Ширенов Дмитрий Витальевич

Материалы № 3/1-5/2020 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Шишов О.А.,

при секретаре судебного заседанияБородине С.С.,

с участием:

прокурора – старшего военного прокурора отдела 3 управления надзораГлавной военной прокуратуры полковника юстиции Зенькова А.А.,

подозреваемогоШ.С.П,

его защитника – адвоката Исаенко С.С., представившего удостоверение 0000и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

и старшего следователя по особо важным делам 1 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления СК России полковника юстиции Л.Л.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судаходатайство последнегооб избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ш.С.П, подозреваемого в совершениидвух преступлений, предусмотренныхч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд материалов усматривается, что в производстве следственной группы, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам 1 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления СК России полковник юстиции Л.Л.Н (далее по тексту – следователь Л.Л.Н), находится уголовное дело 0000.

Названное дело было возбужденоследователем Л.Л.Н 17 апреля 2020 года по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанных с хищением бюджетных денежных средств при выполнении государственных контрактов 0000, заключенного между ООО «Горизонт» и УВТС СХО ФСО России 5 ноября 2019 года, 0000, заключенного между ООО «Торговый дом кабеля связи» и УВТС СХО ФСО России 13 ноября 2019 ...

...года, а также 0000 и 0000, заключенных между ФГУП «СВЭКО» и УВТС СХО ФСО России 28 августа 2018 года и 12 февраля 2019 года соответственно.

20 мая 2020 года следователь Л.Л.Н возбудил уголовное дело в отношении начальника 3 отдела УВТС СХО ФСО России Ш.С.П по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которому был присвоен 0000.

В тот же день уголовное дело 0000 было соединено в одном производстве с уголовным делом 0000 с сохранением последнего номера, а производство предварительного следствия по нему было поручено следственной группе, руководителем которой был назначен следователь Л.Л.Н. Следователь Л.Л.Н, в свою очередь, принял объединенное дело к своему производству также 20 мая 2020 года.

20 мая2020 года в 19 часов 55 Ш.С.П был задержан в помещении Главного военного следственного управления СК Россиина основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ, о чем в 20 час 30 минут того же дня был составлен соответствующий протокол.

Срок предварительного следствия по названному уголовному делу был продлен 20 мая 2020 года заместителем руководителя Главного военного следственного управления СК России генерал-лейтенантом юстиции Б.Е.Д до 17 августа 2020 года.

20 мая 2020 года следователь Л.Л.Н согласия заместителя руководителя 1 следственно отдела следственного управления Главного военного следственного управления СК России полковника юстиции С.Т.Е обратился в 235 гарнизонный военный суд с ходатайством об избрании Ш.С.П пресечения в виде заключения под стражуна срок 2 (два) месяца.

В обоснование ходатайства следователь Л.Л.Н указал в соответствующем постановлении, что Ш.С.П в совершении тяжких преступлений,совершенных, по версии следствия, организованной группой, при этом у следствия есть все основания полагать, что, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, Ш.С.П сможет скрыться от органов следствия и суда, равно как и иным путем воспрепятствовать производству по делу, с целью избежать ответственности за содеянное, оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования, в частности, уничтожить доказательства по уголовному делу, которые еще не обнаружены следствием.

В судебном заседании Л.Л.Н заявленное ходатайство и просил его удовлетворить, пояснив, что никакая иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащего поведения Ш.С.П, в связи с чем полагал необходимым избрать в отношении него исключительную меру пресечения – в виде заключения под стражу.

Подозреваемый Ш.С.П и его защитник – адвокат Исаенко просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя Л.Л.Н и избрать Ш.С.П более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста.

Прокурор просил удовлетворить ходатайство следователя Л.Л.Н об избрании Ш.С.П меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснив, что органы следствия заявили о таковом правомерно и соблюдены все условия для избрания обвиняемому именно исключительной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, изучив представленные в его обоснование материалы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана при наличии оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, а также может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемогов совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что рассматриваемое ходатайство направлено в суд уполномоченным должностным лицом СК России в рамках возбужденного уголовного дела и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в нем указаны основания и мотивы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и изложены обстоятельства, ввиду которых в отношении Ш.С.П избрание иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, при этом, согласно указанным материалам, органами следствия получены достаточные данные, указывающие на причастность последнегок инкриминируемым деяниям, в частности,копиями объяснений Б.А.Ж, справки начальника 3 отдела УСТМЗ Спецсвязи ФСО России от 16 января 2020 года, заключения специалиста от 17 января 2020 года и протокола допроса свидетеля Т.Е.Т от 20 мая 2020 года, при этом, оценивая названные материалы, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности Ш.С.П, оценки и правильности квалификации инкриминируемыхему деяний.

Кроме того, из представленных материалов, в частности сообщения оперативного управления ФСО России 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Ш.С.П может принять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от правоохранительных органов.

Принимая во внимание изложенное, оценив все доводы следствия в обоснование ходатайства и мнение по нему прокурора, учитывая, что в представленных материалах имеется достаточно данных о наличии обоснованного подозрения Ш.С.П в совершении тяжких преступлений, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу,принимая во внимание характер и степень общественной опасности Ш.С.П, в частности, что, по версии следствия, таковые были совершены в составе организованной группы, с учетом исследованных в обоснование доводов следствия материалов дела,прихожу к выводу, что инкриминируемые Ш.С.П обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, уничтожить имеющиеся по делу доказательства, которые еще не были обнаружены следствием, а также оказывать давление на свидетелей, а с учетом данных о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении, роде его занятийи других обстоятельств, нахожу ходатайство следователя, поддержанное прокурором, обоснованным, убедительным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо сведений, указывающих о невозможности содержания обвиняемого Ш.С.П под стражей по медицинским, социальным или иным показаниям, представлено не было. В частности, из копии медицинскогозаключения0000 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Ш.С.П отсутствуют какие-либо заболевания, включенные в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», что согласуется с объяснениями самого Ш.С.П, данными в суде касаемо состояния его здоровья.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что избрание в отношении Ш.С.П иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, в связи с чем доводы стороны защиты о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения признаю несостоятельными.

То обстоятельство, что у Ш.С.П имеются устойчивые социальные связи с его близкими родственниками, само по себе не свидетельствует о невозможности содержания последнего под стражей, равно как и не влияет на обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него названной меры пресечения.

Принимая данное решение, исхожу из того, что принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу Ш.С.П соблюден, не противоречит положениям п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан, а также руководствуюсь разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя по особо важным делам 1 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления СК России полковника юстиции Л.Л.Н – удовлетворить.

Избрать в отношении подозреваемогоШ.С.П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, – меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца,то есть до 20 июля 2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья «подпись» О.А. Шишов

Копия верна

Судья О.А. Шишов

Секретарь судебного заседания С.С. Бородин

Постановление

17 ноября 2020 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Карпов А.В., при секретаре Шогеновой М.Х., с участием обвиняемого Ш.Д.В, его защитника-адвоката Обозова А.А., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора – заместителя начальника отдела – старшего военного прокурора 3 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции К.А.В и старшего следователя военного следственного отдела СК России по Буденновскому гарнизону майора юстиции О.С.А, входящего в состав следственной группы, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление старшего следователя по особо важным делам 1 следственного отдела следственного управления ГВСУ СК России полковника юстиции Л.Л.Н об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста Ш.Д.В,

установил:

17 апреля 2020 г. возбуждено уголовное дело 0000 по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту поставок по завышенным ценам кабельной продукции, компьютерной техники и расходных материалов для нужд ФСО России.

20 мая 2020 г. возбуждено уголовное дело 0000 в отношении начальника 3 отдела Управления военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения (далее УВТС СХО) ФСО России полковника Ш.Д.В, по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

18 июня 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении начальника 3 отдела УВТС СХО ФСО России полковника Ш.Д.В по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении генерального ди...

...ректора ООО «Парамитек» Ч.А.Е по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, которому присвоен 0000. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

23 июля 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении учредителя и исполнительного директора ООО «Парамитек» П.Н.А, по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 4 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которому присвоен 0000. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

06 октября 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении граждан П.Н.А, и Ч.А.Е по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении К.М.И по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении Ф.А.И и О.В.В, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 159 УК РФ, которому присвоен 0000. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен 0000.

20 мая 2020 г. подозреваемый по уголовному делу Ш.Д.В задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В эти же сутки в отношении подозреваемого Ш.Д.В решением 235 гарнизонного военного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась установленным порядком на основании постановления судов вплоть до 20 ноября 2020 года.

25 мая 2020 г. Ш.Д.В предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 июля 2020 г. Ш.Д.В предъявлено обвинение в новой редакции – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

10 ноября 2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГВСУ СК России на 4 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. до 17 апреля 2021 г.

13 ноября 2020 года в 235 гарнизонный военный суд поступило постановление старшего следователя по особо важным делам 1 следственного отдела следственного управления ГВСУ СК России полковника юстиции Л.Л.Н, который с согласия заместителя руководителя ГВСУ СК России генерал – лейтенанта юстиции Б.С.И ходатайствовал об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста Ш.Д.В на срок до 20 февраля 2021 года.

Согласно представленным в обоснование ходатайства материалам указано, что в ходе следствия Ш.Д.В неоднократно допрошен в качестве обвиняемого. Свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признает в полном объеме, изобличает других соучастников преступлений.

Виновность Ш.Д.В в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу неопровержимых доказательств, в частности показаниями обвиняемых Ш.Д.В, Ч.А.Е, П.Н.А, свидетелей М.Д.А, Т.М.С, П.И.А и других свидетелей, протоколами обысков, выемок и осмотров, а также иными доказательствами, добытыми в ходе расследования уголовного дела.

Основанием для избрания в отношении Ш.В.Д меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении срока содержания его под стражей, помимо тяжести инкриминируемого преступления, явилось то, что обвиняемый Ш.Д.В может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, к настоящему времени основания для избрания в отношении Ш.Д.В меры пресечения существенно изменились.

Так, 15 июля 2020 г. с обвиняемым Ш.Д.В заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Обвиняемый Ш.Д.В раскаялся в содеянном, принял активные меры по содействию следствию, изобличает других соучастников преступления, частично возместил причиненный преступлением ущерб. Характер данных обвиняемым Ш.Д.В показаний свидетельствует о наличии у последнего намерений сотрудничать со следствием и законным путем смягчить свою ответственность

В данной ситуации избранная в отношении Ш.Д.В мера пресечения в виде заключения под стражу представляется излишне строгой.

Ш.Д.В зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>. Его супруга Ш.Н.Ю, зарегистрирована в квартире по <адрес>. Указанные квартиры объединены в одну, в которых совместно проживают супруги Ш.Д.В.

Кроме того в ходатайстве следователя указано, что с учетом изменения основания для избрания в отношении обвиняемого Ш.Д.В меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояние здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, избранную в отношении обвиняемого Ш.Д.В меру пресечения необходимо изменить на более мягкую. Однако, учитывая, что у следствия сохраняются основания полагать, что Ш.Д.В может продолжить противодействовать следствию, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, следует прийти к выводу о возможности применения к Ш.Д.В связанной с частичной изоляцией от общества меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о невозможности применения к нему, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал и привёл вышеизложенные доводы.

Прокурор просил удовлетворить ходатайство следователя, изменив обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемый и его защитник-адвокат, каждый в отдельности, ходатайство следователя поддержали и просили его удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, рассматриваемое ходатайство направлено в суд уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие обоснованность возбуждения уголовного дела и выдвинутого против Ш.Д.В обвинения в совершении преступления, при этом основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу явились тяжесть инкриминируемого преступления, а также то, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может оказывать давление и угрожать участникам уголовного процесса, принять меры к уничтожению документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, в настоящее время, основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, имевшиеся ранее при избрании Ш.Д.В меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились.

Так, обвиняемый Ш.Д.В раскаялся в содеянном, принял активные меры по содействию следствию, изобличает других соучастников преступления, частично возместил причиненный преступлением ущерб. В настоящее время с обвиняемым Ш.Д.В заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Какие-либо объективные данные о том, что обвиняемый может оказывать давление и угрожать участникам уголовного процесса, принять меры к уничтожению документов и предметов, имеющих значение для дела, а также иным образом препятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела отсутствуют и в суд не представлено.

Судом также принимается во внимание, что Ш.Д.В в настоящее время имеет возможность для постоянного проживания в квартире в г. Москве.

Помимо этого судом учитываются данные о личности Ш.Д.В и его семейное положение, что в совокупности с приведенными данными может быть принято в качестве обстоятельств, обосновывающих возможность изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, сведения о личности Ш.Д.В, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, а также принимая во внимание мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, имевшиеся ранее при избрании и продлении Ш.Д.В меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно изменились, в связи с чем прежняя мера пресечения в виде заключения под стражу судом изменяется на домашний арест, поскольку именно данная мера пресечения, по мнению суда, будет целесообразной и сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и исключить его возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107 и 109 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство старшего следователя по особо важным делам 1 следственного отдела следственного управления ГВСУ СК России полковника юстиции Л.Л.Н, – удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемому Ш.Д.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в виде содержания под стражей - изменить на домашний арест с содержанием по адресу по месту регистрации на срок до 20 февраля 2021 года, и освободить его из-под стражи в зале суда.

При отбытии домашнего ареста установить Ш.Д.В ограничения и запретить:

- выход за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, без разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также прогулок не более 1 часа в день на территории, прилегающей к дому, в котором он проживает;

- запретить общаться со всеми лицами, за исключением следователей, адвокатов, и лиц совместно проживающих: Ш.Н.Ю, Ш.В.Д и Ш.Д.Д;

- запретить делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом через средства массовой информации;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования их для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователями следственной группы. О каждом таком случае обвиняемый обязан информировать контролирующий орган (уголовно-исполнительную инспекцию);

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в т.ч. посылки, бандероли, письма, телеграммы и электронные послания.

Разъяснить Ш.Д.В, что при нарушении избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных ограничений, данная мера пресечения может быть изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Возложить осуществление контроля за нахождением Ш.Д.В в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ОИН ФКУ УИИ УФСИН по г. Москве).

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Карпов

Судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО18, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащему войсковой части № рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 31 ст. 337, ч. 21 ст. 337, ч. 5 ст. 337 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 (двадцать девять) дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника – адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в самовольном оставление части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток и в период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. продолжительностью свыше одного месяца, как военнослужащий, проходящий военную службу...

... по контракту, в период мобилизации, а именно в совершении преступлений, предусмотренных ч. 31 ст. 337, ч. 21 ст. 337, ч. 5 ст. 337 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Мулинскому гарнизону (далее ВСО СКРФ по МГ) майор юстиции ФИО7 возбудил и принял к своему производству уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Лепин возбудил и принял к своему производству уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 21 ст. 337 УК РФ, которое в этот же день постановлением руководителя ВСО СК РФ по МГ полковника юстиции ФИО8 соединено в одном производстве с ранее возбужденным уголовным делом, которое поручено старшему следователю ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Лепин возбудил и принял к своему производству уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 21 ст. 337 УК РФ, которое в этот же день постановлением руководителя ВСО СК РФ по МГ полковника юстиции ФИО8 соединено в одном производстве с ранее возбужденным уголовным делом, которое поручено старшему следователю ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Лепин вынес постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по признакам преступлений, предусмотренных ч. 31 ст. 337, ч. 21 ст. 337, ч. 21 ст. 337 УК РФ, а также о его розыске.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено старшему следователю ВСО СК РФ по МГ капитану юстиции ФИО9, которым в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с розыском обвиняемого ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО1 задержан сотрудниками военной полиции (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) и доставлен в ВСО СК РФ по МГ, в связи с чем предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено, производство которого поручено следователю ФИО10, принявшего данное уголовное дело к своему производству.

В этот же день, в 19 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 31 ст. 337, ч. 21 ст. 337, ч. 21 ст. 337 УК РФ.

В этот же день постановлением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО23 считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и избрать его подзащитному иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих доводов автор жалобы, приводя положения ст. 108 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее Пленум), заявляет о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, как это верно указано в постановлении судьи первой инстанции, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при определении вида меры пресечения наряду с другими обстоятельствами должны учитываться также тяжесть преступления, инкриминируемого подозреваемому, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п. 5 постановлений Пленума, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении как преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 21 ст. 337 УК РФ, так и двух тяжких преступлений, предусмотренных ч. 31 ст. 337 и ч. 5 ст. 337 УК РФ, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний, подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе, показаниями самого ФИО1, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, который подтвердил факты самовольного оставления им части, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, рапортами, выписками из приказа командира войсковой части, а также иными доказательствами.

Согласно представленным материалам, в том числе протоколу судебного заседания, обстоятельства законности и обоснованности возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, а также его подозрения в совершении инкриминируемых преступлений, исследованы судом и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Из вышеуказанных документов также следует, что ходатайство об избрании последнему в качестве меры пресечения заключения под стражу возбуждено перед судом следователем по особо важным делам майором юстиции Голоцуковым, то есть надлежащим должностным лицом, в производстве у которого находилось данное уголовное дело, в пределах его полномочий, в порядке, установленном УПК РФ и с согласия руководителя ВСО СК РФ по МГ полковника юстиции ФИО8.

Именно на основании совокупности указанных выше фактов, с учетом общественной опасности и тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, характеристики его личности, и иных обстоятельств судья обоснованно пришла к выводу, о чем прямо указала в постановлении, что, находясь на свободе, последний может скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая такое решение суд также учитывает, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния, в ходе производства предварительного расследования по ранее возбужденному в отношении него уголовному делу по факту оставления воинской части.

Указанное обстоятельство, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, дает все основания полагать, что ФИО1 может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Как это следует из протокола судебного заседания, судья обсуждала вопрос о возможности применения к подозреваемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако обоснованно пришла к выводу об отсутствии таковой.

Кроме того, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы о которой заявляла сторона защиты, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого ФИО1.

Принимая такое решение суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторона защиты не представила суду документов подтверждающих право собственности на жилье в котором предполагалось отбытие ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и согласие остальных собственников жилья на отбытие им данной меры пресечения в указанном жилье.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским или социальным показаниям, в материалах дела не имеется и сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается иных данных о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, в том числе на наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей его сожительницы ФИО25, то, как это следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, указанные обстоятельства исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении при избрании подозреваемому меры пресечения. Вместе с тем они сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут являться основанием для изменения ФИО1 избранной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям авторов жалоб об обратном, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 31 ст. 337, ч. 21 ст. 337, ч. 5 ст. 337 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 (двадцать девять) дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании апелляционного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО18