Шириков Сергей Николаевич

УИД 63RS0№-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5646/2024 по иску Муниципальное казенное учреждение городского округа Самара «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» к Ширикову С.Н. о возмещении материального ущерба,

Установил:

МКУ г.о. Самара «ЦОМСПН» обратилось в суд с иском к Ширикову С.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей; - расходы на проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Шириков С.Н. работал в Муниципальном казенном учреждении г.о. Самара «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» (МКУ г.о. Самара «ЦОМСПН») в должности водителя автомобиля отдела материально-технического и информационного обеспечения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за Шириковым С.Н. был закреплен автомобиль Лада Грант, г/н №.

На основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № Шириков С.Н. выехал по заданию отдела опеки и попечительства Кировского района по адресам для исполнения служебного запроса.

В 10:10 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Шириков С.Н., нарушив правила дорожного движения, совершили столкновение с С.Н. Фольк...

...сваген Джета, г/н №, следовавшим по главной дороге, под управлением водителя Ярцева С.Н..

Сотрудниками ГИБДД г. Самары в отношении Ширикова С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение требований п.13.9 ПДД и определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением факт совершения Шириковым С.Н. административного правонарушения установлен.

Автомобиль Лада Гранта, г/н № был поврежден, в результате чего Истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

В силу требований нормы, предусмотренной ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Согласно ч.1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Данное требование также соответствует разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ с целью установления причин возникновения материального ущерба, установления его размера и принятия решения о его возмещении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истцом была создана комиссия для проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ у Ширикова С.Н. было отобрано объяснение по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором он признал свою вину.

Для установления размера причиненного ущерба, МКУ г.о. Самара «ЦОМСПН» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» на выполнение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (Сто шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Расходы на проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составили <данные изъяты> рублей.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 178 600 (Сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей и включает в себя:

1. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб.;

2. расходы на проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ № руб.

Поскольку средний заработок Ширикова С.Н. меньше суммы причиненного ущерба, истцом было предложено ответчику добровольно возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ему была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответ на претензию истцом получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Шириков С.Н. был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к по собственному желанию.

Представитель истца МКУ г.о. Самара «ЦОМСПН» по доверенности Кветкин А.И. и ответчик Шириков С.Н. в судебное заседание не явились, представили на утверждение суда мировое соглашение, а также заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без их участия.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц, оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10., 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу №2-5646/2024 по иску Муниципальное казенное учреждение городского округа Самара «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» к Ширикову С.Н. о возмещении материального ущерба, по которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу его требования, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (Сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей с рассрочкой платежей до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

- <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- последующие платежи ежемесячно по <данные изъяты> в месяц до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ

3. Указанные суммы перечисляется на расчетный счет Получателя: УФК по Самарской области (Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара, л/с №)

Казначейский счет №

Номер казначейского счета №

в ОТДЕЛЕНИИ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара

БИК (ТОФК) №

ИНН №

КПП №

ОКПО №

ОКТМО №

Код администратора дохода - №

УИН (номер запрашивается Ответчиком ежемесячно в МКУ г.о. Самара «ЦОМСПН»).

4. Ответчик не позднее 22 числа каждого месяца направляет Истцу копию платежного документа об осуществлении платежа.

5. Обязанности Ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на счет Получателя, указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения.

6. В случае нарушения (просрочки) Ответчиком сроков, установленных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, уплаты денежных сумм в рамках каждого платежа в неполном размере, Ответчик уплачивает Истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 1% (один процент) от неоплаченного в срок платежа (части платежа), начиная со дня следующего за днем, установленным для надлежащего исполнения обязательства по перечислению денежных средств в соответствии с п. 2 настоящего мирового соглашения, и по день фактического исполнения обязательства по оплате данного платежа (части платежа) в полном размере.

7. Ответчик имеет право произвести оплату сумм, указанных в настоящем мировом соглашении, досрочно.

8. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих исковых требований, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме и после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по иску Муниципальное казенное учреждение городского округа Самара «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» к Ширикову С.Н. о возмещении материального ущерба - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: п Беседина Т.Н.

Судья Артеменко И.С. дело № 33-18065/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширикова С. Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» (в лице представителя по доверенности ФИО1)

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2017 года, которым:

вышеуказанные исковые требования Ширикова С. Н. были удовлетворены частично;

с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ширикова С. Н. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 44 243 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 801 рубль 70 копеек;

в удовлетворении остальной части заявленных требований Ширикова С. Н. о взыскании страхового возмещения в размере свыше 44243 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 3000 рублей, штрафа свыше 20000 рублей было отказано;

с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Содействие – Юг» взысканы расходы п...

...о оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей;

с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 851 рубль 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Горянина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ширикова С.Н. по доверенности Смольянинову Н.В., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Шириков С.Н. обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2017 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, в рамках прямого возмещения убытков, 5 апреля 2017 г. истец обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.

Признав случай страховым, 24 апреля 2017 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 97925 рублей 50 копеек.

Не согласившись с калькуляцией страховщика, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключениям которого № 335 от 21 апреля 2017 г. и № 336 от 24 апреля 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133 156 рублей, а утрата товарной стоимости 34914 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 17 000 рублей.

В этой связи, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако заявление было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 35230 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости в размере 34914 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 801 рубль 70 копеек штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» (в лице представителя по доверенности ФИО1) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает выводы экспертного заключения ООО «Содействие-Юг». Полагает, что заключение составлено с нарушением положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П. Оспаривает размер взысканных судебных расходов и убытков.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 г. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается справкой о ДТП от 31 марта 2017 г.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, в рамках прямого возмещения убытков, 5 апреля 2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав наступление страхового случая, 24 апреля 2017 г. ответчик ООО «Зетта Страхование» выплатил страховое возмещение в размере 97925 рублей 50 копеек.

Не согласившись с калькуляцией страховщика, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключениям которого № 335 от 21 апреля 2017 г. и № 336 от 24 апреля 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133 156 рублей, а утрата товарной стоимости 34914 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 17 000 рублей.

В этой связи, 2 мая 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размер утраты товарной стоимости, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июля 2017 г. по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Содействие – Юг» № 01-07/2017 от12 июля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату наступления страхового случая составила 118990 рублей 43 копейки, а утрата товарной стоимости составила 23178 рублей 82 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 6, ч. 1, 2 ст. 14.1, п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы и пришел к выводу о наступлении страхового случая, а также о возникновении у страховщика ООО «Зетта Страхование» корреспондирующей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 44243 рубля 75 копеек (142169 рублей 25 копеек (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, включая утрату товарной стоимости) – 97 925 рублей 50 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения до обращения истца в суд).

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд пришел к выводу о частичном взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 500 рублей, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей и почтовые расходы в размере 801 рубль 70 копеек, обоснованно взысканы судом как убытки, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке в размере 44243 рубля 75 копеек, а также почтовые расходы в размере 801 рубль 70 копеек, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1851 рублей 36 копеек, являются правильными.

По итогам рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Содействие-Юг» расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы должны быть взысканы с истца и ответчика в пропорциональном соотношении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2334-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (ст. 88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы подлежат перераспределению путем взыскания в пользу ООО «Содействие – Юг» с Ширикова С.Н. 11077 рублей 50 копеек, с ООО «Зетта Страхование» 18922 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на несоответствие экспертного заключения положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П является необоснованным, поскольку при проведении исследования эксперт руководствовался единой методикой, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, результаты, с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречивых выводов, является достоверным и допустимым доказательством.

В этой связи, несогласие ответчика с калькуляцией эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, при отсутствии ходатайства ответчика о назначении и проведении повторной автотовароведческой экспертизы, не свидетельствует о необоснованности выводов заключения ООО «Содействие – Юг».

Утверждение в апелляционной жалобе о недостоверности экспертного заключения со ссылкой на необоснованную рекомендацию по замене деталей, вместо ремонта, является несостоятельным, поскольку согласно пояснениям эксперта ООО «Содействие-Юг» ФИО4 в суде первой инстанции, стойка боковины и порог боковины являются основными элементами кузова, имеют структурные нарушения, что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы гражданского дела и подлежат замене, а не ремонту. Более того, согласно единой методике, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, элементы имеющие излом ребер жесткости, подлежат замене.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание расходов по составлению отчетов об оценке является необоснованной, поскольку данные убытки понесены истцом в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и обоснованно взысканы судом в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Ширикова С. Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов изменить, в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, взыскав с Ширикова С. Н. в пользу ООО «Содействие – Юг» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11077 рублей 50 копеек, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Содействие – Юг» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18922 рубля 50 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Ширикова С. Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» (в лице представителя по доверенности ФИО1) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 2-6434/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя ответчика администрации Волгограда – Рябова Н.Н., представителя ответчика МУ «Комдорстрой» - Махиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ширикова С. Н. к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», комитету транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шириков С.Н. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», комитету транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по ... он совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Данный факт подтверждается составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по .... В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, определен в размере ...., расходы на проведение экспертизы составили .... Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по ... установлено, что во...

...дитель Шириков С.Н. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Ответственность за состояние автомобильных дорог в ... несут ответчики.

Просит суд, взыскать солидарно с администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда в пользу Ширикова С.Н. материальный ущерб в размере ... расходы на проведение экспертизы в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на отправление телеграммы в размере ...., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ....

Истец Шириков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Волгограда Рябов Н.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом города-героя Волгограда полномочиями по организации дорожной деятельности. Администрация Волгограда, как властно публичный институт, может только организовать содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгоград, в соответствии с представленными ей полномочиями посредством процедур, предусмотренных действующими правовыми актами в сфере дорожной деятельности. Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Для реализации функций по организации содержания дорожного покрытия учрежден комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда. Также считал заключение эксперта ООО «Арамада» ненадлежащим доказательством по причине отсутствия у эксперта необходимого образования в области назначенной судом экспертизы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» Махина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требования, полагала их необоснованными.

Представитель ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда, представитель третьего лица МУП «Северное» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо возражений, ходатайств суду не представили.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав Рябова Н.Н., Махину И.А., исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда, в требованиях к иным ответчикам полагает отказать.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Шириков С.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по ... совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Данный факт подтверждается составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил ... руб., расходы на проведение экспертизы составили ...

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по ... установлено, что водитель Шириков С.Н. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Ширикова С.Н., суду представлено не было.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика судом назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ...» повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №... полученные в результате наезда на яму в дорожном покрытии, находящейся на 3-й Продольной напротив ЛЭП №..., при обстоятельствах отраженных в административном материале, соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., возникших в заявленном дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет ... учета износа, ... руб. с учетом износа.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ...», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Ширикова С.Н. в счет возмещения материального вреда ... руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности ... (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», а так же комитету транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда так как оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего содержания дорожной сети Волгограда, не имеется, поскольку последние не являются собственником данного имущества.

Договор хранения N42 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МУ "Комдорстрой", выступающим от имени муниципального образования город-герой Волгоград муниципальным заказчиком для обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный с МУП «Северное» договор хранения N104 от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает ответственность хранителя за вред, причиненный третьим лицам, а также обязанности содержать указанное имущество, вести дорожную деятельность.

Таким образом, между действиями МУ "Комдорстрой", Комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда и причиненным истцу ущербом в связи дорожно-транспортного происшествием отсутствует причинная связь.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ...., расходы на отправку телеграммы администрации Волгограда в размере ... коп., которые подлежат взысканию с администрации ....

Из чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере .... Данные расходы также подлежат возложению на администрацию Волгограда, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере ...

Оснований для взыскания почтовых расходов за направление телеграммы в адрес ответчика МУ «Комдорстрой» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в ..., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышенными и полагает необходимым снизить их до ....

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ...» и расходы по ее проведению возложены на администрацию Волгограда, однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты. В связи с чем, с администрации Волгограда подлежат взысканию в пользу ...» расходы по экспертизе в ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширикова С. Н. к администрации Волгограда о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Ширикова С. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере ...., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., почтовые расходы за направление телеграммы в размере ...

В удовлетворении оставшейся части требований Ширикова С. Н. к администрации Волгограда о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия свыше ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя свыше ...., по оплате государственной пошлины свыше ... коп., почтовые расходы за направление телеграммы свыше .... – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ширикова С. Н. к МУ «Комдорстрой», Комитету транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Армада» расходы за производство экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-4121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 03 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя ответчика Горянина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширикова С. Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шириков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куликова И.И., управлявшего транспортным средством «Део Нэксия», государственный регистрационный знак №..., водителя Ширикова С.Н., управлявшего транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Риск гражданской ответственности Ширикова С.Н. на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ №....

Риск гражданской ответственности виновника Куликова И.И. застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК «Энергогарант», полис ОСАГО ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем истц...

...у ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 97925,50 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак №....

Согласно заключения «Альянс- МК» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак №... составляет 133 156 руб. При этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб.

Согласно заключения «Альянс- МК» №... от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак №... составляет 72997 руб. При этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Стоимость почтовых услуг составила 400 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35230,50 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 34914 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые услуги в размере 301,70 руб., расходы на экспресс-почту в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика по доверенности Горянин А.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчик, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куликова И.И., управлявшего транспортным средством «Део Нэксия», государственный регистрационный знак №..., водителя Ширикова С.Н., управлявшего транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Риск гражданской ответственности Ширикова С.Н. на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ №....

Риск гражданской ответственности виновника Куликова И.И. застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК «Энергогарант», полис ОСАГО ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 97925,50 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак №....

Согласно заключения «Альянс- МК» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак №... составляет 133 156 руб. Согласно заключения «Альянс- МК» №... от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак №... составляет 72997 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного ущерба, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Содействие-Юг».

Согласно заключения ООО «Содействие-Юг» следует, что исходя из анализа конструкций автомобиля, характера повреждений, локализации места наибольших повреждений и фотографий, представленных на экспертизу, экспертом принята к рас чету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения: дверь передняя – замена, окраска; молдинг двери передней левой – замена, окраска; дверь задняя левая – замена, окраска; молдинг двери задней левой – замена, окраска; стока центральная панели левой боковины – замена, окраска; порог левой боковины кузова –замена, окраска, боковины кузова – замена, окраска, боковина левая задняя часть (крыло заднее) – окраска; устранение перекоса проема двери задней левой – 2н/ч.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак В963СУ134, с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос составляет 118990,43 руб., утрата товарной стоимости – 23178,82 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Батюченко А.В. суду пояснил, что стойка боковины и порог боковины в поставлены под замену, поскольку они имеют заломы, вытяжку металла, то есть структурные нарушения и их целесообразно заменить, так как это несущие элементы кузова, и они имеют достаточно серьезные повреждения. Серьезность повреждений по Единой методике определяются по площади, категории. Данные повреждения имеют серьезные заломы на ребрах жесткости, то есть ребра жесткости сломаны. Как видно из фотоматериалов представленных в материалах гражданского дела, в трех местах на ребрах жесткости стойка сломана и вытягивать стойку не целесообразно.

Также эксперт пояснил, что повреждения двери – это первичные повреждения, вторичные повреждения – повреждения стойки боковины и порога боковины, они были нанесены за счет деформации усилителей и дверей. Порог вместе со средней стойкой деформировался, локализация деформации находится как раз там, где находятся сварные швы. Стойка боковины и порог боковины – это несущие элементы, которые лучше заменить. По Единой методике, если данные элементы имеют излом ребер жесткости, внутренние усилители начали выходить наружу, то их необходимо заменить.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Содействие-Юг» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Кроме того, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Также суд принимает в качестве доказательства показания эксперта Батюченко А.В., поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы судом не принимается, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности в полном объеме отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной к Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивированного, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и согласующегося с другими представленными в дело доказательствами заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта в суд не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 118990,43 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (решение ВС РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658).

В указанном решении Верховный Суд РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Согласно заключения ООО «Содействие-Юг» величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 23178,82 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца «Шкода», государственный регистрационный знак №... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142169,25 руб. (118990,43 руб.+23178,82 руб.).

Согласна ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование», то есть страховщика, который застраховал гражданскую ответственность истца.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 97925,50., в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 44243,75 руб.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы, расходы на эвакуацию, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 801,70 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает установленных законом, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 22522,72 руб. (44243,75 руб.+301,70 руб. + 500 руб. /50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., что позволит устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. Учитывая обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также с учетом незначительного периода просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, с ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ООО «Содействие-Юг».

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1851,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширикова С. Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ширикова С. Н. страховое возмещение в размере 44243,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 801, 70 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Исковые требования Ширикова С. Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения свыше 44243,70 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 3000 руб., штрафа свыше 20000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Содействие-Юг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 1851,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.08.2017 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.

Дело № 2-9296/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 октября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Домановой Е.Н., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к Шириковой Н.В., Ширикову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Банк «Вологжанин» обратилось в суд с исковым заявлением к Шириковой Н.В., Ширикову С.Н. взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ЗАО «Банк «Вологжанин» и Ширикова Н.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора Ширикова Н.В. получила в ЗАО «Банк «Вологжанин» кредит в сумме 100000 рублей. В соответствии с указанным договором (п.1.3.) Ширикова Н.В. взяла на себя обязательство вернуть сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых ежемесячно (п.2.4). На основании п.2.10, п. 2.11 кредитного договора возврат суммы кредита, уплата процентов и вознаграждения должны осуществляться частями в соответствии с графиком погашения (ежемесячный платёж за исключением последней суммы составляет 3600 рублей). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства № с Шириковым С.Н., который обязался солидарно с Шириковой Н.В. отвечать по указанному кредитному договору. В нарушении условий договора Ширикова Н.В. систематически нарушала сроки возврата кредита (график платежей) - платежи по договору не поступали с февраля 2012. В соответствии с п.2.13 нарушение сроков платежей влечет право кредитора требовать уплаты неустойки в размере 50 рублей за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы кредита за период действия договора. Кроме того, в соответствии с п. 2.19 кредитного договора при наличии просроченной задолженности заёмщика по ежемесячным платежам более 10 календарных дней банк имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы, подлежащей уплате по ...

...договору. С учётом задолженности по кредиту, по процентам, неустойки, а также фактически уплаченной суммы, общая задолженность Шириковой Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № перед ЗАО «Банк «Вологжанин» составляет 97704 рубля 24 копейки, в том числе 81684 рубля 78 копеек - по кредиту, 6069 рублей 46 копеек - по процентам, 9950 рублей - неустойка. На обращение истца о возврате суммы ни от должника, ни от поручителя ответа не последовало, до настоящего времени задолженность не погашена. Просил взыскать общую задолженность по кредитному договору солидарно с Ширикововй Н.В., Ширикова С.Н., в размере 97704 рубля 24 копейки, в том числе 81684 рубля 78 копеек - по кредиту, 6069 рублей 46 копеек - по процентам, 9950 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3131 рубль 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности Доманова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с марта 2012 года ответчик перестала вносить платежи по кредитному договору, первый раз не заплатила в октябре 2011 года.

Ответчики Ширикова Н.В. и Шириков С.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчики Ширикова Н.В. и Шириков С.Н. не представили, об уважительных причинах неявки суд не проинформировали.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шириковой Н.В. и Ширикова С.Н. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Вологжанин» и Шириковой Н.В. в надлежащей форме, с соблюдением установленных законодательством требований заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Шириковой Н.В. предоставлены денежные средства в размере в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18 % годовых. По условиям договора общий размер ежемесячного платежа составляет 3600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Вологжанин» и Шириковым С.Н. заключён договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Шириковой Н.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме (в том же объёме, что и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату пени, штрафов, неустоек и исполнение других обязательств, предусмотренных указанным кредитным договором, а также включая возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счёт Шириковой Н.В.

Ширикова Н.В. свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счёт погашения кредитной задолженности вносились ею нерегулярно.

По условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы, подлежащей уплате по договору при наличии просроченной задолженности заёмщика по ежемесячным платежам более 10 календарных дней, начиная с даты её возникновения.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность Шириковой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97704 рубля 24 копейки, в том числе 81684 рубля 78 копеек - по кредиту, 6069 рублей 46 копеек - по процентам, 9950 рублей - неустойка.

Претензионными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк известил ответчиков о размере задолженности и предложил в добровольном прядке исполнить обязанности, предписанные в кредитном договоре. Однако, никаких попыток решить спор в досудебном порядке от ответчиков не последовало. Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Контр-расчёта со стороны ответчиков суду не представлено.

Из смысла договора поручительства следует, что банк обращается к поручителю только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора.

Поскольку поручитель Шириков С.Н. обязался наравне с заёмщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, срок поручительства не истёк, требования о солидарном взыскании суммы задолженности с Шириковой Н.В. и Ширикова С.Н. являются обоснованными.

Учитывая, что Ширикова Н.В. неоднократно нарушала сроки платежей, досрочно по требованию истца ответчики задолженность не погасили, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 97704 рубля 24 копейки, в том числе 81684 рубля 78 копеек - по кредиту, 6069 рублей 46 копеек - по процентам, 9950 рублей – неустойка подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела в совокупности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» удовлетворить.

Взыскать с Шириковой Н.В., Ширикова С.Н. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97704 рубля 24 копейки, в том числе 81684 рубля 78 копеек - по кредиту, 6069 рублей 46 копеек - по процентам, 9950 рублей 00 копеек – неустойка.

Взыскать с Шириковой Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1565 рублей 56 копеек.

Взыскать с Ширикова С.Н. в пользу ОАО закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1565 рублей 56 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 октября 2012 года.

Дело № 2-11103/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к Ширикову С. Н., Шириковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Банк «Вологжанин» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с Шириковым С.Н., согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Шириковой Н.В., которая обязалась солидарно отвечать по указанному договору. В нарушение условий договора Шириков С.Н, систематически нарушал сроки возврата кредита - платежи не поступали с июля 2012 года. В соответствии с п. 2.13 договора кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 50 рублей за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы кредита за период действия договора. Кроме того, в соответствии с п. 2.19 кредитного договора при наличии пророченной задолженности заемщика по ежемесячным платежам более 10 календарных дней банк имеет право потребовать возврата всей суммы, подлежащей уплате по договору. С учетом задолженности по кредиту, по процентам, и неустойки, общая задолженность Ширикова С.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80580 рублей 52 копейки, в том числе: 69353 рубля 44 копейки – по кредиту, 4...

...127 рублей 08 копеек – по процентам, 7100 рублей – неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности 80580 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2617 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности Доманова Е.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Шириков С.Н. исковые требования признал.

Ответчик Ширикова Н.В. с исковыми требованиями согласна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ЗАО «Банк «Вологжанин» (кредитор), и Шириков С.Н. (заемщик), заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора Шириков С.Н. получил в ЗАО «Банк «Вологжанин» кредит в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с указанным договором (п. 1.3, 2.4, 2.5) Шириков С.Н. взял на себя обязательство вернуть сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых ежемесячно.

На основании п.2.10 кредитного договора возврат суммы кредита, уплата процентов и вознаграждения должны осуществляться частями в соответствии с графиком (ежемесячный платеж за исключением последней суммы составляет 3600 рублей).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Шириковой Н.В., которая обязалась солидарно отвечать по указанному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно ст.809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст.363, 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушении условий договора Шириков С.Н. систематически нарушал сроки возврата кредита (график платежей) - платежи по договору не стали поступать с июля 2012 года.

Таким образом, имеет место нарушение срока уплаты платежей, что в соответствии с п.2.13 кредитного договора влечет право кредитора требовать уплаты неустойки в размере 50 рублей за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы кредита за период действия договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2.19 кредитного договора при наличии просроченной задолженности заемщика по ежемесячным платежам более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы, подлежащей уплате по договору.

С учетом задолженности по кредиту, по процентам, и неустойки, а также фактически уплаченной суммы, общая задолженность Ширикова С.Н. по кредиту перед ЗАО «Банк «Вологжанин» составляет 80580 рублей 52 копейки, которая до настоящего времени не погашена.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2617 рублей 42 копейки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу.

Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 1308 рублей 71 копейка с каждого.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 323, 363, 401, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Ширикова С. Н., Шириковой Н. В. в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80580 (восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 52 копейки, в том числе: 69353 рубля 44 копейки – по кредиту, 4127 рублей 08 копеек – по процентам, 7100 рублей – неустойка.

Взыскать с Ширикова С. Н., Шириковой Н. В. в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» расходы по уплате госпошлины в размере 1308 (одна тысяча триста восемь) рублей 71 копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть изготовлена 30.11.2012 года.

Дело № 2-1398 /18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 февраля 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания – Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширикова С. Н. к ООО « Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шириков С.Н. обратился в суд с иском к ООО « Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 31.03.2017 г. в 15:30 по адресу: ... произошло ДТП в результате которого автомобилю Марка 1 гос. номер г.н №... причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ширикова С. Н. застрахована в ООО «Зетта Страхование». ТС принадлежит на правах собственности Ширикову С.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова И. И.ча, управлявшего автомобилем Марка 2 , гос. номер г.н №..., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СК «Энергогарант», полис ЕЕЕ №....

05.04.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы.

Данный случай был признан страховым и 24.04.2017г. произведена выплата в размере 97 925 руб. 50 коп.

В связи с дорожно-транспортным происшествием причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению «Альянс — МК» №... от 21.04.2017г. составил 133 156 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке, стоимости восстановите...

...льного ремонта 10 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению «Альянс — МК» № 336 от 24.04.2017г. стоимость УТС составила 34 914 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке УТС составила 7 000 руб. 00 коп.

10.05.2017г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил оплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-4121/2017 от 03.08.2017г. со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 44 243 руб. 75 коп.

В связи с тем, что страховщик в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит начислению неустойка.

Так как заявление с комплектом необходимых документов страховщиком было получено 05.04.2017г., исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания должна была до 25.04.2017г. включительно.

Таким образом, просрочка выплаты составляет с 26.04.2017г. (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по 01.12.2017г. (дата выплаты страхового за возмещения в полном объеме) — 219 дней.

Размер страхового возмещения составляет 44 243 руб. 75 коп. Н,

Расчет суммы неустойки:

44 243 руб.75 коп.*1%*219 дней = 96 893 руб. 80 коп.

27.12.2017г. истец, посредством экспресс-почты, обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил оплатить ему неустойку.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защитить свои права в суде не мог.

Просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ширикова С. Н. неустойку в размере 96 893 руб. 80 коп. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ширикова С. Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, предоставил письменный отзыв, кроме того просил применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 г. в 15:30 по адресу: ... произошло ДТП в результате которого автомобилю Марка 1 , гос. номер г.н №... причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ширикова С. Н. застрахована в ООО «Зетта Страхование». ТС принадлежит на правах собственности Ширикову С.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова И. И.ча, управлявшего автомобилем Марка 2 , гос. номер г.н №..., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СК «Энергогарант», полис ЕЕЕ №....

05.04.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы.

Данный случай был признан страховым и 24.04.2017г. произведена выплата в размере 97 925 руб. 50 коп.

В связи с дорожно-транспортным происшествием причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению «Альянс — МК» №... от 21.04.2017г. составил 133 156 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке, стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению «Альянс — МК» №... от 24.04.2017г. стоимость УТС составила 34 914 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке УТС составила 7 000 руб. 00 коп.

10.05.2017г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил оплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-4121/2017 от 03.08.2017г. со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 44 243 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного сования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет представленный истцом суд признает математически верным, и обоснованным.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1100 рублей 00 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ширикова С. Н. к ООО « Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Зетта Страхование» в пользу Ширикова С. Н. неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании неустойки свыше 30 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО « Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –1100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко

2-1085/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2012 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Максимцевой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Домановой Е.Н., ответчика Ширикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» (далее ЗАО «Банк «Вологжанин») к Шириковой Н.В., Ширикову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Банк «Вологжанин» обратилось в суд с иском к ответчикам Шириковой Н.В., Ширикову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между ЗАО «Банк «Вологжанин» и Шириковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого Шириковой Н.В. предоставлен кредит в сумме ......руб.. В соответствии с указанным договором Ширикова Н.В. взяла на себя обязательство вернуть сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке ..% годовых ежемесячно. Возврат суммы кредита, уплата процентов и вознаграждения должны осуществляться частями в соответствии с Графиком погашения (ежемесячный платеж за исключением последней суммы составляет ......руб.). В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор поручительства № с Шириковым С.Н., который обязался солидарно с Шириковой Н.В. отвечать по указанному кредитному договору. В нарушение условий договора, Ширикова Н.В. систематически нарушала сроки возврата кредита, платежи по договору не поступали с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.13 кредитного договора это влечет право кредитора требовать уплаты неустойки в размере ......руб. за каждый день просрочки, но не более ..% от суммы кредита за период действия договора. Кроме того, в соответствии с п.2.19 кредитного договора при наличии просроченной задолженности заемщика по ежемесячным платежам более <данные изъяты> дней банк имеет право потребовать возврата всей ост...

...авшейся суммы, подлежащей уплате по договору. Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме ......руб.. Просят суд взыскать с Шириковой Н.В., Ширикова С.Н. солидарно задолженность в сумме ......руб., в том числе ......руб. – основной долг по кредиту, ......руб. – просроченные проценты, ......руб. - неустойка, а также взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере ......руб..Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ширикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Шириков С.Н. в судебном заседании указал на обоснованность предъявленных к Шириковой Н.В. исковых требований. Пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, Ширикова Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако по данному адресу не проживает, фактически постоянно проживает по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены и представленными истцом документами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дело по иску ЗАО «Банк «Вологжанин» к Шириковой Н.В., Ширикову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Вологодским районным судом с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики Ширикова Н.В. и Шириков С.Н. проживают в <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным передать дело для рассмотрения по существу в Вологодский городской суд Вологодской области.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к Шириковой Н.В., Ширикову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Председатель суда А.И.Додул

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 11 августа 2012 года.

ВЕРНО.

Председатель суда А.И.Додул

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21745/2022

УИД 63RS0040-01-2022-000926-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Улановой Е.С., Тураевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1249/2022 по иску Ширикова Сергея Николаевича к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области о признании решений незаконными, обязании назначить социальные выплаты,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шириков С.Н. обратился в суд с иском к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области о признании решений незаконными, обязании назначить социальные выплаты, мотивируя следующим. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 января 2013 г. истец является собственником жилого дома, жилой площадью 17,4 кв.м., общей площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Борский район, поселок Немчанка. ул. Северная, д. 6. В результате природных пожаров 21 августа 2021 г. в с. Гвардейцы и пос. Немчанка Борского района Самарской области, принадлежащий истцу жилой дом, а также все надворные постройки были уничтожены. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Министерство социально-демографической и социальной политики Самарской области с заявлением о предоставлении ему единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате природного пожара в с. Немчанка муниципального района Борский Самарской области, а также с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты на оказание материальной помощи ему, как лицу пострадавшему от пожара. Письмом ответчика от 29.09.2021г. истец проинформирован о принятии решения об отказе в предоставлении ему единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещении взамен утраченного в результате природного пожара. Ответом Врио министра социально-демографической и социальной политики Самарской области от 05.10.2021г. в предоставлении Ширикову С.Н. единовременной социальной выплаты на оказание ему материальной помощи, как лицу пострадавшему от пожара, отказано. Согласно указанным информацион...

...ным письмам министерства, основанием для принятия решений об отказе в выплатах явилось то обстоятельство, что в полученной выписке из ЕГРН от 08.09.2021г., на день пожара истцом не было оформлено право собственности на утраченное жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Борский район, поселок Немчанка, ул. Северная, д. 6. С указанной позицией Министерства социально-демографической и социальной политики Самарской области истец не согласен. Шириков С.Н. просил признать решение Министерства социально-демографической и социальной политики Самарской области об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещении взамен утраченного в результате природного пожара, единовременной социальной выплаты на оказание материальной помощи, как лицу, пострадавшему от пожара, незаконными. Обязать Министерство социально-демографической и социальной политики Самарской области предоставить Ширикову С.Н. единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате природного пожара в с. Немчанка муниципального района Борский Самарской области, единовременную социальную выплату на оказание материальной помощи как лицу, пострадавшему результате природного пожара в с. Немчанка муниципального района Борский Самарской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 апреля 2022 года исковые требования Ширикова С.Н. удовлетворены. Суд признал незаконным решения Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области об отказе Ширикову С.Н. в назначении единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате природного пожара, об отказе Ширикову С.Н. в назначении единовременной социальной выплаты на оказание социальной помощи как лицу, пострадавшему от пожара. Обязал Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области назначить Ширикову С.Н. единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате природного пожара в пос. Немчанка муниципального района Борский Самарской области, единовременную социальную выплату на оказание социальной помощи как лицу, пострадавшему от пожара в пос. Немчанка муниципального района Борский Самарской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представительства министерства.

Представитель Ширикова С.Н. – Джунусов А.Т. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал на доводы жалобы. Просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 января 2013 года, выданного нотариусом г. Самары Самарской области Заяриной М.В., Шириков С.Н. является наследником Шириковой Е.С., умершей 07.04.2012г. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из жилого дома, жилой площадью 17,4 кв.м., общей площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Борский район, поселок Немчанка. ул. Северная, д. 6, со службами и сооружениями, принадлежащими на праве собственности наследодателю.

Судом установлено, что 21 августа 2021 г. в результате природных пожаров в с. Гвардейцы и пос. Немчанка Борского района Самарской области, принадлежащий истцу жилой дом, а также все надворные постройки были уничтожены.

Сведения о том, что Шириков С.Н. на день пожара имел в собственности иное жилое помещение, материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами, Шириков С.Н. обратился в Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате природного пожара в с. Немчанка муниципального района Борский Самарской области, а также с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты на оказание материальной помощи как лицу, пострадавшему от пожара.

Согласно ответу от 29.09.2021г. врио министра социально-демографической и семейной политики Самарской области истец был проинформирован об отказе в предоставлении ему единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещении взамен утраченного в результате природного пожара.

Ответом от 05.10.2021г. врио министра социально-демографической и семейной политики Самарской области Ширикову С.Н. отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты на оказание материальной помощи как лицу, пострадавшему от пожара, ввиду того, что на день пожара истцом не было оформлено право собственности на утраченное жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Борский район, поселок Немчанка, ул. Северная, д. 6.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2021г. Шириков С.Н. является собственником жилого дома № 6, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Борский, п. Немчанка, ул. Северная, площадью 29,5 кв.м. право собственности зарегистрировано 02.11.2021г. Основанием приобретения в собственность указанного жилого дома является свидетельство о праве на наследство по закону от 22.01.2013г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление истцом выписки из ЕГРН на утраченное жилое помещение, и оформление права собственности на жилой дом после чрезвычайной ситуации не может влечь отказ в признании за ними права на получение единовременной социальной выплаты, поскольку указанный объект недвижимости принят заявителем по наследству до чрезвычайной ситуации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Автор кассационной жалобы указывает, что расходные обязательства, установленные постановлением Губернатора Самарской области от 13.09.2021г. № 214 «Об использовании средств областного бюджета, зарезервированных в составе утвержденных Законом Самарской области «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» бюджетных ассигнований, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с предотвращением влияния ухудшения экономической ситуации на развитие отраслей экономики, с профилактикой и устранением последствий распространения новой коронавирусной инфекции, а также на иные цели, определенные Губернатором Самарской области и (или) Правительством Самарской области, в целях предоставления в 2021 году единовременных социальных выплат гражданам на приобретение жилых помещений взамен утраченных жилых помещений в результате природных пожаров в селе Гвардейцы и поселке Немчанка муниципального района Борский Самарской области» и постановлением Губернатора Самарской области от 27.08.2021г. № 211 «Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда Губернатора Самарской области в целях предоставления единовременных социальных выплат на оказание материальной помощи лицам, пострадавшим в результате природных пожаров в селе Гвардейцы и поселке Немчанка муниципального района Борский Самарской области» в настоящее время отсутствуют, в связи с чем возложение на министерство обязанности назначить Ширикову С.Н. единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате природного пожара и единовременную социальную выплату на оказание социальной помощи как лицу, пострадавшему от пожара в пос. Немчанка муниципального района Борский Самарской области, в отсутствие расходного обязательства и в отсутствие полномочия по их назначению является незаконным.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Поскольку суды предыдущих инстанций правомерно установили нарушение прав истца со стороны ответчика, отказавшего в предоставлении единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате природного пожара и единовременную социальную выплату на оказание социальной помощи как лицу, пострадавшему от пожара, возложение на Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области обязанности восстановить нарушенное право Ширикова С.Н. является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению и обстоятельствам данного гражданского дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Губернатора Самарской области от 13.09.2021г. № 214 «Об использовании средств областного бюджета, зарезервированных в составе утвержденных Законом Самарской области «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» бюджетных ассигнований, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с предотвращением влияния ухудшения экономической ситуации на развитие отраслей экономики, с профилактикой и устранением последствий распространения новой коронавирусной инфекции, а также на иные цели, определенные Губернатором Самарской области и (или) Правительством Самарской области, в целях предоставления в 2021 году единовременных социальных выплат гражданам на приобретение жилых помещений взамен утраченных жилых помещений в результате природных пожаров в селе Гвардейцы и поселке Немчанка муниципального района Борский Самарской области» и постановлением Губернатора Самарской области от 27.08.2021г. № 211 «Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда Губернатора Самарской области в целях предоставления единовременных социальных выплат на оказание материальной помощи лицам, пострадавшим в результате природных пожаров в селе Гвардейцы и поселке Немчанка муниципального района Борский Самарской области», в приведенных в судебном акте формулировках.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1249/22 по иску Ширикова Сергея Николаевича к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области о признании решений незаконными, обязании назначить социальные выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Шириков С.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 января 2013 года, выданного нотариусом г. Самары Самарской области Заяриной М.В., Шириков Сергей Николаевич, дата года рождения, является собственником жилого дома, жилой площадью 17,4 кв.м., общей площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес. 21 августа 2021 года, в результате природных пожаров в с. Гвардейцы и пос. Немчанка Борского района Самарской области, принадлежащий истцу жилой дом, а также все надворные постройки были уничтожены. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в министерство социально-демографической и социальной политики Самарской области с заявлением о предоставлении ему единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате природного пожара в с Немчанка муниципального района Борский Самарской области, а также с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты на оказание материальной помощи ему, как лицу пострадавшему от пожара. Ответом Врио министра социально-демографической и социальной политики Самарской области Рубежанского О.Ю. № МСДСП/943-исх от 29.09.2021г. истец был проинформирован о принятии решения об отказе в предоставлении ему единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещении взамен утраченного в результате природного пожара. При этом само решение об отказе истец не получил. Ответом Врио министра социально-демографической и социальной политики Самарской области Р...

...убежанского О.Ю. № МСДСП/973-исх от 05.10.2021г. в предоставлении Ширикову С.Н. единовременной социальной выплаты на оказание ему материальной помощи, как лицу пострадавшему от пожара отказано. Согласно указанным информационным письмам министерства, основанием для принятия решений об отказе в выплатах, явилось то обстоятельство, что в полученной выписке из ЕГРН от 08.09.2021 года, на день пожара истцом не было оформлено право собственности на утраченное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. С указанной позицией министерства социально-демографической и социальной политики Самарской области истец согласиться не может, считает их действия не законными.

На основании изложенного, просит суд признать решение министерства социально-демографической и социальной политики Самарской области, об отказе в предоставлении истцу, Ширикову Сергею Николаевичу, единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещении взамен утраченного в результате природного пожара - незаконным. Признать решение министерства социально-демографической и социальной политики Самарской области, об отказе в предоставлении истцу, Ширикову Сергею Николаевичу, единовременной социальной выплаты на оказание материальной помощи, как лицу, пострадавшему от пожара - незаконным. Обязать министерство социально-демографической и социальной политики Самарской области предоставить Ширикову Сергею Николаевичу, единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате природного пожара в с. Немчанка муниципального района Борский Самарской области. Обязать министерство социально-демографической и социальной политики Самарской области предоставить Ширикову Сергею Николаевичу, единовременную социальную выплату на оказание материальной помощи, как лицу пострадавшему результате природного пожара в с. Немчанка муниципального района Борский Самарской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.02.2022 настоящее административное дело передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Джунусов А.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 63 АА 1619828от 22 января 2013 года, выданного нотариусом г. Самары Самарской области Заяриной М.В., Шириков Сергей Николаевич, дата года рождения, является собственником жилого дома, жилой площадью 17,4 кв.м., общей площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

21 августа 2021 года, в результате природных пожаров в с. Гвардейцы и пос. Немчанка Борского района Самарской области, принадлежащий истцу жилой дом, а также все надворные постройки были уничтожены.

В связи с указанными обстоятельствами, Шириков С.Н. обратился в Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате природного пожара в с. Немчанка муниципального района Борский Самарской области, а также с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты на оказание материальной помощи, как лицу, пострадавшему от пожара.

Согласно ответу № МСДСП/943-исх от 29.09.2021 врио министра социально-демографической и семейной политики Самарской области Рубежанского О.Ю. истец был проинформирован об отказе в предоставлении ему единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещении взамен утраченного в результате природного пожара.

Ответом № МСДСП/973-исх от 05.10.2021 за подписью врио министра социально-демографической и семейной политики Самарской области Рубежанского О.Ю. Ширикову С.Н. отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты на оказание материальной помощи, как лицу пострадавшему от пожара, ввиду того, что в полученной выписке из ЕГРН от 08.09.2021, на день пожара истцом не было оформлено право собственности на утраченное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Согласно Федеральному закону № 68-ФЗ чрезвычайная ситуация (ЧС) - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. В ст. 18 ФЗ от 21.12.1994 г. № 68 в ред. ФЗ от 29.12.2010 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» закреплено право граждан РФ на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие ЧС. В соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области от 27.08.2021 № 211 «Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда Губернатора Самарской области в целях предоставления единовременных социальных выплат на оказание материальной помощи лицам, пострадавшим в результате природных пожаров в селе Гвардейцы и поселке Немчанка муниципального района Борский Самарской области» предусмотрено предоставление единовременных социальных выплат на оказание материальной помощи лицам, пострадавшим в результате природных пожаров в селе Гвардейцы и поселке Немчанка муниципального района Борский Самарской области.Постановлением Губернатора Самарской области от 13.09.2021 N 214 «Об использовании средств областного бюджета, зарезервированных в составе утвержденных Законом Самарской области "Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" бюджетных ассигнований, предусмотренных на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с предотвращением влияния ухудшения экономической ситуации на развитие отраслей экономики, с профилактикой и устранением последствий распространения новой коронавирусной инфекции, а также на иные цели, определенные Губернатором Самарской области и (или) Правительством Самарской области, в целях предоставления в 2021 году единовременных социальных выплат гражданам на приобретение жилых помещений взамен утраченных жилых помещений в результате природных пожаров в селе Гвардейцы и поселке Немчанка муниципального района Борский Самарской области» предусмотрено предоставление единовременных социальных выплат гражданам на приобретение жилых помещений взамен утраченных жилых помещений в результате природных пожаров в селе Гвардейцы и поселке Немчанка муниципального района Борский Самарской области. В соответствии с п.3 указанного Порядка право на получение единовременной социальной выплаты имеют: 1) граждане, являвшиеся на день пожара собственниками утраченных жилых помещений и не имеющие на день пожара в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания;2) граждане, являвшиеся на день пожара собственниками утраченных жилых помещений (в том числе недостроенных домов с готовностью 95% и более), имеющие на день пожара в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания, или долю в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания;3) граждане, не являвшиеся на день пожара собственниками утраченных жилых помещений, не имеющие на день пожара в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания, зарегистрированные по месту жительства на день пожара в утраченном жилом помещении, право собственности на которое не оформлено в установленном действующим законодательством порядке.В соответствии с нормами гражданского права право собственности - это закрепленная законом возможность лица по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, одновременно принимая на себя бремя по его содержанию. Согласно представленной выписке из ЕГРН от 02.11.2021 Шириков С.Н. является собственником жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес адрес, площадью 29,5 кв.м. с 02.11.2021. Основанием приобретения в собственность указанного жилого дома является свидетельство о праве на наследство по закону от 22.01.2013. Таким образом, правоустанавливающим документом на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является свидетельство о праве на наследство по закону от 22 января 2013 года, выданное нотариусом г. Самары Самарской области Заяриной М.В., на основании которого истец пользовался указанным домом, распоряжался указанным имуществом и нёс бремя по его содержанию. Сведения о том, что Шириков С.Н. на день пожара имел в собственности иное жилое помещение, материалы дела не содержат. На основании изложенного, учитывая тот факт, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлся единственным собственником жилого дома, какого-либо иного жилого помещения, пригодного для проживания, кроме как утраченного, в собственности не имел, суд приходит к выводу, что решения Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области об отказе в предоставлении выплат Ширикову С.Н. является незаконным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,РЕШИЛ:Исковые требования Ширикова Сергея Николаевича удовлетворить. Признать незаконным решения Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области об отказе Ширикову Сергею Николаевичу в назначении единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате природного пожара, об отказе Ширикову Сергею Николаевичу в назначении единовременной социальной выплаты на оказание социальной помощи как лицу, пострадавшему от пожара. Обязать Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области назначить Ширикову Сергею Николаевичу -единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате природного пожара в пос.Немчанка муниципального района Борский Самарской области, -единовременную социальную выплату на оказание социальной помощи как лицу, пострадавшему от пожара в пос.Немчанка муниципального района Борский Самарской области.Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2022.

***

55RS0№-94

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., с участием старшего помощника Ленинского АО г. Омска Хрестолюбовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тэтэр Н.А., Шариков С.Н. к Тэтэр А.А. о лишении права на получение выплат, признании фактическим воспитателем.

установил:

Истцы Тэтэр Н.А., С.Н. Шириков С.Н. обратились в суд с иском к Тэтэр А.А. о лишении права на получение выплат, признании фактическим воспитателем. В обоснование требований указано, что истец состояла в браке с Тэтэр А.А., брак был расторгнут в 1991 году. От данного брака родился сын Тэтэр М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 1989 году с ответчика были взысканы алименты, было произведено несколько платежей, затем он уволился и более алименты не выплачивал. Ответчик никакого участия в жизни ребенка не принимал. С 1993 году Тэтэр Н.А. стала проживать с С.Н. Шириков С.Н., который помогал нести бремя воспитания, обучения и содержания ребенка. ДД.ММ.ГГГГ Тэтэр М.А. был мобилизован согласно ФИО2 Президента РФ, и проходил службу в войсковой части 32515. ДД.ММ.ГГГГ Тэтэр М.А. в период прохождения военной службы, находясь при исполнении обязанностей военной службы, в результате участия в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народно...

...й Республики и Украины, погиб.

На основании вышеизложенного истцы просят лишить Тэтэр А.А. права на получение страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», единовременного денежного пособия, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременной выплаты, предусмотренной ФИО2 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», единовременной денежной выплаты, предусмотренной ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также признать С.Н. Шириков С.Н., лицом фактически воспитавшим и содержавшим военнослужащего Тэтэр М.А., в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Истец Тэтэр Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик с сыном не общался, материальной помощи не оказывал. Все расходы по содержанию сына она несла вместе с С.Н. Шириков С.Н.

Истец С.Н. Шириков С.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель истца Стебунов А.А. по доверенности в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что ответчик ушел из семьи, когда Максима было два года. С 1993 года Тэтэр Н.А. стала проживать вместе с С.Н. Шириков С.Н., который занимался воспитанием сыном истца. Тэтэр М.А. считал С.Н. Шириков С.Н. своим отцом. Ответчик после расторжения брака платил алименты непродолжительное время. Более своему сыну материальной помощи он не оказывал.

Ответчик Тэтэр А.А. участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых указал, что по факту гибели военнослужащего Тэтэр М.А. в АО «СОГАЗ» заявлений о выплате страховой суммы и единовременного пособия не поступало. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской федерации в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Войсковая часть 32515 в судебном заседании участия не принимало, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица Военного комиссариата ФИО2 <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Правительства ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тэтэр А.А. и Новоселовой Н.А. был заключен брак, супруге присвоена фамилия супруга «Тэтэр», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын Тэтэр М.А., что подтверждается свидетельством о рождении.

На основании решения ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Тэтэр А.А. и Тэтэр Н.А. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Н. Шириков С.Н. и Тэтэр Н.А. был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы Тэтэр М.А. погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о лишении Тэтэр А.А. права на получение указанных в исковом заявлении мер социальной поддержки, предусмотренных для родителей погибших военнослужащих, Тэтэр Н.А. ссылается на то, что ответчик участия в воспитании сына не принимал, родственных связей с ним не поддерживал, его судьбой не интересовался, материальной помощи не оказывал.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности:

- супруга, состоявшая на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, и родители (усыновители) застрахованного лица,

- лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта) (абзацы второй, третий, восьмой пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (часть 8 статья 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Согласно пункту 2, 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются в том числе:

- родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы;

- лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Получение единовременных выплат, установленных настоящим Указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента РФ от 05.03.2022 N 98).

Указом Губернатора Омской области от 11.04.2022 N 53 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, погибших (умерших) в результате участия в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с 24 февраля 2022 года

Единовременная денежная выплата в размере 1 000 000 рублей в равных долях предоставляется членам семьи военнослужащего, постоянно проживающим на территории Омской области на день гибели (смерти) военнослужащего.

Согласно п. 2 Указа к членам семьи военнослужащего относятся, в том числе родители (не лишенные родительских прав и не ограниченные в родительских правах).

Из материалов дела усматривается, что погибший военнослужащий Тэтэр М.А. в браке не состоял, несовершеннолетних детей, лиц, состоявших на иждивении, у него не имелось, в связи с чем право на получение указанных выплат возникло у его родителей.

Однако при рассмотрении настоящего спора о лишении отца погибшего военнослужащего – Тэтэр А.А. права на получение указанных в иске выплат суд полагает необходимым учитывать следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу по контракту или по призыву, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей - по отношению к государству, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 21 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы.

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей), названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и в статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статья 69, статья 73 Семейного кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44).

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (абзац первый пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44).

В соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации) (подпункт "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44).

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ей членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания.

Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Из пояснений Тэтэр Н.А. следует, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в 1990 году. При этом истец указала, что ответчик воспитанием сына не занимался, участия в его жизни не принимал.

Согласно адресной справке, представленной в материалы дела УМВД России по ФИО2 <адрес>, ответчик Тэтэр А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, д. Пятилетка, был зарегистрирован:

- с 05.03.2005 по 02.07.2011 по месту жительства по адресу: г.Омск, пр-д Гончарова, д. 19;

- с 12.07.2013 по 12.07.2015 по месту пребывания по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Восточная, д. 10, кв. 1;

- с 16.07.2015 по 15.07.2017 по месту пребывания по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Восточная, д. 10, кв. 1;

- с 03.08.2017 по 03.08.2020 по месту пребывания по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Восточная, д. 10, кв. 1;

- с 07.07.2020 по настоящее время по месту жительства по адресу: г.Омск, ул. 2-я Ленинградская, д. 26, кв. 59.

По имеющимся архивным данным информационного центра УМВД России по Омской области, сержант милиции в отставке Тэтэр А.А. ранее проходил службу в УВД Омской области с 04.09.1988 по 20.06.1990, с 16.07.1990 по 01.01.1995. Уволен с должности помощника дежурного отдела внутренних дел Омского райисполкома.

Из справки УМВД России по ФИО2 <адрес> следует, что из денежного довольствия Тэтэр А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. удерживались алименты за период по сентябрь 1994 года, иных сведений не имеется.

По результатам проверки автоматизированной информационной системы ФССП России исполнительные производства о взыскании алиментов в отношении Тэтэр А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Тэтэр Н.А. в ГУФССП России по ФИО2 <адрес> отсутствуют.

По сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> Тэтэр А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушение ППД.

Доказательств того, что в дальнейшем Тэтэр А.А. исполнялись алиментные обязательства и что он оказывал какую-либо материальную помощь своему несовершеннолетнему сыну, материалы дела не содержат, как не сдержат они и сведений о том, что Тэтэр А.А. принимал какое-либо участие в воспитании сына.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Стукало Л.А., которая приходится ответчику Тэтэр А.А. родной сестрой, суду пояснила, что ответчик со своим сыном не общался, материальной помощи ему не оказывал, воспитанием его не занимался. С двух лет ребенка он не видел и никогда им не интересовался. Пока была жива их мать, она общалась с семьей внука. Свидетель узнавала все новости о Максима от нее. Их с ответчиком мать умерла 18.08.2022, Максима был на похоронах. Она затем спросила у ответчика, подходил ли он к своему сыну, он пояснил, что нет. Сама она с братом общается чаще всего посредствам сообщений.

Из пояснений свидетеля Ваймер М.А. следует, что она являлась учителем погибшего, знала, что отец Максима - это Шариков С.Н., который принимал участие в жизни класса, участвовал в собраниях, однако на похоронах она узнала, что он не родной отец.

Свидетель Андреева С.Ф. в судебном заседании пояснила, что знает Тэтэр давно, проживали вместе по соседству в общежитии. Заехали в общежитие Сергей, Натальи и Максима. Отца Максима она никогда не видела, Тэтэр Н.А. проживали с С.Н. Шириков С.Н. одной семьей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Тимошенко И.В.., который является другом Тэтэр М.А., пояснил, что они знакомы с 7-8 класса. О биологическом отце Тэтэр М.А. вспомнил один раз, сказал, что тот на похоронах у бабушки не подошел к нему, отзывался о нем плохо. Воспитанием занимался С.Н. Шириков, Тэтэр М.А. считал отцом С.Н. Шириков С.Н.

Из пояснений Варакина С.А., Варакина Д.А. также следует, что они дружили с Максима, знали, что Сергей приходится ему отчимом, биологического отца никогда не видели.

Свидетель Ольшанская Н.Н. в судебном заседании пояснила, что была свидетельницей на свадьбе у истца и ответчика, после расторжения брака ответчик воспитанием сына не занимался, воспитывал его Шариков С.Н..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что отец погибшего Тэтэр М.А.– Тэтэр А.А. не интересовался судьбой своего сына Тэтэр М.А. не принимал мер по его физическому, духовному и нравственному развитию, не использовал свое право на общение с ребенком, не участвовал в расходах, связанных с его погребением.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных стороной истца доказательств, свидетельствующих о длительном уклонении ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для лишения Тэтэр А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., права на получение в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего Тэтэр М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., доли страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», доли единовременного денежного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», доли единовременной выплаты, предусмотренной ФИО2 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», доли единовременной денежной выплаты, предусмотренной Указом Губернатора Омской области от 11.04.2022 N 53 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Также истцами заявлено требование о признании фактическим воспитателем Тэтэр М.А. С.Н. Шириков С.Н.

Из материалов дела действительно следует, что С.Н. Шириков С.Н. воспитывал и содержал сына своей супруги от первого брака Тэтэр М.А., что подтверждается материалами дела. объяснениями участников процесса, показаниями всех допрошенных свидетелей, из которых следует, что погибший Тэтэр М.А. считал С.Н. Шириков С.Н. своим отцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что с августа 1999 года Тэтэр Н.А., Тэтэр М.А., С.Н. Шириков С.Г. проживали одной семьей по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой Администрации Дружинского сельского поселения ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать С.Н. Шириков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., лицом фактически воспитывающим и содержащим военнослужащего Тэтэр М.А., в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тэтэр Н.А., Шариков С.Н. удовлетворить.

Лишить Тэтэр А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., права на получение в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего Тэтэр М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., доли страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», доли единовременного денежного пособия, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», доли единовременной выплаты, предусмотренной ФИО2 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», доли единовременной денежной выплаты, предусмотренной ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Признать Шариков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., лицом фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего Тэтэр М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вологодская область

пос. Шексна, ул. Исполкомовская, 4 08 июля 2013 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области К.А. Потапов,

рассмотрев административный материал в отношении Широкова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>, о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Шекснинский районный суд поступил административный материал в отношении Широкова С.Н. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Широков С.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Широков С.Н., у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушив общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами.

Таким образом, действия Широкова С.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности по данной статье обоснованно.

Нарушений сроков давности привлечения Широкова С.Н. к административной ответственности, установленные для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не усмотрено. Требования ч. 3 ст. 28.5 и ст. 28.7 КоАП РФ о сроках составления протокола соблюдены. ...

...Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания учитывается, что Широков С.Н. привлекался к административной ответственности, не работает.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что необходимо применить в отношении Широкова С.Н. наказание виде административного ареста на срок трое суток. Более мягкий вид наказания в данном случае не будет способствовать цели административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Широкова С.Н. привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> суток административного ареста.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти суток с момента вынесения.

Судья К.А. Потапов