Ширинова Айтан Балага

Дело № 2а-2018(2024)

32RS0027-01-2024-000052-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 18 июня 2024 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя административных ответчиков Галко Т.В.,

заинтересованного лица Головачевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ширинова Айтан Балага к УМВД России по Брянской области, МВД России о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Ширинова А.Б. обратилась в суд с иском к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения, в обоснование которого указала, что решением инспектора отделения по вопросам депортации, реадмисси и ограничения въезда иностранным гражданам в Российскую Федерацию ОРИГ УВМ УМВД России по Брянской области от 01.12.2023г., на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ ей неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 29.09.2024 г.

С указанным решением, она не может согласиться, поскольку оно не основано на законе и нарушает ее права и свободы. Решение МВД России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является несоразмерным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Просила признать незаконным и отменить решение УМВД России по Брянской области от 01.12.2023 г., о неразрешении Шириновой Айтан Балага въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 29.09.2024 г., принятое на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федеральн...

...ого закона № 114-ФЗ.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по семейным обстоятельствам, отсутствие представителя истца в гор. Брянске.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель административных ответчиков Галко Т.В., заинтересованное лицо Головачева Т.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации должностного лица, государственного или муниципального служащего наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято 01.12.2023 года с настоящим иском истец обратился 09.01.2024 года.

Срок предъявления административного иска в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы», Федеральная миграционная служба осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (пункт 7.9.1 Положения).

Согласно части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, является незаконно находящимся на ее территории и несет ответственность в соответствии с законодательство Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2018 года постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу №5-261/2018 Ширинова Айтан Балага кызы, <дата> рождения была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Административное выдворение за пределы Российской Федерации исполнять в форме контролируемого самостоятельного выезда. 14.08.2018 года решение вступило в законную силу. 29.09.2019 года Ширинова Айтан Балага кызы выехала за пределы Российской Федерации. До истечения срока выдворения административный истец вновь вернулась на территорию Российской Федерации.

01 декабря 2023 года в отношении гражданки Республики Азербайджан Шириновой Айтан Балага <дата> рождения вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 29.09.2024 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального Закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Характер совершенного административного истцом правонарушения - нарушение миграционного законодательства - свидетельствует о явном пренебрежении данным лицом, установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенного им административного проступка, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Административный истец Ширинова Айтан Балага кызы своими действиями сама создала условия к вынесению в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение УМВД России по Брянской области принято в соответствии с положениями пункта 2 части 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в пределах полномочий государственного органа.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении гражданина Республики Азербайджан соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена нарушением истцом миграционного законодательства.

Исходя из вышеизложенного, УМВД России по Брянской области приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 29.09.2024 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, эта норма содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерации иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течении пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмисии.

Положения указанной статьи являются императивными, они предусматривают обязанность уполномоченного органа МВД России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.

Ширинова Айтан Балага кызы являясь гражданином иностранного государства, должна знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию УМВД России по Брянской области является законным, поскольку строго соответствует национальному законодательству, регламентирующему порядок въезда и выезда иностранных граждан в Российскую Федерацию.

Российская Федерация - правовое государство, и иностранные граждане, лица без гражданства находящиеся на территории, пользуются правами и несут обязанности, наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 62, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 55 часть 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом.

Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных на него посягательств.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950 г. допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе для охраны здоровья или защиты прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в ее личную и семейную жизнь.

Конституции Российской Федерации и международные договоры не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-0).

Доводы истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

При этом, факт нахождения на территории Российской Федерации супруга и детей истца, имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении о выдворении за пределы Российской Федерации дети административного истца не имели российского гражданства, так же, как и не было зарегистрированного брака административного истца на территории Российской Федерации с гражданином Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему временных правовых ограничений, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, ограничение истцу въезда в Российскую Федерацию не лишает ее возможности общения с семьей на территории Республики Азербайджан.

Наличие у Шириновой Айтан Балага кызы прав и свобод не освобождало ее от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время административный истец находится на территории гор. Брянска, что подтверждает отсутствие нарушения прав и законным интересов.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, орган миграционной власти при ограничении права на въезд административного истца, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ширинова Айтан Балага к УМВД России по Брянской области, МВД России о признании незаконным решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 25.06.2024 года

Судья Лужецкая Н.В. (дело № 5-261 /2018)

Р Е Ш Е Н И Е № 12-219/18

г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 14 августа 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шириновой А.Б. на постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Шириновой Айтан Балага, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки и гражданки <адрес>, <данные изъяты>, на территории РФ временно проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 июля 2018 года Ширинова А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

На данное постановление Ширинова А.Б. подала жалобу, в которой, не оспаривая вину в совершенном правонарушении, указывает на несогласие с назначенным наказанием в виде выдворения за пределы РФ, поскольку она на территории России родила трех детей, которые родились недоношенными и из-за состояния здоровья их транспортировать нельзя. Также обращает внимание на то, что в настоящее время дети усыновлены родственником ее сожителя. На основании заявленных доводов просит постановление отменить в части исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ до полного выздоровления...

... детей.

В судебное заседание суда второй инстанции Ширинова А.Б., а также представитель полиции, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыли, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не заявляли, при этом при извещении Ширинова А.Б. не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим законом или международным договором РФ, за исключением случаев, указанных в ч.2 данной статьи.

Установлено, что 18 июля 2018 года в 13 часов в ходе проведения проверки по соблюдению миграционного законодательства в Бежицком районе г.Брянска была выявлена гражданка <данные изъяты> Ширинова А.Б., которая 19 декабря 2015 года въехала на территорию РФ и по истечении определенного срока пребывания в 90 суток, т.е. до 18 марта 2016 года, не покинула территорию РФ, чем нарушила требования ст.5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», находясь в дальнейшем в РФ без законных оснований и без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, что образует в её действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шириновой А.Б. подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 5739/М 0057842 от 30.07.2018 года, составленном на законном основании в присутствии Шириновой А.Б. и с разъяснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности; объяснениями Шириновой А.Б. от 25.07.2018 года, в которых она подтвердила факт нарушения миграционного законодательства и сообщила, что не выехала из РФ в установленный срок ввиду отсутствия денежных средств и рождения детей; рапортом сотрудников полиции об установлении выявленного нарушения; миграционными данными, подтверждающими прибытие 19.12.2015 года Шириновой А.Б. в РФ, а также иными материалами дела.

Кроме того, вину в совершенном правонарушении Ширинова А.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции признала и в жалобе не оспаривала, что также подтверждает состав правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шириновой А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является правильным и достаточно мотивированным.

Вопреки доводам жалобы Ширинова А.Б. как гражданка иностранного государства должна знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с её временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Между тем, гражданка <данные изъяты> Ширинова А.Б. незаконно длительное время с 18 марта 2016 года находилась на территории РФ, в том числе без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, следовательно, осознавала противоправный характер своего деяния и должна была предвидеть его правовые последствия.

При этом указание Шириновой А.Б. на тяжелое материальное положение и отсутствие у нее денежных средств на выезд из РФ не освобождает правонарушителя от ответственности за совершенное нарушение и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц при выявлении указанного правонарушения и при производстве по административному делу.

Доводы жалобы Шириновой А.Б. о том, что она во время нахождения на территории РФ родила трех малолетних детей и в настоящее время дети усыновлены родственником ее сожителя, не принимаются судом второй инстанции как основание для изменения постановления судьи, поскольку официальный брак с гражданином РФ до совершения правонарушения и в настоящее время не оформлен, данных о фактических брачных отношениях с гражданином РФ не представлено, что не свидетельствует о реальных семейных отношениях Шириновой А.Б. на территории России и в связи с чем довод о нарушении семейных прав является необоснованным.

При этом усыновление детей Шириновой А.Б. родственником её сожителя согласно представленным к жалобе документам произведено после длительного нарушения требований миграционного законодательства и после вынесения постановления судом первой инстанции, что также не свидетельствует о желании Шириновой А.Б. соблюдать требования законов РФ и направлено на избежание административной ответственности.

Официальных данных о проживании в России близких родственников лица, привлеченного к административной ответственности, и принадлежности их к гражданству РФ не имеется, а Ширинова А.Б. является совершеннолетней и неограниченной в порядке передвижения, общения и поддержания семейных правоотношений, в связи с чем выдворение привлеченного к ответственности лица за пределы РФ не повлечет нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы жалобы о состоянии здоровья малолетних детей, которые не являются гражданами РФ, также не являются основанием для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ и не влекут изменение обжалуемого постановления.

Гражданка иностранного государства Ширинова А.Б. имела реальную возможность решить правовые вопросы о законности её нахождения на территории РФ, однако длительное время злостно нарушала миграционное законодательство, проявляя неуважение к соблюдению требований законов РФ.

С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств правонарушения суд второй инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы заявлены Шириновой А.Б. с целью уклонения от исполнения назначенного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание Шириновой А.Б. назначено в пределах санкций ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

При этом установленная судом форма исполнения наказания в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ не ограничивает право Шириновой А.Б. на выезд с территории РФ по её желанию, но в установленный законом срок.

Оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, которое является обязательным в санкциях ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Таким образом, все доводы жалобы рассмотрены и не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Шириновой Айтан Балага оставить без изменения, а жалобу Шириновой А.Б. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В.Рябухин