Ширинова Гюльпери Джамалдин кызы

копия

УИД: 89RS0005-01-2024-004431-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордейчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» к ФИО2 Идрис оглы, ФИО3 ФИО5 оглы, ФИО4 Джамалдин кызы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., пени за просрочку оплаты, начисленные за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... В обоснование иска указано, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, поставляемых АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» на объект энергопотребления, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, поселок УДТГ, <адрес> (лицевой счет ...). Поскольку ответчики не вносили плату за потребленные коммунальные услуги в спорный период, образовалась задолженность, которая до настоящего времени остается непогашенной, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в вышеуказанных размерах, а также судебные расходы.

Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в части исковых требований АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о взыскании задолженности по опла...

...те коммунальных услуг, пени, предъявленных к ФИО9, прекращено в связи со смертью последнего.

Представитель истца - АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения на иск, суть которых сводится к необоснованности исковых требований. В возражениях на иск указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается, что АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» является поставщиком энергоресурсов (тепловая энергия, холодное, горячее водоснабжение, холодное, горячее водоотведение) на территории муниципального образования <адрес>, в том числе на объект энергопотребления - <адрес> в ... <адрес>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 и ФИО8 признано право собственности в порядке приватизации на <адрес> поселке ... <адрес>, в равных долях, по ... доли в праве каждому.

Из копии поквартирной карточки на <адрес> ... <адрес> следует, что в данном жилом помещении значатся зарегистрированными ФИО4, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 также был зарегистрирован в жилом помещении, снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Для оплаты коммунальных услуг, поставляемых АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, на имя ответчика ФИО9 был открыт лицевой счет №.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности по лицевому счету № числится задолженность за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение) за период с ... по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., задолженность по пени, начисленной за просрочку оплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявили о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска. Указанные доводы ответчиков заслуживают внимания в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Как следует из материалов дела, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (производство №).

С настоящим иском АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен в суд почтовой связью).

Учитывая то обстоятельство, что платеж за ... подлежал уплате в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ соответственно началось течение трехгодичного срока исковой давности по данному платежу, который к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – ..., истек.

Заявленные истцом требования не относится к числу требований, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Оснований для применения статей 202, 203, 204 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Более того, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного выше у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» отказано в иске, то не имеется оснований и для взыскания с ответчиков судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» в удовлетворении исковых требований к ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья: Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

копия

УИД: 89RS0005-01-2022-004201-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 2 апреля 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 Джамалдин кызы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ... в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ему, и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под управлением ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, выполненному Оценочной компанией «АКцент» (индивидуальный предприниматель ФИО7), размер причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда составляет .... Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-тр...

...анспортного происшествия, ..., понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ..., а также государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (...

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ... в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... ... под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления прямо.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: вступившим в законную силу постановлением 18№ должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску; объяснениями ФИО2., объяснениями ФИО3, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Оценочной компанией ...» (индивидуальный предприниматель ФИО7), согласно которому восстановление автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ..., экономически нецелесообразно, стоимость объекта экспертизы до повреждения – ..., стоимость годных остатков - ..., стоимость нанесенного ущерба – ....

Акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение, имеющее полное обоснование, мотивированные расчеты, составленные лицом, имеющим специальные познания, не вызывают сомнений и могут быть положены в основу решения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта-техника, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

При определении размера материального ущерба экспертом учтены все повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, и таким образом определен реальный действительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд находит заключение, представленное истцом, объективным и достоверным доказательством.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчиков не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца, доказательства иного размера ущерба.

Ответчикам судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы при несогласии с размером причиненного истцу ущерба.

Между тем, в судебное заседание ответчики, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, никаких доказательств, опровергающих размер ущерба, не суду представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил ...

При решении вопроса о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО4 являлась собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем, постановлением № должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомашиной ФИО3, собственником автомобиля ФИО4 не представлено. В момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля в нем не находилась.

При этом доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3 в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в момент аварии ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, то есть являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО4 – собственника автомобиля KIA RIO. Оснований для освобождения ее от ответственности, предусмотренных законом, не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ..., расходов на оплату услуг эксперта в сумме ..., расходов на оплату юридических услуг в сумме ..., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Ямало-Ненецкое отделение ... от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), стоимость подобного рода услуг, сложившуюся в регионе, расходы на оплату юридических услуг в размере ... суд признает разумными.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Джамалдин кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Азербайджана, паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... и судебные расходы в сумме ..., всего ...

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ

УИД 89RS0№-85

ПРИГОВОР

ИФИО1

07 ноября 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Гордина А.В.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Антонюк Е.М.,

подсудимой Шириновой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-319/2024 в отношении:

ШИРИНОВОЙ Гюльпери Джамалдин кызы (имя в именительном падеже – Ширинова Гюльпери Джамалдин кызы), ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьей 1714 и статьей 1714 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ширинова Г.Д. дважды незаконно неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1511 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществила розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, при следующих обстоятельствах.

1. Ширинова Г.Д. около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (наказание не исполнено), в нарушение требований статьей 16 и 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 1 части 1 статьи 2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории <адрес>», согласно которым на территории <ад...

...рес> не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в магазине «...» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, умышленно, с целью получения материальной выгоды, повторно продала ФИО6 за 1 000 рублей принадлежащие Шириновой Г.Д. две бутылки водки «Ямал», объемом 0,5 литра каждая, с объемной долей этилового спирта в жидкости 40,0 %, (то есть по 500 рублей за бутылку), тем самым совершила неоднократно, в соответствии с примечанием 2 к статье 1744 УК РФ, розничную незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

2. Она же, Ширинова Г.Д. около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (наказание не исполнено), в нарушение требований статьей 16 и 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), пункта 1 части 1 статьи 2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории <адрес>», согласно которым на территории <адрес> не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в магазине «...» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, умышленно, с целью получения материальной выгоды, повторно продала ФИО7 за 500 рублей принадлежащую Шириновой Г.Д. одну бутылку водки «Ямал», объемом 0,5 литра, с объемной долей этилового спирта в жидкости 40,0 %, тем самым совершила неоднократно, в соответствии с примечанием 2 к статье 1744 УК РФ, розничную незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В судебном заседании подсудимая Ширинова Г.Д. с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, а также, что она осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат ФИО5 ходатайство подсудимой поддержала.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства также не возражал.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимой сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. За преступления, инкриминируемые Шириновой Г.Д., наказание в виде лишения свободы не предусмотрено.

Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд считает обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Шириновой Г.Д. суд квалифицирует:

1) по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - по статье 1714 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1511 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - по статье 1714 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1511 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Шириновой Г.Д. преступлений, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шириновой Г.Д. по обоим эпизодам преступной деятельности суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления (л.д. 52-55, 93-97);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном..

Суд не находит оснований для признания явки с повинной, а также активного способствования раскрытию преступлений, как обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку заявления о совершенных преступлениях совершены Шириновой Г.Д. в связи с ее задержанием по подозрению в совершении соответствующих деяний, правоохранительные органы обладали информацией о причастности Шириновой Г.Д. к деяниям, а сообщение подсудимой значимой для дела информации, уже признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Изучение личности подсудимой показало следующее.

Так, органами внутренних дел (л.д. 143) и по месту предыдущей работы (л.д. 148) Ширинова Г.Д. характеризуется исключительно положительно.

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» Ширинова Г.Д. ... (л.д. 138).

Ширинова Г.К. адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Поскольку преступление, предусмотренное статьей 1714 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Не находит суд оснований и для прекращения уголовного дела.

В частности, прекращение производства по делу при наличии лишь формальных оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, а равно ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, не отражает принцип социальной справедливости, не соответствует реализации задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, целям и задачам уголовного преследования, тем более, что в судебном заседании установлено отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что подсудимая вследствие своего правопослушного поведения перестала быть общественно опасной, а равно, что подсудимой совершены какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Шириновой Г.Д. суд учитывает, что Ширинова Г.Д. совершила два преступления, посягающих на общественные отношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, в содеянном раскаялась, в настоящее время постоянного источника дохода не имеет. Учитывая материальное положение подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Шириновой Г.Д. в виде исправительных работ за каждое из преступлений.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, уровень её доходов, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может поставить Ширинову Г.Д. в затруднительное материальное положение, а уголовное наказание не должно иметь своей целью исключительно и только карательное воздействие на виновного.

Напротив, исправительные работы будут способствовать исправлению осужденной, и обеспечат получению ею стабильного дохода.

Оснований для применения в отношении Шириновой Г.Д. ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, суд не находит, поскольку исправление осужденной без реального отбывания наказания, невозможно.

Также отсутствуют фактические и правовые основания для отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьей 82 УК РФ.

Совокупное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 с. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении размера наказания, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, также учитывает, что дело в отношении Шириновой Г.Д. рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Также, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: принадлежащие Шириновой Г.Д. девять бутылок водки «Ямал», объемом 0,5 литра каждая, с объемной долей этилового спирта в жидкости 40,0 %, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также с учетом положений пункта 3 статьи 251 Федерального закона № 171-ФЗ, следует уничтожить.

Данные о личности Шириновой Г.Д. в целях обеспечения исполнения приговора, свидетельствуют о необходимости сохранения в её отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Ширинову Г.Д. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить в связи с прямым указанием на то правовой нормы части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШИРИНОВУ Гюльпери Джамалдин кызы виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 1714 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы осужденной, за каждое из названных преступлений.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ШИРИНОВОЙ Гюльпери Джамалдин кызы наказание виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы осуждённой.

Избранную в отношении Шириновой Г.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Ноябрьску, а именно девять бутылок водки «Ямал», объемом 0,5 литра каждая, с объемной долей этилового спирта в жидкости 40,0 %, - уничтожить.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Осужденную Ширинову Г.Д. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.

копия

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 6 декабря 2022 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2706/2022 по иску Рамазанов ВД к Микаилов ЭМ и Шириновой ГДк о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рамазанов ВД обратился в Ноябрьский городской суд с иском к Микаилов ЭМ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ему, и под его управлением, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шириновой ГД, и под управлением Микаилов ЭМ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Микаилов ЭМ, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, выполненному ... размер причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда составляет 445000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшес...

...твия, 445000 рублей, понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шириновой ГД.

Истец Рамазанов ВД в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Микаилов ЭМ и Шириновой ГД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Рамазанов ВД, и под его управлением, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шириновой ГД, и под управлением Микаилов ЭМ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Микаилов ЭМ, нарушившего пункт 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес> водитель Микаилов ЭМ, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю №, государственный регистрационный знак №, под управлением Рамазанов ВД, который двигался со встречного направления прямо.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Микаилов ЭМ не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: вступившим в законную силу постановлением № должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Микаилов ЭМ к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску; объяснениями Рамазанов ВД., объяснениями Микаилов ЭМ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Микаилов ЭМ, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ... согласно которому восстановление автомобиля №, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, стоимость объекта экспертизы до повреждения – 510000 рублей, стоимость годных остатков - 65000 рублей, стоимость нанесенного ущерба – 445000 рублей.

Акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение, имеющее полное обоснование, мотивированные расчеты, составленные лицом, имеющим специальные познания, не вызывают сомнений и могут быть положены в основу решения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта-техника, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

При определении размера материального ущерба экспертом учтены все повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, и таким образом определен реальный действительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд находит заключение, представленное истцом, объективным и достоверным доказательством.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Стороной ответчиков не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за их счет, доказательства иного размера ущерба.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 445000 рублей.

При решении вопроса о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчик Шириновой ГД является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем, постановлением № должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ Микаилов ЭМ был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомашиной Микаилов ЭМ, собственником автомобиля Шириновой ГД не представлено. В момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля в нем не находился.

При этом доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника Шириновой ГД в результате противоправных действий Микаилов ЭМ в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в момент аварии Микаилов ЭМ управлял транспортным средством на законном основании, то есть являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Шириновой ГД– собственника автомобиля №. Оснований для освобождения ее от ответственности, предусмотренных законом, не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 7804 рубля 76 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Ямало-Ненецкое отделение 8369/30 от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), стоимость подобного рода услуг, сложившуюся в регионе, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей суд признает разумными.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика Шириновой ГД в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы в сумме 30804 рубля 76 копеек (8000 рублей + 15000 рублей + 7804 рубля 76 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать Шириновой ГД Джамалдин кызы, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт серии №, в пользу Рамазанов ВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 445000 рублей и судебные расходы в сумме 30804 рубля 76 копеек, всего 475804 (Четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот четыре) рубля 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись): Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.

...