Шириня Иван Сергеевич

№ 11-67/2018

30 мая 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «Быстрые займы» на решение мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года по иску ООО МКК «Быстрые займы» к Шириня И.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Быстрые займы» обратилось в суд с иском Шириня И.С. о взыскании долга по договору займа, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и Шириня И.С. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Шириня И.С. предоставлен заем в размере 15000 рублей сроком на 20 календарных дней под 1,5 % в день. Однако заемщик обязательство по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 49858 рублей, из которых 11475 рублей сумма основного долга и 38383 рублей сумма процентов за пользование займом за 233 дня, расходы по уплате государственной пошлины 1696 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО МКК «Быстрые займы» к Шириня И.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Шириня И.С. в пользу ООО МКК «Быстрые займы» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11475 ...

...руб., проценты 3334,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины 592,37 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года, директор ООО «Быстрые займы» ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просит его отменить и удовлетворить иск, указывает, что в действующем законодательстве отсутствует какое-либо ограничение размера процентов за пользование микрозаймом; полагает неправомерным вывод суда о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 20 дней, является неправильным.

Представитель истца ООО «Быстрые займы», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шириня И.С. , извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм, расходов по оплате государственной пошлины в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Быстрые займы» предоставило ответчику Шириня И.С. займ в сумме 15 000 руб. сроком на 20 календарных дней под 1,5% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательства.

Выдача денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако должник в установленный срок сумму займа не возвратил, ответчиком в счет погашения долга произведена лишь оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., сумма основного долга после учета поступившего платежа составила 11 475 руб., на момент подачи заявления количество дней просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ составляет более 1040 дней.

В соответствии с п. 4.1 договора начислялись проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день.

Однако с учетом соразмерности сумм процентов и суммы основного долга истец добровольно ограничил количество дней, за которые начислены проценты по договору до 223 дней.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за фактические дни пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 38 383 руб. (11475 руб. х 1,5%) х 223 дня) (с учетом уменьшения количества дней истцом).

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, суд, в соответствии со ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Шириня И.С. основного долга в размере 11 475 руб., процентов по договору займа, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, взыскивая с Шириня И.С. в пользу ООО «Быстрые займы» проценты за пользование микрозаймом, суд пришел к выводу о неправомерности начисления истцом по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, и определил к взысканию проценты за указанный период в сумме 3334,27 руб. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 24,37% годовых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом к взысканию размером процентов за пользование займом по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", действующего с 01 июля 2014 года, на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Как предусмотрено п. 8 ст. 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Вышеуказанный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года, то есть его положения действовали на момент заключения договора микрозайма от 20.10.2014.

Соглашением сторон договора было достигнуто условие о размере процентной ставки за пользование займом, в связи, с чем оно является обязательным для сторон.

Действующее законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ может находиться процентная ставка договора займа, не устанавливает какого-либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом.

Выдача займа с годовой процентной ставкой превышающей ставку рефинансирования не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Срок возврата займа по договору составляет менее 1 (одного) года и данный размер процентов возникает только в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа. В случае возвращения займа вовремя, согласно условиям договора, заемщик уплачивает проценты по ставке, сопоставимой со ставкой рефинансирования.

Кроме того, ни законом, ни положениями договора не предусмотрено начисление процентов по средневзвешенной процентной ставке. Соответственно, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но учитывать, что они не должны превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале.

В соответствии п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

На момент заключения договора займа № - ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30 000 руб. за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ составляло 651,313 % годовых; предельное значение - 868,42 % годовых (651,313%/3+651,313 %).

Таким образом, суд приходит к выводу, что процентная ставка по договору 547,5 % годовых была ниже среднерыночной, установленной ЦБ РФ, и не ущемляет и не ограничивает права потребителя.

Учитывая вышеизложенное расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, указанным выше положениям закона не соответствует, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом.

Принимая во внимание представленный истцом расчет процентов, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, с Шириня И.С. в пользу ООО «Быстрые займы» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 383 руб. (11475 руб. х 1,5%) х 223 дня) (с учетом уменьшения количества дней истцом).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которая составит 1 696 руб.

В связи с чем решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах также подлежит изменению.

Иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены.

В остальной части решение соответствует требованиям материального и процессуального закона, соответственно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года изменить в части размера взысканных сумм, расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Шириня И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Быстрые займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 858 руб., в том числе: основной долг – 11 475 руб., проценты – 38 383 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 696 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение шести месяцев.

Судья подпись А. А. Ломакина

Справка: м/с с/у по Белебеевскому району РБ Р.Р. Масалимова