Ширипов Александр Викторович

Дело №2-710/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года г. Элисты

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадмахалгаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Регионального центра «Юг» ОСАО «Ингосстрах» к Ширипову А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Регионального центра «Юг» ОСАО «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх вследствие нарушения ответчиком Шириповым А.В., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты>, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность Ширипова А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАО – страховой полис №. Данный случай был признан страховым, организовано проведение экспертизы, с целью определения размера ущерба и выплачено возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку Ширипов А.В. совершил ДТП, управляя транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения, ххх ответчику было направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени пр...

...ичиненный ущерб ответчиком не выплачен и мотивированный ответ на претензию не предоставлен.

Просит взыскать с Ширипова А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ширипов А.В. и его представитель Дорджиев С.Ш. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что на момент совершения ДТП Ширипов А.В. не был в состоянии алкогольного опьянения. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ширипов А.В. ххх в 02 час. 45 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в районе дома <адрес> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ххх, Ширипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен в административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сроком с ххх по ххх, Ширипов А.В. указан в данном полисе в качестве лица, допущенного в управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3

Как следует из Акта о страховом случае № от ххх страховое возмещение подлежащее выплате составило <данные изъяты>. Указанное страховое возмещение выплачено, что подтверждается платежными поручениями № от ххх и № от ххх

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ххх №, по результатам освидетельствования у Ширипова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ххх, у Ширипова А.В. установлено состояние опьянения.

По факту управления Ширипова А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершении Шириповым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, инспектором ГИБДД ххх был составлен протокол об административном правонарушении №, и в последующем протокол с другими процессуальными документами административного материала направлены на рассмотрение мировому судье Элистинского судебного участка № РК.

Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № РК от ххх производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ширипова А.В., было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании Ширипов А.В. в момент совершения ДТП он был трезв, и в объяснениях, которые он давал сотруднику ГИБДД ххх, данные факт был отражен. Когда его отвезли на медицинское освидетельствование, врач с помощью технического средства «Алкомерт» установил у него состояние опьянения, однако забор биосред не производился, от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам анализов биосред он не отказывался. Поэтому он вынужден был сразу же обратиться в этот день (ххх) после составления сотрудником ГИБДД в отношении него документов в Республиканский наркологический диспансер и повторно сдать анализы на выдыхаемый воздух, биосреды (мочу и кровь), по результатам которых у него состояние алкогольного опьянения не было установлено.

В подтверждении указанных обстоятельств ответчиком были представлены заверенные надлежащим образом на бумажном носителе результаты теста дыхания обследуемого Ширипова при помощи технического средства «Алкометр СД-400» от ххх, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ххх, квитанцию № Серии № от ххх об оплате ГУ «Республиканский наркологический диспансер» за оказание услуг в порядке самообращение <данные изъяты>, согласно которым у Ширипова А.В. признаков алкогольного опьянения не установлено.

Кроме того, по запросу суда была представлена Казенным учреждением РК «Республиканский наркологический диспансер» надлежащим образом заверенная выписка из журнала регистрации платных услуг и самообращений за ххх г., согласно страницам 21 и 22 данного журнала ххх Ширипов А.В., ххх года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, оплативший ххх, в порядке самообращения проходил медицинское освидетельствование. Согласно медицинскому освидетельствованию на момент обследования был трезв, признаков потребления алкоголя у Ширипова А.В. не обнаружено, в соответствующей графе стоит подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование.

Согласно письму главного врача Казенного учреждения РК «Республиканский наркологический диспансер» от ххх, администрация медицинского учреждения не может предоставить справку о результатах химико-токсилогического исследования на Ширипова А.В., поскольку документы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

При таких данных, а также учитывая, что Ширипов А.В. за управление ххх транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд принимает во внимание предоставленные ответчиком доказательства в качестве допустимых, и приходит к выводу, что ххх Ширипов А.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и в нарушении п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ допустивший столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому у суда не имеются правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса страховой выплаты, произведенной истцом по факту страхового случая.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице Регионального центра «Юг» ОСАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Регионального центра «Юг» ОСАО «Ингосстрах» к Ширипову А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.04.2019г Красногорский городской. суд <адрес> в

составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК

«Жилищный трест и К» к ФИО1 и

ФИО2 о выселении

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилищный трест и К» предъявило к ФИО1 и ФИО2 иск о выселении.

Стороны, будучи извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание дважды не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.222 абз.7 ЕПК РФ, иск следует оставить без рассмотрения.Руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ООО УК «Жилищный трест и К» к ФИО1 и ФИО2 о выселении - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет

определение об оставлении иска без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: 4у О.В. Каверина

/

Дело № 12 – 261 / 13

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 05 ноября 2013 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Гужвинский С.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ширипова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего – <адрес>, <адрес> <адрес>,

по его жалобе на постановление инспектора ДПС 2-го взвода 4-й роты ОБДПС ГИБДД при УМВД России по городу Волгограду (№) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода 4-й роты ОБДПС при УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (№) Ширипов А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с выводом о том, что в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «Форд-Фокус» (государственный регистрационный номер – №) и двигаясь по <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ширипов А.В. обжаловал вышеуказанное постановление, указав в обосновании жалобы, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «Форд-Фокус», двигался по <адрес> со скоростью 40 км / час. Подъезжая к регулируемому перекрестку, он, Ширипов А.В., заблаговременно убедился, что горит разрешающий сигнал светофора и дорога на противоположной части перекрестка свободна, после чего стал совершать маневр. Подъезжая к концу перекрестка, он, Ширипов А.В., увидел как зеленый сигнал светофора на противоположной стороне моргнул и сменился желтым сигналом, после чего, руководствуясь Правилами дорожного движения, стал завершать маневр, но бы...

...л остановлен инспектором ДПС, объясняясь с котором, согласился, что сам маневр был закончен уже на желтый сигнал, но выезд на перекресток был совершен на разрешающий сигнал светофора, однако, инспектор вынес постановление об административном правонарушении, несмотря на то, что он, Ширипов А.В., высказывал своё несогласие с этим.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ширипову А.В. административное наказание назначено без составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, поскольку, как следует из его жалобы, Ширипов А.В. оспаривал на месте событие правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него необходимо было составить протокол об административном правонарушении.

Таким образом, при привлечении Ширипова А.В. к административной ответственности было допущено существенное процессуальное нарушение, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ширипова А.В. подлежит прекращению без передачи дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2-го взвода 4-й роты ОБДПС УМВД России по городу Волгограду №) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ширипова ФИО4 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширипова ФИО5 – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.П. Гужвинский