Широбоков Павел Сергеевич

УИД 50MS0033-01-2023-001121-34

с. Дагаева С.Х. дело №11-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Курской области на решение Мирового судьи судебного участка №33 Домодедовского судебного района Московской области от 19.04.2023 года по гражданскому делу №2-655/2023 по иску отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Курской области к Широбокову П.С. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Курской области обратилось в суд с иском к Широбокову П.С. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка №33 Домодедовского судебного района Московской области Дагаевой С.Х. от 19.04.2023 года по гражданскому делу №2-655/2023 по иску отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Курской области к Широбокову П.С. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, в удовлетворении требований отказано.

Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Курской области, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесении по делу нового решения, которым заявленные т...

...ребования удовлетворить.

Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Курской области в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. Представитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Курской области.

Широбоков П.С. в судебное заседание явился, решение мирового судьи судебного участка №33 Домодедовского судебного района Московской области Дагаевой С.Х. от 19.04.2023 года поддержал, просил оставить решение мирового судьи в силе.

Суд, выслушав Широбокова П.С., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда она вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции правильно определены значимые для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, следовательно, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых основания к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также в выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержит фактов, не проведенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд не находит нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка №33 Домодедовского судебного района Московской области Дагаевой С.Х. от 19.04.2023 года по гражданскому делу №2-655/2023 по иску отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Курской области к Широбокову П.С. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить Решение мирового судьи судебного участка №33 Домодедовского судебного района Московской области Дагаевой С.Х. от 19.04.2023 года по гражданскому делу №2-655/2023 по иску отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Курской области к Широбокову П.С. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, без изменения, а апелляционную жалобу отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Курской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 20 июня 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/2018 по иску Широбокова П.С. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 69 615,33 руб. с 01.01.2017 по 13.02.2017, компенсации морального вреда - 10 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья. Участник долевого строительства надлежащим образом и своевременно исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры. Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу. Указанное послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истец требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» - Кузина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу, поскольку нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства связано с тем, что подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязат...

...ельств. Кроме того, на момент рассмотрения дела квартира истцом получена. С расчетом по неустойке, представленным истцом, ответчик согласился.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.306 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2015 между ООО «Строительная компания «КапСтройПроект» и ЗАО «Капитал Б» заключен договор № ДМД-К/1-9/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 109, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Домодедово.

30.09.2016 между истцом и ООО «Строительная компания «КапСтройПроект» заключен договор уступки права из договора № ДМД-К/1-9/15 от 11.11.2015. Истец приобрел право требования в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже, общей площадью 43,15 кв.м.

Истец обязательства по договору долевого участия исполнил, ответчик же обязательства в установленный срок не выполнил.

Пунктом 3.1 договора долевого участия от 11.11.2015 предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.2. договора, объект должен быть передан застройщиком участникам долевого строительства в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом периода просрочки с 01.01.2017 по 13.02.2017, размер неустойки 69 615,33 руб. Указанный расчет произведен, исходя из стоимости квартиры по договору ДДУ от 11.11.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 35 000 руб. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору была, в том числе связана с не исполнением подрядчиком строительства взятых на себя обязательств. Так же суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено и квартира передана истцу.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена без ответа.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 20 000 руб. в размере 50% от суммы присужденной судом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 250 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Широбокова Павла Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Широбокова Павла Сергеевича неустойку за период с 01.01.2017 по 13.02.2017 в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 20 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово - 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин

Дело № 1-283/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года / город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В., при секретаре Чаплицкой Я.Ф.,

- при участии сторон: государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бытченковой М.В.; защитника, адвоката Гридневой Е.В.; подсудимого Широбокова П.С.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Широбокова П.С., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

- органами предварительного расследования Широбоков П.С. обвиняется в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений в значительном размере с использованием своего служебного положения.

Как следует из предъявленного обвинения, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Широбоков П.С. занимал должность мастера лесозаготовительного участка <данные изъяты> и был наделен организационно-распорядительными функциями. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило договор купли-продажи с областным государственным автономным учреждением «<данные изъяты>», согласно которому для заготовки древесины <данные изъяты> приобрело лесосеку <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, где Широбоков П.С. стал выполнять свои служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ Широбоков П.С., с целью создания площадки для складирования древесины, за пределами границы лесосеки № решил очистить местность, на котором произрастал подрост в возрасте до 10 лет породы сосна 80%, лиственница 10%, кедр 10%. Не имея разрешающих документов на основании части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российско...

...й Федерации, Широбоков П.С., используя свое служебное положение, дал указание бульдозеристу произвести трактором расчистку местности площадью <данные изъяты> расположенной рядом, в выделе 3. В результате данного указания незаконно был уничтожен подрост в возрасте до 10 лет и лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в значительном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Широбокова П.С. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в значительном размере лицом, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, Широбоков П.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

На этом основании защитником заявлено ходатайство об освобождении Широбокова П.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в обоснование которого приводится, что преступление по части 2 статьи 260 УК РФ совершено им впервые и относится к категории средней тяжести, ущерб возмещен, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 762 УК РФ, о чем Широбоков П.С. просит.

Государственный обвинитель, не возражая о прекращении уголовного дела, также полагает назначить Широбокову П.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании санкции части 2 статьи 260 и в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление относится к категории средней тяжести.

При изучении уголовного дела суд убедился в том, что сформулированное Широбокову П.С. обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом в материалах дела содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, и соглашается с мнением сторон о назначении Широбокову П.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства, препятствующие освобождению Широбокова П.С. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

В силу статьи 762 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По делу установлено, что лесному фонду причиненный вред Широбоковым П.С. заглажен.

Следует считать, что Широбоков П.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет, воспитывает малолетнего ребенка, трудиться и характеризуется с положительной стороны.

В судебном заседании Широбоков П.С. заявил о признании своей вины по предъявленному обвинению, о том, что благоприятным для него исходом по делу будет являться факт прекращения его по не реабилитирующему основанию.

Право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям Широбокову П.С. разъяснено.

Материалы уголовного дела показывают, что Широбоков П.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью загладил вред, причиненный преступлением, а его раскаяние является чистосердечным.

Сведений о том, что Широбоков П.С. представляет общественную опасность, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд, используя в этом свое право, принимает решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает имущественное положение Широбокова П.С., наличие у нее малолетнего ребенка, обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

- прекратить производство по уголовному делу по обвинению Широбокова П.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- размер судебного штрафа определить в 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, срок уплаты судебного штрафа установить до 27 октября 2017 года;

- сведения об уплате судебного штрафа Широбоковым П.С. необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и Широбоков П.С. подлежит привлечению к уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- меру пресечения в отношении Широбокова П.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить;

- вещественное доказательство, бульдозер <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ оставить <данные изъяты> во временном пользовании в соответствии с пунктом 1.1 данного договора.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Кузьмин А.В.

№

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2016 года <адрес>, УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики ФИО5, с участием помощника прокурора <адрес> УР ФИО2, при секретаре ФИО3,

рассмотрев протест прокурора <адрес> УР на постановление заместителя руководителя ГКУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество», заместителя старшего государственного лесного инспектора Якшур-Бодьинского лесничества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32, ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГКУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество», заместителя старшего государственного лесного инспектора Якшур-Бодьинского лесничества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Прокурор <адрес> УР обратился в суд с протестом, в котором указывает, что руководитель ГКУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество» и его заместители в соответствии с законом не наделены полномочиями по рассмотрению административных дел, в связи с чем, просит постановление заместителя руководителя ГКУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении направить для рассмотрения по существу по подведомственности в Министерство...

... лесного хозяйства УР.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> УР доводы протеста поддержал в полном объеме. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в протесте основаниям и направить дело в Министерство лесного хозяйства УР.

Выслушав помощника прокурора <адрес>, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановления заместителя руководителя ГКУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество», заместителя старшего государственного лесного инспектора Якшур-Бодьинского лесничества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Согласно Уставу государственного казённого учреждения Удмуртской Республики «Якшур-Бодьинское лесничество» подпункта 9.1 п. 4.1: «руководитель Учреждения и его заместители в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 23.24 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.24-8.27 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьями 8.29-8.32 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством) настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), его заместители;

руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители;

руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители;

руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители.

В соответствии со ст. 23.24.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.24 -8.27 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьями 8.29-8.32 ( в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством) настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители;

руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители.

Перечень должностных лиц, установленных ст. ст. 23.24, 23.24.1 КоАП РФ, не содержит в себе указание на возможность рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусмотренных нормами КоАП РФ, должностными лицами лесничеств, являющихся ГКУ УР, при этом перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. Наделение руководителей лесничеств полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях не соответствует положениям КоАП РФ.

Однако оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя ГКУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество», то есть неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, вынесение постановления по делу об административном правонарушении неправомочным лицом влечет отмену постановления и направление дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> УР удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя ГКУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество», заместителя старшего государственного лесного инспектора Якшур-Бодьинского лесничества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32, ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить для рассмотрения по существу по подведомственности - в Министерство лесного хозяйства УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО5