Широбокова Ирина Алексеевна

УИД № 57RS0022-01-2023-000821-07 Производство № 2-2010/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

с участием прокурора Верижниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кармазовой Любови Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Башкаревой Ольге Александровне и Башкареву Андрею Анатольевичу, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО6, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа (информация скрыта) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Кармазова Л.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к Башкаревой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО21 муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа (информация скрыта) (далее – МБОУ – СОШ (информация скрыта)) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ее сын ФИО5, (дата обезличена) года рождения, является учащимся МБОУ – СОШ (информация скрыта).

(дата обезличена) во время нахождения в школе на уроке физической культуры несовершеннолетнему ФИО5 были причинены телесные повреждения вследствие действий несовершеннолетней ФИО22, (дата обезличена) года рождения, бросившей баскетбольный мяч в область головы с расстояния около 50 см, в результате чего Ф...

Показать ещё

...ИО5 ударился головой об стену, а также у него откололся зуб на верхней челюсти слева.

После случившегося истец с сыном обратились в БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» и БУЗ Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» с жалобами (информация скрыта). При осмотре были установлены (информация скрыта).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной при процессуальной проверке по заявлению истца, образование повреждений у ФИО5 не исключается нанесением удара мячом.

В связи с полученной (информация скрыта) были понесены расходы на лечение в размере 24 050 руб., из которых 2300 руб. – первичное обследование, дентальный рентгеновский снимок, 11 850 руб. – (информация скрыта), 4400 руб. – (информация скрыта), 5500 руб. – услуги терапии.

Кроме того, ФИО5 причинены физические и нравственные страдания.

Полагала, что причинение телесных повреждений ее сыну со стороны одноклассницы явилось результатом ненадлежащего надзора за поведением учащихся со стороны сотрудников образовательного учреждения.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать в солидарном порядке с МБОУ – СОШ (номер обезличен) (адрес обезличен) и Башкаревой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО24 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., а также в счет возмещения материального ущерба 24 050 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Башкарев А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Широбокова И.А.

В судебном заседании истец Кармазова Л.С., ее представитель – адвокат Василевский В.В., несовершеннолетний ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Башкарева О.А., несовершеннолетняя ФИО25 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на иск. В дополнение Башкарева О.А. указала, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, не подтвержден факт несения расходов в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО5, а также наличие вины в действиях ФИО26 Ссылалась, что согласно сведениям БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» получение ФИО5 медицинской помощи по лечению зуба возможно было бесплатно по полису обязательного медицинского страхования. Считала, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения родительских обязанностей с ее стороны в отношении несовершеннолетней Башкаревой А.А. Полагала требования о компенсации морального вреда необоснованными и чрезмерно завышенными. Указывала, что по результатам проведенного в школе служебного расследования в случившемся инциденте была установлена вина учителя физической культуры Широбоковой И.А., выразившаяся в недостаточном внимании к проведению урока физической культуры, несоблюдении Правил внутреннего распорядка для обучающихся ФИО27. и ФИО5, а также установлено наличие вины обоих обучающихся, поскольку именно ФИО5 начал перекидываться мячом в агрессивной форме, спровоцировав инцидент.

Директор МБОУ – СОШ (номер обезличен) (адрес обезличен) – ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие вины образовательного учреждения и учителя физической культуры в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО5

Представители третьих лиц Управления образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла – Боглаенкова С.А. и Финансового управления администрации г. Орла – Данковская Н.Г. в судебном заседании считали, что заявленные исковые требования к образовательному учреждению удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинение со стороны МБОУ – СОШ (номер обезличен) (адрес обезличен) какого-либо вреда ФИО5, а также невозможность бесплатного получения им медицинской помощи в связи с причинением вреда здоровью.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Широбокова И.А. в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Башкарев А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил возражения на исковое заявление, аналогичные доводам Башкаревой О.А.

Участвующий в деле прокурор Верижникова Е.В. в заключении указала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с родителей несовершеннолетней ФИО28 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку на момент причинения вреда здоровью ФИО5 несовершеннолетняя ФИО29 достигла возраста 14 лет. Требования в части взыскания материального ущерба полагала неподлежащими удовлетворению, поскольку медицинская помощь по лечению поврежденного зуба могла быть получена ФИО5 бесплатно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый п. 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) в помещении спортивного зала МБОУ – СОШ (номер обезличен) (адрес обезличен) при проведении урока физической культуры произошел конфликт между несовершеннолетними обучающимися (номер обезличен) класса ФИО5, (дата обезличена) года рождения и ФИО30, (дата обезличена) года рождения, после которого ФИО5 обратился в БУЗ Орловской области «Детская стоматологическая поликлиника», где выставлен диагноз: 2.1 горизонтальный отлом коронки зуба на 1/2 со вскрытием пульпы зуба.

Постановлением инспектора отдела ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Орлу от (дата обезличена) по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО31 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 112, 213, 115, 116, 116.1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Опрошенная в ходе доследственной проверки ФИО32 пояснила, что (дата обезличена) на уроке физической культуры обучающиеся (номер обезличен) класса играли в волейбол, в это время ФИО5 сидел на лавочке. Во время игры ей прилетел мяч, который отлетел в сторону ФИО5 Она пошла за мячом, но ФИО5 кинул ей мяч, который ударился о плечо и отлетел обратно в сторону ФИО5 Затем они стали кидать друг другу этот мяч. В один момент она кинула мяч и он попал ФИО5 в лицо. Она это сделала случайно, умысел отсутствовал. Затем она забрала мяч и дальше продолжила играть в волейбол. Потом она заметила, что ФИО5 что-то выплюнул и к нему подошла учитель. После чего ее позвал учитель и она объяснила, что произошло. Также пояснила, что она извинилась перед ФИО5

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненной экспертом БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы», при проведении судебно-медицинской экспертизы у несовершеннолетнего ФИО5 установлены повреждения: (информация скрыта). Установить давность образования вышеперечисленных повреждений не представляется возможным ввиду недостаточного описания их морфологических свойств, в представленных на судебно-медицинскую экспертизу медицинских документах. Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у несовершеннолетнего ФИО5 по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Учитывая количество и локализацию обнаруженных повреждений, у несовершеннолетнего ФИО5 имелось не менее одной точки приложения, локализованной (информация скрыта). Учитывая характер и локализацию вышеописанных повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что их образование вследствие нанесения удара мячом не исключено. Судить по записям представленной на судебно-медицинскую экспертизу ксерокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер обезличен) БУЗ Орловской области «НКМЦ им. 3.И. Круглой» о наличии или отсутствии черепно-мозговой травмы у несовершеннолетнего ФИО5 не представляется возможным, так как диагноз: «(информация скрыта) выставлен на основании лишь одних жалоб и не подтвержден комплексом объективных клинических и неврологических симптомов при динамическом наблюдении в амбулаторных условиях, в связи с чем вышеуказанный диагноз экспертной оценке, в том числе квалификации степени тяжести вреда, причинённого здоровью, не подлежит.

Как следует из акта (номер обезличен) от (дата обезличена) о расследовании несчастного случая с учащимися МБОУ – СОШ (номер обезличен) (адрес обезличен), (дата обезличена) в 11 часов 40 минут в спортивном зале во время проведения урока физической культуры в 9 «В» классе при отрабатывании обучающимися приема мяча при верхней и нижней передачах при выполнении очередной передачи волейбольный мяч вылетел за пределы волейбольной площадки и попал в ФИО5, сидящего на лавке вдоль стены, который был освобожден от урока физической культуры по состоянию здоровья. Подняв мяч, ФИО5 бросил его в руки ФИО33 которая, сочтя, что мяч передан ей в агрессивной форме, бросила его в ФИО5 повторно. После того, как мяч оказался у ФИО34 в руках, она подошла ближе к ФИО5 и бросила мяч ему в лицо, вследствие удара у ФИО5 откололась часть переднего зуба.

В качестве причин несчастного случая в акте указаны недостаточное внимание учителя физической культуры Широбоковой И.А. к проведению урока физической культуры, ослабление профилактической работы по предупреждению травматизма на уроках физической культуры, несоблюдение «Правил внутреннего распорядка для обучающихся» обучающимися (номер обезличен) класса ФИО35 и ФИО5

В акте комиссией указаны лица, допустившие нарушение правил охраны труда и техники безопасности: Широбокова И.А. – учитель физической культуры, допустившая халатное отношение к обязанностям учителя физической культуры на уроках; ФИО36 и ФИО5, учащиеся (номер обезличен) класса, допустившие нарушение «Правил внутреннего распорядка для обучающихся МБОУ – СОШ (номер обезличен) (адрес обезличен)».

На основании приказа заместителя директора МБОУ – СОШ (номер обезличен) (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) учителю физической культуры Широбоковой И.А. объявлено замечание за недостаточное внимание к проведению урока физической культуры, ослабление профилактической работы по предупреждению травматизма в связи с произошедшим (дата обезличена) несчастным случаем в спортивном зале школы во время урока физической культуры с обучающимся (номер обезличен) класса ФИО5, который в результате удара мячом получил травму: (информация скрыта).

По сведениям комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориального управления по (адрес обезличен) администрации (адрес обезличен) несовершеннолетние ФИО5 и ФИО37 их семьи на учете субъектов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (адрес обезличен) не состоят, на заседаниях КДН ранее не рассматривались.

Согласно выданным МБОУ – СОШ (номер обезличен) (адрес обезличен) характеристикам несовершеннолетние ФИО5 и ФИО38 характеризуются положительно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18, учитель физической культуры, пояснила, что (дата обезличена) на уроке физической культуры ученики (номер обезличен) класса отрабатывали подачу и прием волейбольного мяча, в это время волейбольный мяч отлетел в ФИО5, после чего он вернул мяч на площадку и попал в другого ученика, однако ФИО39 это не понравилось, после чего она несколько раз целенаправленно кинула мячом в ФИО5, попав ему в область головы. После этого, свидетель подошла к ФИО5 и увидела, что у него (информация скрыта), о чем было немедленно сообщено классному руководителю. Пояснила, что оба ученика характеризуются положительно, ранее они между собой не конфликтовали.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является классным руководителем ФИО5 и ФИО40 о несчастном случае ей стало известно от учителя физической культуры, сообщившей, что у ФИО5 (информация скрыта) Ранее между данными учениками конфликтов не имелось, они характеризуются положительно.

Свидетель ФИО15 пояснила, что обучается в одном классе с ФИО5 и ФИО41 на уроке физической культуры (дата обезличена) они играли в волейбол, ФИО5 сидел на лавке. Во время игры волейбольный мяч случайно попал в ФИО5, после чего он вернул его обратно, попав в ФИО6. Между ними произошли перебрасывания мяча, в результате которых мяч попал по находившемуся в руках ФИО5 мобильному телефону, который отлетел и попал область головы. Указанные перебрасывания происходили с расстояния не более одного метра.

На момент причинения вреда здоровью ФИО5 и ФИО42 достигли возраста 15 лет, на момент рассмотрения настоящего спора им исполнилось по 16 полных лет.

Из ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 2.2, 3.1 Устава МБОУ – СОШ (номер обезличен) (адрес обезличен) учреждение является общеобразовательным и не является организацией для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения были причинены несовершеннолетнему ФИО5 на почве личных неприязненных отношений несовершеннолетней Башкаревой А.А., самостоятельно отвечающей за свои действия, при этом между действиями по исполнению должностных обязанностей педагогом МБОУ – СОШ (номер обезличен) (адрес обезличен) и причинением вреда несовершеннолетнему ФИО5 отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии основания для возложения на несовершеннолетнюю ФИО43., (дата обезличена) года рождения, обязанности по компенсации морального вреда, а при отсутствии у нее заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, - для возложения субсидиарной обязанности по возмещению вреда на ее родителей – Башкареву О.А. и Башкарева А.А., поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что виновной в причинении вреда здоровью ФИО5 является ФИО44, и имеющиеся у потерпевшего травмы находятся в причинной связи с неправомерными действиями данного лица.

Доводы стороны истца о том, что образовательное учреждение должно нести в установленном законом порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае неприменимы, так как порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью учащегося, лицом, самостоятельно отвечающим за свои действия, регулируется нормами гражданского законодательства.

Само по себе привлечение учителя физической культуры Широбоковой И.А. к дисциплинарной ответственности не влечет в данном случае обязанность общеобразовательного учреждения по компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, поскольку его причиной явились не действия (бездействие) Широбоковой И.А., за которые ответственно общеобразовательное учреждение, а умышленные действия несовершеннолетней ФИО45 достигшей возраста 14 лет и в силу закона самостоятельно отвечающей за свои действия.

Доказательств получения несовершеннолетним ФИО5 повреждений в иную дату и в ином месте в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в системном толковании ст. ст. 1064, 1100 со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего), с учетом требования разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из представленных истцом медицинских документов усматривается, что (дата обезличена). несовершеннолетний ФИО5 обращался в БУЗ Орловской области «Детская стоматологическая поликлиника» с целью (информация скрыта), полученной в школе. (дата обезличена) при первичном посещении проведен осмотр (информация скрыта). При повторном посещении (дата обезличена) выполнена (информация скрыта) и назначена повторная явка на (дата обезличена) для продолжения лечения (информация скрыта), однако пациент на прием не явился. При этом оказание помощи в полном объеме ((информация скрыта)) было возможно по программе обязательного медицинского страхования.

Согласно сведениям БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой», (дата обезличена) на осмотре в травматологическом пункте ФИО5 поставлен диагноз: (информация скрыта). От лечения и пребывания в стационаре отказался. Рекомендовано наблюдение врача-невролога в поликлинике по месту жительства. При ухудшении состояния рекомендовано вновь обратиться в травматологический пункт.

По информации БУЗ Орловской области «Детская поликлиника (номер обезличен)» несовершеннолетний ФИО5 обращался за медицинской помощью с (номер обезличен) по (дата обезличена) в связи с диагнозом: (информация скрыта), (дата обезличена) - прохождение общего медицинского осмотра, (дата обезличена) – прохождение профилактического осмотра, (дата обезличена), (дата обезличена) – поставлен диагноз: (информация скрыта), (дата обезличена) – осмотр офтальмолога.

Таким образом, обращения в БУЗ Орловской области «Детская поликлиника (номер обезличен)» в причинной связи с полученным повреждением (информация скрыта) не состоят.

В связи с полученной травмой зуба несовершеннолетний ФИО5 проходил лечение по его восстановлению в ООО «Стоматолог».

Проверяя имущественное положение стороны ответчика, судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО46., (дата обезличена) года рождения, обучается в (номер обезличен) МБОУ – СОШ (номер обезличен) (адрес обезличен), ввиду чего не трудоустроена, воспитывается в полной семье, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных несовершеннолетнему ФИО5 телесных повреждений ((информация скрыта), классифицирующихся как не представляющие вреда здоровью, возраст потерпевшего, установленные выше обстоятельства получения травмы, индивидуальные особенности ребенка и степень нравственных и физических страданий, имущественное положение ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ФИО47., а при отсутствии у нее заработка или иного дохода с ее родителей Башкаревой О.А. и Башкарева А.А. в равных долях в пользу Кармазовой Л.С. в интересах ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 25 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав несовершеннолетнего ФИО5 и степенью ответственности, применяемой к ФИО48

Разрешая требования в части взыскания расходов, связанных с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с причинителя вреда расходов на лечение является представление потерпевшим доказательств, свидетельствующих, что такого рода расходы были ему необходимы и у него отсутствовала возможность для их получения на безвозмездной основе.

Как следует из представленных документов, в связи с полученной травмой зуба истцом понесены расходы на лечение в ООО «Стоматолог» в размере 24 050 руб., из которых 2300 руб. – первичное обследование, дентальный рентгеновский снимок, 11 850 руб. – лечение зуба, использование титанового анкерного штифта, 4400 руб. – временное пломбирование 1 корневого канала, временная пломба из стеклоиномерного материала, дентальный рентгеновский снимок, 5500 руб. – услуги терапии.

Вместе с тем, по сведениям БУЗ Орловской области «Детская стоматологическая поликлиника» пациент в назначенное время для продолжения лечения зуба не явился, при этом оказание помощи в полном объеме (пломбирование канала, реставрация коронковой части зуба 2.1, при необходимости с использованием штифта) было возможно по программе обязательного медицинского страхования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16, заведующая отделением БУЗ Орловской области «Детская стоматологическая поликлиника», пояснила, что все оказанные ФИО5 в ООО «Стоматолог» медицинские услуги по лечению (информация скрыта) могли быть получены в БУЗ Орловской области «Детская стоматологическая поликлиника» бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Суд учитывает, что исходя из принципов добросовестности и разумности, Кармазова Л.С. в интересах ФИО5 обязана была предпринимать все зависящие от нее разумные меры по уменьшению размера расходов, их предотвращению, минимизации негативных последствий. При этом истец не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания с ответчика.

Стороной истца не доказана необходимость получения медицинской помощи в ООО «Стоматолог» при том, что все аналогичные медицинские услуги по лечению зуба могли оказаны БУЗ Орловской области «Детская стоматологическая поликлиника» бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Доказательств того, что ФИО5 был лишен возможности получить качественную и своевременную медицинскую помощь сторона истца суду не представила.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов, связанных с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящими требованиями истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчика, а при отсутствии заработка или иного дохода с родителей следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кармазовой Любови Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Башкаревой Ольге Александровне и Башкареву Андрею Анатольевичу, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, а при отсутствии у нее заработка или иного дохода с Башкаревой Ольги Александровны и Башкарева Андрея Анатольевича в равных долях в пользу Кармазовой Любови Сергеевны в интересах ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО6, а при отсутствии у нее заработка или иного дохода с Башкаревой Ольги Александровны и Башкарева Андрея Анатольевича в равных долях в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.

Обязанность родителей ФИО6 - Башкаревой Ольги Александровны и Башкарева Андрея Анатольевича по возмещению морального вреда и уплате государственной пошлины в местный бюджет прекращается по достижении совершеннолетия ФИО6, с приобретением ею до достижения совершеннолетия дееспособности либо с появлением у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

В удовлетворении исковых требований Кармазовой Любови Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа (номер обезличен) (информация скрыта) (адрес обезличен) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 г.

Судья В.С. Агибалов

Свернуть

Дело № 2-2568/19

УИД 52RS0003-01-2020-003772-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16 октября 2020 г.

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Черневой Н.С., при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» к Широбоковой И. А., Широбоковой (Вавиловой) С.О. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов

по встречному иску Широбоковой И. А., Широбоковой (Вавиловой) С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, доплаты за передачу объекта долевого строительства меньшей площади, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» (далее по тексту ООО «НовМонолитСтрой») обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № от "дата", в соответствии с которым истец обязался построить и передать, а ответчики оплатить и принять квартиру <адрес>.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, квартира № передана ответчикам по акту приема-передачи от "дата" Ответчики свои обязательства по оплате цены договора в порядке установленном п.3.1.1. договора, надлежащим образом не выполняют.

В соответствии с п.3.1.1. договора предусмотрен следующий ...

Показать ещё

...порядок оплаты договора:

- 2 306 412 руб. - в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации договора

- 20 000 руб. не позднее "дата";

- 20 000 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца с мая по декабрь 2016 года

- 20 000 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца с января по декабрь 2017 года

- 20 000 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца с января по декабрь 2018 года

- 20 000 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца с января по декабрь 2019 года

- 20 000 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца с января по февраль 2020 года

- последний платеж в размере 48462 руб. оплатить до "дата"

В настоящее время оплачено 2 446 412,00 руб., задолженность составляет 848 462,00 руб., с "дата" платежи по договору ответчики не вносят.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма неустойки за просрочку обязательств на "дата" составляет 127 811,44 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» задолженность по договору участия в долевом Строительстве № от "дата" в сумме 848 462,00 руб., неустойку в размере 127 811,44 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Широбокова И.А., Широбокова (Вавилова) С.О. предъявили встречные исковые требования к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по условиям Договора участия в долевом строительстве № от "дата", заключенного сторонами, ООО «НовМонолитСтрой» обязано не позднее "дата" передать Дольщикам объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью с учетом летних помещений 56,5 кв.м., без учета летних помещений 55,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Свои обязательства ответчик своевременно не исполнил, объект строительства по акту приема-передачи был передан только "дата", в связи с чем, за весь период просрочки с "дата" по "дата" истцы просят начислить и взыскать неустойку в сумме 588 135 руб.

Учитывая, что по акту приема-передачи от "дата" фактическая площадь без учета летних помещений составляет 54,9 кв.м., то есть на 0,4 кв.м. меньше, компенсации за передачу помещения меньшей площадью составляет 23 326 руб.

Широбокова И.А., Широбокова (Вавилова) С.О., считают, что действиями ответчика нарушены их права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просят взыскать 50000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ООО «НовМонолитСтрой» Надельман Е.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала, встречные исковые требования не признала, при этом, не отрицала, что объект долевого строительства передан по акту-приема передачи позже, установленного Договором срока. Считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда определить с учетом разумности и справедливости.

Широбокова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Широбоковой (Вавилова) С.О. направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Широбоковой И.А. - Виленский Н.Б. в судебном заседании исковые требования ООО «НовМонолитСтрой» не признал, считая, что имеются основания для производства зачета исковых требований сторон, и применения срока исковой давности по требованиям ООО «НовМонолитСтрой», полностью поддержал встречные исковые требования.

Выслушав доводы представителей Широбоковой И.А., ООО «НовМонолитСтрой», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - не позднее "дата", передать дольщикам в следующих долях: Широбоковой И.А. -1/3 доли; Широбоковой С.О. - 2/3 доли объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № в блок-секции 4 этаж 16, общей проектной площадью с учетом летних помещений 56,5 кв. м, без учета летних помещений- 55,3 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м.

Согласно п. 2.1. Договора, цена объекта долевого строительства составляет 3 294 874 рубля.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, оплата цены объекта долевого строительства производится по установленному графику.

"дата" стороны заключили дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № от "дата", согласно которому, п. 3.1.1 Договора был изменен и предусмотрен следующий порядок оплаты договора:

- 2 306 412 руб. - в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации договора

- 20 000 руб. оплатить не позднее "дата";

- 20 000 руб. оплачивать ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца с мая по декабрь 2016 года

- 20 000 руб. оплачивать ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца с января по декабрь 2017 года

- 20 000 руб. оплачивать ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца с января по декабрь 2018 года

- 20 000 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца с января по декабрь 2019 года

- 20 000 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца с января по февраль 2020 года

- последний платеж в размере 48462 руб. оплатить до "дата"

В настоящее время, в соответствии с актом сверки расчетов (л.д.24), ответчиком оплачено 2 446 412,00 руб., при этом сумма в размере 848 462 руб. не оплачена до настоящего времени, чего не отрицал представитель Широбоковой И.А., заявив о пропуске срока исковой давности.

"дата" в адрес Широбоковой И.А., Широбоковой (Вавиловой) С.О. направлена претензия (л.д.22) об уплате суммы задолженности, которая оставлена ими без удовлетворения.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В суд с исковым заявлением ООО «НовМонолитСтрой» обратилось "дата", в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с "дата" по "дата", пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки на указанные платежи.

Принимая во внимание, что условия договора участия долевого строительства многоквартирного дома в части оплаты стоимости объекта долевого строительства в полном объеме до настоящего времени не выполнены, учитывая ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с Широбоковой (Вавиловой) С.О. в пользу ООО «НовМонолитСтрой» задолженности по договору участия в долевом строительстве № от "дата" в сумме 458974,70 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 49171,50 руб., с Широбоковой И.А. в пользу ООО «НовМонолитСтрой» задолженности в сумме 229487,30, неустойки в сумме 24585,80 руб.

Доводы представителя ООО «НовМонолитСтрой», что срок давности следует исчислять с "дата" то есть со дня неисполнения обязательства дольщиками по внесению последнего платежа в размере 48 462 руб., основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы представителя Широбоковой И.А., что приостановление исполнение обязательства по оплате объекта долевого строительства вызвано нарушением сроков сдачи дома ООО «НовМонолитСтрой», не являются основанием для освобождения Широбоковой И.А., Широбоковой (Вавиловой) С.О. от обязательств по выплате задолженности и неустойки.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Судом установлено, что каких-либо предупреждений от Широбоковой И.А., Широбоковой (Вавиловой) С.О. по этому поводу в адрес застройщика не поступало, после подписания сторонами акта приема-передачи "дата", оплата задолженности не произведена.

Судом установлено, что ООО «НовМонолитСтрой» передал Широбоковой И.А., Широбоковой (Вавиловой) С.О. объект долевого строительства- вышеуказанное жилое помещение лишь "дата", что подтверждается актом приема-передачи и свидетельствует о нарушении ООО «НовМонолитСтрой» условий договора по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Каких-либо сведений о том, что между сторонами изменены условия договора в части данного срока передачи квартиры, в материалах дела не имеется.

Означенные обстоятельства являются безусловным основанием для начисления и взыскания предусмотренной законодательством неустойки за период с "дата" по "дата"

На дату исполнения обязательств "дата" - с "дата" ключевая ставка установлена в размере 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018г.).

Следовательно, 1/300х2 составит - 0,048 %.

Таким образом, за весь период просрочки с "дата" по "дата" (355 дней) неустойка составит 565 345 руб. (3 294 874 х1/300х7,25х355х2)

Представителем ООО «НовМонолитСтрой» заявлено о применении положений ст.333 ГПК РФ и обозначен ряд обстоятельств, связанных с затруднением этапов строительства, в том числе ненадлежащее исполнение дольщиками своих обязательств по договору.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «НовМонолитСтрой» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения сторонами обязательств, периода неисполнения ООО «НовМонолитСтрой» договора, заявленное в суде представителем организации ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ с 565 345 руб. до 300 000 руб. (по 150 000 руб. в пользу каждого истца по встречному иску), считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования Широбоковой И.А., Широбоковой (Вавиловой) С.О. о взыскании с ООО «НовМонолитСтрой» денежных средств в размере 23 326 руб. за передачу объекта долевого строительства меньшей площади, суд исходит из следующего.

Согласно условиям заключенного сторонами Договора участия в долевом строительстве № общая проектная площадь с учетом летних помещений составляет 56,5 кв.м., без учета летних помещений - 55,3 кв.м.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость одного квадратного метра равна 58 316 руб.

"дата" ООО «НовМонолитСтрой» по акту приема-передачи передало Широбоковой И.А., Широбоковой С.О. квартиру общей площадью 54,9 кв.м., при этом лоджия по данным БТИ составляет 2,4 кв.м.

Своего согласия на изменение характеристик квартиры Широбокова И.А., Широбокова С.О. не давали.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Часть 4 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Положения ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Установив, что ООО «НовМонолитСтрой» передал объект долевого строительства - квартиру общей площадью 54,9 кв. м (без учета летних помещений) вместо обусловленного проектной документацией и условиями Договора № от "дата" объекта долевого строительства площадью 55,3 кв. м (без учета летних помещений), т.е. на 0,40 кв. м меньше, что является ухудшением качества объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости квартиры за недостающие 0,4 кв. м в размере 23 326 руб., и взыскании с учетом их долей в пользу Широбоковой И.А. 7775,40 руб., в пользу Широбоковой (Вавиловой) С.О. 15 550,60 руб.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает требования истцов по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого истца по встречному иску.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Широбоковой И.А., Широбоковой (Вавиловой) С.О. в добровольном порядке до принятия решения по делу представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НовМонолитСтрой» в их пользу штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 40 000 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При предъявлении иска Широбокова И.А., Широбокова (Вавилова) С.О. были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «НовМонолитСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9386 руб.

Учитывая, что расходы по оплате госпошлины ООО «НовМонолитСтрой» в размере 12960 руб. подтверждены документально, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «НовМонолитСтрой» подлежат взысканию с Широбоковой И.А. расходы в размере 3046,40 руб., с Широбоковой (Вавиловой) С.О. в размере 6092,90 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку требования ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки являются однородными со встречными требованиями Широбоковой И.А., Широбоковой (Вавиловой) С.О. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, доплаты за передачу объекта долевого строительства меньшей площади, штрафа, компенсации морального вреда, суд на основании ст. 410 ГК РФ полагает возможным произвести взаимозачет присужденных сторонам денежных средств, в результате которого взыскать с Широбоковой И.А. в пользу ООО «НовМонолитСтрой» денежную сумму в общем размере 57 344,10 руб., с Широбоковой (Вавиловой) С.О. денежную сумму в общем размере 306 688,50 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» к Широбоковой И. А., Широбоковой С.О. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Широбоковой И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» задолженность по договору участия в долевом строительстве № от "дата" в размере 229487,30 руб., неустойку в размере 24585,80 руб., госпошлину в размере 3046,40 руб.

Взыскать с Широбоковой (Вавиловой) С.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» задолженность по договору участия в долевом строительстве № от "дата" в размере 458974,70 руб., неустойку в размере 49171,50 руб., госпошлину в размере 6092,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» к Широбоковой И. А., Широбоковой С.О. отказать.

Встречные исковые требования Широбоковой И. А., Широбоковой С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, осуществлении зачета встречных требований удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в пользу Широбоковой И. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., доплату в размере 7775,40 руб. за передачу объекта долевого строительства меньшей площади, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в пользу Широбоковой (Вавиловой) С.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., доплату в размере 15 550,60 руб. за передачу объекта долевого строительства меньшей площади, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Широбоковой И. А., Широбоковой С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» отказать.

Произведен зачет взысканных сумм, окончательно взыскав в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» с Широбоковой И. А. 57344,10 руб., с Широбоковой (Вавиловой) С.О. 306 688,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9386 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева

Свернуть

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре О.С. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Широбоковой И. А., Широбоковой С. О. о взыскании задолженности с потенциальных наследников,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка» обратился в суд с иском к Широбоковой И.А., Широбоковой С.О., указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО Сбербанк выдал Широбокову О.В. международную банковскую кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в сумме 10 000 рублей под 19 % годовых за пользование кредитом. Должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявление на получение кредитной карты.

Должник ЧЧ*ММ*ГГ* получил кредитную карту ПАО Сбербанк России * с лимитом кредита в суме 10 000 рублей. В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных кредитный средств банка на ЧЧ*ММ*ГГ* год составляет 19 965 рублей 78 копеек. ЧЧ*ММ*ГГ* Широбоков О.В. умер.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* год общая сумма задолженности составляет 23 547 руб.39 копеек, из которых 19 965 рублей 78 копеек – просроченный основной долг; 3 581 рубль 61 копейка – просроченный п...

Показать ещё

...роценты.

На основании изложенного просит суд взыскать с Широбоковой И.А. и Широбоковой С.О. сумму задолженности по международной кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Visa Classiс * по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 23 547 рублей 39 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 рублей 42 копейки.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка» своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Ответчики Широбокова И.А., Широбокова С.О.в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, т.к. ими в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили и с согласия истца по делу выносится заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО Сбербанк выдал Широбокову О.В. международную банковскую кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в сумме 10 000 рублей под 19 % годовых за пользование кредитом.

Общая сумма предоставленных кредитных средств банка на ЧЧ*ММ*ГГ* год составляет 19 965 рублей 78 копеек.

Широбоков О.В. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем имеется подпись должника.

Согласно п.4.1.4 условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, однако платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Согласно пп.4.1.5 условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

ЧЧ*ММ*ГГ* Широбоков О.В. умер, о чем имеется справка о смерти *.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Широбоковой И.А. и Широбоковой С.О. (потенциальных наследников) было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно полученным данным, на имя Широбокова О.В. не открывались счета в Банке ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк», АО «Россельхозбанк».

Сведений о наличии у Широбокова О.В. недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества в материалах дела не имеется, что подтверждается сведениями, поступившими из РЭО ГИБДД, ЕРГН.

Кроме того, согласно ответу Нижегородской областной нотариальной палаты данных в электронном реестре наследственных дел записей, содержащих сведения о наличии наследственного дела к имуществу Широбокова О.В., умершего ЧЧ*ММ*ГГ* не обнаружено.

С учётом установленных по делу фактов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, доказательств наличия наследственного имущества, фактического принятия наследства наследниками первой очереди Широбоковой И.А., Широбоковой С.О. в материалах дела не имеется, в виду чего отсутствуют основания для взыскания долга по кредитному договору с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка» к Широбоковой И. А., Широбоковой С. О. о взыскании задолженности с потенциальных наследников, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Дата принятия решения суда в окончательной форме –06.09.2018г.

Свернуть