Широбокова Вера Викторовна

57RS0023-01-2022-004227-02

№ 2а-3894/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орел 18 августа 2022 года

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Легостаевой А.Л.,

с участием представителя УФССП России по Орловской области Шишкиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-3894/2022 по административному исковому заявлению Департамента здравоохранения Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Зюгановой И.Ф., заинтересованное лицо – ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Департамент здравоохранения Орловской области обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Зюгановой И.Ф. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Орла удовлетворены исковые требования прокурора в интересах ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области об обязании обеспечить её лекарственными препаратами.

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 9290/22/57024-ИП в отношении Департамента здравоохранения Орловской области на основании исполнительного листа от 08.02.2022 Ф...

...С № 042497594, выданного Советским районным судом г. Орла.

Письмом Департамент здравоохранения Орловской области проинформировал начальника МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Сальникову Л.А. о предпринимаемых мерах для исполнения решения суда.

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Зюгановой И.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с Департамента здравоохранения Орловской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., так как исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Письмом Департамент уведомил СПИ о принимаемых мерах.

Административный истец указал, что со стороны Департамента здравоохранения Орловской области виновное противоправное бездействие в неисполнении решения Советского районного суда Орловской области отсутствовало, так как у Департамента не имелось реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок – в связи с необходимостью соблюдения конкурсных процедур закупки товаров для государственных, муниципальных нужд, предусмотренных федеральным законом № 44-ФЗ, отсутствием достаточного финансирования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Департамент здравоохранения Орловской области просил освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание явилась представитель УФССП России по Орловской области Шишкина А.Ю., возражала относительно удовлетворения административного иска, полагала, что отсутствие денежных средств на исполнение судебного акта не является уважительной причиной для его неисполнения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Организация обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной п.1 ч.1 ст.6.2 ФЗ от 17.07.1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, относится к полномочиям РФ в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Средства на осуществление переданных в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.1 ФЗ «178-ФЗ» полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.07.2020 года №1145 «Об установлении норматива финансовых затрат в месяц на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по обоснованию в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, в 2020 году» норматив финансовых затрат в месяц на одного гражданина, имеющего право на льготное лекарственное обеспечение за счет средств федерального бюджета, составляет 886,4 руб.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орла удовлетворены исковые требования прокурора в интересах ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области об обязании обеспечить её лекарственными препаратами.

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 9290/22/57024-ИП в отношении Департамента здравоохранения Орловской области на основании исполнительного листа от 08.02.2022 ФС № 042497594, выданного Советским районным судом г. Орла.

Письмом Департамент здравоохранения Орловской области проинформировал начальника МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Сальникову Л.А. о предпринимаемых мерах для исполнения решения суда.

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Зюгановой И.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с Департамента здравоохранения Орловской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., так как исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Суду представлены данные об обеспечении ФИО1 лекарственными препаратами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, Департамент здравоохранения Орловской области вправе объявлять аукцион и осуществлять закупки по переданным полномочиям только лишь после доведения Российской Федерацией лимитов бюджетных обязательств на указанные цели.

Статьёй 6 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом, т.е. Департамент финансов Орловской области; распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, т.е. Департамент здравоохранения Орловской области.

Статьей 38.1 БК РФ закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

В соответствии со статьей 158 БК РФ результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств обеспечивает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Орловской области от 26 декабря 2014 года № 423 «Об утверждении Положения о Департаменте финансов Орловской области» Департамент финансов Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативно-правового регулирования, правоприменительные функции в сфере бюджетной политики, а также осуществляющим составление и организацию исполнения областного бюджета.

Департамент финансов Орловской области утверждает (в том числе): порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи областного бюджета; порядок составления и ведения бюджетных росписей главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, включая внесение изменений в них; порядок доведения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения областного бюджета (пункта 4.2. Положения).

Департамент финансов Орловской области осуществляет: составление проекта областного бюджета, организацию исполнения областного бюджета; составление, доведение до главных распорядителей бюджетных средств, ведение и изменение сводной бюджетной росписи областного бюджета и лимитов бюджетных обязательств (подпункты 1, 2 пункта 4.3. Положения).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 4.3. Положения Департамент финансов Орловской области осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Департамент функций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Департамент здравоохранения Орловской области не уклонялся от исполнения решения суда, а не имел финансовой возможности для его исполнения, при этом им принимались все необходимые меры для исполнения решения суда.

С учетом изложенного, вина Департамента здравоохранения Орловской области в неисполнении требований исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует и, как следствие, отсутствует основание для применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Департамента здравоохранения Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Зюгановой И.Ф., заинтересованное лицо – ФИО1, об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Департамент здравоохранения Орловской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Зюгановой И.Ф. от 11.07.2022 по исполнительному производству № 9290/22/57024-ИП, возбужденному 18.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022 года.

РЕШЕНИЕ

10 мая 2011 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Добариной Е.Н.,

с участием:

представителя истца Антипина А.И.,

ответчика Широбокова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала № 3349/10/01 в г. Болхове к Широбоковой Вере Викторовне, Широбокову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала № и Широбоковой В.В. был заключён кредитный договор № о предоставлении займа в сумме 130 000 рублей под 20 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением по кредиту и возврату процентов по нему является договор поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Широбоковым И.В. Ответчик и соответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком согласно расчету числится задолженность в сумме 73994,82 руб.

Просил взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Широбоковой В.В., Широбокова И.В. задолженность в сумме 73994,82 руб.; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскать солидарно 2419 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом по предусмотренной кредитным долговором про...

...центной ставке (20%) до фактического погашения задолженности; неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере двойной ставки рефинансирования Банка России по день исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антипин А.И. отказался от требований о взыскании процентов за пользование кредитом по предусмотренной кредитным договором процентной ставке (20%) до фактического погашения задолженности; неустойки за несвоевременную уплату основного долга по день исполнения обязательств, в остальном поддержал исковые требования.

Ответчик Широбоков И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Широбокова В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 данной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Широбоковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого Кредитор (ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк) предоставил Заемщику (Широбоковой В.В. ) кредит в сумме 130 000 рублей под 20 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.2.1 указанного договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.2.2 данного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно.

Согласно п. 6.1 указанного выше договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить Заёмщику требование об уплате неустойки (пени).

В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и Широбоковым И.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Поручитель Широбоков И.В. обязуется отвечать в полном объёме перед Кредитором за неисполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2.1 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору. Истец неоднократно в соответствии с условиями кредитного договора уведомлял Заёмщика и поручителя о необходимости погашения имеющейся задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно расчету истца общая задолженность заёмщика составляет 73994,82 руб.: сумма просроченного основного долга 63898,30 руб.; проценты за пользование кредитом по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ -995,29 руб., проценты за пользование кредитом по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ -1236,31 руб., проценты за пользование кредитом по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ -1081,77 руб.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117,33 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-55, 65 руб.

Представленный расчет ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик Широбокова В.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору.как ему своевременно не выплачивалась зарп#

Согласно п. 4.7 и 4.7.1. указанного выше кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, если заёмщик не исполнит в срок обязанность возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленного истцом платежного поручения за подачу иска в суд, им оплачена госпошлина в размере 2419 руб. 84, исходя из цены иска, в связи с чем, следует взыскать госпошлину в размере 2419 руб. 84 копеек солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала № в <адрес> к Широбоковой Вере Викторовне, Широбокову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Широбоковой Веры Викторовны, Широбокова Игоря Васильевича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» кредитную задолженность, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73994 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре ) рубля 82 копейки.

Взыскать с Широбоковой Веры Викторовны, Широбокова Игоря Васильевича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» госпошлину в сумме 2419 руб. 84 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Морозова М.И.,

с участием представителя истца Гириной И.А. по доверенности истца Сурина В.В.,

ответчиков Широбокова И.В., Широбоковой В.В., Макеевой Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5,

представителя ответчиков Миляевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гириной И.А. к Широбокову И.В., Широбоковой В.В., Макеевой Е.И., ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гирина И.А. обратилась в суд к Широбокову И.В., Широбоковой В.В., Макеевой Е.И., ФИО5 с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обосновании заявленных исковых требований истица Гирина И.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи истицы. Соглашения о проживании ответчиков нет. Регистрация ответчиков в доме истицы нарушает ее права как собственника. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из дома истицы ответчики отказываются.

Просит суд признать право Широбокова И.В., Широбоковой В.В., Макеевой Е.И., ФИО5 на пользование жилым домом, который принадлежит Гириной И.А., прекращенным. Снять ответчиков Широбокова И.В., Широбоковой В.В., Макеевой Е.И., ФИО5 с регистрационного учета, в...

...ыселить ответчиков Широбокова И.В., Широбоковой В.В., Макеевой Е.И., ФИО5 из жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом сторона истца исковые требования уточнила, основываясь на доводах, изложенных в иске, истица Гирина И.А. просила суд выселить ответчиков Широбокова И.В., Широбоковой В.В., Макеевой Е.И., ФИО5 из жилого дома по адресу: <адрес>, признав право пользование жилым домом прекращенным.

В судебное заседание истица Гирина И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет по доверенности Сурин В.В.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Ответчики Широбоков И.В., Широбокова В.В., Макеева Е.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, представитель ответчиков Миляева Л.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагали, что вселены были прежним собственником на законных основаниях, приобрели жилой дом у прежнего собственника Свидетель №1 по устному договору купли-продажи, передав деньги за дом в полном объеме, сделали в доме ремонт, оплачивали коммунальные услуги. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения на один год.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истице Гириной И.А. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный жилой дом и земельный участок истица Гирина И.А. приобрела в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Свидетель №1 по договору дарения жилого дома и земельного участка передала в собственность Гириной И.А. жилой дом, общей площадью 58,3 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, а так же земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку, с кадастровым номером: 57:01:0010114:0036, общей площадью 855,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

В результате указанной сделки право собственности на указанные объекты недвижимости перешли на праве собственности истице по делу Гириной И.А.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 57:01:0010114:36-57/060/2019-2.

Как следует из домовой книги, в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированы ответчики Широбоков И.В., Широбокова В.В., Макеева Е.И., ФИО5

Судом установлено, что ответчики были вселены в спорный жилой дом предыдущим собственником Свидетель №1, членами семьи которой они не являлись.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Широбоков И.В., Широбокова В.В., Макеева Е.И., ФИО5 членами семьи истицы Гириной И.А. также не являются.

Судом установлено, что сторонам известно, что в продаваемом жилом доме на момент заключения договора были зарегистрированы и проживали ответчики Широбоков И.В., Широбокова В.В., Макеева Е.И., ФИО5

Факт регистрации и проживания ответчиков в спорном жилом доме стороной истца в судебном заседании не оспаривался и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО10, ФИО11

Вместе с тем, судом также установлено, что в указанном договоре дарения в соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ не приведен перечень лиц, за которыми сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением.

Согласно п. 2.2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. на жилой дом и земельный участок не распространяются обязательства или требования третьих лиц.

Как следует из п. 3.1 и 3.2 договора на момент заключения договора даритель не устанавливает ограничений в использовании жилым домом и земельным участком. Даритель довел до сведения одаряемого, что ограничений в использовании жилого дома и земельного участка не имеется, он не находится под залогом или в имущественных спорах с третьими лицами, не находится под арестом.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

Материалами дела установлено, что ответчики вселены в спорное жилое помещение бывшим собственником Свидетель №1, членами семьи истицы Гириной И.А. ответчики не являются.

Ответчиками также не представлено доказательств сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма или ином правовом основании после приобретения права собственности на жилой дом истицей Гириной И.А.

Довод стороны ответчиков, что они приобрели данный дом по договору купли-продажи не нашел своего подтверждения в суде.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств заключения с предыдущим собственником договора купли-продажи дома и земельного участка и доказательств передачи денежных средств за приобретенный жилой дом и земельный участок.

Ответчики в суде пояснили, что приобрели жилой дом и земельный участок на основании устного договора купли-продажи, письменный договор купли-продажи ответчиками не заключался, расписок о передаче денежных средств по договору купли-продажи у ответчиков также не имеется.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчики имели намерение приобрести жилой дом и земельный участок у предыдущего собственника Свидетель №1, но письменных доказательств заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств суду не представлено.

Факт оплаты коммунальных услуг ответчиками и проведение ремонтных работ в доме, не свидетельствует о приобретении ответчиками права собственности на жилой дом.

Напротив, стороной истца предоставлены суду доказательства об оплате предыдущим собственником налога на имущество на спорный жилой дом и земельный участок до заключения договора дарения.

Право собственности у истицы Гириной И.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Анализируя фактические обстоятельства дела в их совокупности, а также представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что право собственности Гириной И.А. на жилой дом возникло на основании совершенной сделки дарения спорного жилого дома, действительность которой материалами дела подтверждена.

Поскольку истица Гирина И.А. является законным обладателем прав владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением в силу положений ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, правовых оснований для ограничения указанных прав у суда не имеется.

Ответчики самостоятельного права пользования спорным жилым домом не имеют, что соответственно влечет прекращение права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку у ответчиков Широбокова И.В., Широбоковой В.В., Макеевой Е.И., ФИО5 отсутствуют правовые основания для проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, и учитывая, что ответчики проживают в принадлежащем истице Гириной И.А. жилом доме в отсутствие на то законных оснований, что препятствует Гириной И.А. в пользовании жилым домом, то ответчики в силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Ответчиками заявлено суду о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения, поскольку в жилом доме проживает несовершеннолетний ребенок и инвалид, какого-либо жилья в собственности у ответчиков не имеется. Просили суд предоставить отсрочку на один год.

Прокурор и сторона истца не возражали против предоставления отсрочки.

В соответствии со ст. 4ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» к целям государственной политики в интересах детей, являющейся приоритетной, относится защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Оценивая представленные в обоснование ходатайства доказательства, суд полагает, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков иного жилья, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности у Широбоковой В.В., выселение которых в зимний период года может негативно отразиться на состоянии их здоровья, является исключительным обстоятельством, объективно препятствующими исполнению решения суда в данный период времени, в связи с чем суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гириной И.А. к Широбокову И.В., Широбоковой В.В., Макеевой Е.И., ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Выселить Широбокова И.В., Широбокову В.В., Макееву Е.И., ФИО5 из принадлежащего Гириной И.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право пользования данным жилым помещением.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков Широбокова И.В., Широбоковой В.В., Макеевой Е.И., ФИО5 с регистрационного учета.

Предоставить ответчикам Широбокову И.В., Широбоковой В.В., Макеевой Е.И., ФИО5 отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Болховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: О.В. Макарова