Широких Алексей Юрьевич

Дело №а-2909/2025

УИД №RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя административных ответчиков - призывной комиссии Центрального и <адрес>ов <адрес>, военного комиссариата Центрального и <адрес>ов <адрес>, ФКУ «военный комиссариат <адрес>» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывному пункту Центрального и <адрес>ов военного комиссариата <адрес>, военному комиссариату Центрального и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии городского округа «<адрес>» (Центральный и <адрес>ы), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывному пункту Центрального и <адрес>ов военного комиссариата <адрес>, военному комиссариату Центрального и <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период весеннего призыва 2025 года, призывной комиссией городского округа «<адрес>» (Центральный и <адрес>ы) в отношении него принято решение о призыве на военную службу и выдан...

...а повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в призывную комиссию <адрес> и был вызван на контрольное медицинское освидетельствование повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, на которое не явился.

Выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и нарушающим его права, поскольку во время прохождения медицинского освидетельствования врачами не полностью было учтено актуальное состояние его здоровья и неверно определена категория годности к военной службе.

При прохождении освидетельствования призывной комиссией проигнорированы имеющиеся у него заболевания – <данные изъяты> 1 стадии, которые соответствуют пункту «б» статьи 68 Расписания болезней, в связи с чем ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Считает, что призывной комиссией было нарушено его право на охрану здоровья, предусмотренное ст.18 Федерального закона «Об охране здоровья граждан в РФ», а также право на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу, предусмотренное ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Просит суд, с учетом уточнений, признать решение призывной комиссии городского округа «<адрес>» (Центральный и <адрес>ы) от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу, незаконным и подлежащим отмене; возложить на военно-врачебную комиссию городского округа «<адрес>» (Центральный и <адрес>ы) обязанность устранить нарушение прав путем изменения категории годности к военной службе с категории «Б-3» на категорию «В».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены военный комиссариат Центрального и <адрес>ов <адрес>, призывная комиссия городского округа «<адрес>» (Центральный и <адрес>ы).

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административное исковое заявление, с учетом уточнений, поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - призывной комиссии Центрального и <адрес>ов <адрес>, военного комиссариата Центрального и <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО3, возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 состоит на учете призывных ресурсов в военном комиссариате Центрального и <адрес>ов <адрес>. В 2022 году ФИО1 поступил на факультет СПО Дальневосточного института управления-филиал РАНХиГС по очной форме обучения среднего профессионального образования по специальности «Банковское дело», в связи с чем в соответствии с п. а ч.2 ст.24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), ФИО1 предоставлено право на отсрочку от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.

В период весеннего призыва граждан на военную службу 2025 года призывной комиссией Центрального и <адрес>, в отношении ФИО1 проведены призывные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности – «Б-3», в соответствии со статьей 68 «г» - <данные изъяты> графы I Расписания болезней. В материалах личного дела призывника имеется - протокол рентгенологического исследования отделения лучевой диагностики КГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на рентгенограммах стоп под нагрузкой <данные изъяты>.

Дополнительных медицинских документов, которые не были исследованы при проведении военно-врачебной комиссией (амбулаторная карта, больничные листы, другие медицинские документы), указывающие на изменение состояния здоровья, а также указывающие на наличие иных имеющихся заболеваний и не учтенных при установлении категории годности административным истцом не представлены.

Считает, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в установленном законом порядке, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Решение о призыве на военную службу является законным и не нарушающим права административного истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 статьи 26).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (далее Положение), призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар).

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона № 53-ФЗ, право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 состоит на учете призывных ресурсов в военном комиссариате Центрального и <адрес>ов <адрес>.

Из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, следует, что ФИО1 явился в военный комиссариат Центрального и <адрес>ов <адрес> на медицинское освидетельствование, где прошел осмотр врачей: терапевта, хирурга, психиатра, невропатолога, окулиста, отоларинголога, стоматолога, дерматолога.

Призывной комиссией военного комиссариата Центрального и <адрес>ов <адрес>, с учетом предоставленных медицинских исследований, ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, которым ФИО1 установлена категория годности к военной службе – «Б-3» и вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Центрального и <адрес>ов <адрес> для отправки к месту прохождения военной службы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что врачебной комиссией не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву ФИО1 на военную службу; административным истцом, в обоснование своих доводов не представлены доказательства о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу; заключение военно-врачебной комиссии о состоянии здоровья административного истца и категории годности к военной службе, вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п. «а» ч.2 ст.24 Федерального закона №53-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обучением на факультете СПО Дальневосточного института управления - филиала РАНХиГС по очной форме обучения среднего профессионального образования по специальности «Банковское дело».

Согласно диплому о среднем профессиональном образовании, ФИО1 окончил ФГБОУ ВО РАНХиГС по специальности «Банковское дело» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что призывные мероприятия, медицинское освидетельствование, а также принятие призывной комиссией решения о призыве административного истца на военную службу ДД.ММ.ГГГГ произведены в период отсрочки от призыва, суд приходит к выводу, что указанное решение является незаконным, прямо противоречит положениям ч.2 ст.22 Федерального закона №53-ФЗ и свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения призывных мероприятий и нарушает право административного истца на образование.

В силу ст. 43 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на образование, что возлагает на органы государственной власти обязанность принимать необходимые меры в целях реализации гражданами указанного права.

Нормы законодательства о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением, направлены на содействие гражданам в получении образования.

Право на предусмотренную законом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином во время освоения образовательной программы.

Заявление об отказе от реализации права на отсрочку от призыва на военную службу административным истцом в призывную комиссию не подавалось.

Довод представителя административного ответчика ФИО3 об отсутствии нарушений прав административного истца в связи с нереализацией оспариваемого решения и окончанием весеннего призыва на военную службу, подлежит отклонению как несостоятельный поскольку на момент проведения судебного разбирательства оспариваемое действие (решение призывной комиссии) не отменено и может влечь неблагоприятные последствия для административного истца, тем самым предмет административного спора не утрачен.

Выдача административному истцу повестки о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, дату принятия решения о призыве на военную службу не изменяет и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии городского округа «<адрес>» (Центральный и <адрес>ы) противоречит вышеназванным нормам законодательства и признается судом незаконным.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца о возложении на призывную комиссию городского округа «<адрес>» (Центральный и <адрес>ы) обязанности устранить нарушенные права ФИО1 путем изменения категории годности с категории «Б-3» на категорию «В» удовлетворению не подлежат, поскольку установление диагноза, определяющего степень годности к военной службе, в соответствии с частью 2 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ, осуществляется врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования, что не исключает возможность изменения категории годности при последующем освидетельствовании в установленном порядке, в зависимости от возможных изменений в состоянии здоровья.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к призывному пункту Центрального и <адрес>ов военного комиссариата <адрес>, военному комиссариату Центрального и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии городского округа «<адрес>» (Центральный и <адрес>ы), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии городского округа «<адрес>» (Центральный и <адрес>ы) № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кибирева

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2025 года по делу № 33-838/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-308/2024, УИД 27RS0016-01-2024-000442-94)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Доржиева Д.Д. к Басыровой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Доржиева Д.Д. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителей Доржиева Д.Д. – Ванифатьева В.В., действующего на основании доверенности и третьего лица Тамбовцева И.С. – Широких А.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Доржиев Д.Д. обратился в суд с иском к Басыровой С.Н., в котором просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 242 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 162 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга 242 500 руб., начиная с даты вынесения решения суда по дату фактической упл...

...аты долга.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2024 г. третье лицо Тамбовцев И.С. и Басырова С.Н. заключили договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого по договору составляет 100 000 руб. Оплату по договору за Тамбовцева И.С. произвел Доржиев Д.Д. и вместо суммы 100 000 руб. он ошибочно перевел ответчику 342 500 руб. Претензия истца от 06 мая 2024 г. о возврате излишне уплаченной суммы оставлена Басыровой С.Н. без удовлетворения.

Определением суда от 10 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тамбовцев И.С..

Определением суда от 05 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полонных О.В..

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП Доржиева Д.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Доржиев Д.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку Смирнов М.О. присутствовал на сделке как друг Рюмшина В.Л., о чем последний рассказал на судебном заседании; при Смирнове М.О. цена машины не обговаривалась, так как он не является стороной договора. Более того, Смирнов М.О., даже будучи работником ИП Доржиева Д.Д. к сделке никак не относится; о том, что по данному договору купли-продажи оплату должен совершить ИП Доржиев Д.Д. также не мог знать, поскольку в судебном заседании установлено, что для оплаты договора купли-продажи Рюмшин В.А. звонил ИП Тамбовцеву И.С.. Кроме того, договор купли-продажи от 18 апреля 2024 года, заключенный между Басыровой С.Н. и Тамбовцевым И.С., составлен на сумму 100 000 руб.. Таким образом, исходя из перевода в размере 340 000 руб., Басырова С.Н. обогатилась на 240 000 руб.; перевод был от Доржиева Д.Д. в счет исполнения обязательства за третье лицо - Тамбовцева И.С., в связи с чем правовые основания для получение 340 000 руб. отсутствуют, так как цена договори купли-продажи составляет 100 000 руб.. Судом должным образом не исследованы и не получили правовой оценки документы, представленные Тамбовцевым И.С., подтверждающие действительную стоимость автомобиля в размере 100 000 руб.. При этом, судом не были приняты во внимание доводы Тамбовцева И.С. о том, что диагностическая карта, предоставленная ответчиком, свидетельствует о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а не техническо-эксплуатационному состоянию автомобиля. Указывает, что в рассматриваемом споре, цена договора определена сторонами и составляет 100 000 руб., договор сторонами не оспаривается, о недействительности договора никто не заявлял. В свою очередь, суд самостоятельно, основываясь на внутреннем убеждении, изменил существенное условие договора купли-продажи, цена договора составила 340 000 руб.. Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, по причине того, что требований о расторжении договора купли-продажи по причине товара переданного покупателю с ненадлежащим качеством, Тамбовцевым И.С. к Басыровой С.Н. не заявлено. Однако по договору купли-продажи автомобиль продан за 100 000 руб., так как в момент покупки установлены соответствующие недостатки товара, то есть недостатки товара были оговорены продавцом и покупателем, в связи с чем была снижена цена за транспортное средство. Так как недостатки товара были оговорены, покупатель достоверно знал о техническом состоянии автомобиля, оснований для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи по причине товара переданного покупателю с ненадлежащим качеством не было, поскольку товар ненадлежащего качества куплен по сниженной цене. Более того, Доржиев Д.Д. на право собственности купленного автомобиля - не претендует, предмет спора связан с неосновательным обогащением ответчика, а не возврат купленного товара надлежащего качества. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ИП Тамбовцевым И.С. и ИП Доржиевым Д.Д., поскольку в подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, ошибочен вывод суда о том, что письменное пояснение Харламовой О.В. о переводе денежных средств 342 500 руб. ошибочно направленных Басыровой С.Н. не отвечает критериям достоверности, ввиду отсутствия оригинала и пояснений, поскольку запроса от суда о предоставлении оригинала объяснений Харламовой О.В. не было; в материалы дела предоставлены пояснения Харламовой О.В. о бухгалтерском обслуживании и о невозможности явится в суд. При этом, отмечает, что исковое заявление подано на основании платежного документа - банковского ордера № 208723 от 18 апреля 2024 года, а не на основании объяснения бухгалтера об ошибке в переводе по договору поставки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Доржиев Д.Д., ответчик Басырова С.Н., третьи лица Тамбовцев И.С. и Полонных О.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда. От представителя Басыровой С.Н. – адвоката Шахно Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине неблагоприятных погодных условий и перекрытием автомобильной трассы. Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку данных о перекрытии автомобильной трассы стороной ответчика не представлено. Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Представитель истца Доржиева Д.Д. – Ванифатьев В.В. и представитель третьего лица Тамбовцева И.С. – Широких А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2024 года между Басыровой С.Н. и Тамбовцевым И.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Калдина, 1997 года выпуска, цвет белый, г.р.з. №, цена автомобиля составляет 100 000 руб.. Договор подписан сторонами, в нем имеются сведения о продавце и покупателе (ФИО, дата рождения, данные паспорта, место жительства), сведения об автомобиле (марка, модель, категория ТС, регистрационный знак, год выпуска, номер двигателя, номер кузова, цвет), основания, на которых данное транспортное средство принадлежит Басыровой С.Н.: данные паспорта транспортного средства, его серия, кем выдан, дата выдачи, свидетельства о регистрации ТС, его серия, номер, кем выдано.

Диагностическая карта (техосмотр) автомобиля Тойота Калдина, 1997 года выпуска, номер кузова №, содержит сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допущенных к участию в дорожном движении по состоянию на 18 марта 2024 года, сроком действия до 18 марта 2025 года.

Из распечатки с сайта «Дром» следует, что автомобиль Тойота Калдина, 1997 года выпуска, продавался Басыровой С.Н. по цене 350 000 руб., которая является средней по рынку. На фотоматериале видно адрес места жительства ответчика: <адрес>, номер автомобиля №, что подтверждает принадлежность собственнику – Басыровой С.Н. и подтверждается карточкой учета ТС в ГИБДД.

Согласно банковскому ордеру № 208723 ИП Доржиев Д.Д. 18 апреля 2024 года со своего счета № <адрес>, перечислил Басыровой С.Н. 340 000 руб. через ООО «Банк Точка» по номеру телефона №

Согласно банковскому ордеру № 235794 ИП Доржиев Д.Д. 18 апреля 2024 года со своего счета №, перечислил Басыровой С.Н. 2 500 руб. через ООО «Банк Точка» по номеру телефона №

06 мая 2024 года ИП Доржиевым Д.Д. направлена претензия Басыровой С.Н. о возврате денежных средств в размере 340 000 руб., согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений РПО 68000093183233, вручена адресату 15 мая 2024 года. В претензии истец ссылается, что ошибочно перечислил Басыровой С.Н. 340 000 руб. и просит их возвратить на указанные в претензии реквизиты.

Согласно выписке из ЕГРИП, Доржиев Д.Д. является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП № от 04 августа 2023 года.

Согласно выписке ПАО «МТС-Банк» следует, что телефонный номер № принадлежит Басыровой С.Н..

Из выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Басыровой С.Н. следует, что денежные средства в размере 340 000 руб., 2 500 руб. поступили ей 18 апреля 2024 года в 13 час. 48 мин. и 14 час. 19 мин. соответственно по московскому времени из ООО «Банк Точка».

Из выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Басыровой С.Н. следует, что денежные средства в размере 2 500 руб. поступили ей 01 июля 2024 года в 09 час. 03 мин. по московскому времени.

Согласно платежному поручению № 975233 от 16 сентября 2024 года, Басыровой С.Н. в адрес ИП Доржиева Д.Д. на его счет переведена денежная сумма в размере 5 000 руб., как возврат ошибочно поступивших денег.

Также судом установлено, что 06 марта 2024 года между ИП Тамбовцевым И.С. и ИП Доржиевым Д.Д. заключен договор поставки № ДП-2024/15 на изготовление стройматериалов УПД №270 от 19 марта 2024 года, цена договора составила 342 500 руб..

Согласно акту сверки между ИП Тамбовцевым И.С. и ИП Доржиевым Д.Д. от 01апреля 2024 года ИП Доржиев Д.Д. оплатил часть суммы по договору № ДП-2024/15 от 06 марта 2024 года в размере 242 500 руб. путем поступления денежных средств на счет № 26 от 06 марта 2024 года в размере 171 250 руб. и на счет № 48 от 19 марта 2024 года в размере 71 250 руб., а всего два платежа в размере 242 500 руб.. Задолженность ИП Доржиева Д.Д. перед ИП Тамбовцевым И.С. согласно данному акту сверки составила 100 000 руб..

Из объяснительной бухгалтера Харламовой О.В. следует, что 18 апреля 2024 года ей совершен перевод по договору поставки № ДП-15/2024 от 06 марта 2024 года в размере 342 500 руб., вместо 100 000 руб.. В силу высокой загруженности, не был проверен акт сверки, и была совершена ошибка при оплате.

Из расчета по страховым взносам, сведений о среднесписочной численности работников, представленной истцом следует, что у ИП Доржиева Д.Д. в 2024 году числятся три человека: Блинов В.Б., Извекова С.С. и Смирнов М.О..

Из сведений, представленных ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО следует, что Тамбовцев И.С. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель; в марте 2024 года являлся работником ООО «ТОР.ДВ», расположенного по адресу: <адрес>.

По факту предъявленного ИП Доржиевым Д.Д. иска о взыскании неосновательного обогащения Басырова С.Н. обратилась в правоохранительные органы (КУСП № 2316 от 30 мая 2024 года), проверка не завершена.

Кроме того, суд установил, что как следует из выписки по счету Доржиева Д.Д., представленной за период с 01 марта 2024 года по 30 апреля 2024 года расчетов на сумму 242 500 руб. между ним и Тамбовцевым И.С. согласно акту сверки 06 марта 2024 года, 19 марта 2024 года и в последующие даты в суммах 171 250 руб., 71 250 руб., либо в совокупности на сумму 242 500 руб., не было, равно, как согласно выписке по счету ИП Тамбовцева И.С. за указанный период денежные средства от ИП Доржиева Д.Д. не поступали.

Представленный договор №3 на ведение бухгалтерского учета заключенный между ИП Доржиевым Д.Д. (заказчиком) и ИП Харламовой О.В. (исполнителем) содержит сведения о комплексом бухгалтерском обслуживании и ведении бухгалтерского и налогового учета Харламовой О.В. в интересах ИП Доржиева.

При этом, представленное письмо без даты ИП Тамбовцева И.С. в адрес ИП Доржиева Д.Д. с просьбой перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки № ДП-15/2024 от 06 марта 2024 года, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, поступило позднее времени совершения сделки, и не соответствует положениям пункта 3.1.6 договора между бухгалтером и ИП Доржиевым Д.Д. о предоставлении документов, подтверждающих расходы заказчика (ИП Доржиева Д.Д.), распоряжения Доржиева Д.Д. в какой-либо форме, соответствующей требованиям для ведения бухгалтерского учета индивидуального предпринимателя, не имеется, согласно положений пунктов 3.2.1-3.2.9 перевод денежных средств по телефонам физических лиц не входит в бухгалтерское обслуживание заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 454, 469, 475, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные денежные средства перечислены ИП Доржиевым Д.Д. ответчику в счет оплаты по сделке купли-продажи автомобиля, покупателем по которому выступает Тамбовцев И.С., с которым у истца была договоренность о переводу денежных средств Басыровой С.Н. в счет исполнения обязательств Доржиева Д.Д. по договору поставки, заключенному с Тамбовцевым И.С., что не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а свидетельствуют о возникновении иных правоотношений. При этом отсутствуют основания полагать, что истец, перевел ошибочно, со своего расчетного счета, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой Басыровой С.Н. денежные средства в размере 242 500 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что Смирнов М.О., присутствующий на сделке купли-продажи автомобиля, является работником ИП Доржиева Д.Д..

Кроме того, суд пришел к выводу, что нет оснований полагать, что договор купли-продажи автомобиля Тойота Калдина между Басыровой С.Н. и Тамбовцевым И.С. заключен на иную сумму, чем 340 000 руб., которые ИП Доржиев Д.Д. перевел Басыровой С.Н., поскольку цена автомобиля соответствовала среднерыночной. При этом, требований о расторжении договора купли-продажи по причине товара переданного покупателю с ненадлежащим качеством, Тамбовцевым И.С. к Басыровой С.Н. не заявлено, о чем ответчик поясняла в судебном заседании суда первой инстанции и никем не оспорено. Рюмшин В.А., действуя в интересах Тамбовцева И.С., достоверно знал о техническом состоянии автомобиля, его характеристиках, ценовом диапазоне, согласился на сделку в интересах Тамбовцева И.С. по цене согласованной со своим доверителем и с продавцом, а именно - 340 000 руб.. 5 000 руб. излишне перечисленных ИП Доржиевым Д.Д. на счет Басыровой С.Н. в последующем, ответчиком возвращены истцу, о чем представлено платежное поручение от 16 сентября 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец перечислил продавцу транспортного средства его стоимость в размере 340 000 руб., согласованную сторонами договора купли-продажи от 18 апреля 2024 года, о занижении стоимости автомобиля при подписании договора купли-продажи по сравнению с фактической покупателю было известно. Данных о иной стоимости транспортного средства и неисправности автомобиля на момент заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Фактическая стоимость приобретенного автомобиля соответствует рыночной, что подтверждается скриншотами с сайта по продаже автомобилей Дром.

Наличие у автомобиля дефектов, не оговоренных продавцом, не свидетельствует о неосновательном обогащении продавца. При этом наличие дефектов транспортного средства проявились после заключения договора и получения транспортного средства покупателем, что не позволяет достоверно определить момент возникновения этих дефектов – до передачи транспортного средства покупателю или после нее, а также причины возникновения дефектов.

Договор купли-продажи покупателем в установленном законом порядке не оспаривался и не расторгался.

С претензией о возврате неосновательного обогащения истец обратился после того, как был подписан договор купли-продажи с указанием иной стоимости транспортного средства, поскольку договор поставки между истцом Доржиевым Д.Д. и третьим лицом Тамбовцевым И.С. был заключен 06 марта 2024 г., денежные средства по указанному договору Доржиевым Д.Д. перечислены Тамбовцеву И.С. 06 и 10 марта 2024 г., о чем в материалы дела представлены расписки. Договор купли-продажи транспортного средства заключен между третьим лицом и ответчиком 18 апреля 2024 г., то есть спустя 1 месяц 12 дней, что достаточно для определения размера долга истца перед третьим лицом. В данном случае ошибочный перевод исключен, поскольку осуществлен по операции системы Сбербанк Онлайн, условия и технологии работы которой предусматривают обязательную идентификацию переводополучателя и невозможен без проведения определенных действий владельцем карты.

Показания свидетеля ФИО1., не могут быть признаны достоверными в части достижения договоренности о снижении стоимости автомобиля, поскольку указанное лицо является работником ИП Тамбовцева И.С. и заинтересовано в исходе дела. Его показания в этой части противоречат показаниям свидетелей ФИО2 третьего лица Полонных О.В.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доржиева Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0009-01-2022-000762-50

Дело № 33-15149/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Широких Алексея Юрьевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2022 (дело № 2-914/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

Широких А.Ю. обратился с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, в обоснование заявленных требований указав, что на основании решения №1037023/21 от 08.10.2021 года Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ в Свердловской области ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии со ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ « О страховых пенсиях». Поводом к выводу об отказе в досрочном назначении пенсии послужило не включение периодов в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях». Оценка пенсионных прав Широких А.Ю. по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» ответчиком не производилась. Считал, что периоды работы: с 05.08.1996 по 30.06.1997 в Муниципальном лечебном производственном предприятии «Психиатрия» г.Нижний Тагил специалистом по социальной работе; с 01.07.1997 по 30.04.2000 в МУЗ «Психиатрическая больница» п. Черноисточинск психол...

...огом, с 01.05.2000 по 31.12.2001 в ГУЗСО «Психиатрическая больница №7» психологом, с 27.01.2006 по 27.09.2021 в ГУЗСО «Психиатрическая больница №7» медицинским психологом подлежат включению в страховой стаж в соответствии с разделом XXIV, код 2260000b, поскольку в соответствии с должностной инструкцией медицинского психолога основное рабочее время в указанной должности связано с осуществлением деятельности, относящейся к непосредственному контакту работника с больными.

На основании изложенного просил признать незаконным решение №1037023/21 от 08.10.2021 года, принятое ГУ ОПФ РФ в Свердловской области в части не включения в страховой стаж на соответствующих видах работ периодов работы: с 05.08.1996 по 30.06.1997 в Муниципальном лечебном производственном предприятии «Психиатрия» г.Нижний Тагил специалистом по социальной работе; с 01.07.1997 по 30.04.2000 в МУЗ «Психиатрическая больница» п. Черноисточинск психологом, с 01.05.2000 по 31.12.2001 в ГУЗСО «Психиатрическая больница №7» психологом, с 27.01.2006 по 27.09.2021 в ГУЗСО «Психиатрическая больница №7» медицинским психологом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2022 требования Широких А.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что работа в должности психолога и медицинского психолога в психиатрическом лечебном учреждении по должностным обязанностям, относящаяся к медицинским работникам, осуществляющим непосредственный контакт и обслуживание больных, подлежит включению в стаж для досрочного назначения пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ в соответствии с отнесением данной работы к работе по Списку № 2 1991 года, код профессии – 2260000в.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. В материалах дела имеются сведения об извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», что соответствует ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия ходатайств от сторон до начала судебного заседания об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении спора.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

27.09.2021 года Широких Алексей Юрьевич, 17.12.1974 г.р., обратился в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ГУ ОПФ РФ по Свердловской области было вынесено решение об отказе в назначении пенсии от 08.10.2021 года № 1037023/21, поскольку стаж на соответствующих видах работ, принятый Отделением ПФР по Свердловской области к зачету, у истца отсутствует.

Из решения пенсионного органа следует, что не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: с 05.08.1996 года по 30.06.1997 года, с 01.07.1997 года по 30.04.2000 года Муниципальное лечебное производственное предприятие «Психиатрия» г. Нижний Тагил Черноисточинская психиатрическая больница, специалист по социальной работе; с 01.05.2000 года по 31.12.2001 года, с 01.01.2002 года по 26.01.2006 года - Муниципальное учреждение здравоохранения «Психиатрическая больница» п. Черноисточинск, психолог; с 27.01.2006 года по 27.09.2021 года - Муниципальное учреждение здравоохранения «Психиатрическая больница» п.Черноисточинск, медицинский психолог.

Данные периоды не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ, так как наименования должностей «специалист по социальной работе, психолог, медицинский психолог» не предусмотрены Списками № 464, № 1066, т. е. действующими в спорный период Списками, так и действующим в настоящее время Списком № 781. Пенсионным органом не установлено оснований для включения в специальный стаж истца указанных периодов работы для назначения пенсии по п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Оценка пенсионных прав истца по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ ответчиком не производилась, что послужило основанием для обращения Широких А.Ю. в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец полагал, что спорные периоды его работы подлежали включению в стаж для назначения пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для зачета в специальный стаж спорных периодов работы истца для досрочного назначения пенсии по п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ в виду не выполнения истцом лечебной деятельности, деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. В указанной части решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем не может быть предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665, Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований Широких А.Ю. в виду отсутствия оснований для зачета в специальный стаж периодов работы истца в качестве специалиста по социальной работе, психолога, медицинского психолога, поскольку указанные должности не включены и не предусмотрены Указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26.04.1993 № 1-31-У "О порядке применения раздела XXIV Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. О льготном пенсионном обеспечении работников, занятых в производстве синтетических моющих средств".

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с отказом во включении в специальный стаж спорных периодов его работы для назначения пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, судебная коллегия не находит их обоснованными и соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ (в редакции на дату обращения) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Из материалов дела следует, что ответчиком не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды работы: с 05.08.1996 года по 30.06.1997 года, с 01.07.1997 года по 30.04.2000 года, с 01.05.2000 года по 31.12.2001 года, с 01.01.2002 года по 26.01.2006 года, с 27.01.2006 года по 27.09.2021 года специалистом по социальной работе, психологом и медицинским психологом в муниципальном лечебном производственном предприятии «Психиатрия», МУЗ «Психиатрическая больница».

Обращаясь в суд, истец полагал, что данные периоды работы подлежат включению в стаж ввиду того, в силу должностных обязанностей он непосредственно контактировал с больными психиатрического лечебного учреждения, следовательно, также как работники младшего и среднего медицинского персонала должен быть отнесен к лицам, непосредственно обслуживающим данных больных.

Вместе с тем, в соответствии с Указанием Минсоцзащиты РФ от 26.04.1993 N 1-31-У

"О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. О льготном пенсионном обеспечении работников, занятых в производстве синтетических моющих средств" определено, что "непосредственное обслуживание больных" - это работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента. Выполнение ряда диагностических и лечебных процедур, мероприятий по уходу за больными, создание соответствующего лечебно - охранительного режима требуют непосредственного контакта персонала и пациентов. Например: проведение массажа, инъекций, процедур, манипуляций, раздача пищи и кормление больных, их переноска, санитарная обработка, мытье и т.д.

В соответствии с действующим пенсионным законодательством право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ по "непосредственному обслуживанию больных" в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

Однако трудовая функция, осуществляемая истцом как психологом, медицинским психологом, специалистом по социальному обслуживанию больных не могла быть отнесена не по видам деятельности, не по перечню предполагаемых профессий, поименованных в Указании к работе по непосредственному обслуживанию больных. Доводы жалобы истца о неправомерном сокращении перечней должностей, которые имеют право на досрочное пенсионное обеспечение по данному основанию, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку допустимых доказательств выполнения истцом работы по непосредственному обслуживанию больных и отнесение его должностей к младшему и среднему медицинскому персоналу в материалах дела не имеется.

В соответствии с буквальным содержанием Списка № 2 1991 года, а также письмом Минтруда РФ от 28.09.1992 N 1910-РБ "О льготном пенсионном обеспечении" правом на льготное пенсионное обеспечение по данному основанию обладают младший и средний медицинский персонал психиатрических, психосоматических, соматопсихиатрических отделений.

Однако должности истца с учетом положений Приказа Минздрава РФ от 15.10.1999 N 377, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.01.2011 г. N 801н, Приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1183н не отнесены к должностям младшего и среднего медицинского персонала, а отнесены к должности специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием (медицинский психолог).

Отсутствие оснований для включения данных периодов в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ подтверждается сведениями персонифицированного учета, согласно которым в нем отсутствует код льготной профессии.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы истца истребованы в ГУЗСО «Психиатрическая больница № 7» уточняющая справка относительно спорных периодов работы истца для возможности включения их в специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, карты аттестации рабочего места и специальной оценки условий труда.

Из указанных документов следует, что специалист по социальной работе, психолог и медицинский психолог не относятся к среднему и младшему медицинскому персоналу, Широких А.Ю. непосредственным облуживанием психических больных не занимался, что не дает ему права на получение пенсии по льготному списку № 2 код профессии 2260000-В, что подтверждается в том числе картой специальной оценки условий труда в отношении медицинского психолога (не подтверждено право на досрочное пенсионное обеспечение), отсутствием уплаты взносов по дополнительному тарифу в отношении Широких А.Ю. (не подтверждено в уточняющей справке работодателя).

Доводы истца о неравенстве в предоставлении досрочного пенсионного обеспечения в виду ограничения данного права перечнем должностей, дающих право на назначение пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ как работникам, осуществляющим непосредственный контакт и обслуживание больных, отклоняются как противоречащие пенсионному законодательству, которое предполагает предоставление досрочной пенсии только определенным категориям работников, определяемых в нормативных актах, что не может быть признано противоречащим конституционному принципу равенства прав граждан, поскольку право на досрочную пенсию имеют не все лица, а только лица, занятые на выполнении определенной работы.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясьп.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Ж.А. Мурашова

А.Е

УИД: 66RS0009-01-2022-000762-50 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2022 по иску Широких Алексея Юрьевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2022 Широких А.Ю. обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, в котором просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Государственным учреждением Отделения Пенсионного фонда РФ в Свердловской области в части не включения в страховой стаж на соответствующих видах работ периоды работы: с 05.08.1996 по 30.06.1997 в <адрес>; с 01.07.1997 по 30.04.2000 в <адрес>, с 01.05.2000 по 31.12.2001 в <адрес>, с 27.01.2006 по 27.09.2021 в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ в Свердловской области Широких А.Ю. отказано в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с ч.1 статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ « О страховых пенсиях».

Поводом к выводу об отказе в досрочном назначении пенсии послужило не включение периодов в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 ФЗ « О страховых пенсиях». Одна...

...ко оценка пенсионных прав Широких А.Ю. п.2 ч.1 статьи 30 ФЗ « О страховых пенсиях» ответчиком не производилось.

Считает, что период работы: с 05.08.1996 по 30.06.1997 в <адрес>: с 01.07.1997 по 30.04.2000 в <адрес>, с 01.05.2000 по 31.12.2001 в <адрес>, с 27.01.2006 по 27.09.2021 в <адрес> подлежит включению в страховой стаж и учтен при назначении пенсии в виду следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г.№665 « О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организации), с Учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 ФЗ « О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется в том числе Список№2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

В соответствии с указанным Списком правом на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ « О страховых пенсиях» обладают работники учреждений здравоохранения и социального обеспечения, непосредственно обслуживающие больных в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях и отделениях домов ребенка, относящиеся к младшему и среднему медицинскому персоналу ( раздел XXIV, код 2260000b).

Таким образом, приведенные положения Списка №2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда прямо предусматривают условие осуществления трудовой деятельности в непосредственном контакте медицинского персонала и пациента ( выполнение диагностических, лечебных, профилактических, санитарных и иных мероприятий по обслуживанию больных) и выполнение данной работы в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

Согласно должностной инструкции медицинского психолога основное рабочее время в указанной должности связано с осуществлением деятельности, относящейся к непосредственному контакту работника с больными.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Указав, что имеет два высших образования, первое педагогическое, второе по специальности «Клиническая психология».

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержав доводы письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ право на пенсию независимо от возраста предоставлено лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа, либо только в городах. В 2021 году страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 21,0.

Согласно ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. В 2021 году данный срок составляет 36 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

В соответствии с п.3 ст.30 Закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. В соответствии с п.4 ст.30 Закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно п. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается пенсия по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец имеет два высших образования: первое педагогическое, второе по специальности «Клиническая психология». Медицинского образования истец не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Широких Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в ПФР за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ) (ранее аналогичные правоотношения регулировались Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Отделением ПФР по Свердловской области было вынесено решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку стаж на соответствующих видах работ, принятый Отделением ПФР по Свердловской области к зачету, отсутствует.

Из решения пенсионного органа следует, что не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды:

1. с 05.08.1996 года по 30.06.1997 года (10 месяцев 26 дней);

2. с 01.07.1997 года по 30.04.2000 года (02 года 10 месяцев 00 дней) — <адрес>;

3. с 01.05.2000 года по 31.12.2001 года (01 год 08 месяцев 01 день);

4. с 01.01.2002 года по 26.01.2006 года (04 года 00 месяцев 26 дней) — <адрес>;

5. с 27.01.2006 года по 27.09.2021 года (14 лет 11 месяцев 05 дней) - <адрес>

Данные периоды не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ, так как наименования должностей «специалист по социальной работе, психолог, медицинский психолог» не предусмотрены Списками № 464, № 1066, № 781, т. е. как действующими в спорный период Списками, так и действующим в настоящее время Списком.

В соответствии с пунктом "н" ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

В разделе "Наименование должностей" указанных выше Списков не предусмотрено наименование такой должности как «специалист по социальной работе, психолог, медицинский психолог».

Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781, к лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, отнесены врачи-специалисты всех наименований, средний медицинский персонал, врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющих врачебную деятельность, к которым Широких А.Ю. отнесен быть не может.

Возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости законодатель связывает с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения только в определенных должностях и учреждениях.

Между тем, вышеприведенным Списком, наименование должностей «специалист по социальной работе, психолог, медицинский психолог», не предусмотрено.

Согласно Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 года N 1183н (в редакции Приказа от 01.08.2014 года N 420н), должность «медицинский психолог» указана в должностях специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием, при этом должности врачей указаны в должностях специалистов с высшим профессиональным медицинским образованием.

В Номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, предусмотренной утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.10.1999 г. N 377, которое действовало до 01.12.2008 г., а также в Номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.01.2011 г. N 801н, действующей до издания Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 г. N 1183н, должность "медицинский психолог" не была отнесена к должностям медицинского и фармацевтического персонала, а отнесена к должности специалиста с высшим профессиональным образованием. Должности «специалист по социальной работе, психолог» не предусмотрены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н (ред. от 09.04.2018) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" медицинский психолог проводит работу, направленную на восстановление психического здоровья и коррекцию отклонений в развитии личности больных. Выявляет условия, препятствующие или затрудняющие гармоническое развитие личности больного. Осуществляет работу по психопрофилактике, психокоррекции, психологическому консультированию больных, вследствие чего оказывает помощь больным и их родственникам в решении личностных, профессиональных и бытовых психологических проблем. Проводит психодиагностические исследования и длительные диагностические наблюдения за больными, уделяя особое внимание лицам, имеющим факторы риска психических расстройств. Совместно с лечащим врачом разрабатывает развивающие и психокоррекционные программы с учетом индивидуальных, половых и возрастных факторов больных. Выполняет работу по профориентации больных с учетом их пожеланий, способностей и ситуационных возможностей. Проводит работу по обучению медицинского персонала вопросам медицинской, социальной психологии и деонтологии. Оценивает по состоянию здоровья больного эффективность проводимых психологических, лечебных и профилактических мероприятий. Проводит санитарно-просветительную работу среди больных и их родственников по укреплению здоровья и профилактике заболеваний, пропаганде здорового образа жизни.

Аналогичные должностные обязанности закреплены в должностной инструкции истца.

Материалами дела подтверждается, что истец не имеет высшего медицинского образования и осуществлял работу в должности медицинского психолога, относящейся к должности специалиста с высшим немедицинским образованием, а также в должностях «специалист по социальной работе, психолог» которые к медицинским должностям не отнесены.

При таких обстоятельствах истец лечебную деятельность не осуществлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных в реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, должность медицинского психолога невозможно отождествить с должностью врача.

Как верно отмечено, стороной ответчика, должности «специалист по социальной работе, психолог, медицинский психолог» не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, а также ранее действовавшими списками.

Таким образом, правовых оснований для включения периода работы истца в указанной должности в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением лечебной деятельности, судом не установлено.

Доводы иска о том, что оценка пенсионных прав Широких А.Ю. п.2 ч.1 статьи 30 ФЗ « О страховых пенсиях» необоснованно не производилась, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 21,0 (в 2021 году).

При определении права на пенсию лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются Список, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (до 01.01.1992), а также Список, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 30 ФЗ № 400-ФЗ.

Согласно позиции 2260000b раздела XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуется младший и средний медицинский персонал, непосредственно обслуживающий больных в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях и отделениях домов ребенка.

Согласно Указанию Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26.04.1993 № 1-31-У "О порядке применения раздела XXIV Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. О льготном пенсионном обеспечении работников, занятых в производстве синтетических моющих средств", "непосредственное обслуживание больных" - это работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента. Выполнение ряда диагностических и лечебных процедур, мероприятий по уходу за больными, создание соответствующего лечебно-охранительного режима требуют непосредственного контакта персонала и пациентов. Например: проведение массажа, инъекций, процедур, манипуляций, раздача пищи, кормление больных, их переноска, санитарная обработка, мытье и т. д.

Кроме того, данным актом определен примерный перечень должностей младшего и среднего медицинского персонала, осуществляющих непосредственное обслуживание больных в лечебно-профилактических учреждениях, отделениях, кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка № 2.

Должности «специалист по социальной работе, психолог, медицинский психолог» данным перечнем не поименованы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Широких Алексея Юрьевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решения №1037023/21 от 08.10.2021 года в части не включения в страховой стаж на соответствующих видах работ периодов работы: с 05.08.1996 по 30.06.1997 в <адрес>; с 01.07.1997 по 30.04.2000 в <адрес>, с 01.05.2000 по 31.12.2001 в <адрес>, с 27.01.2006 по 27.09.2021 в <адрес>, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.04.2022.

Председательствующий - подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина

Дело №1-26/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Няндома 11 апреля 2016 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Ермилова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Вантрусовой О.М.,

подсудимого Широких А.Ю.,

защитника Малыгина М.А.,

потерпевшего Л.В.,

законного представителя потерпевшего Л.С.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Широких Алексея Юрьевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Широких А.Ю., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут 22 июля 2015 года, Широких А.Ю., являясь участником дорожного движения - водителем, управляя автомобилем марки ИЖ-2126030 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону северного железнодорожного переезда в <адрес>, в нарушении требований п.п. 1.5., 8.1. (абзац 1) и 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать оп...

...асности для движения и не причинять вреда»;

«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;

«При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»,

осуществляя маневр – поворот налево, в сторону автостоянки возле магазина «Бригантина», расположенного по адресу: <адрес>-а, имея техническую возможность избежать столкновения, мер необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения не применил, без достаточных оснований, самонадеянно, рассчитывая избежать столкновения, не уступил дорогу мотоциклу марки NANFANG NF 150-9B без государственного регистрационного знака под управлением Л.В., двигавшегося во встречном ему направлении по проезжей части <адрес> со стороны северного железнодорожного переезда в <адрес>, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с вышеуказанным мотоциклом под управлением Л.В., в результате которого последнему по неосторожности были причинены телесные повреждения характера: рентгенологически подтвержденного закрытого поперечного перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков кзади больше ширины диафиза и по длине на 5-6 см, скальпированной раны левой пяточной области, осаднений левого коленного сустава, обеих кистей, левой голени, которые в совокупности в соответствии с п. 6.11.16 Приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 г. расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Широких А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что иск о компенсации морального вреда признает частично в сумме <данные изъяты>, исковые требования о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> не признает и считает необоснованными. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании исследовались показания Широких А.Ю., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 13 января 2016 года Широких А.Ю. показал, что 22 июля 2015 года около 22 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле ИЖ по <адрес> к магазину «Бригантина». В салоне автомобиля находились Ш. и М.. Подъезжая к магазину «Бригантина», он включил указатель левого поворота и стал поворачивать налево, чтобы заехать на стоянку, расположенную у входа в магазин. Встречного транспорта он не видел. Когда он стал осуществлять маневр и выезжать со своей полосы движения на встречную полосу движения, то увидел, что по данной полосе ему навстречу двигался мотоцикл. Свет фары у мотоцикла был включен. Поскольку расстояние между мотоциклом и его автомобилем было маленькое, на встречной полосе проезжей части произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом. Пострадавший водитель мотоцикла был госпитализирован. Данный мотоцикл он не заметил, так как при осуществлении маневра искал место на стоянке для остановки своего автомобиля. Впоследствии он интересовался здоровьем потерпевшего, который на контакт не шел, от предложенной помощи отказался (л.д. 102-104).

Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, Широких А.Ю. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Л.В. показал, что 22 июля 2015 года после 22 часов он двигался на своем мотоцикле по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Ему навстречу двигался автомобиль ИЖ. У магазина «Бригантина» данный автомобиль включил указатель левого поворота и стал поворачивать налево. Он на своем мотоцикле попытался принять вправо, но столкновения с автомобилем избежать не удалось. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он испытывал сильную физическую боль, был поврежден телефон, одежда. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700000, а также имущественного ущерба в размере <данные изъяты> поддерживает в полном объеме. По мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Законный представитель потерпевшего Л.В. – Л.С. в судебном заседании пояснил, что о ДТП с участием сына ему сообщила жена, сам он в это время находился в <адрес>. В результате ДТП его сыну был причинен тяжкий вред здоровью. Сын находился на лечении, также по направлению врача проходил лечение в г. Архангельске. Понесенные в связи с лечением расходы подтверждаются представленными документами. Исковые требования поддерживает в полном объеме, по мере наказание полагается на усмотрение суда.

Свидетель Л.Е. в судебном заседании показала, что потерпевший приходится ей сыном. 22 июля 2015 года сын ей сообщил по телефону о том, что попал в дорожно – транспортное происшествие у магазина «Бригантина». Она выезжала на место происшествия, где видела поврежденный мотоцикл сына и автомобиль ИЖ.

В судебном заседании свидетель Ш. показала, что 22 июля 2015 года около 21 часа 30 минут она находилась в автомобиле под управлением ее брата Широких А.Ю., двигались они по <адрес> в сторону магазина «Бригантина». При повороте налево к магазину автомобиль ее брата столкнулся с мотоциклом. Момент столкновения она не видела, только слышала звук удара.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания, данные свидетелем Ш., на предварительном следствии 19 января 2016 года (л.д. 93-94), из которых следует, что 22 июля 2015 года она совместно со своим братом Широких А.Ю. и М. двигались на автомобиле под управлением брата по <адрес> в <адрес> в сторону северного железнодорожного переезда, к магазину «Бригантина». Подъезжая к магазину, Широких стал снижать скорость для того, чтобы повернуть налево относительно их движения и остановиться на стоянке у данного магазина. В момент снижения Широких скорости она видела, что по встречной полосе движения, навстречу их автомобилю, двигался мотоцикл, который, как ей показалось, двигался быстро. Когда Широких стал осуществлять поворот налево, и передней частью автомобиль выехал на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта, произошло столкновение со встречным мотоциклом. Широких, а также она и М. стали оказывать помощь водителю мотоцикла.

Свидетель М. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш. (л.д. 95-96).

После оглашения показаний свидетели Ш. и М. подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, противоречия объяснили тем, что с момента событий прошло много времени.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» Шутова, следует, что 22 июля 2015 года около 22 часов 20 минут в <адрес> напротив <адрес>/а по <адрес> Широких А.Ю., управляя автомобилем ИЖ-2126030, при повороте налево, не предоставил преимущество встречному транспортному средству и совершил столкновение с мотоциклом под управлением Л.В., в результате чего последний получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 10).

Как следует из рапортов оперативного дежурного ОМВД России «Няндомский» Сидоровского от 22 июля 2015 года, в дежурную часть ОМВД России «Няндомский» 22 июля 2015 года поступила информация, о том, что у магазина «Бригантина» на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, оказана медицинская помощь Л.В. (л.д. 14,15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июля 2015 года, был осмотрен участок проезжей части, расположенный у <адрес>/а по <адрес> в <адрес>, обнаружено столкновение автомобиля марки ИЖ-2126030 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и мотоцикла марки NANFANG NF 150-9B. Указанные транспортные средства изъяты с места происшествия (л.д. 27-35).

Заключением эксперта от 10 ноября 2015 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ИЖ-2126030 и мотоцикл NANFANG NF 150-9B получили механическое повреждение, а именно: автомобиль ИЖ-212630: разбита левая фара, замятие капота, сломана решетка радиатора, повреждение левого крыла; NANFANG NF 150-9В: замятие топливного бака слева, нарушение пластиковой облицовки слева. Характер механических повреждений на автомобиле ИЖ-212603 и мотоцикле NANFANG NF 150-9B позволяет сделать вывод, что мотоцикл NANFANG NF 150-9B своей левой стороной взаимодействовал с передней левой частью кузова автомобиля ИЖ-2126030. В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована зона осыпи осколков, которая свидетельствует о том, что столкновение автомобиля ИЖ-2126030 и мотоцикла NANFANG NF 150-9B располагается на полосе движения мотоцикла NANFANG NF 150-9B, данный факт подтверждается и видеозаписью происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ИЖ-2126030, совершающий маневр поворота налево, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 и 8.8 (абзац 1) ПДД РФ. Поскольку в момент начала совершения маневра поворота налево, водитель автомобиля ИЖ-2126030 достоверно не убедился, что на полосе встречного движения отсутствуют встречные транспортные средства, тем самым своими действиями, а именно выездом передней частью своего автомобиля на полосу встречного движения, создал помеху для движения мотоцикла NANFANG NF 150-9B, движущемся во встречном направлении, то, с технической точки зрения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.8 (абзац 1) ПДД ПРФ. У водителя мотоцикла NANFANG NF 150-9B отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения, предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя мотоцикла NANFANG NF 150-9B не усматривается несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Анализ исследуемого дорожно-транспортного происшествия позволяет сделать вывод, что его предотвращение целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля ИЖ-2126030, для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требования пунктов 8.1 и 8.8 (абзац 1) ПДД РФ (л.д. 114-120).

Согласно заключению эксперта №27 от 11 января 2016 года у Л.В. имелись телесные повреждения характера рентгенологически подтвержденного закрытого поперечного перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков кзади больше ширины диафиза и по длине на 5-6 см, скальпированной раны левой пяточной области, осаднений левого коленного сустава, обеих кистей, левой голени, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и могли образоваться незадолго до госпитализации потерпевшего в лечебное учреждение в результате ДТП от удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением с движущегося двухколесного транспортного средства, обусловленного столкновением с другим движущимся транспортным средством, с последующим соударением о дорожное покрытие (грунт) (л.д. 128-129).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов изложенных экспертных исследований, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем, суд принимает их за основу.

Из протокола осмотра предметов от 03 сентября 2015 года следует, что был осмотрен автомобиль марки ИЖ модель 2126030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и мотоцикл марки NANFANG NF 150-9B (л.д. 132-133).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 134-135).

Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 января 2016 года, к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств: CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки ИЖ-2126030, мотоцикл марки NANFANG NF 150-9B (л.д. 136).

Суд признает Широких А.Ю. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым и способным нести уголовную ответственность, поскольку сомневаться в его психическом здоровье у суда оснований не имеется.

Показания, данные Широких А.Ю. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым суд считает достоверными и полностью соответствующими действительности, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину Широких А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, поскольку она объективно подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными судебном заседании показаниями Широких А.Ю., показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого суд квалифицирует ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый совершил неосторожное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судим (л.д. 154), <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Широких А.Ю. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение Широких А.Ю. от 22 июля 2015 года, в котором Широких А.Ю. до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 25), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства меры, предпринимаемые подсудимым к возмещению ущерба потерпевшему, поскольку фактически данный ущерб возмещен не был.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Широких А.Ю., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что Широких А.Ю. подлежит наказанию в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям наказания.

При назначении Широких А.Ю. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ суд устанавливает ему ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Няндомский муниципальный район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на Широких А.Ю. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Размер наказания Широких А.Ю. за совершенное преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Широких А.Ю. положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, его положительных характеристик, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить за Широких А.Ю. право управления транспортными средствами.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующих требований гражданского закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате действий подсудимого был причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении его вещей, расходами, связанными с прохождением лечения в г. Архангельске, покупкой медицинских средств, оплатой юридических услуг.

Указанные расходы в размере <данные изъяты> были понесены законным представителем потерпевшего Л.С.

В судебном заседании установлено, что Широких А.Ю. является владельцем автомобиля ИЖ-2126030 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, и его гражданская ответственность возможного причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ и абзаца 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Закона, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Широких А.Ю., к участию в настоящем деле привлечена не была, потерпевший и его законный представитель не обращались к страховщику за выплатой страхового возмещения, для данной категории дел обязателен досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, суд полагает иск потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ иск потерпевшего к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Действиями подсудимого потерпевшему Л.В. были причинены физические и нравственные страдания. В результате преступления, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, потерпевший длительное время проходил лечение.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ за причинение гражданину физических и нравственных страданий суд возлагает на нарушителя личных неимущественных прав денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и характера вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд полагает иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с подсудимого Широких А.Ю. в пользу потерпевшего Л.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, которую суд признает соразмерной причиненному потерпевшему моральному вреду.

На арестованное на предварительном следствии имущество Широких А.Ю. – автомобиль ИЖ-2126030, подлежит обращение взыскания.

Меру пресечения Широких А.Ю. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает судьбу вещественных доказательств, разрешить следующим образом: CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль ИЖ-2126030 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, переданный на хранение законному владельцу Широких А.Ю., оставить по принадлежности у последнего, мотоцикл марки NANFANG NF 150-9B, переданный на хранение законному владельцу Л.С., - оставить по принадлежности у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Широких Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Няндомский муниципальный район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на Широких А.Ю. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения Широких А.Ю. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск о взыскании с Широких А.Ю. в пользу Л.В. компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Широких Алексея Юрьевича в пользу Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Гражданский иск Л.С. о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить, взыскать с Широких Алексея Юрьевича в пользу Л.С. <данные изъяты>.

Гражданский иск Л.В. о взыскании с Широких Алексея Юрьевича имущественного ущерба в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения, разъяснить истцу право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Обратить взыскание на арестованное имущество - принадлежащий на праве собственности Широких Алексею Юрьевичу автомобиль марки ИЖ-2126030, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у Широких А.Ю.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль ИЖ-2126030 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, переданный на хранение законному владельцу Широких А.Ю., оставить по принадлежности у последнего, мотоцикл марки NANFANG NF 150-9B, переданный на хранение законному владельцу Л.С., - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Ермилов