Широких Дмитрий Владимирович

Дело №

УИД 59RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2023 года

Краснокамский городской суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Широких Д. В. к Администрации Краснокамского городского округа, Комитету земельных и имущественных отношений о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Широких Д.В. обратился в суд с иском к администрации Краснокамского городского округа и Комитету земельных и имущественных отношений о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Требования мотивировал тем, что Широких Е.Я., маме истца, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было выдано свидетельство на право собственности в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, СТ «Строймеханизация» №. В октябре 2017 года Широких Е.Я. обращалась через МФЦ в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений об уточняемом земельном участке. Была выдана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая основные сведения о земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был переда истцу по договору дарения. Однако, договор не успели зарегистрировать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Широких Е.Я. умерла. Нотариусом истцу было выдано свидетельство по закону на квартиру и банковские вклады. Земельный участок в состав наследственной массы не вошел, поско...

...льку при жизни мамы право собственности не него не было зарегистрировано. Истец продолжает ухаживать за земельным участком, использует его под садоводство. Других наследников, которые претендовали на наследство, нет.

Просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сад. тов. «Строймеханизация» №, кадастровый №:34.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик администрация Краснокамского городского округа и Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о дате и времени извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзыв относительно заявленных требований.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> и Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Сидифарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с требованиями согласна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что Широких Д. В. родился ДД.ММ.ГГГГ В свидетельстве о рождении указаны родители: мать – Широких Е. Я., отец – Широких В. И.. (л.д. 31).

Широких Н. В. родилась ДД.ММ.ГГГГ В свидетельстве о рождении указаны родители: мать – Широких Е. Я., отец – Широких В. И..

ДД.ММ.ГГГГ Широких Н. В. и ФИО5 заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: жене – ФИО12.

Широких В. И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

На основании распоряжения администрации г. Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ №-р Широких Е.Я. было выдано свидетельство на право собственности в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Капитал» и Широких Е.Я. заключили договор на оказание услуг № КР-55 на выполнение кадастровых работ и оформление документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Широких Е.Я. обращалась через МФЦ в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений об уточняемом земельном участке. (л.д. 15)

Была выдана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая основные сведения о земельном участке. (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан договора дарения земельного участка по адресу: <адрес> между Широких Е.Я. и Широких Д.В. (л.д. 18).

Широких Е. Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику имущества Широких Е. Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, сыну Широких Д. В.. Наследств состоит из: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> прав на денежные средства по вкладам. (л.д. 21).

Сидифарова Н.В. обратилась с заявлением к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО8 о том, что на наследство открывшееся после смерти ее матери Широких Е.Я., не претендует, оформлять не желает.

Материалами дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства после смерти Широких Е.Я. не вошел, кем-либо из наследников в свою собственность в порядке наследования не принят.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 212, Главы 20, абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. 1110, п. п. 2 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда N 9, право наследования гарантируется, а право собственности охраняется законом. При этом наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из пояснений стороны истца и представленных документов следует, что после смерти Широких Е. Я. спорным земельным участком пользуется истец Широких Д.В., который несет бремя его содержания, в том числе уплачивая членские взносы, то есть фактически вступил в наследство.

При изложенных обстоятельствах на основании положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Широких Д.В. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 5.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Широких Д. В. удовлетворить.

Признать за Широких Д. В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на объект за Широких Д. В..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.

Дело №12-156/2023

РЕШЕНИЕ

«30» мая 2023 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., с участием ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 18.04.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <номер>, привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что побоев или иных действий насильственного характера он не совершал, мировым судьей не верно дана квалификация его действиям, неверно оценены обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, в связи с чем, вынесенное постановление не законно, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник - адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали, указали, что ФИО1 не имел умысла на совершение административного правонарушения, а лишь предпринимал действия, связанные с пресечением противоправных действий ФИО2, который используя баллон с красителем, изрисовал непристойного содержания знаками стену гаража, принадлежащего на праве собственности ФИО1, просили суд обратить внимание, что ранее ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями, однако каких-либо действенных мер со стороны правоохранительных органов не предпринято, ФИО2 он удерживал непосредственно после совершения последним противоправных ...

...действий до момента прибытия егоз законного представителя – ФИО4, которая в последующем привлечена к административной ответственности, в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава. Просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 представитель ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Вместе с тем побои - это действия, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, и в результате их нанесения как могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), так могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

В силу требований ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно исследованных судом доказательств, письменных материалов дела, представленным видеозаписям, на которых изображены события, являющиеся предметом данного дела об административном правонарушении следует, что 12.10.2021 около 19 часов 30 минут в <адрес> несовершеннолетний ФИО2, совместно с неустановленными лицами разрисовывал фасад здания, принадлежащего ФИО1, который, заметив данные действия, полагая, что ФИО2 совершается преступление, предусмотренное ст. 214 УК РФ, предпринял меры, направленные на задержание ФИО2 События, изображенные на видеозаписи с камер наружного наблюдения, указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно наличие умысла на нанесение побоев, причинивших физическую боль ФИО2 Действия ФИО1 направлены на задержание ФИО2 и пресечение его попыток скрыться с места совершения противоправных действий, путем удержания за предплечье. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нанесении ФИО1 побоев ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Пояснения ФИО2, ФИО4 о причинении ФИО1 побоев и применения иных действий насильственного характера в отношении ФИО2, в части нанесения побоев опровергаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, а в части применения физической силы, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему физической боли. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что ФИО2 неоднократно пытался вырваться от ФИО1, собрать следы правонарушения в виде баллончиков с краской, которые могли являться орудием противоправных действий.

Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении.

При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ФИО1, задерживая ФИО2 добросовестно заблуждался о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, в последующем правоохранительными органами дана оценка действиям ФИО2, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, однако факт совершения противоправных действий в виде порчи имущества ФИО1 полностью нашел свое подтверждение.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требованиями ст.1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 18.04.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 18.04.2023, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Е. Кашимовский

Дело № 2-4542/2022 (59RS0002-01-2022-005848-82)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь, 7 декабря 2022г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Широких Д. В. о расторжении договора водопользования; о возложении обязанности прекратить использование водного объекта с момента принятия судом решения; о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по оплате за пользование водным объектом в размере 5167рублей 46копеек, пени в размере 885рублей 90копеек,

УСТАНОВИЛ:

Камское БВУ обратилось в суд с иском к Широких Д.В. о расторжении договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № в целях использования части акватории Камского водохранилища на 693км от устья <адрес> на 38км Чусовского залива (на 47,3км с.х. по карте реки Чусовая от поселка Вереино до селения Гари, издания 2011г.), правый берег, в д. Кривое, Дивьинского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, площадью 0,003144 км?; об обязании ответчика прекратить использование водного объекта с момента принятия судом решения; о взыскании с Широких Д.В. в доход федерального бюджета задолженность платы за пользование водным объектом в сумме 5167рублей 46копеек; о взыскании пени в размере 885рублей 90копеек, указав в его обоснование следующее.

По результатам аукциона между Камским БВУ и Широких Д.В. заключен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.9-Х-ДРБВ-Т-2016-03631/00 в целях использования части акватории Камского водохранилища на 693км от устья ...

...р. Кама, на 38км Чусовского залива (на 47,3 км с.х. по карте реки Чусовая от поселка Вереино до селения Гари, издания 2011г.), правый берег, в д. Кривое, Дивьинского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, площадью 0,003144 км?.

За период действия договора ответчиком нарушено законодательство Российской Федерации в части неисполнения условий договора, а именно: в нарушение: пп. «д» пункта 18. договора не внесена плата за пользование водным объектом за III, IV кварталы 2020года, за 2021год и за I, II кварталы 2022года.

В связи с неисполнением требований водного законодательства и условий договора ответчику неоднократно направлялись предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, предусмотренные ч. 5 ст. 10 ВК РФ; требования о прекращении права пользования водным объектом, предусмотренные п. 26 Договора.

Разделом II Договора определены размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом.

Размер платы за пользование водным объектом был определен указанным договором и отражен в Приложении № 2 к Договору водопользования.

Пунктом 12. Договора водопользования установлен срок внесения платы за пользование водным объектом каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. В соответствии с п. 10 Договора платежным периодом признается квартал.

С учетом внесенной за предыдущие платежные периоды оплаты, общая сумма задолженности за пользование водным объектом за IV квартал 2020 года, за 2021год и за I, II кварталы 2022года составляет 5167рублей 46копеек.

Таким образом, Федеральный бюджет не получил доходы, которые должен был получить, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

За несвоевременное внесение платы начислены пени за пользование водным объектом:

- во 2 квартале 2020 года (расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 28 рублей 56 копеек;

- в 3 квартале 2020 года (расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 192 рубля 73 копейки;

- в 4 квартале 2020 года (расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 165 рублей 58 копеек;

- в 1 квартале 2021 года (расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 160 рублей 08 копеек;

- во 2 квартале 2021 года (расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 129 рублей 15 копеек;

- в 3 квартале 2021 года (расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 97 рулей 88 копеек;

- в 4 квартале 2021 года (расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 66 руб. 62 коп.

- в 1 квартале 2022 года (расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 39 рублей 68 копеек;

- во 2 квартале 2022 года (расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 05 рублей 62 копейки.

Итого сумма, начисленных пени составляет 885 рублей 90 копеек.

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание его представитель не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что на иске настаивает, согласен на заочное рассмотрение дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску от ответчика в суд не поступало.

Судом направлялось судебное извещение в адрес ответчика, однако, ответчик не явился на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение возвращено в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения ( выплаты ) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами ( их законными представителями ) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации: по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ч.1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации: физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1, 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации: право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве

Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: нецелевое использование водного объекта; использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

В силу п.1,2 ч.6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации: при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан: прекратить в установленный срок использование водного объекта; обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Часть 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации: предусматривает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу статьи 17 Водного кодекса Российской Федерации: изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации: стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Судом установлено, что по результатам проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Широковым Д. В. и Камским БВУ заключен договор водопользования в целях использования части акватории Камского водохранилища на 693км от устья р. Кама, на 38 км Чусовского залива (47,3км судового хода по карте реки Чусовая от поселка Вереино до селения Гари, издания 2011г.) правый берег в д. Кривое, Дивьинского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, площадью 0,003144км?. Договор водопользования зарегистрирован в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что размер платы за пользование водным объектом и в соответствии с договором составляет в 2016году-126,50рублей, в 2017году- 145,66рублей., в 2018году- 167,70рублей, в 2019годй-192,62рубля, в 2020годй- 221,37рублей., в 2021году- 254,91рубль, в 2022году- 293,24рубля., в 2023году-337,32рублей, в 2024году- 388,11рублей, в 2025году- 445,61рубль.

Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что изменение размера платы за пользование водным объектом, предусмотренное соответственно п. 11 договора, оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ Камское БВУ направило в адрес ответчика Дополнительное соглашение к договору водопользования, о внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами с ДД.ММ.ГГГГ, которое Широких Д.В. было подписано (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, КБВУ обращалось в адрес Широких Д.В. с предупреждением о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В нарушении статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны Широких Д.В. положений Водного кодекса Российской Федерации и положений договора водопользования от 02.02.2016, при этом суд считает данные нарушения существенными, поскольку ответчиком неоднократно в течение длительного времени не исполнены обязательства, предусмотренные договором, что, в свою очередь, привело к нарушению обязательств сторон договора, предусмотренных Положением «Об осуществлении государственного мониторинга водных объектов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 № 219.

С учетом изложенного, а также того, что допущенное нарушение условий договора водопользования является существенным, что в силу договора является основанием для его расторжения, досудебная процедура расторжения договора истцом соблюдена, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на ответчика по прекращению использования водного объекта.

Подпунктом «д» пункта 18 договора предусмотрено, что водопользователь обязан вносить плату за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-числа, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом (п.12)

Платежным периодом признается квартал (п.10)

Установленную договором и законом обязанность по внесению платы за пользование водным объектом Широких Д.В. не исполняет, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование водным объектом, пени суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом (л.д.21) поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Таким образом, с Широких Д.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию задолженность платы за пользование водным объектом в сумме 5167рублей 46копеек, пени в размере 885рублей 90копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере - 400 рублей

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Расторгнуть договор водопользования № <данные изъяты> в целях использования части акватории Камского водохранилища на 693 км от устья <адрес>, на 38 км Чусовского залива (47,3км судового хода по карте реки Чусовая от поселка Вереино до селения Гари, издания 2011г.) правый берег в д. Кривое, Дивьинского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, площадью 0,003144км?, заключенный между Камским БВУ и Широких Д. В..

Возложить обязанность на Широких Д. В. прекратить использование водного объекта, расположенного на 693 км от устья р. Кама, на 38 км Чусовского залива (47,3км судового хода по карте реки Чусовая от поселка Вереино до селения Гари, издания 2011г.) правый берег в д. Кривое, Дивьинского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края.

Взыскать с Широких Д. В. в доход федерального бюджета задолженность платы за пользование водным объектом в сумме 5167рублей 46копеек, пени в размере 885рублей 90копеек.

Взыскать с Широких Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Турьева Н.А.

№5-403/2022

УИД 18RS0004-01-2021-008378-88

Постановление

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Короткова Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Широких Д,В., -Дата- года рождения, уроженца г. Ижевска, зарегистрированного по адресу: г. ..., проживающего по адресу: г. ..., холостого, на иждивении детей не имеющего, не трудоустроенного, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года не привлекавшегося,

установил:

07 декабря 2021 года в 19 часов 15 минут Широких Д.В. находился в магазине «Пятерочка», по адресу г.Ижевск, ул. Совхозная, 109, без маски или иных их заменяющих изделий, чем нарушил требования пп. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 03 декабря 2021 года №305-РГ «О внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Широких Д.В., был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в о...

...тсутствие не явившегося лица.

Нахожу совершение Широких Д.В. административного правонарушения доказанным:

- протоколом об административном правонарушении №675414 от 07 декабря 2021 года, отразившим событие административного правонарушения, совершенного Широких Д.В.;

- рапортами сотрудников полиции, принимавших участие в пресечении противоправных действий Широких Д.В. и иными материалами.

Событие административного правонарушения, совершенного Широких Д.В., достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Широких Д.В. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Широких Д.В. не имеется.

Действия Широких Д.В. квалифицируются по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренную ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом установленных обстоятельств, общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, нахожу возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Широких Д,В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить Широких Д,В. наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья Т.Н. Короткова

Дело № 5-3671/2021

УИД №18RS0004-01-2021-008948-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«30» декабря 2021 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УРКороткова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Управлением МВД России по г.Ижевску, материалы административного дела по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Широких Д.В.,-Дата- рождения, уроженца ... УР, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, разведенного, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: УР, ...,проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено, ходатайств нет,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата-г. в 12 часов 10 минут гр-н Широких Д.В.,-Дата- г.р., находился в общественном месте у ..., с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, невнятная речь, характерный резкий запах алкоголя изо рта,в окружающей обстановке ориентировался плохо. Своим видом гр-н Широких Д.В. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Гр-н Широких Д.В. был направлен сотрудником полиции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. -Дата- в 12 часов 24 минуты, находясь по адресу: ... в помещении кабинета медицинского освидетельствования БУЗ УР «РНД М3 УР» гр-н Широких Д.В., в присутствии врача Устинова А.С.,отказался от прохождения медицинского освидетельствова...

...ния на состояние опьянения, а именно пройти тестирование на алкотестере, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей.

В судебном заседании Широких Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, объяснив своё поведение состоянием опьянения.

Вина Широких Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-;

- рапортами инспекторов 2 роты ПППСП УМВД России по ... Миронова И.В., Вотякова К.А. от -Дата-;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-, составленным врачом БУЗ УР «РНД МЗ УР», согласно которому Широких Д.В. в 12 часов44 минуты от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- имеющимися в материалах дела объяснениями Ломаевой М.А. от -Дата- годаи иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п.п.2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20.21. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 27.12.1. КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1). Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (ч.2). О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3).

Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Широких Д.В. к административной ответственности.

В силу приведенных выше норм, предъявленные Широких Д.В. сотрудником полиции требования являлись законными. Не выполнив их, Широких Д.В. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей в области охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в частности, привлечению его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Широких Д.В. не имеется.

Суд квалифицирует действия Широких Д.В.по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом признается признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, семейное и имущественное положение, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить Широких Д.В.наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Широких Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Широких Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Расчетный счет №,

Отделение – НБ УР,

БИК 019401100, КБК 1№

ОКТМО 94701000

ИНН 1833053506, КПП 184001001

УФК по УР (УМВД России по ... УР, л/сч 04131А22840)

УИН 18№

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Т.Н. Короткова

Дело №2-2323/2011

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года город Смоленск

В составе:

Председательствующего судьи Котова Г.П.

При секретаре Мартыновой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении выдать направление,

УСТАНОВИЛ:

Широких Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о понуждении выдать направление. В обоснование иска указал, что 20.04.2011 его автомашине <данные изъяты>, оставленной возле магазина, были причинены повреждения - несколько царапин. Автомашина была застрахована у ответчика по договору КАСКО. Истец подал необходимые документы, в том числе и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2011, согласно которому, в возбуждении дела отказано по основаниям не установления лица причинившего ущерб. Однако ответчик отказал в направлении на ремонт на СТОА, по основаниям отсутствия страхового случая. Считает, что отказ необоснован, поскольку факт причинения повреждений был установлен. Просит обязать ответчика выдать направление на ремонт автомашины на СТОА, взыскав расходы по оплате госпошлины и расходы по услугам представителя в размере 1000 руб.

Суд, выслушав объяснения участвующих сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду...

...смотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 10.02.2011 между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик осуществляет страхование принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты> по риску «Хищение + Ущерб», в размере страховой суммы 170000 руб., на условиях, определенных «Правилами №171». Срок действия договора страхования был установлен с 10.02.2011 по 09.02.2012.

Во исполнение договора истец оплатил страховую премию в размере 20927 руб.

Указанное подтверждается объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копиями договора (л.д.5), Правилами (л.д.11).

Согласно договору страхования, между сторонами достигнуто соглашение о варианте выплаты страхового возмещения путём ремонта на СТОА по направлению страховщика (п.9 Договора).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного и.о. дознавателя ОМ № УВД <адрес> (л.д.8-9) - 20.04.2011 неустановленные лица возле торгового дома «Городнянский» причинили повреждения автомашине истца, в виде двух царапин на заднем крыле с нарушением лакокрасочного покрытия, а также трёх царапин на передней левой двери с нарушением лакокрасочного покрытия.

Указанным постановлением не установлен состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (Умышленное уничтожение и повреждение имущества), наличествует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрено ст.7.17 КоАП РФ (Уничтожение и повреждение чужого имущества).

В возбуждении уголовного дела отказано по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, одновременно указано, что при установлении лица повредившего автомашину, последнее подлежит привлечению к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ.

Из копий заявления (л.д.10) и ответа Страховой компании (л.д.6-7) следует, что на обращение истца с просьбой о направлении на ремонт на СТОА, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку отсутствует страховой случай.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит позицию ответчика неверной по следующим основаниям.

Согласно пп.«м» п.3.2.1 Приложения №1 к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) №171» страховым случаем признаётся гибель или повреждение транспортных средств в результате противоправных Действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования.

Подпунктом «г» п.11.2 названного Приложения, установлено, что в случае наступления страхового события страховщику предоставляется в том числе оригиналы документов подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведенья о месте, времени и обстоятельствах события…виновных в причинении ущерба (если они установлены)…

Как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, истец предоставил все необходимые документы, предусмотренные договором страхования и «Правил…».

Причинение ущерба, попадающего под понятие страхового случая, а именно повреждения лакокрасочного покрытия действиями неустановленных третьих лиц, также подтверждается Постановлением органов внутренних дел.

Тот факт, что лица причинившие ущерб не установлены, не является препятствием к выполнению условий договора, поскольку выполнение условий договора, не поставлено в зависимость от их установления, что подтверждается содержанием вышеприведённого пп.«г» п.11.2 Приложения №1.

Довод представителя ответчика, а также ссылка в отказе на то, что Постановлением не установлено событие преступления предусмотренного ст.158 УК РФ (Кража), прямо противоречит представленным доказательствам, а именно копии постановления (л.д.8-9).

Таким образом, суд находит требование истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт автомашины на СТОА обоснованным и удовлетворяет его.

Так же в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

В тоже время на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд с учётом сложности и длительности разбирательства снижает расходы истца на услуги представителя, до разумных пределов, определив к взысканию 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выдать Широких Д.В. направление на ремонт автомашины «<данные изъяты> на СТОА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Широких Д.В. расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., расходы на услуги представителя 300 руб.

В остальной части иска Широких Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья Г.П. Котов

Мотивированное решение

изготовлено 20.04.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Титовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких <иные данные> к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер <иные данные>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., по адресу: г.Екатеринбург, <иные данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Рено Флюенс» государственный регистрационный номер <иные данные>, принадлежащего <ФИО>3 на праве собственности, находившегося под ее управлением, автомобиля марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный <иные данные> принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, находившегося под управлением <ФИО>2, автомобиля марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный номер <иные данные> на праве собственности <ФИО>4, находившегося под ее управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>3, управляющей автомобилем «Рено Флюенс» государственный регистрационный номер <иные данны...

...е> Водитель <ФИО>3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Цюрих», страховой полис серии <иные данные>.

Согласно экспертному заключению № 036-В размер материального ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет <иные данные> руб., услуги по оценке - <иные данные> руб. Также, указывает истец, им была оплачена стоимость эвакуации автомобиля в размере <иные данные> руб.

Таким образом, сумма ущерба автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> руб.

Истец указывает, что он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО СК «Цюрих», страховая компания выплату не осуществила, мотивированного отказа истец не получал.

Истец обратился с претензией в страховую компанию, до настоящего момента страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в полном объеме не выполнены.

Истец считает, что в связи с невыплатой страхового возмещения, ответчик неправомерно пользуется его денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня истечения 30 календарных дней после подачи заявления) и по 28.02.2014, т.е. 37 календарных дней, и просит взыскать в свою пользу сумму неустойки в размере <иные данные> руб.

Кроме того, указывает истец, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <иные данные> руб.

Также, поясняет истец, им были понесены дополнительные расходы, а именно была оплачена стоимость услуг представителя в размере <иные данные> руб., стоимость услуг нотариуса в <иные данные> руб.

Указав изложенные выше обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <иные данные> коп., неустойку в размере <иные данные> руб. компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг представителя в размере <иные данные> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <иные данные> руб.

В судебном заседании истец и его представитель истца <ФИО>7, действующий на основании доверенности, свои исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Ответчик <ФИО>3 оставила разрешение требований к ООО «Страховая компания «Цюрих» на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>2, <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер <иные данные> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениями, представленными из ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., по адресу: г.<иные данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Рено Флюенс» государственный регистрационный номер <иные данные>, принадлежащего <ФИО>3 на праве собственности, находившегося под ее управлением, автомобиля марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер <иные данные>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, находившегося под управлением <ФИО>2, автомобиля марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный номер <иные данные>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, находившегося под ее управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>3, управляющей автомобилем «Рено Флюенс» государственный регистрационный номер <иные данные> Водитель <ФИО>3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб, в связи с причинением механических повреждений автомобилю ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер <иные данные>

На основании ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более <иные данные> руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Согласно экспертному заключению <иные данные> составленному ИП <ФИО>8 размер материального ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет <иные данные> руб.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих».

Истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Цюрих» с заявлением о получении страховой выплаты на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Но до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено.

Исследовав в судебном заседании представленное истцом заключение, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принять во внимание данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованны.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <иные данные> руб.

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Цюрих» второму потерпевшему <ФИО>4 было выплачено страховое возмещение в размере <иные данные> коп., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

В соответствии с ч.2 ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенную выше норму, суд соглашается с доводами истца и считает возможным удовлетворить его требования о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 37 дней просрочки.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет <иные данные> годовых.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий: <иные данные> коп. (сумма, подлежащая выплате) руб. <иные данные>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывает истец, ответчик не выплатил страховое возмещение. Данный факт нарушает его личные неимущественные права, поскольку на протяжении длительного периода времени причиняет истцу сильные нравственные страдания. В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, истец испытал негативные чувства, был вынужден заниматься поиском путей решения возникшей проблемы, выяснением адресов экспертов для оценки ущерба, а также поиском представителя, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. Неполной выплатой страхового возмещения права истца нарушены. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы, что составит <иные данные>

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в <иные данные> руб.

Что касается расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные>., суд не находит оснований для их взыскания, поскольку, данной доверенностью истец уполномочил своих представителей на представление его интересов не только в суде по данному гражданскому делу, но в и других организациях. Оригинал доверенности в материалы дела не передан.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме <иные данные>.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Широких <иные данные> к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Широких <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные>., неустойку в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Дело № 12 –2/2017 12.01.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием представителей Пермской таможни ФИО1, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении по протесту заместителя транспортного прокурора ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника Пермской таможни ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Пермлессервис» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермлессервис» подана на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни (<адрес> в электронном виде временная периодическая декларация № (Декларант ООО «Пермлессервис» (далее - Общество, декларант), в соответствии с которой под таможенную процедуру - экспорт помещается товар - пиломатериалы обрезные (доска и брусок), хвойных пород (ель обыкновенная); для строительных целей, распиленные вдоль, нестроганные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, без дополнительной обработки консервантами необтесанные, нелущеные, без коры, не пакетированные, по ГОСТ 8486-86. СОРТ 1-4, цена 5000 рублей/м3,объём номинальный-550 м3, объём с припусками и предельными отклонениями 800 м3. размеры:

[25(-1/+1;+0,8)/50(-2/+2;+1,6)/100(-2/+2;+2,9)/120(-3/+3;+3,5)]/150(-3/+3;+4,1)/180(-3/+3;+4,7)/200(-3/+3;+5,3)/250(-3/+3;+5,9)/300(-3/+3;+6,0)Х[6000(-25/+50)]. Размеры и предельные отклонения определены по гост 24454-80. припуски на усушку определены по ГОСТ 6782.1-75, приемка и методы контр...

...оля по ГОСТ 6564-84. Объем определен по Методике ФР 1.27.2014.17136. Методика измерений при проведении таможенных операций Правила. М 13-24-13. Изготовитель не установлен, товарный знак: отсутствует. Страна назначения - <адрес>. Товар вывозится по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, проформе-инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ. Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - №.

Указанный товар в соответствии с п. 1 ст. 214 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № ЗИ-ФЗ от 27.11.2010 был выпущен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п. 5 ст. 214 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № 311-Ф3 от 27.11.2010, -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Пермлессервис» в таможенный орган представлено гарантийное обязательство о предоставлении полной таможенной декларации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство подписано -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Пермлессервис» ФИО5 Данное гарантийное обязательство было принято таможенным органом, срок для подачи полной периодической декларации установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в запросе информации о фактических вывозах, по декларации на товары (АПС «СКВВ») - товар вывезен ДД.ММ.ГГГГ.

В результате последующего контроля на Пальниковском таможенном посту было выявлено, что в установленный декларантом срок полная таможенная декларация подана не была.

Таким образом, -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Пермлессервис» ФИО5 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ.

В протесте заместитель транспортного прокурора ФИО3 просит постановление признать незаконным и изменить в части назначения -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Пермлессервис» ФИО5 административного наказания, заменив наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА- на предупреждение, указывая, что в соответствии с Единым реестром субъектом малого и среднего предпринимательства ООО «Пермлессервис» относится к микропредприятиям, в соответствии со справкой о привлечении к административной ответственности -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Пермлессервис» ФИО5 к административной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах привлечение ФИО5 к административной ответственности в виде штрафа произведено с нарушением установленного ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ порядка. В связи с этим постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Пермлессервис» ФИО5 подлежит изменению в части назначения -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Пермлессервис» ФИО5 административного наказания, заменив наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА- на предупреждение.

В судебное заседание заместитель транспортного прокурора ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами протеста не согласились, просили в удовлетворении отказать, по доводам указанным в письменном отзыве, постановление должностного лица оставить в силе.

-ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Пермлессервис» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Изучив материалы административного дела, материалы к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., представленные Пермской таможней, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ст. 194 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает возможность установления особенностей таможенного декларирования товаров при регулярном перемещении через таможенную границу товаров одним и тем же лицом в течение определенного периода времени.

Согласно п. 5 ст. 214 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № 311 - ФЗ после фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного союза. Подача одной или нескольких полных и надлежащим образом заполненных деклараций на товары осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по письменному заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый для фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза и получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной декларации на товары. По мотивированному письменному обращению декларанта с разрешения таможенного Моргана установленный таможенным органом срок подачи полной декларации в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, указанный срок не может превышать шесть месяцев.

Вина -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Пермлессервис» ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.12 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., декларацией на товары, счет-проформой, обязательством, информацией о вывозе товара, решением № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством, уставом, письмом, телеграммой, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Исследованными доказательствами установлено, что в результате проведенного контроля на Пальниковском таможенном посту было выявлено, что в установленный таможенным органом срок ПВД представлена не была, обращение о продлении срока подачи полной декларации не поступало. На момент составления протокола № ПВД не представлена.

Доводы, изложенные в протесте, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены постановления.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства.

В рассматриваемом случае из материалов дела, оспоренного постановления указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Лесоматериалы заявлены в декларации на товары под кодом №, в силу действующего законодательства постановление Правительства РФ от 13.09.2012 №923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесены к стратегическим важным ресурсам, бесконтрольный экспорт которых может нанести ущерб безопасности страны-владельца. Приказом ФТС России от 25.12.2014 №2560 «Об утверждении Порядка ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации по субъектам Российской Федерации» лесоматериалы отнесены к важнейшим товарам экспорта Российской Федерации.?

Нарушение -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Пермлессервис» требований таможенного законодательства могло привести к бесконтрольному экспорту природных ресурсов, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, заместителем Пермского транспортного прокурора не представлено доказательств тому обстоятельству, что ООО «Пермлессервис» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного, с учетом представленных в деле доказательств, и фактических обстоятельств, связанных с допущенным -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Пермлессервис» нарушением, судья приходит к выводу о правильности избранной административным органом меры наказания, соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, протест заместителя транспортного прокурора ФИО3 удовлетворению не подлежит, постановление должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Пермлессервис» ФИО5 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.12 КоАП Российской Федерации. Наказание -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Пермлессервис» ФИО5 назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ч. 1 ст. 16.12 КоАП Российской Федерации.

Других оснований для отмены и изменения постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника Пермской таможни ФИО4 оставить без изменения, протест заместителя транспортного прокурора ФИО3 – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

г. Ижевск 20 января 2012 года

ШИРОКИХ и,о.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Широких Д.В., совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

-Дата- около время часов, Широких Д.В. находился на участке местности, расположенном между домами № и № по ..., где в это же время разговаривали между собой ранее знакомые ему ФИО3, ФИО4 с ранее не знакомым ему ФИО8 В этот момент у Широких Д.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО8, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего.

Находясь в указанное время в указанном месте, с целью реализации своего преступного умысла, Широких Д.В., не посвящая в свои преступные намерения ФИО4 и ФИО3, подбежал сзади к ФИО8 и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему удар в область затылка, после чего повалил его с ног на землю. Продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, воспользовавшись тем, что ФИО8 лежит на земле, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, Широких Д.В. нанес потерпевшему ФИО8 множественные удары ногами в область головы и различных частей тела, причинив своими действиями телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины спинки носа, ссадин у основания левой ушной раковины, боковой поверхности шеи, множественных ссадин верхних конечностей, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, вреда здоровью потерпевшего не причинили. После чего, наклонился к лежащему на земле ФИО8 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, достав из карма...

...на брюк ФИО8, принадлежащий последнему сотовый телефон марки "LG С-310", стоимостью 2442 рубля 05 копеек, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Обернув похищенный сотовый телефон в свое незаконное владение, Широких Д.В. с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Широких Д.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Широких Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, суду пояснил, что какого-либо преступления он не совершал, побоев ни кому не наносил, имущества не похищал, ранее потерпевшего не видел и не знал, однако, считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, причину оговора пояснить не может. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ он дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, -Дата- около 22.00 часов он находился с ФИО7 в «СВ-бар», расположенном на .... Приехал в бар на машине марки «ГАЗЕЛЬ», которым управлял по доверенности. До прихода в бар, они немного выпили, однако он в окружающей обстановке ориентировался. В баре они с ФИО7 сидели за столиком, играли в бильярд, спиртное не употребляли. Около 00.00 часов в бар пришла компания из четырех человек, три молодых человека и девушка. Один из молодых людей по имени «ФИО4 был ему знаком, также он знал, что девушку зовут ФИО6 с остальными Широких лично знаком не был. Компания сидела за отдельным столиком. Через 2 часа подсудимый и ФИО7 пошли домой. Когда вышли из бара, на улице, подсудимый подошел к незнакомому мужчине и попросил у него сигарету, затем они разговорились, конфликта между ними не было. Вскоре из бара вышла указанная ранее компания. Подсудимый в это время сидел в кабине автомобиля. Оттуда он увидел, что с мужчиной, у которого он попросил сигарету, разговаривает кто-то из той компании. Через несколько секунд ФИО4 и его девушка ФИО6 сели к подсудимому в машину и поехали к знакомой девушке по имени ФИО11, которая проживает по адресу .... Приехав к ФИО11, подсудимый был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №. (л.д.130-132,157-158,162-163,170-171)

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО8, а также показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 суду показал, что -Дата- около время часов он находился в баре, расположенном по ... с подчиненным ему сотрудником - ФИО12, который затем уехал домой. В баре потерпевший употреблял пиво, от выпитого находился в легкой степени алкогольного опьянения. Под утро решил идти домой, когда потерпевший стоял на улице, ожидая такси, увидел, что у входа в бар стоит автомобиль «Газель». В это время ему на телефон позвонил диспетчер и сказали, что такси будет позже. После чего, к нему подошел ранее ему не знакомый молодой человек. Теперь он знает, что это подсудимый и фамилия у него Широких Д.В. Подсудимый попросил у него закурить, сигарет не оказалось и на этой почве у них возник конфликт. Подсудимый был пьян и вел себя агрессивно. В этот момент к ним подошел еще один молодой ранее не знакомый ему молодой человек, впоследствии он узнал его фамилию ФИО3 Как он понял, ФИО3 хотел спокойно разрешить ситуацию. Он попросил потерпевшего отойти и поговорить, они направился с ним вдоль ..., находясь на грунтовой дорожке между домами № и № по ..., в ходе разговора к ним подошел ранее не знакомый потерпевшему ФИО4, ФИО3 попросил его не вмешиваться в разговор. Когда ФИО3 и ФИО4 находились перед потерпевшим, он почувствовал удар сзади в область затылка и по ногам, от которых упал на правый бок, затем видел, как подсудимый нанес ему удары ногами в область лица, всего около четырех ударов. ФИО3 и ФИО4 в это время стояли рядом и никаких действий не предпринимали. Затем ФИО3 попытался остановить подсудимого и тот перестал наносить побои ФИО8 После чего подсудимый из левого переднего кармана джинсовых брюк потерпевшего извлек принадлежащий ФИО8 сотовый телефон марки «LG», модель С 310, в корпусе серебристого цвета, потерпевший попросил Широких Д.В. оставить ему сим-карту, тот достал ее из телефона и кинул на траву. Затем молодые люди уехали на автомобиле Газель. Потерпевший вызвал сотрудников полиции, после чего поехал с ними искать данных молодых людей. Вскоре все трое были задержаны и доставлены в милицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что -Дата- около время часов, он с ФИО3 ходил в гости к ФИО6, у которой был день рождения. Там немного выпили, после чего пошли в «СВ-бар», который расположен по .... В баре встретили Широких и,о., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Широких сидел со своей компанией, В течении вечера каких-либо конфликтов не возникало. -Дата-, около время ФИО4, ФИО3 и ФИО6 решили пойти домой. Когда вышли из бара, возле входа увидели Широких, который разговаривал с незнакомым мужчиной на повышенных тонах. ФИО3 подошел к ним и отвел мужчину за жилые дома, расположенные недалеко от бара. Через некоторое время ФИО4 пошел к ним, они разговаривали, конфликта между ними не было, ФИО3 попросил отойти от них ФИО4, тот отошел на некоторое расстояние, около 4 метров. Через какое то время ФИО4 увидел, что со стороны бара со спины, к ним подбежал Широких, ударил рукой в область головы данного мужчину, затем пнул его по ногам. От удара мужчина упал на землю и Широких стал наносить ему удары ногами по голове и телу, сколько именно он нанес ударов, ФИО4 не видел, однако слышал, что Широких требовал у мужчины сотовый телефон. Сам ФИО4 в это время тоже подбежал к Широких, но ФИО3 его остановил, сказал что они сами разберутся. Затем Широких наклонился к мужчине, ФИО4 увидел в его руках сотовый телефон, и понял, что Широких забрал его у мужчины. Откуда он его достал, он не видел. Широких положил телефон к себе в карман. Мужчина крикнул, попросил вернуть ему сим-карту, Широких остановился, вынул из телефона сим карту и бросил ее на землю. После этого Широких, ФИО3 и ФИО4, встретили ФИО6 сели в автомобиль «ГАЗЕЛЬ», на котором ездил Широких и уехали. ФИО3 довезли до дома и высадили. После чего поехали в гости к знакомой по имени ФИО11 Приехав к ней стали пить пиво. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции с мужчиной, которого побил Широких. Мужчина сразу же указал на него. После этого все были доставлены в ОП № для разбирательства.

Согласно оглашенных в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО3 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.96-98)

Согласно оглашенных в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО9 следует, что -Дата- в 23.30 он заступил на смену в составе автопатруля 637, совместно с инспектором ДПС ФИО13. Около 05.15 часов -Дата- от дежурного МВД по УР поступило сообщение о том, что мужчине нанесли побои и похитили сотовый телефон марки «LG». Подозреваются четверо молодых людей, которые скрылись на автомобиле марки «ГАЗЕЛЬ», белого цвета. Также было передано, что потерпевший находится возле «СВ-бара», который расположен по .... Автопатруль поехал к бару, посадил потерпевшего в служебный автомобиль и поехал по указанному потерпевшим направлению. Проехав некоторое расстояние, увидели патрульный автомобиль ОВО при УВД по ..., находящиеся в нем сотрудники ОВО пояснили, что «Газель» уехала в сторону .... Доехав до ..., увидели стоящий автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ». Через несколько минут из указанного дома вышел молодой человек, на которого потерпевший указал, как на лицо совершившее в отношении него преступление. При задержании молодой человек вел себя агрессивно, пытался скрыться, в связи с чем были применены спецсредства - наручники, задержанный молодой человек представился как Широких и,о., после этого из дома вышел еще один молодой человек, на которого также указал потерпевший, как лицо присутствовавшее там. В этот момент подъехал автопатруль ПППСМ и данного молодого человека задержали они. В последствии все задержанные были доставлены для дальнейшего разбирательства в ОП №. (л.д.83-84)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что работает милиционером группы задержания в ОВО при УВД по .... -Дата- в время часов он заступил на суточное дежурство по ... в составе автопатруля 1107, совместно с Корякиным Денисом. В -Дата- около время часов от дежурного ОВО поступило сообщение о том, что у ... мужчине нанесли побои и похитили сотовый телефон марки «LG» серебристого цвета. Также сообщили, что подозреваются четверо молодых людей, передав их приметы и примерный возраст, а также то, что они скрылись на автомобиле «Газель», белого цвета. Через 20 минут автопатруль прибыл к «СВ-бару» по ..., но там никого не оказалось. Стали отрабатывать прилегающую территорию. Когда проезжали около перекрестка ... и ..., увидели идущего молодого человека, который был похож по приметам на одного из подозреваемых лиц. Его задержали для установления личности и выяснения обстоятельств. При задержании он оказал сопротивление, была применена физическая сила. Специальные средства не применялись. В автомобиле задержанный представился как ФИО3. Когда задерживали ФИО3, то свидетель увидел автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ», белого цвета, который уезжал в сторону трамвайных путей, следом за автомобилем ехал патруль ДПС и автопатруль ПППСМ. Задержав ФИО3, свидетель с напарником поехали за автомобилем «Газель», который обнаружили возле жилого дома по ..., там же присутствовали патрули ДПС И ПППСМ. Были задержаны еще два молодых человека. Там же находился потерпевший, у которого имелись повреждения на лице в виде кровоподтеков, Он осмотрел молодых людей и пояснил, что именно они совершили в отношении него преступление. После этого все были доставлены в ОП № 5 для дальнейшего разбирательства.

Согласно оглашенных в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает милиционером 2 роты ОБППСП, в ночь с -Дата- на -Дата- он заступил на службу в составе авто-патруля. -Дата- около 05 часов утра от дежурного УМВД России по ... поступило сообщение, о том, что у «SV бара », расположенного по ... мужчине нанесли побои и отобрали сотовый телефон. Передали приметы подозреваемых лиц. Так же передали, что подозреваемые скрылись на автомобиле «Газель», белого цвета. Когда отрабатывали частный сектор в районе ..., то увидели у одного из частных домов сотрудников ДПС, которые общались с потерпевшим, рядом стояла «Газель» белого цвета. Из дома, напротив которого стоял автомобиль «Газель», вышел молодой человек, подходивший по приметам на подозреваемое лицо, потерпевший указал на него и сказал, это он нанес побои и забрал у потерпевшего сотовый телефон, в связи с чем тот был задержан. Вскоре из дома вышел еще один молодой человек, на которого потерпевший указал, как на присутствовавшего при нападении молодого человека, тот представился ФИО4. После этого все были доставлены в ОП № для дальнейшего разбирательства.(л.д.87-88)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что работает директором «СВ бар». В августе 2011 года в баре недолгое время работала барменом ФИО14, вскоре уволилась. Подсудимый является ее мужем, он когда употребляет спиртные напитки становится агрессивный. В баре имеется видео-наблюдение, установлены камеры видео наблюдения и снаружи бара. Видеозаписи с данных камер видео-наблюдения хранятся на сервере в течении 8-10 суток, а потом автоматически удаляются. По поводу предоставления видеозаписи от -Дата- сотрудники ОВД не обращались и она была автоматически удалена, сам свидетель данную видеозапись не просматривал, поскольку за тот день никаких происшествий администратором в баре не зарегистрировано. Об обстоятельствах совершения преступления ему ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что работает ларьке расположенном у «СВ бара». -Дата- в 12.00 она пришла на работу и работала до 12.00 часов -Дата-, то есть сутки. -Дата- ближе к утру, в ларек в окно постучали. Открыв окно она увидела мужчину, лицо которого было в крови, одежда была грязная. Он попросил телефон позвонить в полицию, но она посоветовала ему звонить с телефона автомата, расположенного у магазина и автосервиса. Мужчина пояснил, что его избили молодые люди, отобрали сотовый телефон и уехали на белой «Газели». Пояснила, что в тот вечер и ночью она видела белую «Газель» стоящую около «СВ- бара». Знает, что «Газель» принадлежит подсудимому Широких Д.В., который в тот день был с двумя незнакомыми ей, молодыми людьми. Видела как подсудимый с ними уезжал на «Газели» от «СВ бара».

Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела :

- Рапортом СОД ОП № УМВД России по ... зарегистрированным в КУСП за № от -Дата-, согласно которому по сообщению Кузьминых, -Дата- в 05.10 часов около кафе, по адресу: ..., его избили и отобрали сотовый телефон «LG» серого цвета, после чего, молодые люди уехали на автомобиле «Газель» белого цвета / л.д.13 /

- Заявлением гр. ФИО8 зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по ... за № от -Дата-, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 04.30 часов до 05.00 часов находясь на участке местности, расположенном между домами № и № по ..., с применением насилия похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб /л.д. 14/

- Протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, произведенный с участием потерпевшего, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на грунтовой дороге между домами № и 117 по ..., в ходе осмотра ничего не изъято. /л.д.15-17/

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Широких Д.В. от -Дата-, в ходе которой Широких Д.В. подтвердил свои показания, ФИО3 с ним не согласился и настаивал на своих показаниях /л.д. 108-110 /

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Широких Д.В. от -Дата- в ходе которой Широких Д.В. подтвердил свои показания, ФИО4 с ним не согласился и настаивал на своих показаниях л.д. 101-103 /

- Протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Широких Д.В. от -Дата-, в ходе которой потерпевший ФИО8 показал, что именно Широких нанес ему удары и забрал сотовый телефон. Широких с ним не согласился, настаивал на своих показаниях. /л.д.113-115/

- Заключением эксперта № от -Дата-, согласно которого: У гр. ФИО8 1979 г.р., установлены телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины спинки носа, ссадин у основания левой ушной раковины, боковой поверхности шеи, множественных ссадин верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили. Образованы повреждения от действия твердых тупых предметов с ограниченной соударяющей поверхностью и по механизму образования не противоречат обстоятельствам, изложенным потерпевшим в его объяснении от -Дата-. Давность повреждений, с учетом объективных данных на момент осмотра, не противоречит сроку от -Дата-. / л.д. 55-56/

- Заключением эксперта №-ЭГ от -Дата- согласно которого, рыночная стоимость телефон сотовой связи марки «LG310», серебристого цвета на момент совершения преступления, а именно на -Дата- составляет 2442 рубля 05 копеек. /л.д. 67-74 /

Все вышеперечисленные доказательства признаны судом допустимыми.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Вина его подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО9,ФИО5 и других У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, какой либо личной или иной заинтересованности в исходе дела потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено, после совершения преступления потерпевший сразу заявил в милицию, в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший и свидетели давали аналогичные последовательные показания, подтверждая обстоятельства дела.

Содеянное подсудимым органами предварительного расследования было квалифицировано по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Представитель государственного обвинения согласился с указанной квалификацией действий подсудимого.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что подсудимый при совершении хищении чужого имущества действовал умышленно, то есть, осознавая и понимая преступный характер своих действий, открыто, в условиях очевидности для потерпевшего, из корыстных побуждений совершил хищение сотового телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд руководствуясь положениями ст.10 УК РФ, применяет редакцию Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, учитывая при этом, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, а уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или других обстоятельств, дающих оснований для сомнения в виновности подсудимого в совершении данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, характеризуется по месту проживания удовлетворительно, ранее по месту работы положительно, не судим, преступление совершил впервые. Совершенное им преступление, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, совершим преступление впервые, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением требований ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно. С учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, и в связи с отсутствием обстоятельств смягчающих наказание подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШИРОКИХ и,о. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ(в редакции Федерального Закона от -Дата- №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1(один) год.

На период испытательного срока возложить на осужденного Широких Д.В. обязанности встать на учет и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в отношении Широких Д.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР, через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Э.З. Мулланурова

Дело №1-378-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сафронова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Рылова А.В.,

подсудимого Широких ФИО7,

защитника – адвоката Быкова П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ШИРОКИХ ФИО8, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, семейное положение женат, детей на иждивении нет, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... «а»-9/3, проживающего ..., судимого -Дата- Индустриальным районным судом ... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

До 08-15 часов -Дата- Широких Д.В., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере незаконно приобрел путем сбора на участке у ... без цели сбыта наркотическое средство – марихуану массой 1 703 грамма, в особо крупном размере и части растения конопля, содержащее наркотическое средство татрагидроканнабинол общей массой 891 грамма, в особо крупном размере. Указанное наркотическое средство в особо крупном размере Широких Д.В. незаконно хранил без цели сбыта в доме, в помещении дровяника, предбаннике и на участке по адресу ... до 08-25 часов -Дата-.

Подсудимый Широких Д.В. виновным себя в незаконном, без цели сбыта приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере признал полностью, полностью сог...

...ласился с предъявленным обвинением, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

При квалификации содеянного Широких Д.В. суд учитывает:

-постановление Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, согласно которому наркотические средства – каннабис (марихуана) и тетрагидроканнабинол - относятся к списку № 1 наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ;

-постановление Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ", согласно которому крупным размером признается количество наркотического средства- каннабис (марихуана) массой более 6 грамм; особо крупным размером- массой более 100 грамм; крупным размером наркотического средства тетрагидроканнабинол признается количество 0,05 грамма, особо крупным – 0,25 грамма.

Содеянное Широких Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

При назначении Широких Д.В. вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд исходит из того, что он вину полностью признал, активно способствовал расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств на основании ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Активное способствование расследованию преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с постановлением приговора без судебного разбирательства суд назначает наказание с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в период испытательного срока подсудимым совершено тяжкое преступление, условное осуждение по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата- подлежит отмене.

Оснований для применения в отношении Широких Д.В. ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Широких Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Штраф в качестве дополнительного наказания суд с учетом полного признания вины и личности подсудимого не назначает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШИРОКИХ ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата- отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата- в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ШИРОКИХ ФИО10 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с -Дата-.

Меру пресечения Широких Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства – наркотические средства - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Широких Д.В., содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Сафронов

Дело №2-85/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу.

с. Карагай 10 февраля 2015 года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Постоноговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких Д.В. к Кировой О.М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Широких Д.В. обратился в Карагайский районный суд Пермского края с иском к Кировой О.М. о взыскании денежных средств, предоставленных истцом ответчику на основании устного соглашения денежного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не принимает никаких действий по погашению долга.

Истец Широких Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.

Ответчик Кирова О.М. в судебное заседание не явилась. По телефонному сообщению ФИО1 (матери ответчицы) Кирова О.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Судом запрошены данные в отделе ЗАГС Администрации Карагайского МР, которые подтвердили факт регистрации смерти ДД.ММ.ГГГГ Кировой О.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд, исследовав представленные материалы, считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одн...

...ой из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Право истца в данном случае не нарушено, он праве обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ.

Руководствуясь абз.7 ст. 220, ст. 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Широких Д.В. к Кировой О.М. о взыскании денежных средств прекратить ввиду смерти ответчика.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

С у д ь я

Дело № 1-566/18

-публиковать

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Дементьевой М.Ю., при секретарях Быкове Д.И., Шваньковой Н.В. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Зениной Н.В.,

подсудимого – Широких Д.В.,

защитника – П.Р.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке дело по обвинению:

Широких Д.В., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Широких Д.В. открыто похитил имущество П.М.Ю. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 16.30 часов Широких Д.В. в состоянии опьянения находился в квартире, расположенной по адресу <адрес>, где увидел на поверхности кровати мобильный телефон марки «HONOR Лайт 8», стоимостью <данные скрыты>, который находился в полимерном чехле стоимостью <данные скрыты>, принадлежащие П.М.Ю. При виде указанного мобильного телефона у Широких Д.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Широких Д.В., в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу осознавая что действует открыто, в присутствии П.М.Ю. открыто похитил с поверхности кровати мобильный телефон марки «HONOR Лайт 8», стоимостью <данные скрыты>, который находился в полимерном чехле стоимостью <данные скрыты>, общей стоимостью <...

...данные скрыты>, принадлежащий П.М.Ю. После чего, игнорируя законные требования П.М.Ю. вернуть похищенное, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Широких Д.В. причинил П.М.Ю. материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Подсудимый Широких Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Широких Д.В., данных им на предварительном следствии следует, что П.М.Ю., проживающий по адресу: <адрес>, его знакомый, отбывали с ним наказания в местах лишения свободы. <дата> днем со своим знакомым Линаром и его другом употребляли спиртное, затем решили поехать к П.М.Ю.. Он зашел домой к П.М.Ю., а Линар и его знакомый остались на улице. Затем они с П.М.Ю. вышли вместе на улицу, он попросил у П.М.Ю. телефон, чтобы вызвать такси. П.М.Ю. передал ему свой телефон. Он с Линаром и его другом пошел в магазин, при этом П.М.Ю. он сказал, что сейчас придет. П.М.Ю. стал просить у него телефон, он не отдал, сказал, что сейчас придет. Затем они с Линаром и его другом ушли в магазин «Ижтрейдинг», который находится по <адрес> г.Ижевска. Далее они втроем сели в автомобиль такси, но их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции Первомайского района г.Ижевска (л.д.91-93).

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между П.М.Ю. и Широких Д.В., следует, что П.М.Ю. указал на Широких Д.В. как на лицо, которое похитило принадлежащий ему телефон, Широких Д.В. пояснил, что телефон не похищал, П.М.Ю. сам передал ему телефон (л.д.80- 83).

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между С.Л.М. и Широких Д.В., следует, что С.Л.М. указал, что потерпевший П.М.Ю. просил Широких вернуть телефон, а Широких отказался возвращать П.М.Ю. мобильный телефон. Широких Д.В. пояснил, что телефон не похищал, потерпевший сам ему передал принадлежащий телефон, потерпевший ни какие требования о возвращении телефона не высказывал (л.д.117-119).

Подсудимый Широких Д.В. в судебном заседании пояснил, что на следствии он давал не правдивые показания, в настоящее вину признает в полном объеме и показания потерпевшего и свидетеля С.Л.М., данных в ходе очных ставок, подтверждает. В содеянном раскаивается, потерпевшему приносил свои извинения, телефон потерпевшему возвращен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П.М.Ю., данных им на предварительном следствии, следует, что Широких Д.В. – его знакомы, ранее вместе отбывали наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР. <дата> около 16.30 часов к нему домой пришел Широких Д.В., находился в состоянии наркотического опьянения. Д.В., ничего не говоря, зашел к нему в квартиру, прошел в комнату, осмотрелся по сторонам, после чего подошел к кровати, на которой у него лежал мобильный телефон «HONOR Лайт 8», отключил его от зарядного устройства, положил себе в карман кутки и пошел к выходу. Он просил вернуть ему телефон. Д.В. сначала сказал, что его телефон сдаст в ломбард, потом его выкупит и вернет. Он потребовал вернуть телефон, на Широких ответил, что вообще ничего ему не вернет и вышел из его квартиры. Он шел за Д.В. и все время просил вернуть его телефон. Далее Д.В. вышел из подъезда, он вышел следом за ним. У подъезда были еще двое молодых людей, он попросил их помочь вернуть его телефон, на что они пояснили, что ничего не знают, что пришли с Д.В., так как он хотел взять у кого-то деньги в долг. Он позвонил в полицию, приехали сотрудники полиции, которые через некоторое время Д.В. с молодым людьми задержали. У него был похищен мобильный телефон «HONOR Лайт 8» в корпусе золотого цвета, который он приобретал августе 2018 года в магазине «М Видео» в ТЦ «Италмас» по цене <данные скрыты> в кредит, сроком на 1 год, кредит в настоящее время не выплачен. В телефоне находилась сим-карта оператора «МТС», с номером №, оформленная на его имя, сим-карта материальной ценности не представляет. Телефон находился в силиконовом чехле, который он купил вместе с телефоном за <данные скрыты>, оценивает также, кроме того, на дисплее был наклеено защитное стекло, стоимостью <данные скрыты>, оценивает в ту же сумму. Действиями Д.В. ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>. Данный ущерб является для него значительным, так как он не работает, получает пенсию по инвалидности в размере <данные скрыты> (л.д.38-40).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Л.М., данных им на предварительном следствии, следует, что <дата> около днем встретились с Широких Д.В., с ним был приятель Л.П.И., они употребляли спиртное. Когда деньги кончились, Широких сказал, что нужно доехать до его знакомого, у которого займет деньги. На такси они втроем доехали до <адрес>. Они с Л.П.И. ждали у подъезда <адрес>, г.Ижевска, Широких зашел в подъезд, через 10 минут он вышел из подъезда с ранее незнакомым ему мужчиной. Мужчина передвигался с помощью трости. Мужчина просил Д.В. вернуть телефон. Д.В. говорил, что у него никакого телефона нет. Мужчина продолжал высказывать требования Д.В. вернуть ему телефон, разговаривали друг с другом на повышенных тонах, ругались. Когда мужчина ничего не добился от Широких, он ушел за угол дома, а они с Л.П.И. и Широких ушли в магазин. Позже он увидел у Д.В. сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, спросил его, откуда телефон. Д.В. сказал, что забрал у П.М.Ю.. Затем они сели в такси и в этот момент их задержали сотрудники ДПС (л.д.69-70).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.П.И., данных им на предварительном следствии, следует, что <дата> он и С.Л.М. ждали Широких Д.В. у подъезда <адрес> г.Ижевска. Д.В. поднялся в квартиру к своему знакомому, чтобы занять деньги на пиво. Через 10 минут из подъезда указанного дома вышел Широких Д.В. и мужчина, между ними был словесный конфликт, мужчина просил вернуть Широких Д.В. ему телефон. Д.В. отрицал, говорил, что ни какого телефона у него нет. При этом Д.В. говорил грубо, выражался нецензурной бранью. В руках Д.В. телефона не было. Мужчина сказал Д.В., что телефон лежит в кармане его спортивных штанов. Широких отрицал наличие у него телефона. Затем мужчина сказал Д.В., что тот сядет и ушел за угол дома. Он, Д.В. и С.Л.М. пошли в магазин за пивом. Когда вышли из магазина, Д.В. из кармана спортивных штанов достал мобильный телефон и стал звонить в службу такси. От магазина не успели отъехать, их задержали сотрудники полиции (л.д.74-76).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Широких Д.В. в хищении имущества, принадлежащего П.М.Ю. подтверждается материалами дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата> (л.д.10);

- заявлением П.М.Ю., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Широких Д.В., который <дата> похитил сотовый телефон, стоимостью <данные скрыты> (л.д.11);

- рапортом от <дата> г. согласно которого установлено, что по сообщению о совершении грабежа в ходе розыскных мероприятий был задержан Широких Д.В., у которого при осмотре находился телефон схожий по описанию на телефон потерпевшего, для дальнейшего разбирательства Широких был доставлен в ОП -3,

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого осмотрена квартира по адресу <адрес> после совершения преступления (л.д.13-18);

- протоколом личного досмотра Широких Д.В. от <дата>, в ходе которого у Широких Д.В. изъято имущество, которое похитил у П.М.Ю., а именно мобильный телефон марки «HONOR Лайт 8», чехол силиконовый, сим карта связи МТС (л.д.35);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрены предметвы, изъятые в ходе личного досмотра у Широких Д.В., а именно сотового телефона (л.д.53-55).

Органом предварительного следствия действия Широких Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Зенина Н.В. поддержала предъявленное Широких Д.В. обвинение в полном объеме.

Суд считает, что в судебном заседании вина Широких Д.В. по факту хищения имущества П.М.Ю. нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Свой вывод о виновности Широких Д.В. в совершении указанного преступления суд основывает, на оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшего П.М.Ю., из которых следует, что Широких зашел в его квартиру, взял его мобильный телефон «HONOR Лайт 8», положил в карман и пошел к выходу, на просьбы потерпевшего вернуть телефон не реагировал, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей С.Л.М., Л.П.И., явившегося очевидцами того, как подсудимый зашел в подъезд, где проживает потерпевший, через минуту вышел, за ним вышел ранее ему незнакомый мужчина, который просил Широких вернуть ему телефон, но Д.В. на его просьбы не реагировал, позднее увидели телефон у подсудимого, на вопросы, что это за телефон подсудимый ответил, что забрал его у своего знакомого П.М.Ю., затем все втроем были задержаны сотрудниками полиции. Согласно протокола личного досмотра Широких Д.В. установлено, что при досмотре у Широких Д.В. был обнаружен изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления в судебном заседании Широких Д.В. признал, пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласованы друг с другом и подтверждаются иными доказательствами.

Все доказательства, которые суд положил в основу обвинения подсудимого, относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для признания подсудимых виновными в совершении действий, указанных в установочной части настоящего приговора. Оснований, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Широких Д.В. <дата> около 16.30 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в присутствии потерпевшего П.М.Ю. открыто похитил находящийся на кровати в комнате телефон марки «HONOR Лайт 8» в полимерном чехле, принадлежащий П.М.Ю., причинив ему материальный ущерб на сумму <данные скрыты>. На требования потерпевшего П.М.Ю. вернуть ему телефон, ответил отказом, вышел из квартиры, пользовался похищенным по своему усмотрению.

Судом установлено, что Широких Д.В. действовал открыто, с корыстным умыслом. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что хищение телефона подсудимым было осуществлено открыто на глазах потерпевшего, с корыстным умыслом, так судом установлено, что потерпевший шел за подсудимым, неоднократно высказывал просьбы вернуть телефон, но Широких Д.В. на просьбы не реагировал, о корыстном умысле подсудимого свидетельствует показания свидетеля С.Л.М. о том, что к потерпевшему они пошли после того, как у них не хватило денег на спиртное, кроме того, Широких Д.В. не предпринимал попыток позвонить по похищенному телефону, а сразу положил его в карман, отдал потерпевшему и покинул место преступления.

Суд считает, что в действиях подсудимого наличествует оконченный состав преступления, поскольку Широких Д.В. похитив телефон, положил его в карман, затем покинул место преступления, ушел вместе со свидетелями С.Л.М. и Л.П.И. с места преступления, они зашли в магазин, то есть подсудимый Широких Д.В. получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Широких Д.В. по факту хищения имущества П.М.Ю. – по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Широких Д.В. относится категории преступлений средней тяжести.

Широких Д.В. <данные скрыты>.

Объективные данные о личности Широких Д.В., его поведение в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым, подлежащему уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Широких Д.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим вину Широких Д.В. обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действия рецидива преступлений, на основании ч.1 ст.18 УК РФ. При определении вида рецидива суд принимает во внимание судимость по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата>.

Нахождение Широких Д.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку влияние данного состояния подсудимого на совершение им преступления судом не установлено. Сам подсудимый Широких Д.В. показал в судебном заседании, что находился в легкой степени опьянения, указанное состояние не повлияло на совершение им преступления.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения его категории суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях Широких Д.В. рецидива преступлений, при назначении ему наказании суд применяет положения ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, который ранее судим, суд полагает необходимым назначить ему самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая, что Широких Д.В. имеет постоянное место жительства, похищенное имущество потерпевшему возвращено, Широких Д.В. заверяет суд, что впредь не намерен совершать преступлений, перед потерпевшим извинился, суд считает возможным применить Широких Д.В. при назначении наказания ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Оснований для освобождения наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Широких Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Широких Д.В. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Широких Д.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Широких Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с защитным экраном, чехол и сим-карту, выданные потерпевшему под сохранную расписку – передать потерпевшему в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: М.Ю. Дементьева

Дело № 1-603/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск УР 26 октября 2020 года

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Назаровой О.М.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Походиной Е.С.,

подсудимого Широких Д.В.,

защитника- адвоката Богатырева В.И., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Широких Д. В., <дата> <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Широких Д.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> в неустановленное в ходе дознания время у Широких Д.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта для личного употребления.

Так, Широких Д.В., осознавая преступность и наказуемость своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта для личного употребления, <дата>, в неустановленное в ходе дознания время с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), незаконно заказал наркотичес...

...кое средство. После чего, Широких Д.В. осуществил перевод денежных средств в сумме <данные скрыты> в качестве оплаты наркотического средства.

<дата> в неустановленное в ходе дознании время, неустановленное лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), сообщило Широких Д.В. о местонахождении тайниковой закладки с наркотическим средством на территории г. Ижевска.

После чего, Широких Д.В., осознавая преступность и наказуемость своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта для личного употребления, <дата> в неустановленное в ходе дознания время, находясь на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления запрещенное в гражданском обороте вещество, которое содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее <данные скрыты> что является значительным размером, которое он убрал в правый карман своей кофты, после чего стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта для личного употребления.

<дата>, не позднее 00 часов 10 минут Широких Д.В., в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, с незаконно приобретенным и незаконно хранимым при себе без цели сбыта веществом, которое содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой <данные скрыты>, что является значительным размером, проследовал к дому N° 36 по <адрес>, где около 00 часов 10 минут <дата> был задержан сотрудниками УНК МВД по УР.

В ходе личного досмотра Широких Д.В., проведенного <дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 1 подъезда <адрес>, в правом кармане кофты Широких Д.В., был обнаружен и изъят сверток изоленты белого цвета, внутри которого металлический предмет, а также бумажный сверток, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета, которое согласно справке об исследовании № от <дата> является смесью, содержащей в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также неидентифицированные компоненты. Вещество а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой <данные скрыты> г, что является значительным размером, незаконно приобретенное и незаконно хранимое Широких Д.В. без цели сбыта для личного употребления. Согласно заключению эксперта № от <дата> представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила <данные скрыты>

Согласно Постановлению Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от <дата>, вещество а- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, относится к наркотическому средству, оборот которого на территории РФ запрещен и в отношении которого устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" масса <данные скрыты> вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, является значительным размером.

Подсудимый Широких Д.В. предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Широких Д.В. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Широких Д.В., обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником – адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем прямо заявил в судебном заседании, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимого Широких Д. В. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом сведений БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», согласно которым Широких Д.В. на учете у психиатра не состоит, а так же других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимого Широких Д.В. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Широких Д.В., предусмотренными ст.61 УК РФ судом признаются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное Широких Д.В. до возбуждения уголовного дела, признается судом как явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Широких Д.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Широких Д.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает, что исправление Широких Д.В. возможно путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к нему положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению и перевоспитанию.

В тоже время оснований для применения к Широких Д.В. ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Широких Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>

Применить к Широких Д.В. правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на <данные скрыты>

Обязать Широких Д.В. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Широких Д.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- сейф-пакет № с наркотическим средством, бумажный сверток с упаковкой из-под вещества (пакет с липкой лентой, с металлическим предметом и с бумагой), находящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Назарова О.М.