Широких Егор Евгеньевич

Дело № 2-324/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицыной Анастасии Евгеньевны к Широких Егору Евгеньевичу о возмещение вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Галицына А.Е. обратилась в суд с иском к Широких Е.Е. о возмещение вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что в производстве органов следствия находится уголовное дело по обвинению Широких Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 872 608 рублей 04 копейки, который исчисляется из следующего: повреждение автомобиля «Тойота Карина», всего стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 866 108 рублей 04 копейки, получение экспертного заключения 6 500 рублей.

Истец просит взыскать с Широких Е.Е. в её пользу 872 608 рублей 04 копейки в порядке возмещения материального вреда.

Данное исковое заявление в подлиннике содержится в материалах уголовного дела №1-46/2022. Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2022 года Широких Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за гражданским истцом Галицыной А.Е. признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в пор...

Показать ещё

...ядке гражданского судопроизводства.

Истец Галицына А.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Широких Е.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом и по месту регистрации и по месту фактического нахождения, указанных в приговоре и паспорте (л.д.178 уголовного дела). Почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Копия приговора Широких получена, что свидетельствует о его осведомленности о наличии исковых требований и о передаче данных требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2021 года в период с 00 часов до 03 часов 30 минут у Широких Е.Е., проезжавшего у дома <адрес> испытывающего личные неприязненные отношения к Галицыной А.Е., возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Галицыной А.Е. Действуя согласно преступному умыслу 26.10.2021, в период времени с 00 часов до 3 часов 30 минут Широких Е.Е., находясь на территории дома, по адресу: <адрес> увидев находящийся во дворе дома автомобиль «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, подошел к нему и действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения собственнику значительного материального ущерба и желая их наступления, Широких Е.Е., вылил на капот автомобиля, принесенный с собой в пластиковой бутылке бензин, используя имеющиеся при себе спички, зажег спичку о спичечный коробок и кинул горящую спичку на капот автомобиля. В результате поджога совершенного Широких Е.Е., автомобиль воспламенился. Указанные действия привели к частичной утрате потребительских свойств и невозможности дальнейшего целевого использования автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Совершив поджог автомобиля Широких Е.Е. с места преступления скрылся. Широких Е.Е. умышленно повредил до степени частичной утраты потребительских свойств автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащей потерпевшей Галицыной А.Е., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 652 102 рублей 35 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2022 года.

В обоснование ущерба истцом представлено в материалы уголовного дела экспертное заключение №02/11 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, по заключению которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 866 108 рублей 04 копейки (л.д.129-142 №1-46/2022).

За экспертное заключение истцом оплачено 6 500 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д.143).

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, находящейся в уголовном деле, поврежденный автомобиль принадлежит истцу Пешковой А.Е. В соответствии со свидетельством о расторжении брака ей присвоена фамилия Галицына А.Е.

Таким образом, размер ущерба истцом доказан, доказана принадлежность ей автомобиля, а также доказано, что ущерб причинен действиями ответчика. Никаких доказательств меньшей суммы ущерба суду не предоставлено, при этом истцом заявлен ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа.

Установленный в ходе следствия размер материального ущерба не отражает действительный ущерб, поскольку для его определения учтена только стоимость запасных частей без учета затрат на производство ремонта транспортного средства, которое было повреждено в результате умышленных действий ответчика.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства наличия ущерба и причинения ущерба именно Широких Е.Е., ответчиком никаких доказательств и возражений суду не предоставлено.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 872 608 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галицыной А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Широких Егора Евгеньевича в пользу Галицыной Анастасии Евгеньевны в счет возмещения ущерба 872 608 рублей 04 копейки (восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот восемь рублей 04 копейки).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2022 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-324/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.

Свернуть

Дело № 1-46/2022

Поступило в суд 10.01.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карасук 01 марта 2022 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого Широких Е.Е.,

защитника Симоненко Ю.В.,

потерпевшей 7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Широких Егора Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Широких Е.Е. совершил умышленное преступление в г. Карасук Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

26 октября 2021 года в период с 00 часов до 03 часов 30 минут у Широких Е.Е., проезжавшего у <адрес>, испытывающего личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога автомобиля «Тайота Карина», с государственным регистрационным знаком Н 668 ТО 54 регион, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя согласно преступному умыслу 26.10.2021, в период времени с 00 часов до 3 часов 30 минут Широких Е.Е., находясь на территории дома, по адресу: <адрес>, увидев находящийся во дворе дома автомобиль «Тайота Карина» с государственным регистрационным знаком № регион, подошел к нему и действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения собственнику значительного материального ущерба и желая их наступления, Широких Е.Е., вылил на капот...

Показать ещё

... автомобиля, принесенный с собой в пластиковой бутылке бензин, используя имеющиеся при себе спички, зажег спичку о спичечный коробок и кинул горящую спичку на капот автомобиля.

В результате поджога совершенного Широких Е.Е., автомобиль воспламенился, термическому воздействию подверглись следующие части автомобиля «Тайота Карина», с государственным регистрационным знаком Н 668 ТО 54 регион:

-батарея аккумуляторная 6 СТ-60, стоимостью 1 252 руб. 48 коп.;

-бампер передний, стоимостью 8 970 руб.19 коп.;

-бачек расширительный, стоимостью 1 133 руб. 80 коп;

-бачек стеклоомывателя, стоимостью 1 654 руб. 98 коп;

-брызговик переднего крыла левый, стоимостью 10 019 руб. 11 коп.;

-брызговик переднего крыла правый, стоимостью 9 472 руб.88 коп;

-генератор, стоимостью, 11 016 руб. 96 коп;

-государственный регистрационный знак, стоимостью 364 руб.80 коп;

-диск колеса литой Эр 14 ( R14),стоимостью 4 212 руб.95 коп;

-жгут проводов моторного отсека, стоимостью 16 927 руб. 94 коп;

-замок капота, стоимостью 1 052 руб.33 коп;

-зеркало заднего вида наружное левое, стоимостью 10 948 руб.62 коп;

-капот, стоимостью 12617 руб.70 коп;

-кожух электровентилятора-радиатора охлаждения двигателя, стоимостью 1 714 руб.07 коп;

-козырек противосолнечный, в количестве 2-х шт., общей стоимостью 2 741 руб. 84 коп;

-комбинация приборов, стоимостью 27 349 руб. 06 коп;

-конденсатор кондиционера, стоимостью 9 008 руб.37 коп;

-жгут проводов панели приборов, стоимостью 8 888 руб.96 коп;

-крыло переднее левое, стоимостью 3 854 руб.72 коп.;

-модуль управления системы гидротормозов, стоимостью 20 830 руб.08 коп.;

-молдинг двери передней левой, стоимостью 1 003 руб.20 коп.;

-монтажный блок системы электрооборудования, стоимостью 7 186 руб. 32 коп.;

-обивка двери передней левой, стоимостью 8 949 руб. 76 коп.;

-обивка крыши цельноформованная, стоимостью 15 953 руб.92 коп.;

-панель приборов, стоимостью 13 719 руб. 40 коп.;

-патрубок системы охлаждения двигателя (комплект), стоимостью 1 185 руб. 36 коп.;

-подкрылок защитный передний левый, стоимостью 1 353 руб. 41 коп.;

-подушка передней опоры двигателя, стоимостью 1 443 руб. 39 коп.;

-привод переднего колеса левый, стоимостью 5 904 руб. 41 коп.;

-привод переднего колеса правый, стоимостью 7 000 руб. 51 коп.;

-радиатор системы охлаждения двигателя, стоимостью 4 784 руб. 23 коп;

-рамка радиатора в сборе, стоимостью 4 935 руб. 99 коп.;

-решетка облицовки радиатора, стоимостью 4 545 руб. 16 коп.;

-стекло ветровое, стоимостью 10 384 руб. 64 коп.;

-тормозной цилиндр главный, стоимостью 4 381 руб.73 коп;

-указатель поворота левый, стоимостью 1 449 руб.96 коп.;

-указатель поворота правый, стоимостью 1 361 руб.92 коп.;

-рычаг стеклоочистителя в сборе, стоимостью 2 041 руб. 91 коп.;

-фара левая, стоимостью 3 599 руб. 36 коп.;

-фара правая, стоимостью 3 696 руб. 64 коп.;

-фара противотуманная левая, стоимостью 1 258 руб.07 коп.;

-фильтр воздушный в сборе, стоимостью 5 344 руб.32 коп. ;

-шина 180/70 Эр-14 Хэнкоок ( R14 Hankook), стоимостью 1 254 руб.91 коп.;

-щит передка, стоимостью 7 899 руб. 14 коп.;

-электровентилятор радиатора охлаждения двигателя, стоимостью 6 368 руб.44 коп;

-насос водяной, стоимостью 4 036 руб.63 коп;

-отопитель в сборе, стоимостью 43 118 руб. 63 коп.;

-компрессор кондиционера, стоимостью 23 660 руб.68 коп;

-ремень привода (комплект), стоимостью 680 руб. 96 коп;

-распределитель зажигания в сборе, стоимостью 28 122 руб. 92 коп.;

-стартер в сборе, стоимостью 30 181 руб. 85 коп.;

-решетка вентиляционная, стоимостью 4 357 руб. 41 коп.;

-корпус дроссельной заслонки, стоимостью 24 004 руб.33 коп.;

-модуль фронтальной подушки безопасности водителя, стоимостью 39 400 руб.;

-модуль фронтальной безопасности пассажира, стоимостью 44 900 руб.;

-блок управления подушками безопасности, стоимостью 118 601 руб., всего на сумму 652 102 рублей 35 копеек.

Указанные действия привели к частичной утрате потребительских свойств и невозможности дальнейшего целевого использования автомобиля «Тайота Карина» с государственным регистрационным знаком Н 668 ТО регион 54. Совершив поджог автомобиля Широких Е.Е. с места преступления скрылся.

Таким образом, Широких Е.Е. умышленно повредил до степени частичной утраты потребительских свойств автомобиля «Тайота Карина», с государственным регистрационным знаком Н 668 ТО регион 54, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 652 102 рублей 35 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Широких Е.Е. (л.д.218) в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. ( л.д. 56,57)

Опрошеный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Широких Е.Е. в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый заявил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Симоненко Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Карасукского района Новосибирской области Артыкбаев Р.Д. и потерпевшая Потерпевший №1 согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую Потерпевший №1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником.

Условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое Широких Е.Е., предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Действия Широких Е.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, поскольку это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Решая вопрос о том, может ли Широких Е.Е. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.186, 187), ст. УУП пункта полиции «Западный» отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу характеризуется положительно (л.д. 170).

Свою защиту в судебном заседании он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст.19 УК РФ Широких Е.Е., как лицо вменяемое, подлежит ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела сведений, касающихся личности Широких Е.Е., опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого Широких Е.Е., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной (л.д. 163), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, молодой возраст.

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивает на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления) и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении Широких Е.Е. наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения со стороны последнего совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Широких Е.Е. наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, при этом находит возможным применить ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей с учетом личности Широких Е.Е., полагая возможным исправление подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, под контролем государственного специализированного органа, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд считает, что указанное наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Широких Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 872 608 рублей 04 копейки. (л.д. 50).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный преступлением ущерб, составил 866 108 рублей 04 копейки, 6 500 рублей – стоимость услуг эксперта – техника по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Однако, органом предварительного следствия сумма причиненного ущерба Потерпевший №1, определена в 652 102 руб. 35 копеек.

Учитывая, что суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Широких Егора Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Широких Егора Евгеньевича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в установленные данным органом дни и периодичностью.

Меру пресечения в отношении Широких Егора Евгеньевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Симоненко Ю.В. за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Широких Е.Е. освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Тойота Карина» считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1;

- 2 пакета с грунтом почвенного происхождения, хранящиеся в суде, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого.

Председательствующий Т.В.Костенко

Свернуть