Широкова Ирина Тимофеевна

Дело № 5-109/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Екатеринбург 07 марта 2017 г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Суслов А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Широковой И.Т., защитника – адвоката Девятых С.А., потерпевшей – Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Широковой И. Т., <//> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> пенсионерки, ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

06.09.2016 г. в 20:04 на ул. Сибирский тракт, 22 г. Екатеринбурга Широкова И.Т., управляя транспортным средством «Лада 219060 Гранта», гос. номер №, двигаясь по ул. Сибирский тракт в сторону пер. Базовый при повороте налево на путепровод ул. Комсомольская, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечила постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, допустила съезд с дороги, выезд на тротуар и наезд пешехода Х., в результате чего последняя получила травмы, квалифицирующие как легкий вред здоровью.

Широкова И.Т. в судебном заседании пояснила, что не отрицает вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, считает, что не обеспечила надлежащую скорость движения.

Потерпевшая Х. в судебном заседании пояснила, что 06.09.2016 г. около 20:00 она находилась на тротуаре по ул. Комсомольская в районе концерна «Калина»....

... Обернулась и увидела свет приближающихся фар и тутже удар, от которого она упала.

Инспектор по ИАЗ и розыска 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Алексеев Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого был извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает, что вина Широковой И.Т. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения Широковой И.Т. Правил дорожного движения повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от <//>, в котором изложены обстоятельства совершенного Широковой И.Т. правонарушения;

- определением <адрес>6 от <//> о возбуждении дела об административном правонарушении;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан состав участников дорожно-транспортного происшествия;

- фотографиями с места ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия <адрес>7 от <//> и его схемой, которые не оспаривались и подписан участниками дорожно-транспортного происшествия;

- судебно-медицинским заключением № от <//> потерпевшей, определившим получение Х. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью;

- объяснениями очевидчев происшествия Г. и Ю.

Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.1.2 указанных Правил "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п.10.1, п.1.2 Правил дорожного движения водитель Широкова И.Т. должна была строго соблюдать Правила и обеспечить безопасность движения своего транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Широкова И.Т., управляя автомобилем «Лада 219060 Гранта» 06.09.2016 года, при повороте налево не обеспечила постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, допустила съезд с дороги, выезд на тротуар и наезд пешехода Х.

В результате нарушения Широковой И.Т. п.10.1 Правил дорожного движения наступили общественно опасные последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Х., что подтверждается заключением эксперта №.

В связи с изложенным суд приходит к выводам, что <//> в 20:04 на ул. Сибирский тракт, 22 г. Екатеринбурга Широкова И.Т., управляя транспортным средством «Лада 219060 Гранта», гос. номер №, двигаясь по ул. Сибирский тракт в сторону пер. Базовый при повороте налево на путепровод ул. Комсомольская, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечила постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, допустила съезд с дороги, выезд на тротуар и наезд пешехода Х., в результате чего последняя получила травмы, квалифицирующие как легкий вред здоровью.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, обстоятельства правонарушения – причинение потерпевшей легкого вреда здоровью суд квалифицирует действия Широковой И.Т. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Широковой И.Т., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает совершение правонарушения впервые, признание вины.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения Широковой И.Т. административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Широкову И. Т., <//> года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

- получатель платежа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу),

- ИНН 6661014613, КПП 666101001,

- расчетный счет 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург,

- БИК 046577001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65701000,

- УИН №18810466160091о18843, протокол № 66 АА № 2097174.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

Ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

На 07.03.2017 г. постановление в законную силу не вступило.

Судья:

Дело № 2-1-233/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Бураево 02 ноября 2017 г.

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Мусиной Н.А.

с участием прокурора <адрес> Идрисова Д.А.

истицы Хайртдиновой Э.Ф. и ее представителя Нуртдиновой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайртдиновой Э. Ф. к Широковой И. Т. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Хайртдинова Э.Ф. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов по <адрес> тракт № <адрес> по вине водителя Широковой И.Т. произошло ДТП, в результате которого Хайртдиновой Э.Ф. причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны верхней губы, перелома передних зубов на верхней челюсти, гематомы правой голени, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Указывает, что в результате ДТП испытала сильные мучения, боли, находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Просила взыскать с Широковой И.Т. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истица с участием представителя требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Широкова И.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом(телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ), ранее представила отзыв которым просила отказать в иске полностью, судебные расходы полагает завышен...

...ными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Принадлежность автомобиля Широковой И.Т. подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Широкова И.Т. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в связи с совершенным ДТП и причинением легкого вреда здоровью Хайртдиновой Э.Ф.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Хайртдиновой Э.Ф. согласно медицинским документам обнаружены телесные повреждения квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер физических страданий истцы Хайртдиновой Э.Ф., а также требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает и другие обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно: материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении престарелой матери. Представленная ответчиком копия трудовой книжки не свидетельствует об отсутствии у последней места работы, поскольку кроме первого листа, иные страницы трудовой книжки в суд не представлены.

Доводы изложенные ответчиком в отзыве об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, о том, что истица не заинтересована в деле, подпись в иске и претензии ей не принадлежит суд находит несостоятельными, поскольку вина Широковой И.Т. в совершенном ДТП подтверждается материалами дела, при этом вина Хайртдиновой Э.Ф. материалами дела не устанавливается. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, подписание и предъявление иска в суд подтвердила.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Исходя буквального толкования закона следует, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, в результате потери кормильца, а также компенсации морального вреда, как следствие указанных действий.

Представленными документами подтверждается проживание и регистрация истицы в <адрес>, истица руководствуясь ст. 29 ГПК РФ обратилась в суд по месту своего жительства, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о передачи дела по подсудности судом отклоняется.

Доказательств подтверждающих, что имеющиеся у истицы повреждения здоровья не являются следствием ДТП и не состоят в причинно-следственной связи, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении Широковой И.Т. морального вреда, выразившегося в причинении ей телесных повреждений, физической боли в связи с повреждением здоровья.

Учитывая характер физических страданий Хайртдиновой Э.Ф. от полученных телесных повреждений, которые находятся на лице истице, длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, подтверждаемые медицинским картами и справками о временной нетрудоспособности, освобождение от уроков физкультуры, нравственные и физические страдания, ее возраст, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Широковой И.Т. в пользу истицы в размере 30 000 руб.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждаемые квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, участия в судебных разбирательствах, объема оказанных услуг, на основании положений ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Широковой И.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета(ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Широковой И. Т. в пользу Хайртдиновой Э. Ф. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований Хайртдиновой Э.Ф. к Широковой И.Т. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Широковой И. Т. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ(псп. <адрес> – 102) в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Псянчин