Широкова Лина Николаевна

УИД 23RS0047-01-2021-003453-43

Судья – Ганчева В.В. Дело № 33-20633/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Ш.И.Н., Ш.Л.Н., С.Д.И., М.Г.Б., М.Н.А., С.В.Л., Т.Л.В., АО «Краснодаргоргаз» об истребовании имущества из незаконного владения,

поступившее с апелляционной жалобой представителя Администрации муниципального образования г. Краснодара на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Ш.И.Н., в котором просила:

истребовать у Ш.И.Н. земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей о прекращении права собственности Ш.И.Н. на данные земельные участки, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собствен...

Показать ещё

...ности муниципального образования город Краснодар на указанные участки.

Исковое заявление администрации к Ш.И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято Советским районным судом города Краснодара к производству в рамках гражданского дела № 2-5380/2021.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к М.Г.Б., в котором просила:

истребовать у М.Г.Б. земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности М.Г.Б. на данные земельные участки, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанные участки.

Исковое заявление администрации к М.Г.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято Советским районным судом города Краснодара к производству в рамках гражданского дела № 2-5398/2021.

Администрация муниципального образования город Краснодар также обратилась в суд с иском к С.В.Л., в котором просила:

истребовать у С.В.Л. земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности С.В.Л. на данные земельные участки, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанные участки.

Исковое заявление администрации к С.В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято Советским районным судом города Краснодара к производству в рамках гражданского дела № 2-5371/2021.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года по делу № 2-3029/2023 к участию в деле по иску администрации к ответчику С.В.Л. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения в качестве соответчика привлечена Ш.Л.Н..

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года по делу № 2-3029/2023 суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения гражданские дела по искам администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения №№ 2-3028/2023, 2-3029/2023, 2-3030/2023, с присвоением делу единого регистрационного номера 2-3029/2023.

22 мая 2023 года суд первой инстанции приостановил производство по гражданскому делу № 2-3029/2023 по иску администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения до вступления в законную силу определения Советского районного суда города Краснодара от 29 марта 2023 года по делу № 2-477/2022, и возобновил производство определением от 09 июня 2023 года.

Определением от 27 июня 2023 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО «Краснодаргоргаз», С.Д.И., М.Н.А.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации к С.В.Л., М.Г.Б., Ш.И.Н., Ш.Л.Н., С.Д.И., М.Н.А., АО «Краснодаргоргаз», об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

С принятым решением не согласился представитель администрации МО г. Краснодара обратился с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального права, нарушает права и законные интересы муниципального образования город Краснодар. Земельные участки, заявленные к истребованию по настоящему судебному спору, образованы из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, сформированного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и поставленного на государственный кадастровый учет по результатам рассмотрения соответствующего заявления и представленных документов, в том числе межевого плана от 15 ноября 2018 года, решения Советского районного суда г.. Краснодара от 22 ноября 2018 года по делу № 2-10689/2018. На основании указанного решения суда снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:5264, являющийся предметом спора об установлении сервитута между АО «Краснодаргоргаз» и администрацией, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края в пользу истца АО «Краснодаргоргаз». Вместе с тем, решение от 22 ноября 2018 года по делу № 2-10689/2018 отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года. Таким образом, земельный участок введен в оборот в результате незаконных действий, направленных на завладение землей муниципального образования г. Краснодар, в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации. Апеллянт полагает, что спорные земельные участки (всего 71 участок), расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, выбыли из владения администрации помимо ее воли. Автор жалобы указывает, что получение информации о снятии земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с государственного кадастрового учета из выписки из ЕГРН от 28 июля 2019 года свидетельствует о соблюдении срока на обращение с исковым заявлением об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе администрация указала, что гражданское дело № 2-10689/2018 первоначально было рассмотрено без привлечения к участию в нем администрации. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года по делу № 2-10689/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Советского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Щ.А.В., С.В.Л. к кадастровому инженеру Д.А.С., АО «Краснодаргоргаз» об изготовлении межевого плана, отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года, определения суда от 14 июля 2020 года. В порядке поворота исполнения восстановлены сведения в государственном кадастре недвижимости и ЕГРН о земельных участках, существовавших до момента принятия решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года. Просит учесть данные обстоятельства при принятии решения в апелляционном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель С.Д.И., Ш.Л.Н., Ш.И.Н. по доверенности К.Ю.В. просит апелляционную жалобу Администрации МО г. Краснодар оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года апелляционная жалоба администрации МО г. Краснодар удовлетворена.

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 26 июля 2023 года отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Ш.И.Н., Ш.Л.Н., С.Д.И., М.Г.Б., М.Н.А., С.В.Л., Т.Л.В., АО «Краснодаргоргаз» об истребовании имущества из незаконного владения – удовлетворены.

Суд определил:

Истребовать у АО «Краснодаргоргаз» земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ.

Истребовать у М.Г.Б. земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ.

Истребовать у М.Н.А. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:9575, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ.

Истребовать у С.В.Л. земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ.

Истребовать у С.Д.И. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ.

Истребовать у Ш.И.Н. земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ.

Истребовать у Ш.Л.Н. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ.

Указано, что данное решение является основание для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ответчиков на перечисленные земельные участки.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении представитель администрации МО г. Краснодара по доверенности С.К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить иск.

Представитель Ш.И.Н., Ш.Л.Н., С.Д.И. по доверенности К.Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу с учетом правовой позиции, изложенной в определении кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, возражений и отзыва, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским дела Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1, ч.2 и ч. 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности, судом при рассмотрении дела были допущены неправильное применение норм материального и нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену решения.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2018 года по делу № 2-10689/2018 разрешен иск К.М.М. и С.В.И. к кадастровому инженеру об изготовлении межевого плана.

Указанным судебным актом исковые требования К.М.М. и С.В.И. к кадастровому инженеру об изготовлении межевого плана удовлетворены.

Согласно резолютивной части решения от 22 ноября 2018 года, суд:

- обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета в сведениях ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, по заявлению К.М.М. или С.В.И.;

- обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, площадью 60 011 кв. м, с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования», в соответствии с межевым планом от 15 ноября 2018 года, изготовленным кадастровым инженером Д.А.С., без истребования дополнительных документов;

- обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить право общей долевой собственности К.М.М. на 200/10963 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР и на 200/10963 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, аннулировать соответствующие регистрационные записи, без истребования дополнительных документов;

- обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за К.М.М. на 2/3 доли и за С.В.И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вновь образованный многоконтурный земельный участок, общей площадью 60 011 кв. м, состоящий из пяти (5) контуров в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 15 ноября 2018 года, изготовленном кадастровым инженером Д.А.С., выделяемый в счет земельных долей К.М.М. и С.В.И. из земель, ранее относящихся к землям АО «Союз-92» (бывший совхоз «Пашковский»), без истребования дополнительных документов.

Согласно сведениям регистрирующего органа, решение Советского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2018 года по делу № 2-10689/2018 исполнено.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР снят с государственного кадастрового учета 25 февраля 2019 года.

13 марта 2019 года осуществлен государственный кадастровый учет многоконтурного земельного участка, состоящего из пяти контуров, в соответствии с межевым планом от 15 ноября 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Д.А.С., с присвоением участку кадастрового номера НОМЕР.

09 июля 2019 года земельному участку с кадастровым номером НОМЕР присвоен статус «архивный», ввиду образования из него шести земельных участков, с кадастровыми номерами НОМЕР

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года удовлетворены требования АО «Краснодаргоргаз», признано незаконным решение администрации от 17 августа 2017 года об отказе в установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, на администрацию возложена обязанность принять решение об установлении требуемого сервитута.

При этом, Советским районным судом г. Краснодара решение от 22 ноября 2018 года принято, также в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, без привлечения к участию в деле администрации и АО «Краснодаргоргаз».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года по делу № 88-394/2019 отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску К.М.М. и С.В.И. к кадастровому инженеру об изготовлении межевого плана, оставлено без рассмотрения.

В последующем по указанному гражданскому делу Советский районный суд г. Краснодара определением от 10 июля 2020 года в порядке процессуального правопреемства произвел замену истцов К.М.М. и С.В.И. их правопреемниками С.В.Л. и Щ.А.В., исключил администрацию из числа третьих лиц и привлек АО «Краснодаргоргаз» к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года утверждено между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 года удовлетворена кассационная жалоба администрации, определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что администрация должна быть привлечена к участию в деле.

31 мая 2021 года дело принято к производству Советского районного суда г. Краснодара, администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года по делу № 2-477/2022, в удовлетворении исковых требований Щ.А.В., С.В.Л. к кадастровому инженеру Д.А.С., АО «Краснодаргоргаз» об изготовлении межевого плана, отказано.

Суд указал, что на момент вынесения решения отсутствует нарушенное право и объект судебной защиты, так как все требования искового заявления фактически удовлетворены кадастровым инженером Д.А.С., исполнены органом регистрации прав.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявления администрации о повороте исполнения решения суда от 22 ноября 2018 года и определения суда от 14 июля 2020 года, отказано.

При этом, в период с 13 сентября 2019 года по 06 июля 2020 года земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, образованные из участка с кадастровым номером НОМЕР, поставленного на государственный кадастровый учет на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года, были преобразованы (разделены), в связи с чем, каждому из них также присвоен статус «архивный».

Судом установлено, что М.Г.Б. на праве собственности принадлежит 11 земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР

С.В.Л. на праве собственности принадлежит 52 участка с кадастровыми номерами: НОМЕР

М.Н.А. на праве собственности принадлежит 1 участок с кадастровым номером НОМЕР.

Ш.И.Л. принадлежит на праве собственности 5 участков с кадастровыми номерами: НОМЕР

С.Д.И. принадлежит на праве собственности 1 участок с кадастровым номером НОМЕР

АО «Краснодаргоргаз» принадлежит 1 участок с кадастровым номером НОМЕР

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 года администрации отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года и определения того же суда от 14 июля 2020 года, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года по делу № 2-477/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Щ.А.В., С.В.Л. к кадастровому инженеру Д.А.С., АО «Краснодаргоргаз» об изготовлении межевого плана.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 101 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника данного имущества.

Следовательно, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

Как указано выше основанием для отказа в удовлетворении настоящего искового заявления послужил отказ администрации в повороте исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года по делу № 2-10689/2018 и определения суда от 14 июля 2020 года по этому же спору.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В решении Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года по делу № 2-477/2022 вопрос о повороте исполнения, принятого при первоначальном рассмотрении дела, решения данного суда от 22 ноября 2018 года по делу № 2-10689/2018, равно как и о повороте исполнения определения суда от 14 июля 2020 года по этому же спору, не разрешался.

Между тем, определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 года об отказе администрации в повороте исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года и определения данного суда от 14 июля 2020 года отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года по делу № 33-29025/2023, заявление представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Б.И.С. о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018г., определения суда от 14 июля 2020 года удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018г., определения суда от 14 июля 2020 года.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года оставлено без изменения.

В силу прямого указания части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Судом первой инстанции не учтено при принятии обжалуемого решения, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, из которого образованы спорные в настоящем деле земельные участки (всего 71 участок), поставлен на государственный кадастровый учет на основании отмененного в последующем решения суда от 22 ноября 2018 года по делу № 2-10689/2018, а также, что участок сформирован из земель, находящихся в публичной, а не частной собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нельзя считать законной принадлежность ответчикам спорных земельных участков, поскольку первичная регистрация права собственности К.М.М. и С.В.И. на земельный участок площадью 60 011 кв. м, учтенный в ЕГРН с кадастровым номером НОМЕР произведена на основании решения Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-10689/2018, в последующем отмененного судебным актом от 28 ноября 2019 года.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года по делу № 33-29025/2023, в порядке поворота исполнения решения суда от 22 ноября 2018 года и определения суда от 14 июля 2020 года, регистрационные записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности К.М.М. на 2/3 доли и С.В.И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, состоящий из 5 (пяти) контуров в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, аннулированы, как и регистрационные записи о праве собственности на земельные участки, образованные из данного участка, включая спорные по настоящему делу участки.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства указывают на ввод земельного участка в оборот в результате незаконных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Краснодар в отсутствие правовых основании для ее приватизации и без согласия администрации.

Также судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела содержат доказательства заявления в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиками (представителем ответчиков) Ш.И.Н., Ш.Л.Н., С.Д.И. Однако в обжалуемом решении от 26 июля 2023 года результат рассмотрения соответствующих заявлений не отражен.

Нормами Гражданского кодекса РФ закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сформулированы разъяснения о том, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, сделавшая соответствующее заявление на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса. В силу части 3 статьи 40 ГПК ПФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учетом подтвержденных документально оснований отмены решения Советского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2018 года по делу № 2-10689/2018, нашедших отражение в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года, и связанных с нарушением прав администрации, не привлеченной к участию в соответствующем споре, которым затрагиваются ее права и обязанности как уполномоченного органа местного самоуправления; не опровергнутых сведений истца о получении информации о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, являющегося предметом арбитражного спора по делу № А32-48581/2017, из выписки из ЕГРН от 28 июля 2019 года, полученной в рамках действий по исполнению решения арбитражного суда от 28 мая 2018 года по названному делу, оснований для применения в настоящем споре по заявлениям ответчиков срока исковой давности не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает не основанными на законе выводы суда первой инстанции по разрешению заявленных администрацией муниципального образования г. Краснодар исковых требований, и приходит к выводу, что указанные исковые требования администрации МО г. Краснодара об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования города Краснодар к АО «Краснодаргоргаз», М.Г.Б., М.Н.А., С.В.Л., С.Д.И., Ш.И.Н., Ш.Л.Н. требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 26 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар к АО «Краснодаргоргаз», М.Г.Б., М.Н.А., С.В.Л., С.Д.И., Ш.И.Н., Ш.Л.Н., об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у АО «Краснодаргоргаз» земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ.

Истребовать у М.Г.Б. земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ.

Истребовать у М.Н.А. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ.

Истребовать у С.В.Л. земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ.

Истребовать у С.Д.И. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ.

Истребовать у Ш.И.Н. земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ.

Истребовать у Ш.Л.Н. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ.

Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности:

АО «Краснодаргоргаз» на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР,

М.Г.Б. на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР

М.Н.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР,

С.В.Л. на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР

С.Д.И. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР

Ш.И.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР

Ш.Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на перечисленные земельные участки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

С.Г. Волошина

Свернуть

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10042/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3029/2023

УИД 23RS0047-01-2021-003453-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, АО «Краснодаргоргаз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы жалоб, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила истребовать у ответчика земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, с указанием, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО2 на указанные земельные участки, а...

Показать ещё

... также основанием для государственной регистрации на них права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Исковое заявление администрации к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято Советским районным судом города Краснодара к производству в рамках гражданского дела № 2-5380/2021.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила истребовать у ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, с указанием, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО2 на указанные земельные участки, а также основанием для государственной регистрации на них права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Исковое заявление администрации к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято Советским районным судом города Краснодара к производству в рамках гражданского дела № 2-5398/2021.

Администрация муниципального образования город Краснодар также обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила истребовать у ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО2 на указанные земельные участки, а также основанием для государственной регистрации на них права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Исковое заявление администрации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято Советским районным судом города Краснодара к производству в рамках гражданского дела № 2- 5371/2021.

Определением суда первой инстанции от 18 апреля 2023 года по делу № 2-3029/2023 к участию в деле по иску администрации к ответчику ФИО1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года по делу № 2-3029/2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены гражданские дела по искам администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения №№ 2-3028/2023, 2-3029/2023, 2-3030/2023, с присвоением делу единого регистрационного номера 2-3029/2023.

Определением от 27 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Краснодаргоргаз», ФИО4, ФИО6

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, АО «Краснодаргоргаз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворена.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 26 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к АО «Краснодаргоргаз», ФИО5, ФИО12, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Истребован у АО «Краснодаргоргаз» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребованы у ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истребован у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребованы у ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>.

Истребован у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребованы у ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>

Истребован у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ответчиков на перечисленные земельные участки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное по делу апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование требований указывает на то, что суд в отсутствие доказательств в материалах дела установил факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции без учета фактических доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан вывод, что спорный земельный участок с кадастровым номером № образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который ранее выбыл из владения истца на основании решения суда, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Однако в материалах дела имеются доказательства образования земельного участка с кадастровым номером №, согласно которым он образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и выбыл из владения администрации муниципального образования город Краснодар в 1992 году по воле истца.

Считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 Ноября 2022 года по делу № 2-477/2022 по иску ФИО22, ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО13, АО «Краснодаргоргаз» об изготовлении межевого плана имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Обращает внимание на необходимость применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить вынесенное по делу апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование требований указывают на то, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации муниципального образования город Краснодар в 1992 году с согласия истца. Отмечают добросовестность приобретения земельного участка в свою собственность.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года удовлетворены исковые требования АО «Краснодаргоргаз» о признании незаконным отказ администрации г. Краснодар от 17 августа 2017 года №12.1/4730 в установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №. Суд обязал администрацию принять решение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № для размещения части линейного объекта «Строительство пункта узла учета расхода газа на существующем газопроводе высокого давления после ГРС-2» в городе Краснодаре; обязал подготовить и направить АО «Краснодаргоргаз» проект соглашения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП но Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от 21 декабря 2018 года серия ФС № 030341800, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48581/17, возбуждено исполнительное производство от 20 февраля 2019 года № 13678/19/23042-ИП. Во исполнение судебного акта при подготовке соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июля 2019 года было установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, в связи с чем, исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от по делу №А32-48581/2017 невозможно, о чём администрацией было сообщено в АО «Краснодаргоргаз».

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в соответствии с решением Советского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2018 года по делу № 2-10689/2018, в соответствии с которым суд обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета в сведениях ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также судом возложена обязанность по регистрации права собственности ФИО14 и ФИО15 на вновь образованный многоконтурный земельный участок, куда вошли земли участка с кадастровым номером №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года решение Советского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2018 года по делу № 2- 10689/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2020 года исковое заявление ФИО14, ФИО15 оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, 13 марта 2019 года осуществлен государственный кадастровый учет многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из 5 контуров, образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по результатам рассмотрения соответствующего заявления от 26 февраля 2019 года № 23-0-I-153/3002/2019-136 и представленных документов, в том числе, межевого плана от 15 ноября 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, а также решения суда по делу № 2-10689/2018 от 22 ноября 2018 года.

Согласно сведениям ЕГРН, земельному участку с кадастровым номером № присвоен статус «архивный», в связи с образованием из него шести земельных участков, которые были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: №

Вышеуказанным земельным участкам также присвоен статус «архивный» в связи с их преобразованием, а именно:

- 13 сентября 2019 года земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами № (12 марта 2020 года был разделен на 9 земельных участков с кадастровыми номерами с №;

- 21 февраля 2020 года земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 24 земельных участков с кадастровыми номерами с №;

- 15 августа 2019 года земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 24 земельных участков с кадастровыми номерами № (13 марта 2020 года был разделен на 13 земельных участков с кадастровыми номерами с № (13 марта 2020 гола был разделен на 8 земельных участков с кадастровыми номерами с №;

- 09 августа 2020 года земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 6 земельных участков с кадастровыми номерами с №;

- 13 марта 2020 года земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 12 земельных участков с кадастровыми номерами с №;

- 06 июля 2020 года земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 22 земельных участков с кадастровыми номерами с №.

Таким образом, образовано 122 земельных участков, в том числе, земельные участки, заявленные к истребованию по настоящему судебному спору.

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежат на праве собственности ФИО5

Земельные участки с кадастровыми номерами 23№ принадлежат на праве собственности ФИО1

Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности ФИО16

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности и АО «Краснодаргоргаз».

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО17

При новом рассмотрении определением Советского районного суда города Краснодара от 14 июля 2020 года делу № 2-5946/2020 производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение между ФИО22, ФИО1 (истцы в порядке правопреемства), кадастровым инженером ФИО13, АО «Краснодаргоргаз».

Данное гражданское дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем, администрацией муниципального образования город Краснодар была подана кассационная жалоба па определение Советского районного суда города Краснодара от 14 июля 2020 года по делу № 2-5946/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения суда.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 года удовлетворена кассационная жалоба администрации, определение Советского районного суда города Краснодара от 14 июля 2020 года по делу № 2-5946/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Краснодара.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2022 года по делу №2- 477/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО22, ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО13, АО «Краснодаргоргаз» об изготовлении межевого плана отказано.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о повороте исполнения решения суда от 22 ноября 2018 года и определения суда от 14 июля 2020 года отказано.

Вышеуказанное определение суда от 29 марта 2023 года, мотивировано тем, что у администрации муниципального образования город Краснодар не имелось законных оснований на подачу заявления о повороте исполнения решения, поскольку как указано в решении Советского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2022 года, с учетом законности постановки многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:9107, площадью 60011 кв.м., сформированного на основании межевого плана от 15 ноября 2018 года в счёт земельных долей ФИО14 и ФИО15, на государственный кадастровый учёт и регистрации за ними прав, а так же, с учетом законности постановки на государственный кадастровый учёт и регистрации прав на земельные участки, образованные из этого многоконтурного земельного участка, суд посчитал возможным отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку на момент вынесения решения отсутствует, как предмет спора (нарушенное право), так и предмет иска, то есть, объект судебной зашиты нарушенного права, так как все требования искового заявления фактически удовлетворены кадастровым инженером ФИО18 и исполнены органом регистрации прав.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, суд пришёл к выводу, что отсутствие предмета спора и предмета иска, нуждающегося в судебной защите, в связи с восстановлением прав собственников земельных долей ФИО14 и ФИО15, является основанием для оставления искового заявления без удовлетворения.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции указал, что в силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-477/2022, суд фактически отказал администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, мотивируя свои выводы законностью требований ФИО14 и ФИО15 и их удовлетворением к моменту рассмотрения дела, суд при разрешении настоящего спора пришел к выводу об отказе администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в силу прямого указания части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. При этом процессуальный закон не исключает различную правовую оценку фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора. Суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли и оно может быть истребовано из чужого незаконного владения по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Требования администрации об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, основаны исключительно на отмене решения Советского районного суда от 22 ноября 2018 года и оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Однако отменяя состоявшиеся по делу №2-10689/2018 судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал только на нарушение судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле третьих лиц и не усмотрел нарушений норм материального права.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года по делу №2-477/2022 рассмотрены по существу исковые требования об обязании подготовить межевой план, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года суд признал исковые требования правомерными, то есть отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен не тем, что требование признано судом неправомерным, а тем, что требование фактически исполнено к моменту вынесения решения суда, и у истцов в данном случае отсутствует нарушенное материальное право, требующее защиты в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора и предмета иска, нуждающегося в судебной защите в связи с восстановлением прав собственников земельных долей ФИО14 и ФИО15, что явилось основанием для оставления искового заявления без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года по делу №2-477/2022 решена юридическая судьба производных земельных участков, установлен факт соответствия закону постановки на кадастровый учет многоконтурного земельного участка и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Материалами вышеуказанного дела, а именно заключением специалиста ООО «Кубаньгипрозем» от 11 апреля 2018 года, судебной землеустроительной экспертизой «Госземкадастрсъёмка»-ВИСХАГИ от 30 июня 2022 года №78, подтверждено, что границы многоконтурного земельного участка, выделенного в счёт земельных долей ФИО14 и ФИО15, которые указаны в межевом плане от 15 ноября 2018 года, подготовленном кадастровым инженерном ФИО13, входят в границы совхоза «Пашковский», реорганизованного в АОЗТ «Союз-92» (до смены организационно-правовой формы).

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который ранее выбыл из владения истца на основании решения суда, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств, какими-либо доказательствами не подтвержден, мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют.

Указывая на то, что факты, установленные решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции иных фактических обстоятельств дела не установил, оснований, по которым фактическим обстоятельствам формирования земельного участка с кадастровым номером № дана иная оценка, суд апелляционной инстанции не привел.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления н в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Парамонова Т.И.

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31692/2024

УИД 23RS0047-01-2021-003460-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Парамоновой Т.И. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования, г. Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и формирования земельного участка законным, по встречному иску ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, по встречному иску ФИО4 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и формирования земельного участка законным,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО8 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО8, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО10 и ФИО11, судебная коллегия

установила...

Показать ещё

...:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что по данным Единого государственного реестра недвижимости за ФИО16 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>; за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец полагает, что спорные земельные участки обращены в пользу ответчиков противоправно, введены в оборот в результате незаконных действий, направленных на завладение землей муниципального образования г.Краснодар в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации, в связи с чем указанные земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В обоснование иска указано, что спорный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером № путем многократных делений. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., он является добросовестным приобретателем. Решением Советского районного сула г.Краснодара от 17 ноября 2022 была установлена законность постановки многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет в счет земельных долей ФИО18 и ФИО17 и регистрации за ними права.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании её добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признании формирования земельного участка с кадастровым номером № законным. В обоснование иска указано, что спорный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером № путем многократных делении. Спорный земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., то есть она является добросовестным приобретателем. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2022г. была установлена законность постановки многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет в счет земельных долей ФИО18 и ФИО17 и регистрации за ними права.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании её добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и признании формирования земельного участка с кадастровым номером № законным. В обоснование иска указано, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером № путем многократных делений. Спорные земельные участки приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., то есть она является добросовестным приобретателем. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2022г. была установлена законность постановки многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет в счет земельных долей ФИО18 и ФИО17 и регистрации за ними права.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2023 года суд истребовал у ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенный по адресу: <адрес>; истребовал у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; истребовал у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; истребовал у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд указал, что вступившее в законную силу решение, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>; ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, ФИО9 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и формирования земельного участка законным, ФИО20 к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и формирования земельного участка законным суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице своего представителя просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая в обоснование на то, что суды первой и апелляционной инстанций не изучил доводы об основаниях применения срока исковой давности, не дали им оценку, кроме того, не изучил мотивировочную часть решения Советского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2022 г. по делу № 2-477/2022. Заявитель указывает, что имеется вступившее в законную силу определение Четвертого кассационного суда по аналогичным требованиям, которым судебный акт суда нижестоящей инстанции отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО8, а также представители администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО10 и ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО10 и ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости за ФИО16 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>; за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018г. по делу №№ исковые требования АО «Краснодаргоргаз» удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации от ДД.ММ.ГГГГг. № в установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №; обязал администрацию принять решение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № для размещения части линейного объекта «Строительство пункта узла учета расхода газа (ПУРГ) на существующем газопроводе высокого давления 0,6 Мпа Ду 1000 мм после ГРС-2» в городе Краснодаре; обязал подготовить и направить АО «Краснодаргоргаз» проект соглашения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО12 ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг. серия ФС№, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № №, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП.

Во исполнение судебного акта администрацией подготовлено Соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, при подготовке указанного соглашения, администрацией установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. объект недвижимости с кадастровым номером № спят с кадастрового учета, в связи с чем, исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 года по делу № № невозможно, о чём администрацией было сообщено в АО «Краснодаргоргаз». При этом, администрацией установлено, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018г. по делу №2- 10689/2018, поскольку указанным судебным актом на филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета в сведениях ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Также суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ФИО18 и ФИО17 на вновь образованный многоконтурный земельный участок. Судебный акт вступил в законную силу и исполнен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019г. решение Советского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2018г. по делу №2-10689/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданскому делу присвоен №2-1547/2020 и определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020г. по делу №2-1547/2020 исковое заявление ФИО18, ФИО17 к ФИО13, при участии третьих лиц ДНТ «Нижний казачий хутор», АО «Краснодаргоргаз», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, оставлено без рассмотрения.

Однако по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018г. по делу №2-10689/2018 земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного учета, а поскольку данное решение по делу № 2-10689/2018 также содержало возложение на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязанности осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>, площадью 60011 кв.м., с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения» и видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленным кадастровым инженером ФИО13, то ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный кадастровый учет многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из 5 контуров, образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по результатам рассмотрения соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГг. № и представленных документов, в том числе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного кадастровым инженером ФИО13, а также указанного выше решения суда по делу №2-10689/2018.

Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг. земельному участку с кадастровым номером № присвоен статус «архивный», в связи с образованием из него шести земельных участком, которые были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров №, №, №, №, № и №.

Земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и № также присвоен статус «архивный» в связи с их преобразованием:

земельный участок с кадастровым номером № разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами №, № (ДД.ММ.ГГГГг. был разделен на 9 земельных участков с кадастровыми номерами с № по №), № и №;

земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 24 земельных участка с кадастровыми номерами с № по №;

земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 24 земельных участков с кадастровыми номерами № (ДД.ММ.ГГГГг. был разделен на 13 земельных участков с кадастровыми номерами с № по №), № (ДД.ММ.ГГГГг. был разделен на 8 земельных участков с кадастровыми номерами с № по №) с № по №;

земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 6 земельных участков с кадастровыми номерами с № по №;

земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 12 земельных участков с кадастровыми номерами с № по №,

земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 22 земельных участка с кадастровыми номерами с № по №.

Из вышеизложенного следует, что на основании решения суда по делу №2-10689/2018, отмененного в последующем определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019г., образовалось 122 земельных участка, в том числе земельные участки, заявленные к истребованию по настоящему судебному спору.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года №2-477/2022, в удовлетворении исковых требований ФИО19, ФИО14 к кадастровому инженеру ФИО13, АО «Краснодаргоргаз» об изготовлении межевого плана, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2023г. по делу №2-477/2022 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г.Краснодар о повороте исполнения решения суда от 22 ноября 2018г. и определения суда от 14 июля 2020г., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023г. об отказе в повороте исполнения решения суда от 22 ноября 2018г., определения суда от 14 июля 2020г., отменено.

Заявление представителя администрации муниципального образования г. Краснодар о повороте исполнения решения Советского районного суда от 22 ноября 2018г., определения суда от 14 июля 2020г., удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Краснодар от 22 ноября 2018г., определения суда от 14 июля 2020г.

В порядке поворота исполнения решения и определения суда восстановлены сведения в Государственном кадастре недвижимости и ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в границах, существовавших до момента принятия решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018г.; регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности ФИО18 па 200/10963 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>; регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности ФИО18 на 200/10963 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>; аннулирована регистрационная запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО18 на 2/3 доли, ФИО17 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 60011 кв.м., состоящий из 5 (пяти) контуров в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГг.; аннулированы регистрационные записи в Государственном кадастре недвижимости о праве собственности и снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, а также образованных из него земельных участков, в том числе №, №, №, №, №.

Разрешая спор суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив доказанность истцом права на возврат спорного имущества и об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания данного имущества, пришел к выводу о необходимости возврата недвижимого имущества, земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> его законному владельцу, ввиду выбытия указанного недвижимого имущества из владения истца помимо его воли, поскольку имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, оно может быть истребовано из чужого незаконного владения по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника данного имущества.

Следовательно, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

Удовлетворяя иск об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанций исходил из совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований истца, поскольку истцом подтверждено право собственности на спорное имущество, а также доказана незаконность его выбытия из владения истца.

Доводы кассационной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом апелляционной инстанции отклонены правомерно по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, 2016).

Из материалов дела, доводов истца следует, что о наличии решения Советского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2018 г. администрации муниципального образования город Краснодар стало известно в рамках исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № при получении выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета, доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения на момент обращения истца в суд с иском не истек.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО8 – без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31692/2024

УИД 23RS0047-01-2021-003460-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Парамоновой Т.И. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования, г. Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и формирования земельного участка законным, по встречному иску ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, по встречному иску ФИО4 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и формирования земельного участка законным,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО8 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО8, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО10 и ФИО11, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-179/2025 - (88-35415/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3029/2023

УИД 23RS0047-01-2021-003453-43

г. Краснодар 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Щетининой Е.В. и Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Свистич В.Л. – Токаревой Л.В., представителя Мануйлова Г.Б. – Мануйлова Б.Г., представителя Серого Д.И. – Кужеленко Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Широкову Илье Николаевичу, Широковой Лине Николаевне, Серому Дмитрию Ивановичу, Мануйлову Геннадию Борисовичу, Менжулиной Наталье Анатольевне, Свистич Валерию Леоновичу, акционерному обществу «Краснодаргоргаз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась с иском в суд к Широкову И.Н., в котором просила истребовать у ответчика земельные участки с кадастровыми №, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ; указать в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей о прекращении права собственности Широкова И.Н. на...

Показать ещё

... данные земельные участки, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на указанные земельные участки.

Также администрация обратилась с иском в суд к Мануйлову Г.Б., в котором просила истребовать у ответчика земельные участки с кадастровыми №, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ; указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Мануйлова Г.Б. на данные земельные участки, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на указанные земельные участки.

Также администрация обратилась с иском в суд к Свистичу В.Л., в котором просила истребовать у ответчика земельные участки с кадастровыми №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ; указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Свистича В.Л. на данные земельные участки, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на указанные земельные участки.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года гражданские дела №№ 2-3028/2023, 2-3029/2023, 2-3030/2023 объединены в одно производство с присвоением единого номера 2-3029/2023.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Широкова Л.Н.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Серый Д.И., акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее – АО «Краснодаргоргаз»), Менжулина Н.А.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Истребованы у АО «Краснодаргоргаз», Мануйлова Г.Б., Менжулиной Н.А., Свистича В.Л., Серого Д.И., Широкова И.Н., Широковой Л.Н. земельные участки с ранее приведенными кадастровыми номерами.

Указано, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности АО «Краснодаргоргаз», Мануйлова Г.Б., Менжулиной Н.А., Свистича В.Л., Серого Д.И., Широкова И.Н., Широковой Л.Н. на земельные участки с ранее приведенными кадастровыми номерами.

В кассационной жалобе представитель Свистич В.Л. – Токарева Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 27 августа 2024 года, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2023 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что формирование многоконтурного земельного участка, последующий раздел и выдел из него других земельных участков, произведены в соответствии с законом.

Утверждает, что истцом не доказано наличие у него права собственности или права владения на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах.

Считает, что наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года по делу № 2-477/2022, которым подтверждена правомерность образования спорных земельных участков из земельного участка с кадастровым №, полностью исключает основания, которыми истец обосновывает свои требования.

Обращает внимание, что администрация своим постановлением от 22 июня 1992 г. № 302 предоставила земельный участок в коллективную собственность граждан, из которого впоследствии образованы земельные участки ответчиков, в том числе и Свистич В.Л., что свидетельствует о том, что исходный земельный участок и образованные путем многочисленных разделов земельные участки Свистич В.Л. выбыли из владения муниципального образования г. Краснодар добровольно в 1992 года.

В кассационной жалобе представитель Мануйлова Г.Б. – Мануйлов Б.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 27 августа 2024 года, с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2023 года, приводя в целом аналогичные доводы.

В кассационной жалобе представитель Серого Д.И. – Кужеленко Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 27 августа 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что судом проигнорированы указания вышестоящего суда, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного постановления.

В судебном заседании представитель Серого Д.И. – Кужеленко Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-477/2022 фактически разрешено заявление администрации муниципального образования г. Краснодар о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года и определения Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-10689/2018.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указал, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции посчитал отказ администрации в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года и определения Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года, выраженный в решении Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года вопрос о повороте исполнения решения от 22 ноября 2018 года и определения от 14 июля 2020 года не разрешался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первичная регистрация права собственности К.М.М. и С.В.И, на земельный участок, площадью 60 011 кв.м, учтенный в ЕГРН как земельный участок с кадастровым №, осуществлена на основании отмененного в последующем решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-10689/2018, указав при этом, что названный земельный участок сформирован из земель, находящихся в публичной, но не частной собственности.

Отменяя апелляционное определение от 28 ноября 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 2 апреля 2024 года указала на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым №, выбывший из владения истца на основании решения суда, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что земельный участок с кадастровым №, из которого в последующем были образованы спорные по настоящему делу земельные участки, поставлен на кадастровый учет на основании отмененного судебного решения по делу № 2-10689/2018, а также, что участок сформирован из земель, находящихся в публичной, но не частной собственности.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства указывают на ввод земельного участка в оборот в результате незаконных действий, направленных на завладение землей муниципального образования г. Краснодар в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавшим до 27 января 2003 г.) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее - Положение), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

В соответствии пунктами 16 и 17 Положения владелец земельной доли мог использовать ее следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Свидетельства о праве собственности на земельные доли выдавались по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» и по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Согласно названному Указу Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 в редакции Указов Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287, от 25 января 1999 г. № 112 свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим Указом.

Исходя из пункта 5 приведенного Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 в редакции, действовавшей до 25 января 1999 г., каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

При проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в соответствии с государственным актом от 19 марта 1952 года № 557859 с планом и описанием границ, выданными Исполнительным комитетом районного Совета депутатов трудящихся совхозу (колхозу) им. Ленина, из совхоза (колхоза) им. Ленина образован совхоз «Пашковский».

Постановлением администрации г. Краснодара от 22 июня 1992 г. № 302 совхоз «Пашковский» преобразован в АОЗТ «Союз-92» (после смены организационно-правовой формы АО «Союз-92»).

За правопреемником АОЗТ «Союз-92» – АО «Союз-92» закреплен в бессрочное пользование земельный участок, площадь 12 837,37 га.

В дальнейшем постановлением Главы городского самоуправления Краснодара от 23 июля 1997 г. № 1349 площадь ранее предоставленного земельного участка была уточнена и в постоянное бессрочное пользование обществу предоставлен земельный участок площадью 53 га.

12 февраля 1992 года на собрании уполномоченных коллективного предприятия «Пашковское» (совхоз «Пашковский») утверждено свидетельство о праве собственности на земельный и имущественный пай, выданное С.В.И,, согласно которому он является землевладельцем земельного пая площадью 2 га, имущественного пая стоимостью 7 500 руб. (том 3 л.д.196).

Аналогичные свидетельства выданы К.М.М., что он является землевладельцем земельного пая площадью 2 га, имущественного пая стоимостью 10 600 руб. (том 3 л.д.221), К.М.В., что она является землевладельцем земельного пая площадью 2 га, имущественного пая стоимостью 16 900 руб. (том 3 л.д.222).

Постановлением администрации от 12 июля 1994 г. № 765 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю рабочим, служащим и пенсионерам АО «Союз-92» на комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара возложена обязанность изготовить и выдать свидетельства на право собственности на землю рабочим, служащим и пенсионерам АО «Союз-92» согласно приложению 1 (том 3 л.д.197).

Приложением 1 к названному постановлению администрации от 12 июля 1994 г. № 765 утверждены списки собственников земельных паев АОЗТ «Союз-92» на выдачу свидетельств согласно Указу Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», в числе которых указаны К.М.В. – 2 га, К.М.М. – 2 га, С.В.И, – 2 га (том 3 л.д.198, 204, 230, соответственно).

Как следует из решения Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2013 года по делу № 2-1800/2013, К.М.В. на праве собственности принадлежало 2 га в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 22 сентября 1994 года № 477628, земельному участку присвоен кадастровый № (том 3 л.д.211-212).

Этим же решением за К.М.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ.

Кроме того, из названного решения усматривается, что К.М.М. на праве собственности принадлежит 200/10963 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № (единое землепользование), площадью 1 097 302 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ. Земельный участок предоставлен на основании постановления администрации от 12 июля 1994 г. № 765, государственная регистрация права произведена 25 марта 2005 года.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2014 года и определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2017 года за С.В.И, признано право общей долевой собственности на 20/7798 долей на земельный участок, площадью 20 002 кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: г. Краснодар, ООО «Животновод», кадастровый №.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми № ранее принадлежали АО «Союз-92» (бывший совхоз «Пашковский») и постановлением администрации от 22 июня 1992 г. № 302 переданы в собственность К.М.В., К.М.М. и С.В.И,

Также из решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года следует, что согласно выводам экспертного заключения от 30 июня 2022 года № 78, подготовленного экспертом ООО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, границы многоконтурного участка, выделенного в счет земельных долей К.М.М., С.В.И, и обозначенные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Д.А.С., входят в границы совхоза «Пашковский», реорганизованного в АОЗТ «Союз-92» (после смены организационно-правовой формы).

Между тем, принимая решение об истребовании земельных участков из незаконного владения ответчиков, суд апелляционной инстанции не принял во внимание названные обстоятельства.

Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 18 данного Федерального закона свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу с 31 января 1998 года, тогда как свидетельства о праве собственности К.М.В., К.М.М., С.В.И, на долю в праве общей долевой собственности на земли АО «Союз-92» (бывшего совхоза «Пашковский») выданы 12 февраля 1992 года на основании собрания уполномоченных коллективного предприятия «Пашковское» (совхоз «Пашковский»), то есть до вступления в силу названного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 19.3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе до 1 января 2025 года обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Доказательств того, что имелись невостребованные земельные доли АО «Союз-92» (бывшего совхоза «Пашковский»), и на эти доли было зарегистрировано право муниципальной собственности, истцом суду не представлено.

Таким образом, К.М.М. и С.В.И, являлись собственниками земельных участков с кадастровыми №.

При этом судебная коллегия отмечает, что при приведенных выше обстоятельствах и в отсутствие доказательств права собственности администрации на земельный участок, предоставленный совхозу «Пашковский» в постоянное бессрочное пользование, отмененное решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года по делу № 2-10689/2018 не может являться основанием к истребованию земельных участков из владения ответчиков.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание нижестоящего суда на следующее.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года удовлетворены исковые требования АО «Краснодаргоргаз» о признании незаконным отказа администрации г. Краснодар от 17 августа 2017 года № 12.1/4730 в установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым №, на администрацию возложена обязанность принять решение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым № для размещения части линейного объекта «Строительство пункта узла учета расхода газа на существующем газопроводе высокого давления после ГРС-2» в городе Краснодаре, подготовить и направить АО «Краснодаргоргаз» проект соглашения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета в соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года по делу № 2-10689/2018, в соответствии с которым суд обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета в сведениях ЕГРН земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, также судом возложена обязанность по регистрации права собственности К.М.М. и С.В.И, на вновь образованный многоконтурный земельный участок, куда вошли земли участка с кадастровым №.

Вместе с тем, из решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года усматривается, что определением того же суда от 14 июля 2020 года, в последующем отмененным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2021 года, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Свистич В.Л. обязан передать в собственность АО «Краснодаргоргаз» земельный участок с кадастровым №, площадью 1 847 кв.м, выделенный из земельного участка с кадастровым №, который образован в счет земельных долей К.М.М. и С.В.И, путем образования многоконтурного земельного участка, для строительства и эксплуатации части линейного объекта – пункта узла учета расхода газа (ПУРГ) на существующем газопроводе высокого давления 0,6 Мпа Ду 1000 мм после ГРС в г. Краснодаре. В свою очередь АО «Краснодаргоргаз» отказывается от своих правопритязаний в части установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №, установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года по делу № А32-48581/2017, то есть не исполняет это решение, также общество отказывается от своих правопритязаний в отношении всех земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым №.

Названное определение от 14 июля 2020 года вступило в законную силу в день его вынесения. Судом установлено, что условия мирового соглашения исполнены сторонами, ответчик АО «Краснодаргоргаз» не имеет каких-либо претензий по установлению границ земельного участка с кадастровым №, площадью 60 011 кв.м, выделенного в счет земельных долей К.М.М. и С.В.И,, а также в отношении границ земельных участков, образованных при его разделе.

Таким образом, принимая во внимание, что ранее ответчики пришли к возможности утвердить мировое соглашение по названным выше условиям, выводы суда апелляционной инстанции об истребовании всех земельных участков, являющихся предметом спора по настоящему делу, при наличии возложенной на администрацию обязанности установить сервитут в отношении только части земельного участка с кадастровым №, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит неправильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что, заявляя требования об истребовании земельных участков, истцом не приведено доказательств, что указанный в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года линейный объект «Строительство пункта узла учета расхода газа на существующем газопроводе высокого давления после ГРС-2» должен быть размещен именно на истребуемых земельных участках.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Между тем, удовлетворяя требования администрации, суд апелляционной инстанции по существу исходил из установленных им фактов принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу и нахождения его в настоящий момент во владении ответчиков, считая это достаточным для обоснования своих выводов, при этом поставив под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Свернуть

Дело №2-3242/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мтавришвили А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Широковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Широковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Широкова Л.Н. заключили Согласие на кредит <№>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата обезличена> под 23,5 % годовых. Заемщик не исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) <№>, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

По расчетам истца, сумма задолженности, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кр...

Показать ещё

...едитом, <данные изъяты> руб. неустойка.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Широкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонилась. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в её отсутствие суд признает возможным в заочном порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Широкова Л.Н. заключили Согласие на кредит <№>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата обезличена> под 23,5 % годовых. Заемщик не исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) <№>, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

По расчетам истца, сумма задолженности, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойка.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Основаниями прекращения кредитного обязательства являются, в том числе надлежащее исполнение обязательства, расторжение кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, ни одно из оснований прекращения кредитного обязательства не имеют места в данном случае.

Кредитный договор не расторгался. В суд за расторжением данного кредитного договора банк не обращался.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Кредитный договор действует до исполнения сторонами всех обязательств.

Согласно п. 4 согласия на кредит размер процентов на пользование кредитом составляет 23,5 %.

Согласно п. 12 согласия на кредит при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер задолженности составляет за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойка.

При этом размер начисленной неустойки, рассчитанные из согласованного сторонами процента неустойки, который составил <данные изъяты> рублей, самостоятельно снижен истцом до <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, является правильным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора, ответчик обязуется возвратить полученную по соглашению денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме. Ответчиком не представлено возражений и доказательств исполнения обязательств, взятых по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Широковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Широковой Л.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 октября 2019 года

Судья С.Р.Цыганкова

Свернуть