Широнин Алексей Анатольевич

УИД 72RS0013-01-2020-005834-57

2-5140/2020

Дело № 33-1786/2020

апелляционное Определение

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Акперова Вахита Алиевича, действующего в лице представителя Крицкой Н.А., на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Акперова Вахита Алиевича в лице представителя Крицкой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать».

установил:

Акперов В.А. обратился в суд с иском к Широниной Г.Н., Широнину И.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 12 июня 2014 года между истцом и ответчицей Широниной Г.Н. был заключен договор найма (аренды) жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, на срок до 01.07.2015 с правом выкупа по окончании срока аренды по цене 2 000 000 руб. По утверждению Акперова В.А., в обеспечение условий данной сделки между ним и Широниной Г.Н. совершено соглашение о задатке на сумму 100 000 руб. Как следует из искового заявления, истец в счет оплаты выкупной цены указанного объекта недвижимости 19 января 2016 года, 19 марта 2016 года, 01 июня 2016 года передал Широниной Г.Н. денежные средства в общей сумме 800 000 руб., а также с 01.07.2016 по 31.12.2018 выплачивал ежемесячно по 10 000 руб., при этом деньги в общей сумме 150 000 руб. Акперовым В.А. были перечислены на банковский счет супругу Широниной Г.Н. – Широнину А.А., то есть всего в сумме 1 100 000 руб. Поскольку на направленное в адрес Широниной Г.Н. предложение о заключении основного договора купли-продажи ответа не последовало, тогда как истец в жилом помещении произвел ремонт, последний, полагая полученные данной ответчицей денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату, просил взыскать с Широ...

...ниной Г.Н. и со второго участника долевой собственности указанного жилья Широнина И.А. неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб., пени в сумме 46 597 руб. 22 коп., расходы на проведенный ремонт в размере 820 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 033 руб.

Впоследствии Акперов В.А. требования в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и пени изменил, просил взыскать с Широниной Г.Н. и Широнина И.А. неосновательное обогащение в сумме 854 776 руб. и пени в размере 291 213 руб.

Не признав требования истца, Широнина Г.Н., Широнин И.А., Широнин А.А. обратились в суд со встречным иском к Акперову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. Требования мотивированы тем, что Широниной Г.Н. и Широнину И.А. на праве общей долевой собственности в размере по <.......> доли каждому принадлежат комнаты <.......> в квартире № <.......> дома № <.......> по <.......>, которые 12.06.2014 были сданы Акперову В.А. в аренду на срок до 01 июля 2015 года с правом выкупа по цене 2 000 000 руб. По утверждению Широниных, по истечении указанного срока Акперов В.А. данное недвижимое имущество не выкупил и продолжал им пользоваться в течение длительного периода времени, не внося арендные платежи и не оплачивая коммунальные услуги, при этом произвел в жилом помещении ремонт в отсутствие согласия на это его собственников. С учетом изложенного, Широнины во встречном исковом заявлении просили возложить на Акперова В.А. обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру по адресу: <.......> в состояние, в котором она передавалась Акперову В.А. в момент заключения договора аренды от 12.06.2014, истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения и выселить из него Акперова В.А. Кроме того, Широнины просили взыскать с Акперова В.А. задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 84 434 руб. 87 коп., с учетом полученных ими ранее от Акперова В.А. денег в общей сумме 970 000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 07 декабря 2020 года постановлено: «Исковые требования Акперова Вахита Алиевича удовлетворить частично. Взыскать с Широниной Галины Николаевны в пользу Акперова Вахита Алиевича сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2016 года по 19 ноября 2020 года в размере 291 091,57 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 655,46 руб. В остальной части иска отказать. Встречный иск Широниной Галины Николаевны, Широнина Ивана Алексеевича, Широнина Алексея Анатольевича удовлетворить частично. Истребовать жилое помещение по адресу: <.......> из чужого незаконного владения и выселить из нее Акперова Вахита Алиевича. Обязать Акперова Вахита Алиевича в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: <.......> в состояние, в котором оно передавалась арендатору в момент заключения договора аренды 12.06.2014 года, а именно: демонтировать кондиционер; демонтировать пластиковые окна и смонтировать ранее установленные окна; демонтировать входную дверь и установить ранее установленную входную дверь; демонтировать остекление балкона; демонтировать напольную плитку на кухне и в коридоре и смонтировать на кухне и в коридоре ранее находящийся там ламинат; демонтировать натяжные потолки. Взыскать с Акперова Вахита Алиевича в пользу Широниной Галины Николаевны задолженность в размере 84 434,87 руб. В остальной части встречного иска отказать».

Не согласившись с данным судебным постановлением ответчица Широнина Г.Н. подала в суд 12.01.2021 апелляционную жалобу.

27 января 2021 года, то есть до вступления решения суда в законную силу, Акперов В.А., действующий в лице представителя Крицкой Н.А., обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению первоначального иска в виде наложения ареста на жилое помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, указывая на то, что ответчики не намереваются добровольно выплачивать присужденную ко взысканию сумму денежных средств, о чем свидетельствует поданная ими на решение суда апелляционная жалоба. Кроме того, Акперов В.А. предполагает, что в период апелляционного рассмотрения дела Широнины могут сокрыть данное недвижимое имущество, стоимость которого в настоящее время равнозначна их долгу перед истцом.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Акперов В.А.

В частной жалобе истец, действующий в лице представителя Крицкой Н.А., просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу и принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, приводя те же доводы, что и в заявлении о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на недобросовестное поведение Широниных, а также на затруднительность или невозможность исполнения в будущем решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд находит определение судьи не подлежащим отмене.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1-3 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, при этом данные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Акперова В.А., судья исходил из того, что оснований для наложения ареста на принадлежащее ответчикам Широниной Г.Н. и Широнину И.А. жилое помещение по адресу: <.......> не имеется, при этом судья счел, что истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков намерений по сокрытию указанного имущества, которое предметом первоначального иска не является.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы правильными, а постановленное судьей определение - законным и обоснованным.

Как было выше указано, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что меры по обеспечению искового заявления, на принятии которых настаивает Акперов В.А., несоразмерны удовлетворенным решением суда от 07 декабря 2020 года требованиям истца, поскольку в пользу Акперова В.А. с Широниной Г.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 1 110 047 руб. 03 коп., тогда как рыночная стоимость комнат №№ <.......> в квартире № <.......> дома № <.......> по <.......> составляет 2 573 000 руб., что в два раза больше взысканных судом первой инстанции денег (том 1 л.д. 89-132, том 2 л.д. 51-61).

Данное обстоятельство относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявления Акперова В.А.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики могут в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сокрыть свое имущество, суд апелляционной инстанции считает голословными.

Утверждения частной жалобы о недобросовестном поведении Широниных внимания не заслуживают, поскольку указанные утверждения надлежащими доказательствами не подтверждены.

Подача Широниной Г.Н. апелляционной жалобы на решение суда от 07.12.2020 не свидетельствует о недобросовестном поведении данной ответчицы, так как подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции относится к числу прав стороны по делу.

Ссылки частной жалобы на то, что Широнины присужденные Акперову В.А. денежные средства не собираются выплачивать, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Акперова Вахита Алиевича, действующего в лице представителя Крицкой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судья:

РЕШЕНИЕ по делу № 2-583/2013

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Перцевское к Широнину Г.П., Широнину В.П., Широнину Б.П., Королевой Л.П., Колодкиной Н.П., Широнину И.В., Широнину Е.Н., Пацай М.А., Широнину А.А. о признании права собственности на земельную долю,

установил:

Администрация МО Перцевское обратилась в суд с иском к Широниной П.В. о признании права собственности на земельную долю. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве общей собственности передан земельный участок площадью ... га, расположенный по адресу: ..., ТОО КСП «Правда». В соответствии со ст.12.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация МО Перцевское составила список лиц, земельные доли которых могут быть невостребованными, и опубликовала данный список в средствах массовой информации – газете «Сельская правда» от 16.07.2011 года и на официальном сайте Грязовецкого муниципального района в сети Интернет, а также на информационных щитах, расположенных на территории МО Перцевское. С момента публикации 16.07.2011 года по 29.11.2011 года принимались письменные возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Постановлением администрации МО Перцевское № 168 от 16.12.2011 года был утвержден список невостребованных земельных долей, в который была включена земельная доля, принадлежавшая Широниной П.В. В связи с из...

...ложенным просят признать право муниципальной собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... га размером ... б/га, принадлежащую Широниной П.В., что соответствует ....

Представители истца администрации МО Перцевское в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно актовой записи о смерти №... от .../.../... Широнина П.В. умерла .../.../....

Определением Грязовецкого районного суда от 15 апреля 2013 года ответчик Широнина П.В. заменена правопреемниками Широниным Г.П., Широниным В.П., Широниным Б.П., Королевой Л.П., Колодкиной Н.П., Широниным И.В., Широниным Е.Н., Пацай М.А., Широниным А.А.

Ответчик Широнин И.В. в судебном заседании с иском согласен, пояснил, что оформлять земельную долю намерения не имеет.

Ответчик Широнин Е.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен.

Ответчики Широнин Г.П., Широнин В.П., Широнин Б.П., Королева Л.П., Колодкина Н.П., Пацай М.А., Широнин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Правда-плюс» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением администрации Грязовецкого района от 30.12.1992 года № 600 «О формировании земельного фонда колхоза КСП «Правда» в коллективную совместную собственность колхоза КСП «Правда» бесплатно для сельскохозяйственного производства был передан земельный участок из земель запаса.

Одновременно были составлены списки лиц, имеющих право на получение земельного пая. В данные списки была включена Широнина П.В., при этом её доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ... составила ... долю.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд.

Судом установлено, что согласно актовой записи о смерти №... от .../.../... Широнина П.В. умерла .../.../....

Согласно сообщению нотариуса по нотариальному округу Грязовецкого района Вологодской области после смерти Широниной В.П. наследником является Широнин П.С.

Широнин П.С. умер .../.../....

Согласно сообщению нотариуса по нотариальному округу Грязовецкого района Вологодской области после смерти Широнина П.С. наследниками являются Широнин Г.П., Широнин В.П., Широнин Б.П., Королева Л.П., Колодкина Н.П., Пацай М.А., Широнин А.А., Широнин И.В., Широнин Е.Н.

Право собственности Широниной В.П. на земельную долю подтверждается представленной копией свидетельства на право собственности на землю ....

03.12.1998 года между ООО «Правда» и собственниками земельных долей, в том числе Широниной В.П., был заключен многосторонний договор аренды земельной доли.

Согласно представленным сведениям из архивного отдела Администрации Грязовецкого муниципального района ООО «Правда» ликвидировано 21.06.2006 года.

Учитывая изложенное, с момента исключения ООО «Правда» из единого государственного реестра юридических лиц действие договора аренды земельной доли прекратилось.

Сведений о заключении договора аренды земельной доли ответчиками суду не представлено.

Согласно представленным сведениям в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области сведения о регистрации права собственности на данную земельную долю отсутствуют.

Постановлением администрации МО Перцевское от 16.12.2011 года № 168 утвержден список невостребованных земельных долей бывшего колхоза КСП «Правда» на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный: ..., на территории МО Перцевское.

В данный список включена земельная доля, принадлежащая Широниной В.П.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что земельная доля, принадлежавшая Широниной В.П., обоснованно включена в вышеуказанный список, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства является невостребованной.

В соответствии с ч.8 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Таким образом, суд считает требование администрации МО Перцевское подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Перцевское Грязовецкого муниципального района Вологодской области на земельную долю общей площадью ... га размером ... б/га, составляющую ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежавшую Широниной П.В., умершей .../.../....

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования Перцевское Грязовецкого муниципального района Вологодской области на указанную земельную долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2013 года.