Широва Яна Андреевна

Судья федерального суда – Бурдина Т.А. Дело № 7р – 86/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года г. Красноярск, пр. Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Писарева Д.Н. на решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года по материалу об административном правонарушении в отношении ШИРОВОЙ Яны Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Камри под управлением Каминского И.В. и автомобиля Мазда Вериса под управлением Шировой Я.А.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Писарева Д.Н. от 24 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шировой Я.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года вышеуказанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Бородинский».

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Писарев Д.Н. просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Писарева Д.Н., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан д...

...оводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судьей жалобы нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено. Решение содержит обязательные сведения, предусмотренные ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, мотивировано.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Писаревым Д.Н. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в тот же день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие – <дата>. При этом, как верно указано судьей, все возможные меры для выяснения имеющих значение обстоятельств приняты не были, указанные Каминским И.В. в качестве свидетелей лица не опрошены.

Поскольку при вынесении определения старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ правомерно было принято решение об отмене определения и возвращении материала на новое рассмотрение.

Однако, как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место <дата>. Таким образом, на данный момент установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, рассматриваемых должностными лицами ГИБДД, истек.

При таких обстоятельствах, поскольку дело не возбуждено, истечение срока давности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Шировой Я.А. в совершении правонарушения обсуждаться не может.

В силу изложенного, из решения судьи следует исключить указание о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», дело об административном правонарушении следует считать невозбужденным в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года по материалу об административном правонарушении в отношении ШИРОВОЙ Яны Андреевны изменить:

исключить из решения указание о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Бородинский».

Дело об административном правонарушении считать невозбужденным в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский

Дело № 2-2450/2024

24RS0048-01-2023-009174-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Тинькофф Банк» к Колодезному ФИО9, Шировой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Колодезной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 51 094 рублей 82 копеек, а также возврата госпошлины в размере 1 732 рублей 84 копеек. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены наследники Колодезный А.Г., Широва Я.А.

Представитель ответчиков Бибик С.М. (по ордеру) в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела банковского чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении ответчиками кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 51 094 рублей 82 копеек, а также госпошлины в размере 1 732 рублей 84 копеек, всего 53 827 рублей 66 копеек. Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом. Представитель истца Абрамов Г.А. (по доверенности) просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности рассмотрения дела по существу по представленным истцом документам, при установленном судом факте полного погашения ответчиками кредитной з...

...адолженности, в отсутствие соответствующего ходатайства стороны истца об отказе от иска, суд полагает необходимым оставить вышеназванное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Тинькофф Банк» к Колодезному ФИО9, Шировой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене определения и возобновлении рассмотрения дела по существу может быть подано в Советский районный суд г.Красноярска. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением.

Федеральный судья С.В. Мороз