Широян Энрик Аршалуйсович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2015 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манучаряна ФИО16 к Широяну ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Манучарян А.С. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Широяну Э.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили повреждения транспортные средства: Мерседес <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу Манучаряну А.С., но в момент дорожно-транспортного происшествия им управлял ФИО1. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО2, однако в момент дорожно-транспортного происшествия им управлял Широян ФИО18. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД, совершивший правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии. В административном материале указаны данные о страховом полисе виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно: страховой полис серии №, выданный страховой компанией «<данные изъяты> срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия Широян Э.А. нарушил требования Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомобиля марки <данные изъяты> повреждены: передняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое колесо и диск, правый короб, возможны скрытые повреждения, правое зеркало заднего вида, молдинг на переднем бампере. Манучарян А.С. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ре...

...монта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения оценки составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Манучарян А.С. просил суд взыскать с Широяна Э.А. в свою пользу в возмещение убытков, причиненных ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Манучарян А.С. свои исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Широян Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Манучаряна ФИО19, принадлежащего истцу Манучаряну ФИО20, и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Широяна ФИО21, принадлежащего ФИО4 (л.д№).

В материалы дела представлен страховой полис, находившийся у Широяна Э.А. в момент ДТП: полис серии №, выданный ЗАО «Страховая компания «ДАР», действовавший до ДД.ММ.ГГГГ года, где в качестве страхователя и собственника транспортного средства была указана ФИО2, а в качестве лица, допущенного к управлению, ФИО10 Поскольку, на момент ДТП срок действия страхового полиса истек, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не может быть взыскан со Страховой компании «ДАР».

Суд полагает, что Широян Э.А. является надлежащим ответчиком по делу, принимая во внимание следующее.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Широян ФИО22 управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО4.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156, внесены изменения в ПДД РФ, из числа документов, необходимых для управления чужим автомобилем, исключена доверенность, выданная собственником транспортного средства.

В материалы дела не представлены доказательства неправомерности владения Широяна Э.А. автомобилем <данные изъяты> ФИО2 в ГИБДД с заявлением об угоне автомобиля не обращалась. Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем <данные изъяты> не установлено, принимая во внимание, что между Широяном Э.А. и ФИО2 отсутствовали трудовые, гражданско-правовые отношения на момент ДТП, ФИО2 не должна нести ответственность за убытки, причиненные истцу. Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца и водителя транспортного средства не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд пришел выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик Широян Э.А., как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

Для определения лица, виновного в произошедшем ДТП, по ходатайству ответчика определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.62).

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) механизм данного ДТП представляется следующим образом: автомобиль <данные изъяты>, г/н №, располагался частично на встречной полосе проезжей части под углом около 40°, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, двигался сзади по встречной полосе с большей скоростью. Далее в процессе движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, произошло контактирование передней правой части автомобиля <данные изъяты> с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>. После завершения деформационных изменений, которые погасили часть кинетической энергии, автомобили переместились в места, зафиксированные схемой ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Широян Э.А. объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п.п. 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и 8.3 (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней) Правил дорожного движения РФ. И поскольку указанные меры предосторожности и безопасности водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, Широяном Э.А. своевременно предприняты не были, то его действия в данной дорожной ситуации следует считать не соответствовавшим требованиям п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Широяна Э.А. требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения другим участникам.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г/н №, в данной ситуации, несоответствий требованиям п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, установить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н X №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы истца о виновности ответчика в произошедшем ДТП, кроме заключения эксперта, подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которым Широян Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения);

- показаниями свидетелей: сотрудников ГИБДД ФИО12 и ФИО13, водителя автомобиля <данные изъяты> Манучаряна Г.А., очевидца, приехавшего на место происшествия после столкновения транспортных средств, ФИО14 (л.д.№).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанными выше доказательствами подтверждается тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Манучаряну А.С., были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Широяна Э.А.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Первая независимая экспертная компания», так как эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и пришел к своим выводам, изложенным в заключении, на основе анализа всей имеющейся в материалах дела документации, связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Исследование было проведено экспертом на основании определения суда, что свидетельствует о его незаинтересованности в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и вышеперечисленных положений закона, с Широяна Э.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд отмечает, что на основании ст.15 ГК РФ истец мог требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № №, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Для восстановления автомобиля детали приобретаются по ценам без учета износа, поэтому в случае определения размера ущерба с учетом износа истец будет нести убытки по вине ответчика. Возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства, практически исключена.

Вместе с тем, имея правовые основания для предъявления требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Манучарян А.С. просил взыскать с Широяна Э.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поэтому суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает с ответчика ущерб в размере, требуемом истцом.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на составление заключения ООО «Центр экспертиз по южному округу» <данные изъяты> рублей (л.д.№ и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также в соответствии со ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Широяна Э.А. в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д.№).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Манучаряна ФИО23 к Широяну ФИО24 удовлетворить.

Взыскать с Широяна ФИО25 в пользу Манучаряна ФИО26 в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату услуг ООО «Центр экспертиз по южному округу» <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Широяна ФИО27 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2015 года.

Судья Даглдян М.Г.

Определение

по ходатайству о восстановлении срока подачи жалобы

19 января 2015 года село Чалтырь

Мясниковский район

Федеральный судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием представителя Широяна Э.А. по доверенности от 11.12.2014 года Огаджанян С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области, ходатайство Широяна ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 61 ВК №1210512 от 20.10.2014 года, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району от 20.10.2014 года, Широян Э.А. признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

25 декабря 2014 года Широян Э.А. обратился в Мясниковский районный суд с жалобой на постановление №61 ВК 1210512 по делу об административном правонарушении от 20.10.2014 года, к которому заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. В обоснование заявленного ходатайства Широян Э.А. указал, что сотрудник ГИБДД при вынесении постановления не выяснил у него владение русским языком, хотя он не смог написать объяснение, прочитать его, а только подписывал. О виновности в совершении ДТП он узнал только 15.12.2014 года, когда его представитель Огаджанян С.С. ознакомилась с исковым заявлением и позже с участием переводчика разъяснила суть иска и постановления.

В ходе рассмотрения заявления представитель по доверенности Огаджанян С.С. пояснила о надлежащем извещении Широяна Э.А. о времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть заявление в его отсутствие. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления она поддержала и просила его удовлетворить. В пояснениях, отвечая на вопросы, она указала, что Широян Э.А. является гражданином России, проживает с 2000 года в х. Ленинаван по соседству с Манучаряном, но свободно по-русски не говорит, особенно когда ...

...волнуется. В настоящее время административное дело истребовано из ОГИБДД по гражданскому делу, по которому назначена автотехническая экспертиза. Со слов Широяна Э.А. подписи в протоколе и объяснениях принадлежат ему, при составлении административного дела Широяну Э.А. помогал его знакомый. Он решил обжаловать постановление, когда ему Манучаряном был предъявлен иск на 160000 рублей. Огаджанян С.С. просила восстановить срок для обжалования вынесенного постановления, так как без переводчика Широян Э.А. не понял суть вынесенного постановления и срок его обжалования пропущен по уважительной причине.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство Широяна Э.А., извещенного о времени и месте рассмотрения, в его отсутствие.

Выслушав Огаджанян С.С., рассмотрев представленные ею копии материалов административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления №61 ВК 1210512 от 20.10.2014 года по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением №61 ВК 1210512 по делу об административном правонарушении от 20.10.2014 года Широян Э.А. привлечен за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. По постановлению Широян Э.А. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание. Копию постановления получил 20.10.2014 года.

Установленный законом срок подачи жалобы на постановление №61 ВК 1210512 по делу об административном правонарушении от 20.10.2014 года истек 30.10.2014 года.

Указанные Широяном Э.А. доводы о том, что несвоевременная подача жалобы связано со слабым владением русского языка, опровергается п.9 письменных объяснений, Широяна Э.А., где он указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, желает давать объяснения на русском языке, о чем расписался.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда и решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что уважительными причинами пропуска срока могут быть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока подачи жалобы Широяном Э.А. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.3 и ст. 29.12 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Широяна Э.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району №61 ВК 1210512 по делу об административном правонарушении от 20 октября 2014 года отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Мелконян Л.А.