Ширшина Ирина Евгеньевна

Дело № 2а-1696/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 22 ноября 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиЯвтушенко В.В.,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Явтушенко В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Выборнов Н.А., судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиСайкиной Елизавете Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиВидинеев В.В., судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиЯвтушенко В.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.А., ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьевой Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Выборнов Н.А., начальнику отделения - старшему судебному приставуСреднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указано на то, чтона исполнении в Среднеахтубинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Ширшиной И.Е. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено, однако с указанного времени административным истцом не получены постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба о невозврате оригинала исполнительного документа, которая была рассмотрения начальником Среднеахтубинского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление об удовлетворении жалобы, в котором было указано, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Выборнов Н.А. была признана обоснованной в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборнов Н.А. по несвоевременному направлению в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа и возложении на него обязанности устранить данное нарушение, в удовлетворении остальной части требований отказано. Вместе с тем, даже после рассмотрения указанной жалобы, ею постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документам так и не были получены, что свидетельствует о незаконном бездействии не только судебного пристава-исполнителя Выборнов Н.А., но и нача...

...льника Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, который в силу занимаемой должности должен контролировать действия должностных лиц вверенного ему подразделения. Бездействие должностных лиц Среднеахтубинского РОСП препятствует законному исполнению судебного акта, его повторному предъявлению ко взысканию. Административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Выборнов Н.А. в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа <.....> по делу №; признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.А. в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать начальника - старшего судебного приставаСреднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.А. осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Выборнов Н.А. направить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный лист <.....> по делу № с предоставлением в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления, а в случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче его дубликата, либо в случае невозможности предоставления такой справки, обязать судебного пристава-исполнителя самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Также административный истец просила взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области понесенные ею расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме <.....> руб.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиСайкина Е.С., судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиВидинеев В.В., судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиЯвтушенко В.В.

Административный истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении изложила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиЯвтушенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных требований, просил в административном иске отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области Явтушенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Выборнов Н.А., судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиСайкина Е.С., судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиВидинеев В.В., начальник отделения - старший судебный пристав Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Вдовина О.А. в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращалась.

Заинтересованное лицо Ширшина И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиЯвтушенко В.В. и представителя ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, изучив доводы административного иска, исследовав представленные по делу доказательства, письменные материалы дела приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании п.1 ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 6 ст.47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя, находящегося у него в подчинении, и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Явтушенко В.В. возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника Ширшиной И.Е. предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере <.....>. в пользу ИП Соловьевой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборнов Н.А. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Соловьевой Т.А. была подана жалоба на имя начальника Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Постановлением начальника Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Соловьевой Т.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Выборнов Н.А. признана обоснованной в части признания неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Выборнов Н.А. по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить указанное действие. В остальной части требований было отказано.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы взыскателя, уже был установлен факт несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем Выборнов Н.А. после его окончания ДД.ММ.ГГГГ, то есть факт его незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, оснований для повторного удовлетворения заявленных административным истцом требований в рамках настоящего административного дела в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Выборнов Н.А. по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа <.....> по делу №, не имеется, поскольку данные требования уже являлись предметом рассмотрения в порядке ведомственной подчинённости.

Вместе с тем, как было установлено судом, по факту копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя ИП Соловьевой Т.А. только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии представленного административным ответчиком реестра, то есть фактически после поступления настоящего административного иска в суд, в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

При этом, указанные действия не были произведены судебным-приставом исполнителем Выборнов Н.А. после рассмотрения начальником Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области жалобы на его бездействие, о данном факте бездействия судебного пристава-исполнителя начальнику Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.А. было достоверно известно, однако действия судебного пристава-исполнителя по восстановлению нарушенных прав взыскателя не были проконтролированы со стороны руководства, что свидетельствует о ее незаконном бездействии.

Указанное нарушает права взыскателя ИП Соловьевой Т.А. на своевременное ознакомление с постановлением об окончании исполнительного производства и на возможность своевременного повторного предъявления к исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования в части признания незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.А. в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части заявленные требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес взыскателя обозначенные им документы, а на начальника отдела - проконтролировать факт направления, удовлетворению не подлежат, поскольку судом было установлено, что по факту в ходе рассмотрения настоящего административного дела - ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя (ШПИ <.....>).

Относительно требований о взыскании в пользу административного истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <.....> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с необходимостью обращения в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с настоящим административным иском ИП Соловьева Т.А. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере <.....> руб.

Данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела договором оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг, чеком об оплате.

В соответствии с актом оказанных услуг, административным истцом оплачены <.....> руб. за проведение анализа представленных документов, <.....> руб. - выработка правовой позиции, <.....> руб. - за составление административного искового заявления и подготовка приложений к нему.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на изучение судебной практики, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Расходы за услуги по консультации, изучению и анализу представленных документов, выработке правовой позиции являются необходимыми для исполнения обязательств представителя по подготовке административного искового заявления, входят в стоимость соответствующей услуги.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, услуги за изучение и анализ документов по исполнительному производству, выработку правовой позиции не могут подлежать возмещению, поскольку охватываются оказанием услуги по составлению административного искового заявления, в связи с чем возмещению административному истцу подлежат расходы в размере <.....> руб., в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Понесенные по делу судебные расходы следует возместить административному истцу ИП Соловьевой Т.А. за счет административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, поскольку данное учреждение имеет статус юридического лица, обладает гражданской процессуальной правоспособностью и несет самостоятельную обязанность по уплате судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Выборнов Н.А., судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиСайкина Е.С., судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиВидинеев В.В., судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской Явтушенко В.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.А., ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.А., выразившееся в непринятия своевременных мер по контролю за направлением судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Выборнов Н.А. постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа <.....> по делу № в адрес взыскателя.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Выборнов Н.А. в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа <.....> по делу № в адрес взыскателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей, отказав в остальной части данного требования.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2024 года (23, 24, 30 ноября 2024 года, 01 декабря 2024 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

УИД 34RS0038-01-2024-002427-73

34RS0024-01-2021-000693-52

Дело № 2-128/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С., при секретаре Алимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 выдал кредит ФИО2 в сумме 34 752 рубля 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 55,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником платежи не вносились. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком ФИО9 в размере 394 878 рублей 17 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма невозвращенного основного долга составляет 25 763 рубля 24 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченных процентов по ставке 55,80% годовых составляет 4 363 рубля 14 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченных процентов по ставке 55,80% годовых составляе...

...т 85 349 рублей 45 копеек по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день составляет 279 402 рубля 34 копейки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор уступки прав требования №№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №№

Согласно предмету указанного договора ФИО13 в лице конкурсного управляющего – ФИО14 передало, а ИП ФИО1 приняла права по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в том числе ИП ФИО1 приняла права требования образовавшейся просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 878 рублей 17 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга составляет 25 763 рубля 24 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченных процентов по ставке 55,80% годовых составляет 4 363 рубля 14 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченных процентов по ставке 55,80% годовых составляет 85 349 рублей 45 копеек по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день составляет 279 402 рубля 34 копейки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки в размере 279 402 рубля 34 копейки, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки равной 20 000 рублей 00 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, передав ответчику денежные средства в полном объеме. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчиком не в полной форме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы и уплате процентов у ФИО2 образовалась задолженность.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО15 в лице конкурсного управляющего – ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «26» июня 2008 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные доказательства, судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 выдал кредит ФИО2 в сумме 34 752 рубля 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 55,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником платежи не вносились. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком ФИО19 в размере 394 878 рублей 17 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма невозвращенного основного долга составляет 25 763 рубля 24 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченных процентов по ставке 55,80% годовых составляет 4 363 рубля 14 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченных процентов по ставке 55,80% годовых составляет 85 349 рублей 45 копеек по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день составляет 279 402 рубля 34 копейки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО21 был заключен договор уступки прав требования №№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №СТ-2104-14.

Согласно предмету указанного договора ФИО23 в лице конкурсного управляющего – ФИО24» передало, а ИП ФИО1 приняла права по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в том числе ИП ФИО1 приняла права требования образовавшейся просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 878 рублей 17 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга составляет 25 763 рубля 24 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченных процентов по ставке 55,80% годовых составляет 4 363 рубля 14 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченных процентов по ставке 55,80% годовых составляет 85 349 рублей 45 копеек по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день составляет 279 402 рубля 34 копейки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Заемщиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Следовательно, со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, так как ответчиком нарушены обязательства перед кредитором, в результате чего перед банком возникла задолженность.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Применительно к спорному кредитному договору процентная ставка составляет 55,80% годовых.

Учитывая, что заёмщик нарушил условия долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученной денежной суммы и уплаты на неё процентов, на основании договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец ИП ФИО1 вправе требовать от ответчика возврата полученных денежных средств в виде суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 763 рубля 24 копейки, суммы неоплаченных процентов по ставке 55,80% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 363 рубля 14 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 55,80% годовых, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 349 рублей 45 копеек, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек, процентов по ставке 55,80% годовых на сумму основного долга 25 763 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 25 763 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату погашения задолженности.

Проверив представленный расчет, суд считает, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнен арифметически правильно.

При этом суд обращает своё внимание на то, что ответчик ФИО2 возражений по расчету задолженности не заявила, другой расчет не представила, равно как и не представила доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд считает требования Банка законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем суд полагает взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3909 рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 763 рубля 24 копейки, суммы неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 363 рубля 14 копеек, суммы неоплаченных процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 349 рублей 45 копеек, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 135 475 рублей 83 копейки;

взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 55,80% годовых на сумму основного долга 25 763 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 25 763 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3909 рублей 52 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.

Судья Гудкова Е.С. Дело № 33-14081/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Ширшиной И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на определение судьи Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска.

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Ширшиной И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей (инвалидов II группы) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Поскольку ИП Соловьевой Т.А. не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит определение отменить, возвратить материалы искового заявления в суд для рассмотрения по существу, поскольку судьей неверно применены положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы по уплате государственной пошлины для лиц, уч...

...аствующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшего заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. без движения, судья исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, не оплачена госпошлина, полагая, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, не освобожден от уплаты госпошлины, и предоставил истцу срок для исправления недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

При применении указанных выше положений Кодекса инвалиды I и II групп освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям только в том случае, если они обращаются в суды как истцы.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Соловьева Т.А. является инвалидом второй группы.

Таким образом, судья первой инстанции в целях соблюдения процессуальных гарантий ИП Соловьевой Т.А., освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не имел правовых оснований как для оставления иска без движения ввиду неуплаты государственной пошлины, так и возвращения искового материала.

Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, в том числе на подачу в суд заявлений, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Ширшиной И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: