Ширшова Валентина Алексеевна

Дело № 2-301/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13февраля2014года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

судьи Зотовой Т.А.,

с участием адвоката Мирзагитова С.А.,

при секретаре Марушкиной А.А.,

с участием представителя истца Ширшовой В.А. по доверенности Мирзагитова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшовой В.А. к Белову Я.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ширшова В.А.обратилась в суд с иском Белову Я.Э.о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указала на то,что <дата> около (время) Белов Я.Э.,управляя автомашиной маркиRenultMegane гос.№,принадлежащей Белову Я.Э.,на *** км автодороги М-7 «Волга» Владимирской области,нарушил п.8.3ПДД и совершил столкновение с автомашиной маркиMitsubishiPajeroSport гос.№,принадлежащей ей,которой управлял Ф.

В результате чего автомашине были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белова Я.Э.,вина которого подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении оот (дата).

При этом автогражданская ответственность Белова Я.Э.по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем.В добровольном порядке выплатило *** рублей,но в выплате расходов за у...

...слуги эвакуатора в размере *** рублей отказало.

Согласно заключению эксперта ООО «***» от<дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины с учётом износа составляет *** рублей,а утрата товарной стоимости автомобиля *** рублей.

За проведение экспертизы уплатила *** рублей,за отправление телеграмм виновнику ДТП Белову Я.Э.и ООО «Росгосстрах» об извещении о производстве экспертизы *** рублей.

Данные факты подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от (дата),квитанцией от<дата> и кассовыми чеками от (дата).

Кроме того,в связи с причинёнными автомашине механическими повреждениями,которая была в неисправном состоянии,пришлось воспользоваться услугами эвакуатора,стоимость которых составила *** рублей.

Данный факт подтверждается актом о приёме выполненных работ и квитанцией ***.

В соответствии с п.1ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2ст.15Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы,которые лицо,чье правонарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей,узлов и агрегатов,соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует,что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля,поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.Данноенарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.Владелецвправе заявлять требования о взыскании такой компенсации,т.к.его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В связи с этим,считает,что вышеуказанные расходы подлежат взысканию в полномобъеме с ответчика Белова Я.Э.

Просит взыскать с Белова Я.Э.в её пользув счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины *** рублей,возмещение расходов за услуги эвакуатора *** рублей за утрату товарной стоимости автомобиля *** рублей,за производство экспертизы *** рублей и за почтовые расходы *** рублей.

Требования основывает ст.ст.15,1064Гражданского кодекса Российской Федерациии ст.ст.131-132Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Ширшова В.А.,извещенный о времени и месте рассмотрения дела,не явилась,обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Ширшовой В.А.по доверенности адвокат Мирзагитов С.А.поддержал заявленные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля на сумму *** рублей и возмещения расходов за услуги эвакуатора *** рублей,всего на сумму *** рублей к Белову Я.Э.по основаниям,изложенным в заявлении,а также расходов по ведению дела в сумме *** рублей.Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Белов Я.Э.,извещённый о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился,о причинах неявки суд не уведомил,с заявлением об отложении дела слушанием не обратился.

Судья находит причину неявки ответчика неуважительной и возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судья,выслушав объяснения участвующих в деле лиц,изучив письменные материалы дела,приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред (п.1).

Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.3).

На основании ст.1079Гражданского кодексаРоссийской Федерации юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами2и3статьи1083данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено,что Ширшова В.А.является марки собственником транспортного средстваMitsubishiPajeroSport гос.номер согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.22).

<дата> около (время) на *** км автодороги М-7 «Волга» Владимирской области Белов Я.Э.,управляя автомашиной маркиRenultMegane гос.№,принадлежащей ему же,нарушил п.8.3ПДД и совершил столкновение с автомашиной маркиMitsubishiPajeroSport гос.номер под управлением Ф.,принадлежащей Ширшовой В.А.

В результате чего автомашиной маркиMitsubishiPajeroSport гос.№,принадлежащей Ш.были получены механические повреждения:переднего бампера,решётки радиатора,передней панели кузова,радиатора,капота,переднего правого крыла,переднего правого блока фар,передней правой противотуманнной фары,правого подкрылка,расширителя арки переднего колеса,скрытые механические повреждения,фронтальные подушки безопасности,лобовое стекло (л.д.№).

Факт совершения аварии при указанных обстоятельствах подтверждается собранным материалом проверки, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белова Я.Э.,нарушившего п.8.3ПДД,что подтверждаетсяпостановлением о привлечении егок административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.3ст.12.14Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Гражданская ответственность на автомашину маркиRenultMegane государственный регистрационный знак *** Б.на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств полиса серии *** № со сроком действия <дата> по <дата> и ДСАГО серии *** № со сроком действия с (дата) по (дата) (л.д.№).

<дата> Ширшова В.А.обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем.

По актам о страховых случаях Ширшовой В.А. <дата> было выплачено *** рублей и (дата) *** рублей,всего в сумме *** рублей.

В силу ст.1072Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931,пункт1статьи935),в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По заключению ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонтаMitsubishiPajeroSport гос.№,поврежденного в ДТП от<дата>,составляет с учётом износа *** рублей, утрата товарной стоимости АМТС - *** (л.д.№).

В представленную оценку стоимости восстановительного ремонта включены дефекты,возникшие при столкновении транспортных средств,при обстоятельствах,указанных выше.

Никаких доказательств,опровергающих выводы отчёта,ответчиком не представлено.Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федеральногозакона "Об оценочной деятельности",экспертом,имеющим сертификат,с учётом среднерыночных цен,сложившихся в регионе,с учётом пробега и срока эксплуатации автомобиля,исходя из данных зафиксированных при осмотре транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия,в соответствии с требованиями методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учётом технического состояния на момент предъявления.

У суда нет оснований сомневаться в представленной оценке стоимости восстановительного ремонта,в которой включены дефекты,возникшие при столкновении транспортных средств, при обстоятельствах,указанных выше,отраженных при осмотре транспортного средства в момент ДТП сотрудниками ОГИБДД,проводившими осмотр транспортного средства при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик,в адрес которого были направлены копии представленных истцом документов,включая указанное заключение,отказавшись от участия в деле,в суд не направил письменного отзыва по предъявленным требованиям,не ходатайствует о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным суд полагает при определении размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости исходить из представленного истцом заключения от (дата),выполненного в ООО «***» по договору на оказание услуг по оценке (л.д.№).

В соответствии сп.1ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласноп.2ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его потребительской стоимости,вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей,узлов и агрегатов,соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует,что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля,поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в составе реального ущерба,так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того в связи с причинёнными автомашине механическими повреждениями,которая была в неисправном состоянии,пришлось воспользоваться услугами эвакуатора,стоимость которых составила *** рублей,что подтверждается актом о приёме выполненных работ и квитанцией от<дата> (л.д.№).

Расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к убыткам,подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения,а в случаях,предусмотренных приведенной выше нормыст.1072Гражданского кодекса Российской Федерации-виновником дорожно-транспортного происшествия.

Выплаченное ООО «Росгострах» страховое возмещение в размере лимита в сумме *** рублей является недостаточным,а поэтому суд полагает,что с Белова Я.Э.подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия,всего в сумме *** рублей (*** рублей восстановительный ремонт+*** утрата товарной стоимости+*** рублей услуги эвакуатора = *** рублей - выплаченное страховое возмещение *** рублей = *** рублей).

Согласноп.1ст.88Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

Согласност.100Гражданского кодекса Российской Федерации стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Белов Я.Э.является ответчиком по делу,в пользу истца состоялось решение суда,поэтому расходы на представителя в пользу истца подлежат взысканию с ответчика.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Интересы истца по делу представлял адвокат Мирзагитов С.А.

По квитанции по заключённому соглашению истцом за оказание юридической помощи по данному делу внесено *** рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела,степени его сложности и времени рассмотрения,фактического объема оказанных представителем услуг,роли представителя при собирании и исследовании доказательств,суд находит удовлетворить заявленные представительские расходы частично в сумме *** рублей и расходы на составление доверенности в сумме *** рублей.

Истцу в целях судебной защиты своего нарушенного права при определении размера страхового возмещения необходимо было предоставить суду,в соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ,соответствующие доказательства.

За проведение экспертизы в ООО «***» истец уплатил *** рублей по договору на выполнение работ (л.д.№).

Затраты по оценке для определения размера восстановительного ремонта,расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении экспертизы в сумме510рублей,подтверждающиеся кассовыми чеками,которые суд в соответствии со ст.94Гражданского процессуального кодекса РФ,признает необходимыми расходами,относящимися к издержкам по делу,и взыскивает в пользу истца с ответчика.

Согласноч.1ст.103Гражданского процессуального кодекса РФ издержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,и государственная пошлина,от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом,истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден,то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей от суммы удовлетворённых исковых требований в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198,234-236Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Ширшовой В.А. с Белова Я.Э. материальный ущерб в сумме *** рублей,расходы по ведению дела в сумме *** рублей,всего в сумме *** рублей.

Взыскать с Белова Я.Э. в доход местного бюджета *** рублей.

Ответчик Белов Я.Э.вправе подать в Арзамасский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зотова Т.А. Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1295/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30октября2014года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

судьи Зотовой Т.А.,

с участием адвоката Мирзагитова С.А.,Челышкова Р.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием представителя истца Ширшовой В.А. по доверенности Мирзагитова С.А.,ответчика Белова Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшовой В.А. к Белову Я.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ширшова В.А.обратилась в суд с иском к Белову Я.Э.о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указала на то,что<дата> около *** часов *** минут Белов Я.Э.,управляя автомашиной маркиRenultMegane гос.№,принадлежащей Белову Я.Э.,на *** км автодороги М-7 «Волга» <адрес>,нарушил п.8.3ПДД и совершил столкновение с автомашиной маркиMitsubishiPajeroSport гос.№,принадлежащей ей,под управлением Фадеева А.В.

В результате чего автомашине были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белова Я.Э.,вина которого подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

При этом автогражданская ответственность Белова Я.Э.по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем.В добровольном порядке выплатило *** рублей,но...

... в выплате расходов за услуги эвакуатора в размере *** отказало.

Согласно заключению эксперта ООО «***» от<дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины с учётом износа составляет *** рублей ,а утрата товарной стоимости автомобиля *** рублей.

За проведение экспертизы уплатила *** рублей,за отправление телеграмм виновнику ДТП Белову Я.Э.и ООО «Росгосстрах» об извещении о производстве экспертизы *** рублей.

Данные факты подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от (дата),квитанцией от<дата> и кассовыми чеками от (дата).

Кроме того,в связи с причинёнными автомашине механическими повреждениями,которая была в неисправном состоянии,пришлось воспользоваться услугами эвакуатора,стоимость которых составила *** рублей.

Данный факт подтверждается актом о приёме выполненных работ и квитанцией от (дата).

В соответствии с п.1ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2ст.15Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы,которые лицо,чье правонарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей,узлов и агрегатов,соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует,что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля,поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.Данноенарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.Владелецвправе заявлять требования о взыскании такой компенсации,т.к.его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В связи с этим,считает,что вышеуказанные расходы подлежат взысканию в полномобъеме с ответчика Белова Я.Э.

Просит взыскать с Белова Я.Э.в её пользув счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины *** рублей,возмещение расходов за услуги эвакуатора *** рублей за утрату товарной стоимости автомобиля *** рублей,за производство экспертизы *** рублей и за почтовые расходы *** рублей.

Требования основывает ст.ст.15,1064Гражданского кодекса Российской Федерациии ст.ст.131-132Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Ширшова В.А.,извещенный о времени и месте рассмотрения дела,не явилась,обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Ширшовой В.А.по доверенности адвокат Мирзагитов С.А.поддержал заявленные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля на сумму *** рублей, возмещения расходов за услуги эвакуатора *** рублей,всего на сумму *** рублей к Белову Я.Э.по основаниям,изложенным в заявлении,а также расходов по ведению дела в сумме *** рублей,ссылаясь на то,что ДТП произошло по вине Белова Я.Э.

Ответчик Белов Я.Э.иск не признал и пояснил,что вина в возникновении ДТП обоюдная.Водителем Фадеевым А.В.не были приняты меры по предотвращению ДТП,в результате чего оба автомобиля получили множественные механические повреждения. Вину в нарушении п.8.3Правил дорожного движения признаёт.

Представитель ответчика Белова Я.Э.адвокатЧелышков Р.В.просит при разрешении заявленных исковых требований исходить из того,что оба водителя нарушили Правила дорожного движения.Водителем Фадеевым А.В.не были приняты меры к остановке транспортного средства,предусмотренные п.10.1Правил дорожного движения.Считает,что вина водителей должна быть распределена60% и40%.

Третье лицо Фадеев А.В.,извещенный о времени и месте рассмотрения дела,в суд не явилась,обратилась с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья,выслушав объяснения участвующих в деле лиц,изучив письменные материалы дела,приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред (п.1).

Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.3).

На основании ст.1079Гражданского кодексаРоссийской Федерации юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами2и3статьи1083данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено,что Ширшова В.А.является собственником транспортного средства маркиMitsubishiPajeroSport гос.номер согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.№).

<дата> около *** на *** кв автодороги М-7 «Волга» Владимирской области Белов Я.Э.,управляя автомашиной маркиRenultMegane гос.№,принадлежащей ему же,нарушил п.8.3ПДД и совершил столкновение с автомашиной маркиMitsubishiPajeroSport гос.номер под управлением Фадеева А.В,принадлежащей Ширшовой В.А.

В результате чего автомашине маркиMitsubishiPajeroSport гос.№,принадлежащей Ширшова В.А.,были получены механические повреждения:переднего бампера,решётки радиатора,передней панели кузова,радиатора,капота,переднего правого крыла,переднего правого блока фар,передней правой противотуманнной фары,правого подкрылка,расширителя арки переднего колеса,скрытые механические повреждения,фронтальные подушки безопасности,лобовое стекло (л.д.№).

Факт совершения аварии при указанных обстоятельствах подтверждается собранным материалом проверки, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белова Я.Э.,нарушившего п.8.3ПДД,что подтверждаетсяпостановлением о привлечении егок административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.3ст.12.14Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Определением Арзамасского городского суда от<дата> по делу была назначена экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста юстиции России для разрешения вопросов:какими правилами должны были руководствоваться водители транспортных средств,имел ли техническую возможность водитель Фадеев А.В.предотвратить столкновение,могли ли быть причинены повреждения автомашине истца,указанные в заключении о восстановительном ремонте (л.д.№).

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста юстиции России направлено сообщение о невозможности дать заключение,которое мотивировано отсутствием достаточных исходных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в представленных материалах,а также тем,что транспортные средства,участвовавшие в ДТП,отремонтированы, недостаточной криминалистической информативностью осмотра транспортных средств после ДТП (л.д.№).

Эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта,предусмотренные ст.ст.16,17Федерального закона от31.05.2001года № 73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,ст.85ГПК РФ был предупрежден об ответственности по ст.307УК РФ.

Экспертом,имеющим высокую квалификацию,были исследованы материалы гражданского дела,справка ГИБДД о ДТП,акты осмотра ТС.

Отказ содержит выводы о невозможности дать заключение,основанные на изучении представленных в распоряжение эксперта материалов дела,соответствует им,а поэтому не вызывает сомнений в объективности,изложенных выводов об отказе дать заключение.В связи,с чем отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.

В соответствии с положениями частей1-3статьи67Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В деле не имеется допустимых доказательств свидетельствующих,что водителем транспортного средстваMitsubishiPajeroSport гос.номер Фадеевым А.В.,который не был привлечён к административной ответственности,были допущены нарушения Правил дорожного движения,которые привели к возникновению образовавшихся механических повреждений у автомобилей,а поэтому суждения об обоюдной вине,основанные на объяснениях истца,который является заинтересованным лицом в исходе дела,не могут быть положены в основание для уменьшения заявленных исковых требований,до60%от заявленных требований.

Гражданская ответственность на автомашину маркиRenultMegane государственный регистрационный знак Беловым Э.В.на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств полиса серии со сроком действия с<дата> по <дата> и ДСАГО серии *** № со сроком действия с (дата) по (дата) (л.д.№).

<дата> Ширшова В.А.обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем.

По актам о страховых случаях Ширшовой В.А.<дата>было выплачено120000рублей <дата>*** рублей,всего в сумме *** рублей.

В силу ст.1072Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931,пункт1статьи935),в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По заключению ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонтаMitsubishiPajeroSport гос.№,поврежденного в ДТП от<дата>,составляет с учётом износа *** рублей,утрата товарной стоимости АМТС - *** рублей (л.д.№).

В представленную оценку стоимости восстановительного ремонта включены дефекты,возникшие при столкновении транспортных средств,при обстоятельствах,указанных выше.

Никаких доказательств,опровергающих выводы отчёта,ответчиком не представлено.Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федеральногозакона "Об оценочной деятельности",экспертом,имеющим сертификат,с учётом среднерыночных цен,сложившихся в регионе,с учётом пробега и срока эксплуатации автомобиля,исходя из данных зафиксированных при осмотре транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия,в соответствии с требованиями методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учётом технического состояния на момент предъявления.

У суда нет оснований сомневаться в представленной оценке стоимости восстановительного ремонта,в которой включены дефекты,возникшие при столкновении транспортных средств, при обстоятельствах,указанных выше,отраженных при осмотре транспортного средства в момент ДТП сотрудниками ОГИБДД,проводившими осмотр транспортного средства при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным суд полагает при определении размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости исходить из представленного истцом заключения от (дата),выполненного в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» по договору на оказание услуг по оценке (л.д.№).

В соответствии сп.1ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласноп.2ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его потребительской стоимости,вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей,узлов и агрегатов,соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует,что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля,поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в составе реального ущерба,так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того в связи с причинёнными автомашине механическими повреждениями,которая была в неисправном состоянии,пришлось воспользоваться услугами эвакуатора,стоимость которых составила *** рублей,что подтверждается актом о приёме выполненных работ и квитанцией от<дата> (л.д.№).

Расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к убыткам,подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения,а в случаях,предусмотренных приведенной выше нормыст.1072Гражданского кодекса Российской Федерации-виновником дорожно-транспортного происшествия.

Выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере лимита в сумме *** рублей является недостаточным,а поэтому суд полагает,что с Белова Я.Э.подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия,всего в сумме *** рублей (*** рублей восстановительный ремонт+*** утрата товарной стоимости+*** рублей услуги эвакуатора = *** рублей - выплаченное страховое возмещение *** рублей = *** рублей).

Согласноп.1ст.88Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

Согласност.100Гражданского кодекса Российской Федерации стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Белов Я.Э.является ответчиком по делу,в пользу истца состоялось решение суда,поэтому расходы на представителя в пользу истца подлежат взысканию с ответчика.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Интересы истца по делу представлял адвокат Мирзагитов С.А.

По квитанции по заключённому соглашению истцом за оказание юридической помощи по данному делу внесено *** рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела,степени его сложности и времени рассмотрения,фактического объема оказанных представителем услуг,роли представителя при собирании и исследовании доказательств,суд находит удовлетворить заявленные представительские расходы частично в сумме *** рублей и расходы на составление доверенности в сумме *** рублей.

Истцу в целях судебной защиты своего нарушенного права при определении размера страхового возмещения необходимо было предоставить суду,в соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ,соответствующие доказательства.

За проведение экспертизы в ООО «***» истец уплатил *** рублей по договору на выполнение работ (л.д.№).

Затраты по оценке для определения размера восстановительного ремонта,расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении экспертизы в сумме *** рублей,подтверждающиеся кассовыми чеками,которые суд в соответствии со ст.94Гражданского процессуального кодекса РФ,признает необходимыми расходами,относящимися к издержкам по делу,и взыскивает в пользу истца с ответчика.

Согласноч.1ст.103Гражданского процессуального кодекса РФ издержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,и государственная пошлина,от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом,истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден,то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей от суммы удовлетворённых исковых требований в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Ширшовой В.А. с Белова Я.Э. материальный ущерб в сумме *** рублей,расходы по ведению дела в сумме *** рублей,всего в сумме *** рублей.

Взыскать с Белова Я.Э. в доход местного бюджет *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Т.А.Зотов Решение не вступило в законную силуа

Дело № 2-2456/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2015 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

с участием адвоката Суханова А.В., предоставившего удостоверение № от <дата>. и ордер № от <дата>

при секретаре Любушкиной А.А.

с участием представителя ответчика ООО «***» по доверенности Каленовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшовой В.А. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

Ширшова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указывает, что <дата>. на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Г., управляя автомашиной *** №, нарушив ПДД, совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством *** №. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Виновным в данном ДТП признан водитель Г.

Ее автогражданская ответственность застрахована в ООО «***».

Согласно проведенной страховой компанией оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, ее транспортному средству *** гос. номер № причинен ущерб в размере *** С данной выплатой она не согласна, оценка не отражает весь объем причиненного ущерба автомашине.

Для определения размера ущерба автомашины она обратилась в ООО «***».

В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет ***

Просит взыскать с ООО «***» стоимость причиненного ущерба в размере ***., неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере *** и на момент исполнения решения суда, к...

...омпенсацию морального вреда ***., судебные расходы в размере ***., из которых ***. - затраты на экспертизу, ***. - оплата услуг представителя, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Ширшова В.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ширшовой В.А. адвокат Суханов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Каленова О.А. с иском не согласна, пояснив, что ООО «***» выплатило истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения, просит снизить размер неустойки и штрафа до ***

Выслушав стороны, обозрев административный материал по факту ДТП, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии со ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи...".

Согласно подпункта «в» ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Ширшова В.А. является собственником автомашины *** гос. номер №

<дата> около <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Г., управляя транспортным средством *** гос. номер № совершил столкновение с транспортным средством *** гос. номер №, под управлением Ш., принадлежащего на праве собственности Ширшовой В.А. В результате ДТП автомобилю Ширшовой В.А. причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Г. подтверждаются письменными материалами дела:

справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата>.(л.д.№);

схемой места совершения административного правонарушения от <дата>. (л.д.№);

письменными объяснениями Г., Ш. от <дата>. (л.д.№);

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>., согласно которому Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа *** (л.д.№).

Автогражданская ответственность водителя Ш. застрахована в ООО «***», страховой полис №, ответственность водителя Г. также застрахована в ООО «***», страховой полис №.

В результате ДТП автомашина истца Ширшовой В.А. получила механические повреждения.

Повреждение имущества истца подтверждены справкой о ДТП (л.д.№), составленной инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> В., согласно которой в результате ДТП у автомашины истца Ширшовой В.А. повреждены: ***

Истец Ширшова В.А. обратилась в страховую компанию ООО «***» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП.

<дата>. ООО «***» на основании акта осмотра транспортного средства *** гос. номер №, выполненного ЗАО «***» <дата>. по направлению страховой компании, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ***., что подтверждается актом № от <дата>. (л.д. №).

Истец Ширшова В.А. не согласилась с данной суммой страхового возмещения и обратилась в ООО «***» для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № № от <дата>. восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют ***. (л.д.№).

<дата>. истец Ширшова В.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив при этом экспертное заключение ОО «»***» (л.д.№)

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в пользу истца ответчиком выплачено не в полном объеме, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца от представителя ответчика ООО «***» не поступало, судья находит взыскать в пользу истца Ширшовой В.А. с ООО «***» стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере ***

Истец просит взыскать с ответчика ООО «***» неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере *** также неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда ***. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с. п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.1 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

<дата>. истец Ширшова В.А. направила в адрес ООО «***» претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Данная претензия получена ответчиком <дата>

Представитель ответчика ООО «***» просит снизить размер неустойки.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет ***., страховое возмещение в размере ***. ответчиком в пользу истца выплачено не было, страховое возмещение в размере *** выплачено ответчиком <дата>., сумма неустойки за период с <дата>. по <дата>. будет составлять ***

Учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судья полагает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО «***» в пользу Ширшовой В.А. неустойки до ***

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что требования истца о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, судья полагает взыскать с ответчика ООО «***» в пользу истца Ширшовой В.А. в счет компенсации морального вреда ***

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, оценив обстоятельства настоящего дела, судья полагает, что подлежащая взысканию сумма штрафа ***. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судья считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу Ширшовой В.А. сумму штрафа, снизив его до ***

В удовлетворении остальной части иска Ширшовой В.А. судья находит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истецпросит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ***., из которых: ***. - оплата независимой экспертизы, ***. - оплата услуг представителя.

Расходы на проведение оценки ущерба подтверждаются договором на выполнение работ № № от <дата>. и квитанцией от <дата>. на сумму ***. (л.д№).

Расходы на оплату услуг представителя в размере ***. подтверждаются квитанцией № от <дата>

На основании вышеизложенного, судья находит взыскать в пользу истца Ширшовой В.А. с ответчика ООО «***» расходы на оплату экспертизы ***., и расходы на представителя в размере ***

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден, то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика ООО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ***

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ширшовой В.А. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Ширшовой В.А. стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере *** в счет компенсации морального вреда *** неустойку в размере ***., штраф в размере *** судебные расходы в размере ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска Ширшовой В.А. отказать.

Взыскать с ООО «***» в доход государства государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.

Дело № 2-809/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чесноковой Г.А., при секретаре Федоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Ширшовой В.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению ..., о взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности начислять заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,

установил:

Ширшова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению ... о взыскании недоначисленной в период с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года заработной платы в размере ... руб. 50 коп., ссылаясь на незаконность действий работодателя по начислению и выплате заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) – 4611 руб., на который должен начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Также просит возложить на ответчика обязанность выплачивать ей заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации – 4611 руб., с начислением на нее районного к...

...оэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В судебное заседание Ширшова В.А. не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - директор МБОУ ... Кузнецова Т.П. в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, в письменном отзыве указывает, что при начислении заработной платы учитываются стимулирующие, премиальные выплаты и материальная помощь.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Ширшова В.А. была принята на работу в МБОУ ... сначала в должности прачки, затем младшего воспитателя, по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МБОУ ..., что подтверждается копиями приказов ... от ...г., ... от ...г., ... от ...г., копией трудового договора ... от ...г., копией трудовой книжки), данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Из расчетных листков за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, Положения об оплате труда, коллективного договора, других материалов дела, установлено, что в спорный период Ширшовой В.А. начислялась заработная плата, состоящая из: базового оклада – ... руб.; стимулирующей выплаты, установленной на основании положения о системе оплаты труда работников МБОУ ... за напряженность работы – ... %; компенсационных выплат - ...%; районного коэффициента - 20%; процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50%.

Как следует из предоставленных суду документов, размер заработной платы истца без учёта районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера составлял ниже установленного на территории РФ минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Конституцией РФ определено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статья 37).

Право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности, предусмотрено трудовым законодательством (статьи 2, 7 Трудового кодекса РФ).

При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесённые в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4611 рублей.

... район Архангельской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Следовательно, размер заработной платы истца, если ею отработана полностью месячная норма рабочего времени не может быть менее 4611 рублей с применением северного (50%) и районного коэффициента (20%), т.е.4611 х 1.7 = 7838 рублей 70 копеек.

Как видно из расчетных листов, вышеуказанные требования Закона о начислении заработной платы не ниже МРОТ с начислением на нее северной надбавки и районного коэффициента ответчиком не соблюдались.

Определяя размер начисленной истцу заработной платы за период с сентября по ноябрь 2012 года, суд принимает во внимание предоставленные расчетные листки по начислению заработной платы, табели учета рабочего времени, приказы, из которых следует, что в сентябре 2012 года Ширшова В.А. 3 дня находилась на больничном, а также использовала 2 дня донорских, (данные выплаты в состав заработной платы не входят), в октябре и ноябре 2012 года истец норму рабочего времени отработала полностью.

Расчет истца определен арифметически неверно, поэтому суд принимает предоставленный расчет ответчика, составленный с учетом фактически отработанного истцом времени, выплат по листку нетрудоспособности и донорским дням.

Поскольку в сентябре 2012 года норма рабочего времени истцом отработана не полностью, отработано только 15 дней при норме – 20 дней, суд считает, что за отработанное время ей не может быть начислена заработная плата ниже МРОТ, исчисленного пропорционально отработанному времени, то есть не менее ... руб. 02 коп. ... с учетом выплаченной за сентябрь 2012 года премии в размере ... рублей, заработная плата истца составила ... руб. 12 коп., недоначислено ... руб. 90 коп., после удержаний НДФЛ – ... руб. 90 коп.

Поскольку в октябре 2012 года норма рабочего времени истцом отработана полностью, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, составит ... руб. 89 коп (должно быть начислено ... руб. 70 коп; начислено ... руб. 81 коп.; недоначислено – ... руб. 89 коп; после удержаний НДФЛ сумма, подлежащая доплате – ... руб. 89 коп.).

С учетом выплаченной за ноябрь 2012 года разовой стимулирующей выплаты в размере ... рублей, заработная плата истца в ноябре 2012 года составила ... руб. 81 коп., то есть больше чем ... руб. 70 коп., следовательно, сумм, подлежащих доплате за ноябрь 2012 года нет.

Всего сумма задолженности по заработной плате за период с 1 сентября по 30 ноября 2012 года составляет ... руб. 79 коп.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь-август 2012 г. подлежат частичному удовлетворению в размере – ... руб. 79 коп.

Кроме того, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации- 4611руб., с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, т.е. всего не менее 7838 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В суде нашло подтверждение длящееся нарушение трудовых прав. Нарушение указанных трудовых прав со стороны работодателя доказано, при этом избранный способ защиты будет служить целям восстановления этих прав.

В соответствии со ст. 211, 212 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО ... подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке - ... рублей, за исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке ... рублей, всего в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ширшовой В.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «..., о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ширшовой В.А. с муниципального бюджетного образовательного учреждения ... заработную плату за период с 1 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере ... руб. 79 коп.

Возложить на муниципальное бюджетное образовательное учреждение ... обязанность выплачивать Ширшовой В.А. с 1 декабря 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации – 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера до внесения изменений в Федеральный закон от № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения ... в доход бюджета МО ... государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение о взыскании заработной платы в размере ... руб. 79 коп. обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий судья Г.А. Чеснокова