Ширяева Тамара Константиновна

Решение в окончательной форме принято 30.10.2015

Дело № 2-5223\2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск к Ширяевой Т.К. об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск обратились в суд с иском к Ширяевой Т.К., в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от находящегося на нем имущества: дачного дома и временного гаража; в случае неисполнения ответчиком требования об освобождении земельного участка предоставить Администрации городского округа город Рыбинск право освободить спорный земельный участок от находящегося на нем имущества со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с Ширяевой Т.К. заключен договор аренды № от 25.12.2003 года земельного участка, площадью 292 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для огородничества. Указанный договор аренды земельного участка заключен на срок до 01.01.2007 года.

Уведомлением Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск № от 14.08.2014 года Ширяева Т.К. уведомлена о прекращении на основании ст. 610 ГК РФ договора аренды, где ей предложено освободить земельный участок от находящегося на участке имущества, поскольку да...

...нный земельный участок является частью сформированного на торги для строительства индивидуального жилого дома земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск № от 24.11.2014 года договор аренды № от 25.12.2003 года земельного участка прекращен с 19.11.2014 года.

С целью проверки исполнения требования об освобождении земельного участка специалистом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск осуществлено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 08.06.2015 года, согласно которому указанный земельный участок на момент обследования огорожен, обработан, на участке имеются дачный дом и временный гараж.

В судебном заседании представитель истца - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск и третьего лица - Администрацию городского округа город Рыбинск по доверенности Безрукова Е.Е. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика освободить земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части поддержала исковые требования, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ширяева Т.К. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о дате и времени судебного разбирательства дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов. Субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.с 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 34 Устава городского округа город Рыбинск распоряжение земельными участками осуществляет Администрация. В соответствии со ст. 4 Положения об Администрации городского округа город Рыбинск, утвержденного Решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 22.08.2013 № 281, организацию непосредственной работы по осуществлению полномочий Администрации, установленных Уставом городского округа город Рыбинск, реализуют должностные лица, структурные подразделения Администрации и отраслевые (функциональные) органы Администрации, обладающие правами юридического лица.

Из материалов дела судом установлено, что с Ширяевой Т.К. заключен договор аренды № от 25.12.2003 года земельного участка, площадью 292 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для огородничества. Указанный договор аренды земельного участка заключен на срок до 01.01.2007 года.

Уведомлением Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск № от 14.08.2014 года Ширяева Т.К. уведомлена о прекращении на основании ст. 610 ГК РФ договора аренды, где ей предложено освободить земельный участок от находящегося на участке имущества, поскольку данный земельный участок является частью сформированного на торги для строительства индивидуального жилого дома земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск № от 24.11.2014 года договор аренды № от 25.12.2003 года земельного участка прекращен с 19.11.2014 года.

С целью проверки исполнения требования об освобождении земельного участка специалистом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск осуществлено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 08.06.2015 года, согласно которому указанный земельный участок на момент обследования огорожен, обработан, на участке имеются дачный дом и временный гараж.

Суд считает, что истцом предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения ответчиком земельного законодательства.

Ответчиком Ширяевой Т.К. не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что она имеет законные права на занятый ею земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок находится на территории городского округа город Рыбинск. Нахождение на данном земельном участке указанных построек препятствует истцу осуществлять полномочия по распоряжению указанным земельным участком.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными и удовлетворяет их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Ширяеву Т.К. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от находящегося на нем имущества: дачного дома и временного гаража в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Ширяевой Т.К. требования об освобождении земельного участка предоставить Администрации городского округа город Рыбинск право освободить спорный земельный участок от находящегося на нем имущества.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Судья: Пышкина О.В.

Дело №33-3103

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Макаровой Е.В., Латушкиной С.Б.

при секретаре Голушковой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяевой Т.К.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2017 года

по иску Ширяевой Тамары Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Ширяева Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2017 Ширяева Т.К. обратилась в Банк Ренессанс с предложением сделать в Банке вклад на сумму <данные изъяты> рублей. В результате был заключён договор страхования на сумму <данные изъяты> рублей. Ширяева Т.К. оплатила договор в размере <данные изъяты> рублей.

При заключении договора Ширяева Т.К. была введена в заблуждение сотрудниками Банка. Она намеревалась заключить договор вклада, но сотрудниками Банка был заключён договор страхования № от 25.07.2017.

Истец просил признать недействительным договор страхования № от 25.07.2017, взыскать денежные средства по договору в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в разм...

...ере 100000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 6500 рублей.

Истец Ширяева Т.К. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решеним Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении иска Ширяевой Т.К. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Ширяева Т.К. решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. Выводы суда о том, что ею не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждения относительно природы сделки, считает ошибочными.

В качестве доводов жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что имела намерения заключить договор вклада, а не договор страхования, однако сотрудниками Банка была введена в заблуждение. Ссылается на положения ст.ст.167, 178, 834, 838, 839, 840, 847 ГК РФ, а также на Закон о защите прав потребителей. Указывает на то, что действиями Банка ей причинён моральный вред.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ширяева Т.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В порядке статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.07.2017 между Ширяевой Т.К. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключён договор страхования жизни № сроком на <данные изъяты> лет с единовременной формой оплаты договора (страховой премии) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.161, 178, 420, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ширяевой Т.К.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблуждения относительно природы сделки, её правовых последствий, а также лица, с которым истец вступил в сделку, не представил, равно, как и не представил доказательств обмана истца ответчиком при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, основываясь на представленных в дело доказательствах, приходит к выводу, что при заключении договора страхования жизни Ширяева Т.К. была уведомлена обо всех существенных условиях договора страхования, подтвердила своё намерение заключить договор на изложенных в договоре страхования условиях, что зафиксировала своей подписью.

Подписав договор страхования № от 25.07.2017, Ширяева Т.К. выразила желание выступить застрахованным лицом по указанной в договоре программе страхования, была уведомлена о размере платы по договору, все условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, сторонами были соблюдены, форма и содержание договора также соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанный договор страхования был разработан и заключён на основании Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор» (4.1), утверждённых приказом генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 31.05.2017 № которые являются приложением к договору страхования № от 25.07.2017. При этом Ширяева Т.К. своей подписью в договоре удостоверила, что ознакомлена с указанными «Полисными условиями», подтвердила достоверность утверждений в декларации, согласилась с назначенным выгодоприобретателем.

Объектом страхования, согласно указанной в договоре программе, являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования № от 25.07.2017 пришли к обоюдному соглашению о том, что Страховщик принимает на страхование жизнь, здоровье и трудоспособность Страхователя в соответствии с Полисными условиями страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор» (4.1), утверждённых приказом генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 31.05.2017 №, за что Страхователь уплачивает Страховщику страховую премию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Ширяева Т.К. не представила достаточных и допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки она по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена недостоверная и не полная информация по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент заключения договора страхования истцу в полном соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» предоставлена верная, точная и полная информация по договору, в том числе о предмете договора, объекте и программе страхования, размере платы по договору (страховой сумме), сроке действия договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришёл к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом Ширяевой Т.К. не доказан факт заблуждения при заключении сделки и наличие у неё воли на совершение какой-либо другой сделки.

Собственноручная подпись в договоре страхования и оплата страховой премии свидетельствуют о том, что истец Ширяева Т.К. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, что она прочла и полностью согласна с Полисными условиями страхования.

Истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом не установлены обстоятельства введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Каких-либо доказательств особенности личности заявителя, которые могли бы повлиять на правомерность вынесенного решения по делу, истцом представлено не было.

Доводы истца Ширяевой Т.К. о том, что она предполагала размещение денежных средств на вкладе, то есть заключала договор вклада, противоречит материалам дела – документам, подписанным истцом. При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Ширяева Т.К. не доказала существование в момент заключения сделки как объективных, так и субъективных (личностных) обстоятельств, препятствовавших ей понимать и осознавать природу совершаемой сделки.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, производные требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» полученных по договору денежных средств также обоснованно отклонены судом.

Требования о компенсации морального вреда, основанные истцом на нормах Федерального закона «О защите прав потребителей», в данном случае являются производными от требований в части взыскания денежных средств по договору и признания недействительным договора страхования, между тем, в удовлетворении основных требований судом обоснованно отказано, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Фролова

Судьи: Е.В.Макарова

С.Б.Латушкина