Шиш Андрей Васильевич

дело № 2-3375/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Ивахненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО10, Управлению ФССП по <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам в отношении взыскателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 Полагает, что вина ФИО3 в нарушении установленных судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует по следующим основаниям. Взыскатели относятся к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей. Финансовое обязательство мер социальной поддержки детей-сирот является расходным обязательством <адрес>, средства для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями передаются из областного бюджета муниципальным районам и городским округам в форме субвенций. Приобретение жилых помещений за счет бюджетных средств осуществляется на основании торгов (аукциона). ФИО3 предприняты все необходимые меры по надлежащему исполнению решения суда, заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений, отсутствует факт уклонения должника от исполнения решения суда. Вина должника в нарушении установленных судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутст...

...вует, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора по указанным выше исполнительным производствам. Просит освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № (взыскатель ФИО4), № (взыскатель ФИО5), № (взыскатель ФИО6), № (взыскатель ФИО1), № (взыскатель ФИО7), № (взыскатель ФИО2)

В судебном заседании представитель истца ФИО3 В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить еще и по тем основаниям, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ООО «Агростройинвест» обязательств по передаче в муниципальную собственность 48 квартир, что является подтверждением отсутствия вины в неисполнении судебных решений в действиях ФИО3.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10 против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Ответчики ФИО6, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просят суд в иске отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Законодатель, предусмотрев право должника обратиться с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложил на последнего в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с ч. 7 с. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 401 ГПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено.

На основании исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФСМСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства № (взыскатель ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188), № (взыскатель ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), № (взыскатель ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234), № (взыскатель ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), № (взыскатель ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), № (взыскатель ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Решения суда в отношении указанных взыскателей до настоящего времени не исполнены.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО5), от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО7), от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатели ФИО4, ФИО6, ФИО1) о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д.24-29)

Основанием для вынесения постановлений послужило неисполнение ФИО3 требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения.

По смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а именно данное обстоятельство имеет юридическое значение для настоящего спора.

Из материалов дела следует, что взыскатели относятся к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» приобретение жилых помещений за счет бюджетных средств осуществляется на основании торгов (аукциона).

В силу п. 4.11 Порядка взаимодействия органа местного самоуправления ФИО8, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков, и муниципальных заказчиков при формировании, размещении и исполнении муниципального заказа в ФИО8, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 38/1163, комитетом муниципального заказа ФИО3 был размещен заказ на проведение открытого аукциона на право заключить контракт «Долевое участие в строительстве в 2011 году жилых помещений (квартир) для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа с последующей передачей их в муниципальную собственность городского округа город-герой ФИО8 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома)».Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом по жилищной политике ФИО3 заключены муниципальные контракты долевого участия в строительстве в 2012 году жилых помещений (квартир) для детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа с последующей передачей в муниципальную собственность городского округа город-герой ФИО8 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома).

Срок исполнения обязательств Исполнителя (Застройщика) по муниципальным контрактам был установлен до февраля-марта 2013 года, при соблюдении условий о государственной регистрации прав муниципальной собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Поэтому истец считает, что неисполнение решения суда в отношении взыскателей вызвано уважительным для должника обстоятельством, обусловленным в муниципальном контракте сроком исполнения обязательства, при этом у ФИО3 отсутствует реальная возможность ускорить исполнение контрагентом своих обязательств.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Так, решениями Центрального районного суда города ФИО8, вступившими в законную силу, ФИО3 обязана предоставить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 жилые помещения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительных производств в отношении взыскателей судебный пристав-исполнитель предоставлял максимальные предусмотренные законом сроки для добровольного исполнения решений суда, по истечении данных сроков направлял требования об исполнении решения суда и лишь только после этого были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов.

Согласно закону лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Такие обстоятельства, как необходимость в силу закона приобретать категории лиц из числа детей-сирот жилые помещения за счет бюджетных средств на основании торгов (аукциона) в строго регламентированных процедуре и сроках, не могут быть расценены в качестве уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, что постановления о возбуждении исполнительных производств должником получены, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов установлен в 5 дней.

Должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также он не представил доказательств отсутствия его вины в неисполнении в срок исполнительных документов, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, требования исполнительных документов не были выполнены в установленный срок.

Оценив доводы сторон с позиции указанных выше правовых норм, исходя из того, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, что должником предпринимались все меры для своевременного и надлежащего исполнения решения суда, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, ФИО3 не предоставлено, суд считает, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам не имеется.

Кроме того, изложенные должником обстоятельства не являются доказательствами наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы в смысле, придаваемом данным понятиям нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя истца о том, что в действиях ФИО3 отсутствует вина в неисполнении судебных решений, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств застройщика ООО «Агростройинвест» по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, суд находит несостоятельными, так как постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем до вынесения решения Арбитражным судом, кроме того, нарушения обязательств между истцом и застройщиком не должны нарушать права третьих лиц по внеочередному получению жилья.

Также суд учитывает, что взыскатели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются субъектами властноприменительной деятельности судебного пристава-исполнителя, что в силу ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанным ответчикам.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по <адрес>, Управлению службы судебных приставов по <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № (взыскатель ФИО4), № (взыскатель ФИО5), № (взыскатель ФИО6), № (взыскатель ФИО1), № (взыскатель ФИО7), № (взыскатель ФИО2) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский суд г.ФИО8 в течение месяца.

Справка: решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина

Дело № 2-2347/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«25» мая 2016 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием истца Шиш А.В., его представителя Рубанской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиш ФИО6 к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Шиш А.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ему принадлежит право бессрочного владения и пользования жилым помещением – квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ. В целях благоустройства указанной квартиры им была произведена перепланировка, а именно были выполнены работы: возведена перегородка из листов влагостойкого гипсокартона на металлическом каркасе в санузле (ванная-туалет) в результате чего образовалась два помещения, отдельно ванная, отдельно туалет; произведена пробивка дверного проема с установкой дверного блока в помещение туалет в существующей перегородке; сантехнические приборы (ванная и умывальник) в ванной переустановлены и подключены к существующим сетям водопровода и канализации. Согласно заключению МУП «ЦМ БТИ» все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями. Относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций, не затрагивают интересы смежных квартир, эксплуатирующих и других организаций, не влияют на санитарную и противопожарную безопасность как жилого помещения, так и дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. После произведенных работ общая площадь квартиры составила 36,0 кв.м...

...., жилая – 17,9 кв.м. В сохранении произведенных перепланировки и переустройства решением администрации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ему было отказано в виду отсутствия полномочий по согласованию самовольно произведенных переустройства и перепланировки. На основании изложенного, просит сохранить АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец Шиш А.В., его представитель Рубанская А.Е. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации Тракторозаводского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица – МУП «ЦМ БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 2.3.1 Положения об Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/АДРЕС ИЗЪЯТ решает в установленном порядке вопросы переустройства, перепланировки и реконструкции жилых помещений в жилых домах.

Уставом города-героя Волгограда (принят Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362) (ред. от 13.04.2011) Администрацией Волгограда напрямую такие полномочия не приняты.

В судебном заседании установлено следующее.

Шиш А.В. на основании типового договора социального найма жилого помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА является нанимателем АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ.

Истцом в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ в целях благоустройства были произведены перепланировка и переустройство, а именно: возведена перегородка из листов влагостойкого гипсокартона на металлическом каркасе в санузле (ванная-туалет поз.5) в результате чего образовалась два помещения: ванная (поз.5) и туалет (поз.6); произведена пробивка дверного проема с установкой дверного блока в помещение туалет (поз.6) в существующей перегородке; сантехнические приборы (ванная и умывальник) в ванной (поз.5) переустановлены и подключены к существующим сетям водопровода и канализации.

После произведенной перепланировки площадь АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ составила: общая площадь – 36,0 кв.м., жилая площадь – 17,9 кв.м.

Разрешительная документация на проведенные работы по перепланировке и переустройству у истца отсутствует, что позволяет отнести их к самовольным, то есть выполненным без получения на это соответствующих разрешений.

Согласно заключению МУП «ЦМ БТИ» Тракторозаводское отделение о техническом состоянии конструкций квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ изменения, произведенные в процессе перепланировки, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых помещений и иных помещений здания в целом, не превышают предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом, не затрагивают права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью людей, что позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

В судебном заседании также установлено, что в ноябре 2015 года истец обратился в администрацию Тракторозаводского района Волгограда с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии Шиш А.В. было отказано на том основании, что в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», утверждённым постановлением администрации Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, у администрации Тракторозаводского района Волгограда отсутствуют полномочия по согласованию самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилых помещений. Кроме того, в данном решении администрация района ссылается на ч. 1 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которым проведённая перепланировка без согласования с администрацией района является самовольной, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявления в решении административного органа применительно к основаниям, предусмотренным в законе, является представление документа в ненадлежащий орган (отсутствие полномочий на рассмотрение заявления).

Учитывая, что основание отказа администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ст.27 ЖК РФ не предусмотрено, а кроме того, произведенные истцом перепланировка и переустройство не нарушают законные права и интересы граждан, не создают угроз их жизни и здоровью, суд удовлетворяет исковые требования Шиш А.В. и сохраняет помещение АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ Тракторозаводского АДРЕС ИЗЪЯТ в перепланированном и переустроенном состоянии, жилой площадью 17,9 кв.м., общей площадью 36,0 кв.м.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шиш ФИО7 к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить помещение АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ в перепланированном и переустроенном состоянии жилой площадью 17,9 кв.м., общей площадью 36,0 кв.м., а именно со следующими выполненными работами:

- возведение перегородки из листов влагостойкого гипсокартона на металлическом каркасе в санузле (ванная-туалет поз.5) в результате чего образовалась два помещения: ванная (поз.5) и туалет (поз.6);

- пробивка дверного проема с установкой дверного блока в помещение туалет (поз.6) в существующей перегородке;

- переустановка сантехнических приборов (ванная и умывальник) в ванной (поз.5) и подключение к существующим сетям водопровода и канализации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А.Дудников