Шишенко Татьяна Сергеевна

Дело №

49RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО5 ФИО6

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО3 – ФИО14, представителя ответчика ФИО4 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО5 ФИО6 в помещении ФИО5 городского суда 23 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в ФИО5 городской суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. в районе <адрес>А в г. ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Т317ЕР49, под управлением ФИО4 совершило столкновение с транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А511ЕК49, под управлением ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которым виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

В соответствии с названным постановлением, ФИО4, управляя транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Т317ЕР49, в состоянии алкогольного опьянения совершил нарушение, осуществившееся в движении по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с...

... автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А511ЕК49, под управлением водителя ФИО8, двигающегося во встречном направлении. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства является ФИО3

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО9

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 891 100 руб.

Ссылаясь на изложенное, просила взыскать солидарно с ответчиков фактически ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 1 891 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей, расходу по уплате государственной пошлины в размере 34 141 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 возражал, указывая то, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО4, следовательно ФИО3 не несет установленную законом ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, поскольку как следует из выводов экспертного заключения, представленного истцом, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, то истец не может заявлять требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец, ответчики третье лицо, представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А511ЕК49, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Согласно карте учета транспортного средства собственником транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Т317ЕР49, являлся ФИО3

При этом из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Т317ЕР49, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. в районе <адрес>А в г. ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Т317ЕР49, под управлением ФИО4 совершило столкновение с транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А511ЕК49, под управлением ФИО8

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО5 судебного района ФИО5 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Т317ЕР49, в состоянии алкогольного опьянения совершил нарушение, осуществившееся в движении по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А511ЕК49, под управлением водителя ФИО8, двигающегося во встречном направлении. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Названным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление ФИО4 не обжаловалось.

Вина в совершении ДТП ответчика ФИО4 подтверждается названным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика ФИО4 у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Т317ЕР49, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4, автомобилем в момент происшествия также управлял ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Т317ЕР49 не была застрахована.

В целях определения размера реального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А511ЕК49, составляет 1 891 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 051 600 руб. Проведение восстановительного ремонта признано экспертом нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 133 800 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из рыночной стоимости транспортного средств на дату ДТП, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, установленной заключением экспертизы ИП ФИО9: 1 051 600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 133 800 рублей (годные остатки) = 917 800 рублей.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта – экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в статье 85 части 1, статье 86 части 2 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

Перечень повреждений, установленных экспертом на основании осмотра транспортного средства истца, и указанных в экспертном заключении соответствует перечню повреждений, перечисленных в приложении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

С учетом вышеизложенного, экспертное индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

Ответчики возражений, альтернативного экспертного заключения либо иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представил. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Между тем, согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

Вместе с тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе доводов искового заявления, а также экспертным заключением, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 ст. 68 названного Кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 917 800 руб.

Требования истца в части требований в сумме 973 300 руб. удовлетворению не подлежат. Выводы истца о возможности взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, при экономической нецелесообразности такого ремонта ошибочны.

В случае признания проведения ремонта транспортного средства экономически нецелесообразным, ущерб рассчитывается исходя рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является собственник автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Т317ЕР49, ФИО4, который является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3 суд не усматривает.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенности лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обоснование требования о взыскании морального вреда истец ссылался на то, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, что отразилось на его здоровье, связи с чем, она испытывала физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате полученных травм.

Как следует из имеющихся в материалах дела медицинских документов ФИО2 общалась в ГБУЗ «ФИО5 областная больница» к врачу-нейрохирургу с жалобами на боли в ФИО6 большого пальца правой кисти, боли в ФИО6 носа, проведено исследование с применением компьютерной томографии головного мозга, ФИО2 поставлен диагноз – Поверхностная травма волосистой части головы. S00.0.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 5 000 рублей, поскольку виновными действиями ФИО4 истцу причинен моральный вред.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО12 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическое сопровождение в написании искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов и полное сопровождение дела в суде первой инстанции, до вынесения судом решения по делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получила от ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по указанному договору подписан акт сдачи оказанных юридических услуг.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума № при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Учитывая объем предоставленных юридических услуг при рассмотрении гражданского дела № в суде первой инстанции, суд полагает, что объем совершенных представителем истца юридических действий в суде является значимым по содержанию и по времени.

Вместе с тем, исходя из объема работы, проделанной представителем истца при рассмотрении спора в ФИО5 городском суде, сложности спора, соотношения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принципов разумности, справедливости и добросовестности, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом характера и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний, характера, объема помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (составление искового заявления и отправка его в суд и сторонам, представление интересов истца в суде), возражений ответчика суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов является при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции (с учетом составления искового заявления и предъявления его в суде) – 60 000 рублей.

Размер разумного предела расходов определен судом с учетом всех обстоятельств дела, положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку исковые требования ФИО2 в части взыскания ущерба удовлетворены частично и подлежащая взысканию с ответчика общая сумма (без учета требований о компенсации морального вреда) составила 917 800 руб., то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям являются расходы на оплату услуг представителя истца в размере 29 118 руб. (40 000 х 48,53%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 118 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 18 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что представленные истцом документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 18 000 руб., принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации произведена уплата государственной пошлины в размере 34 141 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа и соответствует размеру государственной пошлины по подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18 113 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 4423 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ФИО5 ФИО6) в пользу ФИО2 (паспорт 4411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ОФМС России по ФИО5 ФИО6 в гор. ФИО6) в счет возмещения ущерба сумму в размере 917 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 113 рублей 54 копейки, расходы по уплате юридических услуг в сумме 29 118 рублей, а всего 988 031 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч тридцать один) рубль 54 копейки.

ФИО2 в удовлетворении исковых требовании к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд через ФИО5 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья В.А. Соболева