Шишикина Ирина Вениаминовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края под председательством судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Кобяковой О.А., с участием:

представителя ответчика Малахаевой М.В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2022 по исковому заявлению Волковицкого ИО1 к Шишикиной ИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Волковицкий Д.Н. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с указанным иском к ответчику Шишкиной И.В., в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу 269 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы и 1 296 рублей 50 копеек в счет почтовых расходов (л.д. 5-8 том 1).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не выбрав безопасную дистанцию, совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Волковицкой Е.С., в результате чего причинила механические повреждения указанному автомобилю, а Волковицкому Д.Н., как его собственнику, материаль...

...ный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края было вынесено определение о передаче гражданского дела на рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края (л.д. 57-58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика Шишкину И.В. на Шишикину И.В. (л.д. 94 том 1).

В судебное заседание истец Волковицкий Д.Н. и его представитель Рабичев Д.Н. не явились, представив суду ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении исковых требований, согласно которому сторона истца снизила размер своих требований в части материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), до 263 340 рублей и дополнительно к ранее заявленным судебным расходам заявила о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 87, 101-103 том 2).

Ответчик Шишикина И.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя Малахаеву М.В., которая, не оспаривая вины своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, полагала требования стороны истца о возмещении ущерба завышенными, поскольку необходимость в приобретении новых запасных частей отпала в связи с продажей истцом своего транспортного средства (л.д. 88 том 2).

Третье лицо Волковицкая Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила (л.д. 86 том 2).

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении № (л.д. 10 том 1), свидетельства о регистрации транспортного средства № № (л.д. 21 том 1) и карточки учета транспортного средства (л.д. 45 том 1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по <адрес> ответчик Шишикина А.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрав безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Волковицкому Д.Н., совершила с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Шишикиной И.В. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 4, 5 дела № об административном правонарушении).

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО3. на основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП на территории Камчатского края составляла 550 000 рублей, в связи с чем его ремонт был целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на территории Камчатского края после вышеуказанного ДТП составляет с учетом износа 200 940 рублей, а без учета износа 263 340 рублей. Расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых запасных частей являются необходимыми и экономически целесообразными. Иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных ему в ДТП повреждений в Камчатском крае с учетом действующих нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения и ремонта транспортных средств не существует (л.д. 32-73 том 2).

Доказательств, подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, полученных им в вышеуказанном ДТП, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент судебного разбирательства Шишикина И.В. возместила истцу причиненный по её вине ущерб от ДТП.

Наличие оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного действиями ответчика истцу, в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Оснований руководствоваться выводами заключения независимой технической экспертизы №, составленного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д. 16-25 том 1), и выводами заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5. (л.д. 134-162 том 1), в отношении величины, причиненного истцу материального ущерба, суд не находит, поскольку ФИО4. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и проводил свое исследование в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несмотря на то, что ответственность ответчика застрахована не была, а эксперт ФИО5. в нарушение требований статьи 85 ГПК РФ по собственной инициативе привлек к разрешению поставленных перед ним вопросов ФИО6., которому производство экспертизы не поручалось и положения статьи 307 УК РФ не разъяснялись (л.д. 213 том 1).

Поскольку ответчик до настоящего момента не возместила истцу ущерб от ДТП, причиненный по её вине, то в силу приведенных в настоящем решении положений закона, а также правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, сформулированных им в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, исковые требования Волковицкого Д.Н. о взыскании с Шишикиной И.В. в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 340 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Поскольку исковые требования Волковицкого Д.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца также в полном объеме подлежат взысканию его судебные расходы в размере 11 000 рублей на подготовку заключения независимой технической экспертизы его транспортного средства даже не смотря на то, что при формулировании окончательных выводов по иску суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы (л.д. 26, 27 том 1).

Как следует из описей в возложения в ценные письма и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ истец понес почтовые расходы на отправку копии иска и приложенных в нему документов ответчику и третьему лицу в общем размере 771 рубля 42 копеек (л.д. 11, 12, 13 том 1).

Данные расходы подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме согласно статье 98 ГПК РФ.

В тоже время оснований для взыскания с Шишикиной И.В. почтовых расходов Волковицкого Д.Н. на отправление ответчику претензии в общем размере 525 рублей 08 копеек (л.д. 14, 15 том 1) суд не находит, поскольку по данному делу не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок, тогда как такие расходы подлежат возмещению истцу ответчиком только, если соблюдение такого порядка является для истца обязательным, что следует из разъяснения, изложенного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Волковицкий Д.Н. при подаче своего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, исходя из цены иска в размере 280 000 рублей, в которую он также вопреки требованиям статьи 91 ГПК РФ включил свои судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 4 том 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина, размер которой зависит от цены иска, определяемой согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размер взыскиваемой истцом денежной суммы после уточнения исковых требований составляет 263 340 рублей, исходя из чего, размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 5 833 рубля 40 копеек, которые и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба, причиненного истцу, не может определяться стоимостью его восстановительного ремонта без учета износа в связи с его продажей, являются несостоятельными (см. правовые позиции об этом Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные им в определениях от 24 мая 2022 года № 88-4494/2022 по делу № 2-2817/2021, от 18 мая 2021 года № 88-3599/2021 и от 20 июля 2021 года № 88-6486/2021 по делу № 2-87/2020).

Истец просил взыскать с ответчика не фактически произведенные им расходы на восстановление транспортного средства, а убытки, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, определенные судебным экспертом, выводы которого не оспорены ответчиком.

То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения ущерба на основании оценки эксперта, соответствует положениям статей 15 и 1082 ГК РФ в их разъяснении постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П. Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о возмещении причиненного ущерба не усматривается.

То обстоятельство, что поврежденный автомобиль был продан истцом без проведения восстановительного ремонта, выводы суда о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП не опровергают, и данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, определенных заключением повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение суммы ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и ценой транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, заключенного истцом с покупателем, не отвечает требованиям статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ, а также принципу полного возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шишикиной ИО2 в пользу Волковицкого ИО1 263 340 рублей в счет в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 000 рублей в счет расходов на проведение независимой технической экспертизы, 5 833 рубля 40 копеек в счет уплаченной государственной пошлины и 771 рубль 42 копейки в счет почтовых расходов, а всего 280 944 рубля 82 копейки.

Отказать во взыскании с Шишикиной ИО2 в пользу Волковицкого ИО1 525 рублей 08 копеек в счет почтовых расходов и 166 рублей 60 копеек в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2022 года.

Дело № 2-133/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Елизовский районный суд Камчатского края под председательством судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В. с участием:

истца Волковицкого Д.Н.,

ответчика Шишикиной И.В. и ее представителя Калинина В.Н., действовавшего на основании устного заявления своего доверителя в суде,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2024 по исковому заявлению Волковицкого ИО1 к Шишикиной ИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Волковицкий Д.Н. обратился в суд с иском к Шишикиной И.В., в котором просил обратить взыскание на имущество ответчика в виде земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадью 794 кв. м, категория земель: для ведения садоводства.

В судебном заседании истец Волковицкий Д.Н. отказался от своих исковых требований к ответчику Шишикиной И.В., которая вместе со своим представителем Калининым В.Н. не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

Изучив указанный отказ в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, суд на основании статей 39, 220, 221 ГПК РФ считает возможным принять его с прекращением производства по делу, поскольку отказ от иска сделан истцом добровольно, последствия отказа от иска ему разъяснены, данный отказ не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ Волковицкого ИО1 от исковых требований к Шишикиной ИО2 об обращении взыскания на ее имущество в в...

...иде земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес> площадью 794 кв. м, категория земель: для ведения садоводства.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

4/13-35/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 января 2012 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Марковой Т.А.,

рассмотрел ходатайство осужденной Шишикиной И.В. о пересмотре приговора от 19 июля 2006 года в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2006 года Шишикина признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ей с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время осужденная отбывает наказание на участке колонии-поселения ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю.

27 декабря 2011 года Шишикина обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 19 июля 2006 года в связи с внесением Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, суд пришел к выводу, что ходатайство осужденной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до ...

...вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, однако данные изменения не улучшают положение осуждённой.

Указанным Федеральным законом не вносились изменения ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой осуждена Шишикина, иные изменения уголовного закона также не затрагивают прав осуждённой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

Поскольку положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не были применены при постановлении приговора, суд не вправе решать вопрос об изменении тяжести совершенного Шишикиной преступления, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, то есть при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденнойШишикиной И.В. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2006 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Борисенко

материал № 4/1-45/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск - Камчатский 11 марта 2012 года

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Исенко С.Н.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска - Камчатского Смоляченко Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев ходатайство осужденной Шишикиной Ирины Вениаминовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

По приговору Петропавловск - Камчатского городского суда от 19 июля 2006 года Шишикина осуждена по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Петропавловск - Камчатского городского суда от 4 марта 2008 года Шишикиной зачтено в срок лишения свободы нахождение в психиатрическом стационаре с 25 апреля по 25 мая 2006 года.

Начало срока - 19 июля 2006 года, конец срока - 18 декабря 2014 года.

Наказание осужденная отбывает в колонии-поселении учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю.

В суд от осужденной поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивированное тем, что за время отбывания наказания нарушений не допускала, отбыла более 2/3 срока назначенного наказания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду переведена в колонию-поселение, в настоящее время работает диспетчером гаража ИК-5, имеет поощрения, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, ...

...в случае условно-досрочного освобождения останется работать в ИК-5.

В судебном заседании осужденная не присутствовала, просила рассмотреть ходатайство в её отсутствие.

Администрация исправительного учреждения о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представителя не направила, о причинах неявки не сообщила.

Прокурор, с учетом имеющихся материалов личного дела, а также личности осужденной, высказала мнение о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, так как Шишикина своим поведением доказала исправление.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании материалы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к убеждению, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной Шишикиной от отбывания наказания подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенные Шишикиной преступления, по совокупности которых в соответствии со ст. 69 УК РФ она осуждена, относятся к категории особо тяжких преступлений.

Шишикиной отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, что, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, дает ей формальное право на условно - досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению условно - досрочно только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в учреждении, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оставшегося неотбытым срока наказания, при этом поведение осужденного должно быть примерным, свидетельствовать о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что за время содержания в СИЗО с 19 июля 2006 года Шишикина трудоустроена уборщицей в штабе, к работе относилась добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имела, получила два поощрения, взысканий не имела. 26 января 2007 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. Постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда от 17 сентября 2008 года переведена в колонию-поселение ИК-5 для дальнейшего отбывания наказания. По прибытии в колонию-поселение с 19 августа 2008 года работает на общественных началах диспетчером в гараже при ИК-5, где зарекомендовала себя грамотным специалистом, ответственно относится к исполнению возложенных на нее обязанностей, проявляет высокую работоспособность и ответственное отношение к делу, не считаясь с личным временем, по характеру тактична, выдержана, общительна, за весь период рабочей деятельности взысканий и нареканий не имела. За время отбывания наказания на участке колонии-поселении получила 11 поощрений, взысканий не имеет. На меры воспитательного характера реагирует правильно, всегда делает для себя должные выводы. Постановлением начальника ИК-5 с 17 ноября 2008 года Шишикиной предоставлено право домашнего проживания на собственной жилой площади. В употреблении наркотических средств, психотропных веществ, спиртных напитков, за игрой в азартные игры замечена не была. С представителями администрации вежлива, корректна, общительна.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, Шишикина для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая личность осужденной, её безупречное поведение за весь период отбывания наказания, суд считает возможным ходатайство осужденной Шишикиной об условно-досрочном освобождении удовлетворить, возложив на неё исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденной Шишикиной Ирины Вениаминовны об её условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить Шишикину Ирину Вениаминовны от отбывания наказания, назначенного по приговору Петропавловск - Камчатского городского суда от 19 июля 2006 года, условно-досрочно на 2 (два) года 9 (девять) месяцев 7 (семь) дней.

В течение оставшейся не отбытой части наказания возложить на Шишикину И.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над её поведением и исправлением.

Разъяснить Шишикиной И.В., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой статьи 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск - Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дело № 2-578/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Сорокиной О.В., при секретаре Антоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шишикиной Ирины Вениаминовны к Администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Шишикина И.В. обратилась в суд с названным иском и просит признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на здание, назначение: жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>

Судебное заседание по данному делу для рассмотрения по существу назначалось на 10 часов 00 минут (дата). Стороны о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (что подтверждается расписками о получении судебных повесток и телефонограммами), однако в назначенное время стороны и их представители в судебное заседание не явились, истец о причинах неявки не сообщил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствии. Представители истца и ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В связи с неявкой сторон дело слушанием было отложено на 10 часов 30 минут (дата), о чем лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом.Однако, по повторному вызову лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе стороны, в суд не явились, о при...

...чинах неявки не сообщили и не просили о разбирательстве дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах в соответствие со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с целью защиты своих прав и законных интересов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шишикиной Ирины Вениаминовны к Администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: