Шишин Анатолий Петрович

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 июля 2024 года <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Республики Михайлова В.А.,

подсудимой Федотовой В.В.,

её защитника - адвоката Самсоновой В.В., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Федотовой Виктории Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, состоящей в зарегистрированном браке, судимой ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по части 1 статьи 157 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

По решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Федотовой (Вастеровой) Виктории Владимировнывзысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей:сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияи сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработ...

Показать ещё

...ка и (иных) видов дохода, то есть по 1/6 части заработка и (иных) видов дохода ежемесячно в пользу каждого из детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекунами назначены ФИО13 и ФИО9

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № над малолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначен ФИО10

ФИО11, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение решения суда, без уважительных причин, более двух месяцев средства на содержание несовершеннолетних детей - сыновей ФИО2 ФИО6 ФИО3 не уплачивала, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Однако и после этого, Федотова В.В., проживая по адресу: <адрес> в нарушение решения суда, умышленно и без уважительных причин, в течение более двух месяцев подряд продолжила неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей - сыновей ФИО2 ФИО6 ФИО3, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6350,96 рублей не уплачивала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатила их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24461 рубль не уплачивала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатила их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34605 рублей не уплачивала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатила их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии постоянного источника дохода и являясь трудоспособным лицом, Федотова В.В. мер к трудоустройству не предпринимала, в Центр занятости населения по поводу своего трудоустройства не обращалась, никакой иной материальной помощи на содержание несовершеннолетних сыновей не оказывала.Тем самым, Федотова В.В., будучи привлеченной к административной ответственности, совершила данное деяние неоднократно, в связи с чем, в её действиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место событие преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ.

Таким образом, Федотова В.В., в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивая без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетних детей - сыновей ФИО2 ФИО6 ФИО3, допустила образование задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65416,96 рублей и доведя общую задолженность по этому обязательству до 1 024215,70 рублей.

В судебном заседании подсудимая Федотова В.В. вину в предъявленном ей обвинении по части 1 статьи 157 УК РФ признала полностью. Подсудимая поддержала заявленное ею ранее ходатайство о разбирательстве уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник - адвокат Самсонова В.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о разбирательстве дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевший (законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 ФИО10, потерпевшая (законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2) ФИО13, несовершеннолетние потерпевшие ФИО17 иФИО2 в судебное заседание не явились.В письменных обращениях к суду, ФИО10 и ФИО13 просили судебное разбирательство по делу провести без их участия, выразили своё согласие на разбирательство дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Михайлов В.А. заявил о своем согласии с предъявленным подсудимой обвинением и согласии на особый порядок судебного разбирательства дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Подсудимая в присутствии своего защитника заявила о своём согласии с предъявленным ей обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, она осознала характер и последствия особого порядка судебного разбирательства дела. Предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принятие судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступные действия подсудимой суд квалифицирует по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимая Федотова В.В. не состоит (л.д.94,95), суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за совершенное преступление и прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд назначает Федотовой В.В. наказание за совершенное преступление.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимой, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимой преступление в силу статей 25, 15 часть 2, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, небольшой тяжести, оконченным.

По месту жительства представителем полиции подсудимая характеризуется удовлетворительно: на профилактическом учете не состоит (л.д.82, 96).

При этом, вопреки сведениям, отраженным в характеристике Федотовой В.В., объективных сведений, подтверждающих привлечение Федотовой В.В. к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В счет возмещения задолженности по алиментам, Федотова В.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплатила 3000 рублей.

Подсудимая полностью признала вину в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном.

Подсудимая имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наказание подсудимой, суд признает:полное признание ею вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания, добровольное частичное возмещение задолженности по алиментам.

Наличие у подсудимойдвоих малолетних детей - сыновей ФИО2 и ФИО3, суд не признает смягчающим в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ её наказание обстоятельством, поскольку преступление подсудимая совершила в отношении данных своих детей.

На момент совершения преступления Федотова В.В. имела неснятую и непогашенную судимость по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления небольшой тяжести (л.д.83, 91-93). В силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ данная судимость не влечет рецидив преступлений в действиях подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих в силу положений статьи 63 УК РФ наказание подсудимой, не имеется.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимой за совершенное преступление наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного преступления - в виде лишения свободы. Назначение подсудимой иного более мягкого вида наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение в отношении неё целей наказания.

Наличие по делу исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также личности подсудимой, оснований для применения по делу положений статьи 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая личность подсудимой,наличие смягчающих её наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить по делу положения части 2 статьи 53.1 УК РФ и заменить подсудимой наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимой наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу - документах, суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ.

Наличие по делу процессуальных издержек (л.д.123) не подтверждено постановлением дознавателя, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 131 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Федотову Викторию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Федотовой Виктории Владимировненаказание в виде лишения свободы сроком 6(шесть) месяцев заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания принудительных работ Федотовой В.В. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Федотовой В.В. в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Федотовой В.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - документы из материалов исполнительного производства, возвращенные судебному приставу-исполнителю (л.д.31), - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Зубов

Свернуть

Дело № 2-317/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 01 октября 2015 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

при секретаре Бубновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раюшкиной Л.В. к Шишину А.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением, приусадебным участком и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Раюшкина Л.В. обратилась в суд к Шишину А.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением, приусадебным участком и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По соседству с ней по <адрес> проживает ответчик, который на приусадебном участке содержит пчел с нарушением правил содержания пчел в населенных пунктах, чем препятствует ей и членам ее семьи полноценно пользоваться домовладением и приусадебным участком, пчёлы вредят ее здоровью, так как постоянно кусают ее. В очередной раз пчелы ответчика покусали ее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было более 100 пчелиных укусов. От пчел ее спасали соседи: отливали водой, оказывали ей первую помощь. После этого она себя плохо чувствовала: были зуд, жжение, отечность, головная боль, тошнота, рвота, удушье. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей оказывали помощь сотрудники скорой медицинской помощи, а также она обращалась на ФАП <адрес>. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой изменить порядок содержания своих пчел и возместить ей ущерб и моральный вред, но он отказался. После этого она обратилась в администрацию <данные изъяты> сельсовета, которая комиссионно обследовала приусадебный участок ответчика. Ответчику было рекомендовано соблюдать правила содержания пчел в населенных пунктах и оградить пасеку двухметровым сплошным забором. До настоящего времени ответчик не выполнил предписания комиссии. Неправомерными действиями ответчика, ей причинены нравственные и физические страдания не только в момент причинения вреда (укосов пчёл), но и впоследствии: она испытала неимоверный страх от н...

Показать ещё

...алета на нее пчел, нетерпимую боль от укуса пчёл, жжение, отечность, лицо и все тело было обезображено, в связи с чем она длительное время медикаментозно лечилась. Просила обязать Шишина А.П. устранить препятствия в праве пользования домовладением и приусадебным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: расположить ульи с пчелами на расстоянии 5 метров от границы ее земельного участка и отделить сплошным забором по периметру высотой не менее 2 метров, при чем их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. участка ответчика; взыскать с Шишина А.П. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании истица Раюшкина Л.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уменьшив взыскиваемый размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Дополнительно объяснила, что в связи с укусами пчел у нее до настоящего времени продолжаются головные боли, головокружение, в связи с чем, она не может заниматься домашними делами, она стала бояться пчел. От госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ, когда ее покусали пчелы, она отказалась, поскольку не могла оставить свой дом без присмотра.

Представитель истицы Раюшкиной Л.В., Шилов Р.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Шишин А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Объяснил, что на момент подачи иска в суд, он исполнил предписание о приведении находящейся на его приусадебном участке пасеки в соответствие с требованиями «Правил содержания пчел в населенных пунктах», установил двухметровый сплошной забор. Кроме того, указал, что в <адрес> у многих жителей имеются пчелосемьи, в связи с чем, принадлежность покусавших истицу пчел именно ему не доказана.

Представитель ответчика Шишина А.П., Кузьмин А.В., возражал против заявленных исковых требований, полагая, что они не имеют правовых оснований. Препятствия в пользовании истицей и членами ее семьи домовладения и приусадебного участка устранены еще до подачи иска в суд. Что касается требования о компенсации морального вреда, истицей не представлено доказательств, достоверно указывающих на принадлежность пчел, покусавших истицу, ответчику, поскольку около принадлежащего ей домовладения и приусадебного участка помимо пасеки ответчика находятся приусадебные участки и иных жителей <адрес> с размещенными на них пчелосемьями.

Выслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Судом установлено, что Федеральный закон «О пчеловодстве», в 1998 году принятый Государственной Думой и одобренный Советом Федерации, был отклонен Президентом РФ и снят с рассмотрения. В Липецкой области отсутствует закон о пчеловодстве.

Действующая до 09.07.2013 года «Инструкция по содержанию пчелосемей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках» предусматривала, что жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями должны располагаться на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода. Каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных Правил.

В настоящее время разведение и содержание пчел регулируется Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976 года, согласно п.1.1 которых пасеки (точки) располагают в благополучной местности по карантиннымболезням пчел на сухих и защищенных от холодных ветров местах, богатых медоносной растительностью, на расстоянии не ближе 500 м. от шоссейных и железных дорог и 5 км. от предприятий кондитерской и химической промышленности.

В силу положений ст.209 ГК РФ ответчики как собственники земельных участков вправе распоряжаться принадлежащими им земельными участками по своему усмотрению, в том числе, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела видно, что истец Раюшкина Л.В. и ответчик Шишин А.П. проживают по <адрес>. Их дома: № и № расположены рядом. На ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке ответчика содержалось <данные изъяты> ульев с пчелосемьями, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ульев.

Согласно акта обследования приусадебного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., на вышеуказанном участке установлено <данные изъяты> ульев с пчелами, занимающие площадь <данные изъяты> кв.м., расстояния ульев до разделительного забора из сетки рабицы до соседнего забора составляет <данные изъяты> метра, расстояние между ульями около <данные изъяты> см. Шишину А.П. рекомендовано соблюдать правила содержания пчел в населенных пунктах и оградить пасеку двухметровым сплошным забором.

Довод ответчика и его представителя о том, что в селе не только у него имеются пчелосемьи, подтверждается следующим. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам. главы, инспектора по правовым вопросам и специалиста администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области были произведены обследования приусадебных участков <адрес>, принадлежащих ФИО11 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>). В ходе осмотра было установлено, что на вышеперечисленных приусадебных участках находятся пасеки, состоящие от одной до четырех пчелиных семей, а в первом домовладении под крышей находится рой с пчелами. Все пасеки не соответствуют инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах.

Из объяснений ответчика Шишина А.П. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ исполнил предписание членов комиссии, установив двухметровый сплошной забор, что подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями. Согласно акту обследования приусадебного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, на участке установлено <данные изъяты> ульев с пчелиными семьями, занимающие площадь <данные изъяты> кв.м., с южной стороны домовладения улья ограждены двухметровым сплошным забором, длина которого составляет <данные изъяты> метров, также хозяйственная постройка (сарай) <данные изъяты> метров.

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что раньше между домовладениями истицы и ответчика была поставлена сетка рабица, а сейчас ответчик поставил высокий сплошной забор, кроме того, между их домовладениями проходит проезжая дорога - небольшая колея.

Доказательств того, что в настоящее время земельный участок ответчика не отвечает указанным выше требованиям, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено, кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что пасека ответчика ограждена двухметровым сплошным забором, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что пасека в настоящее время размещена и обустроена в соответствии с требованиями, установленными законодательством. Таким образом, требование истицы об устранении препятствий в пользовании домовладением, приусадебным участком удовлетворению не подлежит.

В то же время исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи укусами пчёл, перенесёнными болевыми ощущениями, суд считает подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Судом при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица Раюшкина Л.В., вызывала скорую медицинскую помощь после укуса ее пчелами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась на ФАП <адрес> за медицинской помощью по поводу укуса ее пчелами.

Факт обращения истицы за медицинской помощью по поводу укусов пчелами подтверждается выписками из журнала вызовов скорой медицинской помощи, картами вызова, выпиской о результатах осмотра, справкой заведующей ФАП <адрес>, показаниями свидетелей.

Согласно выписке из журнала вызовов скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, карте вызова №, вызов на пункт скорой медицинской помощи поступил в <данные изъяты> по поводу одышки у Раюшкиной Л.В., проживающей по адресу: <адрес>; жалобы - со слов больной ее покусали пчелы, кожные покровы горячие на ощупь; диагноз - аллергическая реакция на укус пчел, оказанная помощь: <данные изъяты>. Окончание выполнения вызова - <данные изъяты>.

Из выписки по результатам осмотра Раюшкиной Л.В. на ФАП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что больная поступила на медицинский пункт с жалобами на множественные укусы пчел, жжение, боль. Обнаружено: кожные покровы и видимые слизистые чистые, отеков, хрипов, одышки, крапивницы нет. Диагноз: множественные ужаления пчелами. Помощь: холод на место укусов, <данные изъяты>. Пациентка отказалась от дальнейшего осмотра и уехала домой.

Согласно выписке из журнала вызовов скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, карте вызова №, вызов на пункт скорой медицинской помощи поступил в <данные изъяты> по поводу укусов пчелами Раюшкиной Л.В. и ФИО12, проживающих по адресу: с<адрес>; жалобы на отеки, зуд в теле; анамнез: укусили пчелы, диагноз - аллергическая реакция на укус пчел, оказанная помощь: кальций <данные изъяты>. Окончание выполнения вызова - <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, находясь во дворе домовладения своей матери, она услышала крики о помощи и затем увидела бегущую поперек своего огорода Раюшкину Л.В., над которой кружили пчелы. Она вместе с матерью облили Раюшкину водой, отгоняли пчел, после чего пчёлы улетели. Затем они все вместе прошли во двор к ФИО21, куда пришел Шишин А.П., который спрашивал, куда делся рой. ФИО10 дала истице <данные изъяты>, поскольку видела на ее руках опухшие следы укусов и проводила на ФАП.

Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал крик на улице, вышел из дома и увидел, как жители <адрес> ФИО22, ФИО23 вынимали жала от пчёл у Раюшкиной Л.В., с рук, головы и шеи, после чего ФИО10 повезла ее на медпункт. На лице у ФИО19 были черные пятна, она была «как вареная». Свидетелю рассказали, что Раюшкину Л.В. покусали пчелы и чтобы их отбить, ее «облили холодной водой, и отгоняли пчел.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО11 и ФИО14, которые показали, что они находились дома у ФИО24, услышали крики, выйдя на улицу увидели бегущую по огороду, наискось ФИО19, которая отмахивалась от пчел. После обеда в этот день ФИО11 видела, что к Раюшкиной Л.В. приезжала скорая помощь.

Из показаний свидетеля ФИО12, мужа истицы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, ему позвонила супруга и сказала, что ее покусали пчелы. Когда он приехал домой, она была у соседей, ей было плохо, вызывали скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с Раюшкиной Л.В., пошел копать картошку и на них напали пчелы, покусали их. Они вызвали скорую помощь, поскольку Раюшкиной Л.В. опять было плохо, были опухшими руки, лицо, голова. Он неоднократно разговаривал с соседом Шишиным А.П.о том, что его пчелы причиняют им неудобства, показывали, как из клеток с кроликами вылетали пчелы. Кроме того, он вызывал участкового, представителей администрации сельского совета, чтобы они приняли меры. Всё лето они не могут выйти из дома на улицу, только рано утром и поздно вечером выходят когда нет пчёл.

Свидетель ФИО15, жена ответчика Шишина А.П., показала, что ДД.ММ.ГГГГ от невестки она с мужем узнали, что Раюшкину Л.В. покусали пчелы. Шишин А.П. сразу побежал к дому ФИО25, где была Раюшкина Л.В. Когда он вернулся, то объяснил, что ФИО19 начала с ним ругаться и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, когда они загоняли птицу, увидели супругов ФИО19, которые бежали с огорода и кричали, что нужно вызвать скорую и полицию.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания вышеуказанных свидетелей, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель ссылались на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что истицу укусили именно пчелы, принадлежащие ответчику. Однако суд не может согласиться с данным доводом, поскольку как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих вышеуказанный довод ответчика и его представителя, возложен именно на ответчика. Однако данные, опровергающие довод истца о том, что покусавшие ее пчелы принадлежат ответчику, суду не представлены. Более того ответчик после происшедшего, принял меры и установил сплошной забор, отгородив тем самым свою пасеку от жилого дома Раюшкиной, что судом расценивается как признание ответчиком того, что именно его пчёлы покусали истицу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с укусами пчел истице были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Раюшкиной Л.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, понесены расходы на составление искового заявления и представительство ее интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с Шишина А.П. в пользу Раюшкиной Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления и представительство её интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шишина А.П. в пользу Раюшкиной Л.В. компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение понесенных судебных расходов - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 6 октября 2015 года.

Судья /подпись/ А.П. Селищева

Решение не вступило в законную силу.

Свернуть