Шишкина Александра Васильевна

Дело № 2-830/2024 (2-4728/2023)

56RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Шишкиной Александра Васильевне о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о правообладателе,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО <адрес> обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что истцом в целях выявления правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский сельсовет, с/т «Нива», участок №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для коллективного садоводства.

Согласно распоряжению администрации <адрес> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» от ДД.ММ.ГГГГ №-р принадлежит на праве собственности ФИО1.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский сельсовет, с/т «Нива», участок № заброшен более 15 лет. Интереса в данном земельном участке собственник не имеет, оформля...

...ть право собственности не намерен.

ДД.ММ.ГГГГ садоводческое товарищество «Нива» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Просит суд снять с государственного кадастрового учета земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский сельсовет, СТ «Нива», участок №, площадью 800 кв.м., разрешенное использование – для коллективного садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; исключить сведения из ЕГРН о правообладателе ФИО1 в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский сельсовет, СТ «Нива», участок №, площадью 800 кв.м., разрешенное использование – для коллективного садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – СНТ «Нива», в качестве соответчика – ФИО1.

Представитель истца - администрации МО <адрес> судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменном заявлении возражала относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ленинский с/с <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по <адрес>, СНТ «Нива» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК Российской Федерации лицо, полагающее свое право нарушенным, вправе защищать его способами, установленными законом, в том числе путем признания права и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Статьей 15 ЗК Российской Федерации определено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 25 ЗК Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 59 ЗК Российской Федерации в качестве способа защиты прав на землю предусматривает признание права на земельный участок. При этом судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием для государственной регистрации права на землю.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенного в действие с 01.03.2015, до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

При этом предоставление земельного участка в случае, предусмотренном пунктом 2.7, в собственность гражданина осуществляется решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления на основании заявления гражданина или его представителя (пункт 2.8 той же статьи).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и списку членов садоводческих товариществ, являющегося Приложением № к распоряжению администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский сельсовет, СТ «Нива», участок №, площадью 800 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский сельсовет, СТ «Нива», участок №, площадью 800 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый №, с разрешенным использованием – для коллективного садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Собственник земельного участка не определен, в особых отметках указано, что правообладателем земельного участка является ФИО1

В соответствии со ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты.

Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер.

Исходя из положений Закона № 218-ФЗ, снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости также снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01.03.2008, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом в силу части 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе осуществлённые в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтёнными объектами недвижимого имущества.

Вместе с тем, часть 5 статьи 8 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" дополнена пунктом 25, в соответствии с которым в кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости вносятся дополнительные сведения об указанных в документе, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, вещных правах на данный объект недвижимости, а также о выявленном в порядке, предусмотренном статьей 69.1 Закона N 218-ФЗ, правообладателе данного объекта недвижимости в объеме, определенном в соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 218-ФЗ, в случае, если правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости или документы, удостоверяющие права на данный объект недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указанные права не были зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно п.25 ч.5 ст.8 Закона в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества сведения об указанных в документе, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, вещных правах на данный объект недвижимости, а также о выявленном в порядке, предусмотренном статьей 69.1 настоящего Федерального закона, правообладателе данного объекта недвижимости в объеме, определенном в соответствии с частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона, и указанные права не были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Статья 69.1 Закона N 218-ФЗ устанавливает, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, органы местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) наделяются полномочиями по:

проведению мероприятий по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со статьей 69 Закона N 218-ФЗ считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости;

проведению мероприятий по обеспечению внесения в ЕГРН сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в ЕГРН;

подготовке проекта решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости;

взаимодействию с лицом, выявленным в порядке, предусмотренном статьей 69.1 Закона N 218-ФЗ, в качестве правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости;

принятию решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости;

направлению в орган регистрации прав заявления о внесении в ЕГРН сведений, предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ, о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости - в случае, если сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, за исключением сведений о его правообладателе, содержатся в ЕГРН или заявления о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и о внесении в ЕГРН сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости в соответствии с пунктом 25 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ - в случае, если сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, а также о его правообладателе в ЕГРН отсутствуют, с приложением документов, предусмотренных частями 16, 17 статьи 69.1 Закона N 218-ФЗ.

В том числе, уполномоченные органы обеспечивают выполнение комплексных кадастровых работ в целях уточнения границ земельных участков, указанных в части 1 статьи 69.1 Закона N 218-ФЗ и в дальнейшем обращаются без доверенности от имени правообладателей таких земельных участков в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ таких земельных участков.

В случае, если проведенные в соответствии с настоящей статьей мероприятия не позволили выявить правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, не прекратившего свое существование, уполномоченный орган в четырнадцатидневный срок с даты получения ответа на запрос, указанный в части 4 настоящей статьи, а в случае неполучения ответа на запрос после истечения тридцатидневного срока со дня направления такого запроса в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядке представляет заявление о постановке такого объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости (п.20 вышеуказанной статьи)

Случаи, при которых Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривается снятие с государственного кадастрового учета земельных участков, установлены частями 3, 14, 15 статьи 41, частями 10, 11 статьи 60, статьей 60.2, частями 3, 3.1, 3.2 статьи 70 Закона N 218-ФЗ, обеспечивающим реализации части 3 статьи 70 Закона N 218-ФЗ.

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункта 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, муниципалитеты, органы исполнительной власти и местного самоуправления в рамках реализации закона №518 –ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проводят всю необходимую работу как по выявлению правообладателей, так и проверки оснований для снятия ранее учтенного участка с кадастрового учета, преобразованию спорных участков – самостоятельно анализируют сведения и направляют заявления в Росреестр о внесении в ЕГРН соответствующих сведений.

Кроме того, суд учитывает, что снятие с кадастрового учета земельного участка, приведет к поступлению соответствующей части земли в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, т.е. обращение с таким иском направлено на отказ правообладателя, право которого возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю, на принадлежащее ему имущество, что не допустимо в силу ст.19 Земельного кодекса РФ, ст. 236 ГК РФ и приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о правообладателях в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, таким образом, снятие данного земельного участка с кадастрового учёта в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 Закона № 218-ФЗ без проведения административной процедуры по снятию участка в судебном порядке недопустимо.

В данном споре сведения о проведении процедуры снятия земельного участка в административном порядке, в рамках подготовительных действий предусмотренных ст.69.1 Закона №218-Ф, преобразования «учтенных» в ЕГРН земельных участков не осуществлялась, какие либо решения и действия органа регистрации прав по осуществлению кадастрового учета земельных участков заявителем не оспаривались, доказательства подтверждающие проведение комплексных работ по снятию земельного участка с кадастрового учета, предусмотренные ст.69.1 Закона N 218-ФЗ не представлены, в связи с чем, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вместе с тем, при наличии отрицательного ответа регистрирующих органов в проведении вышеуказанной процедуры, а также оспаривании в установленном порядке решений и действий органа регистрации прав по осуществлению кадастрового учета, при отсутствии спора о правах на недвижимость и исчерпании иных способов защиты права, иначе чем путем обращения в суд, орган исполнительной власти не лишен права разрешить спор в установленном гражданско - правовом порядке.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Шишкиной Александра Васильевне о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о правообладателе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2024 года

Судья О.В. Евсеева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.

при секретаре Жабиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Догадовой ФИО9 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Шишкиной ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Догадова Г.Н. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> собственниками жилого дома по <адрес>, на праве общей долевой собственности являются истец и Шишкина А.В. по ? доли каждая.

Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования Шишкиной ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, об определении порядка пользования жилым домом расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данному решению за Шишкиной (Догадовой) Г.Н. закреплена в порядке пользования квартира <№> передняя часть дома общей площадью 13,8 кв.м и земельный участок площадью 317, 5 кв.м. Актом от <дата обезличена> судебным приставом исполнителем в присутствии обеих сторон был подписан акт о разделе домовладения.

Порядок пользования строениями и земельным участком сложился с 1976 года и споров не возникает. Жилые п...

...омещения, которые занимает каждый сособственник составляют изолированную часть с отдельным входом

В настоящее время истец имеет намерение прекратить право общей долевой собственности, однако, не может осуществить свои намерения по причине проведения реконструкции жилого дома.

Согласно техническому паспорту, составленному ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» по состоянию на <дата обезличена> площадь самовольно реконструированного жилого помещения <№> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции составляет 40,7 кв.м.

В досудебном порядке разрешить вопрос о прекращении права общей долевой собственности истца не представляется возможным ввиду произведенной реконструкции.

В связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просила суд прекратить право общей долевой собственности за Догадовой ФИО12 на жилой дом литер « <данные изъяты>», общей площадью 6о,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Догадовой ФИО13 1/2 долю реконструированного жилого дома в виде квартиры <№>, общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 14,2 кв.м., расположенный в литере «Аа3» по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Догадовой ФИО14 на квартиру <№>, общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 14,2 кв.м., расположенную в литере «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Судом из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора исключена Шишкина А.В. и привлечена в качестве соответчика, в качестве третьих лиц привлечены ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)», НО «Нотариальная палата Астраханской области».

В судебном заседании истец Догадова Г.Н. не присутствовала, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Павлова Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Шишкина А.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований в части сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Представители третьих ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)», НО «Нотариальная палата Астраханской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4, «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (п.6) следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Догадова (Шишкина) Г.Н. и ответчик Шишкина Г.Н. являются собственниками общей долевой собственности по ? доли каждая жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>

Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> за Шишкиной Г.Н. в порядке пользования квартира <№> передняя часть дома общей площадью 13,8 кв.м, за Шишкиной А.В. закреплена в порядке пользования квартира <№> задняя дворовая часть дома, площадью.13,8 кв.м., земельный участок за каждым сособственником закреплен, площадью по 317, 5 кв.м. за каждым. Земельный участок, площадью 146 кв.м. оставлен в общем пользовании сторон.

Актом от <дата обезличена> судебным приставом исполнителем в присутствии обеих сторон был подписан акт о разделе жилого дома и земельного участка согласно решению суда от <дата обезличена>

Порядок пользования строениями и земельным участком сложился с 1976 года и споров не возникает. Жилые помещения, которые занимает каждый сособственник составляют изолированную часть с отдельным входом.

В настоящее время истец имеет намерение прекратить право общей долевой собственности, однако, не может осуществить свои намерения по причине проведения реконструкции жилого дома.

Согласно техническому паспорту <№>, составленному <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена> самовольно реконструированное помещение <№> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, после реконструкции имеет площадь 40,7 кв.м.

В соответствии с заключением по варианту выдела доли, выполненном <данные изъяты>, реальный выдел ? доли домовладения, возможен, рекомендуется: выделить ? дол. Домовладения, принадлежащего Догадовой Г.Н., в виде самостоятельной квартиры с присвоением ей адреса: <адрес> Признать за Догадовой Г.Н. право собственности на кВ. <№>, общей площадью 33,8 кв.м., общей площадью с верандой 40,7 кв.м., жилой площадью 14,2 кв.м.

Таким образом в состав кВ. <№> входят: кузня, плоащдью 19,6 кв.м., комната, площадью 14,2 кв.м., веранда – 6,9 кв.м. (литер а3).

В соответствии со сведениями, предоставленными ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)», в материалах государственного архивного фонда Астраханской области на домовладение по адресу: <адрес>, содержатся сведения на лит.<данные изъяты>, отраженные в технической документации по данным технической инвентаризации от <дата обезличена> то есть после вынесенного решения суда от <дата обезличена>

По данным указанной выше технической инвентаризации квартире, расположенной в фасадной части жилого дома литера <данные изъяты> (в решении суда звучит как квартира <№>) присвоен <№>.

Квартире, расположенной в дворовой части жилого дома литера <данные изъяты> присвоен <№>.

До решения суда жилой дом являлся одноквартирным - ИЖС.

Таким образом, изучив материалы архивного фонда, можно сделать вывод, что нумерация квартирам присвоена в ходе инвентаризации от <дата обезличена> и данная нумерация не соответствует нумерации, отраженной в решении суда от <дата обезличена>

Согласно техническому заключению <данные изъяты> установлено, что все строительные конструкции находятся в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах жилого дома не обнаружено. Жилой дом после реконструкции соответствует всем нормам и требованиям несущей способности конструкций здания. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна. Выполненные работы по реконструкции жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по реконструкции жилого дома выполнены в соответствии с требованиями: СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения». Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Согласно экспертному заключению о соответствии объекта требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий проживания <данные изъяты> <№> от <дата обезличена> условия проживания в жилом доме литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> <№> от <дата обезличена> условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим -требованиям к условиям проживания и дополнения № 1 к СанПиНу 2.1.2645-10; «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях помещениях».

Согласно заключению по экспертизе противопожарного состояния объекта «Жилой дом литер «<данные изъяты> помещения <№> по <адрес>», выполненному <данные изъяты> реконструкция жилого дома литер «<данные изъяты>» не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях Пожарной безопасности».

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений ответчика, поскольку предложенный истцом вариант раздела не требует каких-либо затрат, наиболее приближен к размеру идеальных долей собственников и соответствует ранее сложившемуся порядку пользования общей долевой собственностью, возможность выдела долей в натуре подтверждена экспертным заключением, выдел доли произведен без нарушений строительных и санитарно-гигиенических норм, суд проходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 01 июля 2017 года), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений и государственной регистрации права Догадовой Г.Н. на указанное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Догадовой ФИО16 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Шишкиной ФИО17 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности за Догадовой ФИО18 на жилой дом литер «<данные изъяты>», общей площадью 6о,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Догадовой ФИО19 1/2 долю реконструированного жилого дома в виде квартиры <№>, общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 14,2 кв.м., расположенный в литере «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Догадовой ФИО20 на квартиру <№>, общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 14,2 кв.м., расположенную в литере «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: А.А. Яцукова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.

при секретаре Жабиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной ФИО9 к Догадовой ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шишкина А.В. обратилась в суд с иском к Догадовой Г.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> собственниками жилого дома по <адрес>, на праве общей долевой собственности являются истец и ответчик по ? доли каждая.

Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования Шишкиной ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12, об определении порядка пользования жилым домом расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данному решению за ФИО13 закреплена в порядке пользования квартира <№> передняя часть дома общей площадью 13,8 кв.м и земельный участок площадью 317, 5 кв.м. Актом от <дата обезличена> судебным приставом исполнителем в присутствии обеих сторон был подписан акт о разделе домовладения.

Порядок пользования строениями и земельным участком сложился с <дата обезличена> и споров не возникает. Жилые помещения, которые занимает каждый сособственник составляют изолированную часть с отдельным входом.

Решением <данные изъяты> от <дата обезличена>. за ФИО16 прекращено право общей долевой собственности на ? до...

...лю жилого дома, произведен выдел доли в натуре в виде квартиры <№> и признано право собственности на указанную квартиру за ФИО17

В настоящее время истец имеет намерение прекратить право общей долевой собственности и выделить долю в натуре.

В досудебном порядке разрешить вопрос о прекращении права общей долевой собственности истца не представляется возможным.

В связи с чем истец просила суд прекратить право общей долевой собственности за ФИО14 на жилой дом литер «Аа3», общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО15 на квартиру <№>, общей площадью 19,8 кв.м., в том числе жилой 13,1 кв.м., расположенную в литере «Аа3» по адресу: <адрес>

Судом в качестве третьих лиц привлечены Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани.

В судебном заседании истец Шишкина А.В. не присутствовала, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Павлова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Догадова Г.Н. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4, «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (п.6) следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Шишкина А.В. и ответчик Догадова Г.Н. являются собственниками общей долевой собственности по ? доли каждая жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>

Решением <данные изъяты> от <дата обезличена>. за Шишкиной (Догадовой) Г.Н. в порядке пользования закреплена квартира <№> передняя часть дома общей площадью 13,8 кв.м., за Шишкиной А.В. закреплена в порядке пользования квартира <№> – задняя дворовая часть дома, площадью.13,8 кв.м., земельный участок за каждым сособственником закреплен, площадью по 317, 5 кв.м. за каждым. Земельный участок, площадью 146 кв.м. оставлен в общем пользовании сторон.

Актом от <дата обезличена> судебным приставом исполнителем в присутствии обеих сторон был подписан акт о разделе жилого дома и земельного участка согласно решению суда от <дата обезличена>

Порядок пользования строениями и земельным участком сложился с <дата обезличена> и споров не возникает. Жилые помещения, которые занимает каждый сособственник составляют изолированную часть с отдельным входом.

Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> за Догадовой Г.Н. прекращено право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, произведен выдел доли в натуре в виде квартиры №2 и признано право собственности на указанную квартиру за Догадовой Г.Н.

В настоящее время истец также имеет намерение прекратить право общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту <№>, составленному <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена> помещение <№> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 19,8 кв.м., жилую – 13,1 кв.м.

В соответствии с заключением по варианту выдела доли, выполненном <данные изъяты> реальный выдел ? доли домовладения, возможен, рекомендуется: выделить ? долю домовладения, принадлежащую Шишкиной А.В., в виде самостоятельной квартиры с присвоением ей адреса: <адрес> Признать за Шишкиной А.В. право собственности на кВ. 1, общей площадью 19,8 кв.м., жилой площадью 13,1 кв.м.

Таким образом в состав кВ. <№> входят: №1 кухня, площадью 6,7 кв.м., №2 комната, площадью 8,1 кв.м., №3 комната – 5,0 кв.м.

В соответствии со сведениями, предоставленными <данные изъяты> в материалах государственного архивного фонда Астраханской области на домовладение по адресу: <адрес>, содержатся сведения на лит.А, отраженные в технической документации по данным технической инвентаризации от <дата обезличена> то есть после вынесенного решения суда от <дата обезличена>

По данным указанной выше технической инвентаризации квартире, расположенной в фасадной части жилого дома литера А (в решении суда звучит как квартира <№> присвоен номер <№>

Квартире, расположенной в дворовой части жилого дома литера А присвоен <№>.

До решения суда жилой дом являлся одноквартирным - ИЖС.

Таким образом, изучив материалы архивного фонда, можно сделать вывод, что нумерация квартирам присвоена в ходе инвентаризации от <дата обезличена> и данная нумерация не соответствует нумерации, отраженной в решении суда от <дата обезличена>

Согласно техническому заключению <данные изъяты> установлено, что все строительные конструкции помещения <№> по <адрес>, находятся в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах жилого дома не обнаружено. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна. Помещение <№> и жилой дом соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения». Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Согласно экспертному заключению о соответствии объекта требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий проживания <данные изъяты> <№> от <дата обезличена> условия проживания в жилом доме литер А – помещение <№> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно заключению по экспертизе противопожарного состояния объекта «Жилой дом <адрес> выполненному <данные изъяты> реконструкция жилого дома литер «Аа3» не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях Пожарной безопасности».

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений ответчика, поскольку предложенный истцом вариант раздела не требует каких-либо затрат, наиболее приближен к размеру идеальных долей собственников и соответствует ранее сложившемуся порядку пользования общей долевой собственностью, возможность выдела долей в натуре подтверждена экспертным заключением, решением суда, выдел доли произведен без нарушений строительных и санитарно-гигиенических норм, суд проходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 01 июля 2017 года), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений и государственной регистрации права ФИО3 на указанное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шишкиной ФИО18 к Догадовой ФИО19 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности за Шишкиной ФИО20 на жилой дом литер «Аа3», общей площадью 6о,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Шишкиной ФИО21 право собственности на квартиру <№>, общей площадью 19,8 кв.м., в том числе жилой 13,1 кв.м., расположенную в литере «Аа3» по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: А.А. Яцукова

г. Михайловка от 13 июня 2012 г. Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А., при секретаре Петряшовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Самариной Анжелики Анатольевны, Балан Людмилы Владимировны, Шишкиной Александры Васильевны к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Самарина А.А., Балан Л.В., Шишкина А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской областио сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру, указывая, что Шишкина А.В. является собственником квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью ... расположенной по адресу: Адрес. Указанная квартира принадлежит Шишкиной А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата. Балан Л.В. и Самарина А.А. являются собственниками квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью ... расположенной по адресу: Адрес. Указанная квартира принадлежит Балан Л.В., Самариной А.А. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата Номер Балан Л.В., Самарина А.А. и Шишкина А.В. без оформления необходимых разрешительных документов выполнили перепланировку вышеуказанных квартир, в результате чего в перегородке между квартирами Номер и Номер пробит дверной проем, одна жилая комната и коридор от квартиры Номер вошли в площадь квартиры Номер дверной проем между комнатой, отошедшей в площадь квартиры Номер и квартирой Номер заложен так же в квартире Номер принадлежащей Шишкиной А.В. при перепланировке проведены следующие работы: ... Общая площадь квартиры уменьшилась на ... жилая площадь уменьшилась на ... В квартире Номер принадлежащей Балан Л.В., Самариной А.А., ... Общая площадь квартиры увеличилась на ... жилая площадь уменьшилась на ... Произведенная перепланировка (согласно актов обследования от Дата. шифр Номер и Номер выполненных Муниципальным унитарным предприятием центральное межрайонное бюро технической инвентаризации): не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияет на санитарную и противопожарную безопасно...

...сть самих квартир Номер и Номер и дома в целом; не ухудшает внешний вид здания; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, выполненная перепланировка не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. Перепланировка велась самостоятельно, без привлечения подрядных организаций (хозспособом). Для узаконивания перепланировки объекта собственники Балан Л.В., Самарина А.А. и Шишкина А.В. обратились в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, где было отказано в согласовании существующей перепланировки и было предложено обратиться в суд. Истцы просят суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: Адрес, признать за Шишкиной А.В. право собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью ... расположенную по адресу: Адрес, признать за Балан Л.В. и Самариной А.А. право собственности в равных долях на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью ... расположенную по адресу: Адрес.

По данному делу судебное заседание было назначено на ... Дата, о чём стороны извещены надлежащим образом. Однако истцы Самарина А.А., Балан Л.В., Шишкина А.В. в судебное заседание не явились, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на ... Дата, о чём истцы были надлежащим образом уведомлены.

Дата истцы вновь не явились в судебное заседание по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не является в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истцы не явились в судебное заседание, назначенное на Дата, по вторичному вызову, не предоставили доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, у суда имеется основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Самариной Анжелики Анатольевны, Балан Людмилы Владимировны, Шишкиной Александры Васильевны к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру - оставить без рассмотрения.

Истцом может быть подано заявление об отмене определения в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья В.А. Бакчеева

Дело № 33-1355/2015

апелляционное определение

г. Тюмень

11 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлёвой Г.М.

судей

при секретаре

Кучинской Е.Н. и Хамитовой С.В.

Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Шишкиной А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шишкиной А.В. к Пермякову А.С., Пермяковой Е.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Шишкиной А.В. – Долгушиной М.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Пермякова А.С. – Мальцева О.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Ананченко И.Е., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шишкина А.В. обратилась в суд с иском к Пермякову А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Требования мотивированы тем, что 12 августа 2011 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, при этом 08 апреля 2013 года между ними был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. 25.04.2011г. между Шишкиной А.В. и Пермяковым А.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство пожизненно содержать истицу, взамен чего в его собственность перешла квартира <.......>. 14 сентября 2013 года между Шишкиной А.В. и Пермяковым А.С. было заключено соглашение о прекращении договора ренты от 25.04.2011г. и возврате выкупной цены квартиры в размере <.......> руб. в связи с просрочкой ответчиком выплаты ежемесячного пожизненного содержания. По утверждению истицы, вышеуказанные договоры купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, а также соглашение о прекращении договора ренты, были ею заключены под влиянием о...

...бмана со стороны Пермякова А.С., которым денежные средства по данным сделкам ей не передавались, при этом она заблуждалась относительно условий сделок, в связи с чем Шишкина А.В. просила признать недействительными: заключенный 12 августа 2011 года между ней и ответчиком договор купли-продажи земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>; заключенный 08.04.2013г. между ней и Пермяковым А.С. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, а также заключенное 14 сентября 2013 года между ней и ответчиком соглашение о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением от 25.04.2011г. Кроме того, истица просила применить последствия недействительности указанных сделок путем прекращения права собственности Пермякова А.С. на земельный участок, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, и на квартиру <.......> с признанием ее права собственности на данные объекты недвижимости.

Определением суда от 13 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Пермякова Е.М., при этом Шишкина А.В. предмет иска изменила, заявив дополнительные требования о признании недействительным заключенного 23.06.2014г. между ответчиками Пермяковым А.С. и Пермяковой Е.М. договора дарения земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Пермяковой Е.М. на указанный объект недвижимого имущества.

Истица Шишкина А.В. и ее представитель Лахно А.А. в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивали.

Представитель ответчиков Пермякова А.С. и Пермяковой Е.М. – Мальцев О.Ю., являющийся одновременно представителем третьего лица Пермяковой Н.А., в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Пермякова А.С. и Пермяковой Е.М., третьих лиц Пермяковой Н.А. и нотариуса нотариального округа г. Тюмени Прокопьевой А.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, а также прокурора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Шишкина А.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были ею заключены под влиянием заблуждения относительно их природы. По утверждению истицы, она в силу возраста, состояния здоровья, финансового положения и личного доверия к Пермякову А.С. была уверена в том, что всё её недвижимое имущество перейдет в собственность данного ответчика лишь после её смерти, а не после заключения указанных сделок, при этом после их подписания она продолжала пользоваться спорной недвижимостью, как собственной, проживая в квартире, оплачивая коммунальные услуги, используя земельный участок и гараж по назначению. В апелляционной жалобе Шишкина А.В. ссылается на то, что никаких денег по оспариваемым сделкам она от Пермякова А.С. не получала, в их суть не вникала, тогда как нотариус при удостоверении соглашения о расторжении договора ренты его содержание и смысл ей не разъяснил, не выяснив у неё, получала ли она до подписания данного соглашения от ответчика Пермякова А.С. денежные средства. По мнению истицы, о том, что квартира <.......> ей на праве собственности больше не принадлежит, она узнала в июле 2014 года, когда её повесткой вызвали в Калининский районный суд г. Тюмени по делу по иску Пермякова А.С. о снятии её с регистрационного учета по указанному жилому помещению. По утверждению Шишкиной А.В., данный ответчик обманным путем завладел спорными объектами недвижимости, преднамеренно введя её в заблуждение путем ложного обещания в том, что она сможет проживать в квартире, а также пользоваться земельным участком и гаражом. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расписка была написана под диктовку Пермякова А.С., которым денежные средства по расписке переданы не были, что подтвердил в судебном заседании свидетель У.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пермяков А.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Шишкиной А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заключенные истицей с ответчиком Пермяковым А.С. сделки недействительными не являются, поскольку они подписаны самой Шишкиной А.В., условия сделок в момент их заключения истице были ясны и понятны, при этом Шишкина А.В. не предоставила доказательства того, что оспариваемые сделки были ею совершены под влиянием обмана или заблуждения, имеющего существенное значение.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Шишкиной А.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика Пермякова А.С. – Мальцевым О.Ю., по требованию о признании недействительным заключенного 12 августа 2011 года между истицей и данным ответчиком договора купли-продажи земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, по требованию о признании недействительным заключенного 08.04.2013г. между Шишкиной А.В. и Пермяковым А.С. договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, и по требованиям о применении последствий недействительности указанных сделок. Ввиду того, что заключенный 12 августа 2011 года между истицей и ответчиком договор купли-продажи спорного земельного участка недействительным не является, суд счел, что отсутствуют основания для признания недействительным и заключенного 23.06.2014г. между ответчиками Пермяковым А.С. и Пермяковой Е.М. договора дарения данной недвижимости.

Указанные выше выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые Шишкиной А.В. договор от 12.08.2011г. купли-продажи земельного участка, договор от 08 апреля 2013 года купли-продажи нежилого помещения и соглашение от 14.09.2013г. о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением от 25.04.2011г., были заключены ею под влиянием существенного заблуждения, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров купли-продажи, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 14.09.2013г. о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением от 25.04.2011г., сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о том, что заключенные между Шишкиной А.В. и Пермяковым А.С. сделки были подписаны истицей под влиянием заблуждения, заявила Шишкина А.В., именно она должна была доказать то обстоятельство, что при заключении оспариваемых сделок она заблуждалась относительно их природы или тождества, а также доказать обстоятельства, свидетельствующие о ее заблуждении при заключении соглашения от 14.09.2013г. о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением от 25.04.2011г., перечисленные в п. 2 ст. 178 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, истицей не предоставлено, а потому утверждения апелляционной жалобы о наличии заблуждений Шишкиной А.В. при заключении оспариваемых сделок, судебная коллегия признает необоснованными.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договоров купли-продажи и соглашения о расторжении договора пожизненного содержания Шишкина А.В. была ознакомлена с текстом указанных сделок и в силу своего образования понимала суть и значение изложенных в них условий, поэтому ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что при заключении спорных сделок она была убеждена в том, что все ее недвижимое имущество перейдет в собственность данного ответчика лишь после её смерти, внимания не заслуживают.

Кроме того, на что правильно указал суд первой инстанции в решении, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 2 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013г., п. 3 ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года).

Поскольку факт исполнения либо неисполнения стороной по договору обязанности по оплате предаваемого имущества юридически значимым по рассматриваемому делу не является, доводы апелляционной жалобы Шишкиной А.В. о том, что по выданной расписке денежные средства от ответчика она не получала, не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что судом были правильно применены нормы права о сроке исковой давности и правильно было определено начало течения указанного срока в отношении требований о признании недействительными спорных сделок, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы в указанной части являются надуманными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шишкиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-3057/2015

определение

г. Тюмень 25 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пермякова А.С. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2014 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Пермякова А.С. к Шишкиной А.С. о выселении из жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Пермяков А.С. обратился в суд с иском к Шишкиной А.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Пермяков А.С., в частной жалобе просит определение отменить. Полагает, что в отсутствие заключения почерковедческой экспертизы оснований для возврата искового заявления по тому мотиву, что оно подписано не истцом, а иным лицом, у суда не имелось. Настаивает на том, что подписал исковое заявление лично.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его ...

...подписание и предъявление в суд.

Постановив обжалуемое определение, судья, сравнив подписи на исковом заявлении и приложенных к нему доказательствах, пришел к выводу о том, что исковое заявление было подписано не истцом, а другим лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

Оснований сомневаться в подлинности подписи истца на исковом заявлении суд апелляционной инстанции не находит, доводы судьи об обратном являются неубедительными, поскольку сделаны без применения специальных познаний в соответствующей сфере.

Таким образом, исковое заявление по указанному судьей мотиву возвращено безосновательно.

В связи с тем, что обжалуемое определение было постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления материала по частной жалобе в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Пермякова А.С. к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2014 г. отменить, материал по частной жалобе направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Пермякова А.С. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-2045/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.В. в пользу П.А.С. денежные средства в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.А.С. обратился в суд с иском к Ш.А.В. о взыскании денежных средств в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчик передал в собственность истца <.......> г. Тюмени, а истец обязался пожизненно содержать ответчика и сохранять за ней право пожизненного пользования квартирой. <.......> между сторонами было заключено соглашение о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с просрочкой выплаты истцом пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец выплачивает ответчику выкупную цену квартиры в размере <.......> руб. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> иск прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах Ш.А.В. к П.А.С. о признании недействительным соглашения о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, признании расписки безденежной, признании договора расторгнутым, возвращении недвижимого имущества, возложении обязанности погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, возложении обязанности зарегистрировать право собственности, удовлетворен частично, соглашение о прекращении д...

...оговора пожизненного содержания с иждивением, заключенное между Ш.А.В. и П.А.С. от <.......>, признано недействительным; в признании расписки от <.......> безденежной отказано. Заключением экспертов установлено, что Ш.А.В. в момент подписания соглашения была в таком состоянии, когда была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Ш.А.В., действующая в лице представителя Р.З.П.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющие значение для дела. Автор жалобы указывает, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> по делу <.......> соглашение о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенное между Ш.А.В. и П.А.С. от <.......>, признано недействительным, поскольку Ш.А.В. в юридически значимый момент <.......> находилась в таком состоянии, при котором была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что данным решением не установлен факт передачи денежных средств по расписке от <.......>, основанием для отказа в удовлетворении требований о признании расписки безденежной послужило отсутствие письменных доказательств факта передачи денег. Отмечает, что судом не установлен факт наличия <.......> у истца денежных средств в размере, указанном в расписке, данный факт ничем не подтвержден и не доказан. Также автор жалобы полагает, что расписка не подтверждает факт передачи денежных средств истцом, поскольку в расписке отсутствуют паспортные данные истца, его подпись, указания от кого получена сумма, кто передал денежные средства (л.д. 73-74).

В возражениях на апелляционную жалобу истец П.А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 83-84).

Ответчик Ш.А.В., ее представитель Р.З.П. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивают по изложенным в ней основаниям.

Истец П.А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <.......> между Ш.А.В. и П.А.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Ш.А.В. передает в собственность П.А.С. квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>, а П.А.С. обязуется пожизненно полностью содержать Ш.А.В., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право пожизненного пользования указанной квартирой (л.д. 7).

<.......> между сторонами заключено соглашение о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с тем, что П.А.С. просрочил выплату пожизненного содержания с иждивением Ш.А.В. более чем на 1 год, чем существенно нарушил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору пожизненного содержания с иждивением.

По условиям соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении, заключенного между ними договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного <.......> по реестру <.......>С-307 нотариусом П.А.В. с передачей на условиях пожизненного содержания с иждивением бесплатно квартиры, находящейся по адресу: г.Тюмень, <.......>, путем выплаты П.А.С. Ш.А.В. выкупной цены в размере <.......> рублей (л.д. 6).

Согласно пункту 8 Соглашения, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего соглашения.

В подтверждение передачи денежных средств по соглашению о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением истцом П.А.С. представлена расписка, согласно которой Ш.А.В. по соглашению <.......>С-1488 получила <.......> руб., претензий к П.А.С. не имеет.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к П.А.С., П.Е.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме (л.д. 8-13).

<.......> Калининским районным судом г.Тюмени постановлено решение, которым иск прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах Ш.А.В. о признании соглашения о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением от <.......> недействительным, расписку безденежной, договор пожизненного содержания от <.......> расторгнутым и возвращении недвижимого имущества, возложении обязанности на Управление Росреестра по <.......> погасить имеющуюся запись регистрации права собственности П.А.С. на <.......>, г. Тюмени, зарегистрировать право собственности на квартиру за Ш.А.В., удовлетворен частично.

Соглашение о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенное между Ш.А.В. и П.А.С. от <.......>, зарегистрированное в реестре за <.......>С-1488, признано недействительным. В остальной части иска отказано (л.д. 14-17).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что соглашение о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенное между Ш.А.В. и П.А.С. от <.......>, зарегистрированное в реестре за <.......>С-1488, признано недействительным, решением суда от <.......> в удовлетворении иска в части признании расписки от <.......> безденежной было отказано, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, суд правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, которым в удовлетворении иска Ш.А.В. о признании расписки от <.......> безденежной отказано.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не располагал такой суммой денег, судом не установлен факт передачи денежных средств по расписке, а также о том, что в расписке имеются противоречия, фактически направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что расписка от <.......> не подтверждает факт передачи денежных средств Ш.А.В., являются ошибочными, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод жалобы о том, что в момент составления расписки Ш.А.В. находилась в таком состоянии, что была лишена возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, поскольку психическое состояние лица при получении им денежных средств не имеет юридического значения для решения вопроса о возврате сторон в первоначальное положение и не может служить основанием для отказа в возврате полученной денежной суммы. Основаниями возникновения реституционного обязательства являются лишь фактическое совершение действий по исполнению сделки и последующее признание ее недействительной.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2013 N 20-КГ13-14).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования суда. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2013 г. Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Салпагаровой М.У.,

с участием истца Шишкиной А.В.,

ответчика Заиченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной А.В. к Заиченко Л.П. о взыскании <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкина А.В обратилась в суд с иском к Заиченко Л.В. о взыскании <данные изъяты>, указывая, что определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по ее иску о взыскании долга по договору займа с Заиченгко Л.В., по которому Заиченко Л.В. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвратить ей <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей –основной долг, <данные изъяты> –проценты по долгу, <данные изъяты> –расходы на оплату госпошлины по делу и <данные изъяты> рублей за услуги адвоката. Однако мировое соглашение ответчиком не было исполнено добровольно в предусмотренный мировым соглашением срок. Поэтому она вынуждена была получить исполнительный лист, по которому ответчик ей выплачивала указанную сумму из пенсии и окончательно рассчиталась в ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С этого времени у ответчика возникла обязанность по уплате ей этой суммы, однако она свою обязанность исполнила только лишь ДД.ММ.ГГГГ За уклонение от выплаты ей денег требует взыскания процентов в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, соответствующим размеру учетной ставки рефинансирования Сбербанка, кот...

...орая составляет 8,25 % годовых. Просит взыскать с ответчика согласно этим процентам <данные изъяты>.

В судебном заседании Шишкина А.В. поддержала иск, уточнив, что она взыскивает проценты за то, что должник Заиченко Л.В. не исполнила в установленный мировым соглашением срок ДД.ММ.ГГГГ свое денежное обязательство, уклонившись от возврата ей денег по мировому соглашению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока с нее не взыскали долг по исполнительному листу.

Сейчас она требует взыскания процентов за несвоевременное исполнение мирового соглашения в порядке ст. 395 ГПК РФ, так как должник ответчик Заиченко Л.В. неправомерно уклонялась от выплаты долга по мировому соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик – должник Заиченко Л.В. объяснила, что она действительно заключила мировое соглашение с истцом, по которому обязалась выплатить ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в <данные изъяты>. Стала ежемесячно платить по <данные изъяты>. Заплатила в течение трех месяцев <данные изъяты>. Ранее она выплачивала долг денежный другой женщине ФИО, которая по ее просьбе простила ей долг в <данные изъяты>. Узнав об этом, Шишкина А.В. переубедила ФИО и предложила ей потребовать выплату прощенной взыскателем ФИО суммы в <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> тоже стала требовать с нее эту сумму. Разозлившись на Шишкину А.В., она прекратила ежемесячно отдавать ей по <данные изъяты>. Тогда судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист в пенсионный орган, где стали удерживать часть пенсии. Удержания из ее пенсии в пользу Шишкиной А.В. производили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истца взыскателя и ответчика – должника, проверив материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению иск о взыскании процентов за неправомерное удержание ее денег, уклонение от исполнения мирового соглашения в установленный срок, по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника убытков в части, превышающей эту сумму.

Уплата процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, является санкцией за неисполнение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Из объяснений ответчика должника Заиченко Л.В. следует, что выплатив за три месяца 15000 рублей во исполнение мирового соглашения, она прекратила добровольно исполнять мировое соглашение, так как Шишкина А.А. убедила другого ее кредитора, простившего ей долг, возобновить требование о выплате долга.

Эти объяснения подтверждают уклонение ответчика - должника от исполнения мирового соглашения о взыскании с нее денежной суммы в размере <данные изъяты> в установленный срок.

Суд признает обоснованным расчет процентов, представленный истцом, из которого следует, что размер подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.6).

В расчете указана сумма долга, даты погашения долга частями и дата окончания погашения долга, учетная ставка Сбербанка РФ по месту жительства сторон и нахождения суда. Требование истца подлежит удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Шишкиной А.В. с Заиченко Л.П. проценты за уклонение от исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты> в установленный мировым соглашением срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в Верховный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С у д ь я:Д.А. Тешелеева

Дело № 2-386/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смирновой В.М.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием представителя истца Афаныгиной В.Н.,

ответчика Шишкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Кириллов Вологодской области к Шишкиной А.В. о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Кириллов Вологодской области обратилась в суд с иском к Шишкиной А.В., в котором просит прекратить право собственности муниципального образования город Кириллов на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и признать право собственности на указанное жилое помещение за ответчиком, а также прекратить право собственности Шишкиной А.В. на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием город Кириллов Вологодской области. В обоснование заявленных требований указали, что Шишкина А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Заключениями межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда Кирилловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по улице <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению Правительства Вологодской области от 09 августа 2010 года № 920 «Об областной адресной программе № 3 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2010-2011 годы» дом № № по <адрес> подлежит расселению. Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, вместе с тем Жилищным кодексом РФ не урегулированы отношения по обеспечению жилыми помещениями собственников в случае их выселения из жилых помещений, занимаемых на праве собственности, при признании жилых помещений непригодными для проживания. Просят применить по аналогии закона положения статьи 32 ЖК РФ, определяющей порядок обеспечения ...

...жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, если в отношении территории, на которой расположён многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о развитии застроенной территории. В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. В настоящее время между ответчиком и администрацией муниципального образования город Кириллов достигнуто соглашение о предоставлении ему квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> являющейся муниципальной собственностью взамен изымаемого в муниципальную собственность непригодного для проживания жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену, в связи с чем администрация города Кириллова обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Афаныгина В.Н. заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик Шишкина А.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, Шишкина А.В. является собственником жилого помещения – квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Заключениями межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда Кирилловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Согласно постановлению Правительства Вологодской области от 09 августа 2010 года № 920 «Об областной адресной программе № 3 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2010-2011 годы» (далее - Программа) дом № по <адрес> подлежит расселению. Переселение граждан из данного аварийного дома осуществляется за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с нормами Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно–коммунального хозяйства».

Согласно п. 4 Программы переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках Программы осуществляется следующим образом: предоставление взамен жилого помещения, подлежащего изъятию, собственнику такого помещения иного жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену; предоставление выселяемому из жилого помещения гражданину-нанимателю другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть: благоустроенным применительно к условиям соответствующегонаселенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающим установленным требованиям, то есть быть пригодным для проживания, находящимся в черте данного населенного пункта.

Действующим Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ) не урегулированы отношения по обеспечению жилыми помещениями собственников в случае их выселения из жилых помещений, занимаемых на праве собственности, при признании жилых помещений непригодными для проживания. В соответствии со ст. 7 ЖК РФ случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением истца о том, что в данном случае возможно применить жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

Статья 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, если в отношении территории, на которой расположён многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории. В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как пояснили стороны, между ними в настоящее время достигнуто соглашение о предоставлении Шишкиной А.В. квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г<адрес>, являющейся муниципальной собственностью, взамен изымаемого в муниципальную собственность непригодного для проживания жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г<адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие ответчика на предоставление ему взамен непригодного для проживания другого жилого помещения, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования г. Кириллов Вологодской области удовлетворить.

Прекратить право собственности муниципального образования город Кириллов Вологодской области на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Признать право собственности на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, за Шишкиной А.В., <данные изъяты>

Прекратить право собственности Шишкиной А.В. на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать право собственности на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за муниципальным образованием город Кириллов Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М.Смирнова

Решение составлено 16 октября 2014 года.

Судья В.М.Смирнова

Копия верна:

Судья В.М.Смирнова