Шишкина Светлана Игоревна

КОПИЯ

УИД: 66RS0010-01-2024-005830-54

Дело № 2-2979/2024

Мотивированное решение составлено 09.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.12.2024 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Софроновой Ю.Н.,

при секретаре Дедюкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к Шишкиной Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 00349-IC-000000150026 от 24.09.2017 за период с 24.09.2017 по 29.04.2021 в размере 74 253 руб. 03 коп., из которых 53 118 руб. 47 коп.. – основной долг, 7 163 руб. 48 коп. – сумма просроченных процентов, 13 971 руб. 08 коп. –проценты на просроченный основной долг, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 24.09.2017 между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк выдал заемщику кредит. Ответчик использовал в своих интересах предоставленные банком кредитные денежные средства, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнял, в период с 24.09.2017 по 29.04.2021 образовалась задолженность. 29.04.2021 между АО «Кредит Европа Банк» и ООО Коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» заключен договор уступки прав (требований) в отношении задолженности по спорному договору. С учетом из...

...ложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, ответчик надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Ответчик возражений на иск не представила.

Суд, руководствуясь положениями статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2017 Шишкина С.И. и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №... по условиям которого банк выдал заемщику кредит на сумму 130150,00 руб., под 26,7% годовых сроком 36 месяцев, неустойка – 20% а заёмщик обязалась в установленные договором сроки возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а в случае нарушения условия кредитного договора уплатить соответствующие штрафы, неустойку (л.д. 10-13).

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом заемщиком не исполнялась; за период с 24.09.2017 по 29.04.2021 задолженность составила 74 253 руб. 03 коп., из которых 53 118 руб. 47 коп.. – основной долг, 7 163 руб. 48 коп. – сумма просроченных процентов, 13 971 руб. 08 коп. –проценты на просроченный основной долг (л.д. 7).

29.04.2021 между АО « Кредит Европа Банк» и ООО Коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» (в настоящее время ООО Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» заключен договор уступки прав (требований) №..., в том числе в отношении задолженности Шишкиной С.И., образовавшейся по кредитному №... от 24.09.2017 за период с 24.09.201 по 29.04.2021 в сумме 74 253,03 руб.(19-21, 22).

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафных процентов), доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора суду не предоставила, требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает.

Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено. Представленные ответчиком квитанции подтверждают выдачу кредита и частичное исполнение обязанности по возврату долга, указанные суммы истцом при расчете задолженности уже учтены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шишкиной Светланы Ивановны (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» задолженность по кредитному договору №... от 24.09.2017 за период с 24.09.201 по 29.04.2021 в размере 74 253 руб. 03 коп., из которых 53 118 руб. 47 коп.. – основной долг, 7 163 руб. 48 коп. – сумма просроченных процентов, 13 971 руб. 08 коп. – проценты на просроченный основной долг, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна

Судья Ю.Н. Софронова

Дело № 12-132/2022

62RS0005-01-2022-000836-43

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 27 июня 2022 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по деду об административном правонарушении – Шишкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкиной ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № 18810562220311000547 от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. № 18810562220311000547 от 11 марта 2022 года Шишкина С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Шишкина С.И. ходатайствовала о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 11 марта 2022 года, в обоснование указав, что постановление было получено ею по почте 02 апреля 2022 года, однако со 02 по 22 апреля 2022 года она находилась на амбулаторном лечении и через 6 дней после выздоровления – 27 апреля 2022 года она направила жалобу на постановление в суд.

В судебном заседании Шишкина С.И. ходатайство о восстановлении срока поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, извещенный надлежащим образом...

... о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Выслушав Шишкину С.И., изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление № 18810562220311000547 от 11 марта 2022 года получено Шишкиной С.И. по почте 02 апреля 2022 года.

Из справки медицинского центра ООО «Клеопатра» усматривается, что Шишкина С.И. находилась на амбулаторном лечении со 02 по 22 апреля 2022 года.

Согласно почтовому штемпелю, жалоба на постановление № 18810562220311000547 от 11 марта 2022 года была направлена Шишкиной С.И. в суд 27 апреля 2022 года.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Шишкиной С.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, признавая причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, как следует из поданной Шишкиной С.И. в суд жалобы, постановление от 11 марта 2022 года заявитель просит отменить как необоснованное.

В судебном заседании Шишкина С.И. жалобу поддержала, пояснив, что транспортное средство марки ВОЛЬВО FH12 с государственным регистрационным знаком №, передано по договору аренды Ганичеву ФИО6, и на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Ганичева М.В., в связи с чем полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав заявителя Шишкину С.И., исследовав письменные материалы дела, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п.23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом и внесении изменения в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Приложения № 1 к вышеуказанным Правилам допустимая высота для всех транспортных средств – 4 м.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 февраля 2022 года в 17:49 на участке автодороги 20км+223м а/д Р-126 «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов» Рязанский район (1,9 км. после поворота на д.Ивкино) Рязанская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки ВОЛЬВО FH12 с государственным регистрационным знаком №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 2202151749300_САМ13002534 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.11 м, двигаясь с высотой 4.11 м, при допустимой высоте 4.00 м. Специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов для данного ТС за период, включающий 15 февраля 2022 года, по вышеуказанному маршруту не выдавалось.

Собственником транспортного средства является Шишкина ФИО7.

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UmiсamWIM/20км+223м а/д «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район (1,9 км после поворота на д.Ивкино) Рязанская область (идентификатор САМ16003035, регистрационный номер 52647-13, срок действия до 03 ноября 2022 года, свидетельство о поверке средства измерения № С-ВТ/28-10-2021/106855848 от 28 октября 2021 года, срок действия до 27 октября 2022 года).

В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года № 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол №1 от 30 января 2001 года) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года № 59 «Об утверждении типов средств измерений» Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений 52647-13 и разрешена к применению.

Из формуляра АПК измерений параметров АТС в движении UnicamWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении.

Из представленных материалов усматривается, что система измерений, при помощи которой производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает, что акт измерения соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований усомниться в результатах измерения не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки ВОЛЬВО FH12 с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании Ганичева М.В., представлены следующие документы: договор аренды ТС № 003 от 10 января 2022 года; акт приема-передачи ТС от 10 января 2022 года; приходные кассовые ордера на оплату аренды; платежное поручение № 440; транспортная накладная от 15 февраля 2022 года; страховой полис № ТТТ №.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки ВОЛЬВО FH12 с государственным регистрационным знаком №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Шишкиной С.И. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что в действиях Шишкиной С.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Шишкиной С.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Шишкиной ФИО8 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление № 18810562220311000547 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. от 11 марта 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Шишкиной ФИО9 на постановление № 18810562220311000547 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление № 18810562220311000547 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкиной ФИО10 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шишкиной ФИО11, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Шишкиной ФИО12 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. Подпись

С.В. Барановский

Дело №

22RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива повреждена квартира, расположенная по адресу: ...., указанное жилое помещение застраховано истцом. Согласно акту ТСЖ «На Льва Толстого» залив произошел по вине ответчиков по адресу: ..... Страхователю произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> в связи с чем истец вправе требовать с виновных в причинении вреда лиц взыскания выплаченной суммы. Собственниками .... являются ответчики, на которых в силу ст.210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего имущества. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что порыв произошел в отсутствие собственников жилья. Оспаривали размер ущерба, вместе с тем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного собственнику помещения, расположенного по адресу: ...., ...

...не заявили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: ..... Страховым случаем по договору является, в том числе, повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных и отопительных систем и систем пожаротушения, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, признанное страховщиком страховым случаем, а именно – залив застрахованного имущества.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ «На Льва Толстого», затопление произошло по причине порыва водопроводной трубы (подводки) в .....

Судом установлено, что на момент залива собственниками .... являлись ФИО1, ФИО2 Данный факт подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения страхователя ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.Оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры ФИО4 ввиду ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, не относящего к общему имуществу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, определение ответственности в долях является правом суда.

В случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной ответственности собственников жилого помещения, расположенного по адресу: .... по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате залива квартиры, расположенной по адресу: .... связи с ненадлежащем содержанием внутренней системы водоснабжения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в порядке суброгации <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Дело № 2-982/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием представителя истца Могутовой А.Д.,

представителя ответчика Канева С.И.,

третьего лица Груздовой Т.Б.,

третьего лица Шишкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» о признании решений о сохранении среднего месячного заработка и выданных на их основании справок незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратилась в суд с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» о признании решений о сохранении среднего месячного заработка и выданных на их основании справок незаконными.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Груздова Т.Б. и Шишкина С.И. были уволены из Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в связи с сокращением численности штата работников организации, с ними был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, а также сохранен средний заработок до третьего месяца на основании ст.318 ТК ТФ. Шишкиной С.И., Груздовой Т.Б. в Администрацию МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» поданы заявления о необходимости произвести выплату средней заработной платы за четвертый-пятый месяцы со дня увольнения, к которым приложены копии трудовых книжек и справки ответчика. Исходя из указанных справок установлено, что ответчиком было принято решение о в...

...ыплате сохраненного среднего заработка за четвертый-пятый месяц со дня увольнения согласно ст.318 ТК РФ. Полагает решение ответчика о выплате среднего заработка за четвертый-пятый месяцы со дня увольнения незаконными, поскольку исключительных обстоятельств для принятия таких решений не имелось.

Просит признать решения ответчика о выплате среднего заработка Груздовой Т.Б. Шишкиной С.И. за четвертый-пятый месяцы после увольнения и выданные на их основании справки незаконными.

Истцом требования были увеличены, просит признать незаконными решения ответчика о выплате среднего заработка Груздовой Т.Б. за четвертый-пятый месяцы после увольнения, Шишкиной С.И. за четвертый-шестой месяцы после увольнения и выданные на основании этих решений справки незаконными.

Представитель истца Могутова А.Д. требования поддержала по доводам изложенным в иске. Пояснила, что ответчиком не учитывалось имущественное и семейное положение Груздовой Т.Б., Шишкиной С.И., нахождение на их иждивении других лиц. В свою очередь доказательств наличия исключительных обстоятельств для сохранения за ними среднего заработка не имелось. Указывает, что Груздова Т.Б. и Шишкина С.И. являются получателями пенсии по старости и надбавки к пенсии как муниципальные служащие.

Представитель ответчика Канев С.И. с требованиями не согласился, указав, что решения о выплате являются законными. Указывает, что правовых оснований для проверки имущественного и семейного положения граждан, при принятии решения о выплате сохраненного среднего заработка, не имеется. В свою очередь, органом было учтено, что Груздовой Т.Б. и Шишкиной С.И. нарушений законодательства о занятости не допущено. Вакансии, подходящие им по образованию отсутствовали.

Третье лицо Груздова Т.Б. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что решение органа занятости считает законным, поскольку она не была трудоустроена, вакансии ей не предлагались. Ею самостоятельно осуществлялся поиск работы. Также указала, что имеет заболевания, требующие дорогостоящего лечения. Также пояснила, что проживает одна в квартире, принадлежащей ее сыну, осуществляет только плату за коммунальные услуги. Она является получателем пенсии по старости и надбавки к пенсии за муниципальную службу.

Третье лицо Шишкина С.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что самостоятельно осуществляла поиск работы. Центром занятости ей вакансии предложены не были. Также пояснила, что проживает одна в квартире, предоставленной ей безвозмездно, осуществляет только плату за коммунальные услуги. Она является получателем пенсии по старости и надбавки к пенсии за муниципальную службу. На ее иждивении никто не находится.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Судом установлено, что на основании распоряжений Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Груздова Т.Б. и Шишкина С.И. соответственно уволены с муниципальной службы в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Постановлено произвести полный расчет с указанными лицами, выплатить выходное пособие и предоставить гарантии в соответствии со ст.318 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что до истечения одного месяца со дня своего увольнения Шишкина С.И. и Груздова Т.Б. обратилась в орган службы занятости и не были им трудоустроены в течение трех месяцев со дня увольнения.

Решениями КУ НАО «ЦЗН», оформленными протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, за Груздовой Т.Б. признано право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения соответственно. На основании указанных решений ответчиком выданы справки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании решений КУ НАО «ЦЗН» оформленными протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, за Шишкиной С.И. признано право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый и пятый и шестой месяцы со дня увольнения соответственно. На основании указанных решений ответчиком выданы справки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные справки вместе с заявлениями о выплате среднего заработка поданы Груздовой Т.Б. и Шишкиной С.И. в Администрацию МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Из приведенных выше норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для принятия органом службы занятости решения о признании за Груздовой Т.Б. права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения и Шишкиной С.И. за четвертый-шестой месяцы со дня увольнения.

Как указано выше, само по себе своевременное обращение в орган занятости населения и неустройство на работу не являются самостоятельным основанием для сохранения среднего месячного заработка на четвертый-шестой месяц, а право на указанную выплату определяется совокупностью условий: факта обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройства этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличия исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

При этом, суд также учитывает, что пунктом 6 Положения о комиссии КУ НАО «ЦЗН» по принятию решения о сохранении среднего заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников также предусмотрена обязанность учитывать наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми работник мог бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, к которым также отнесено отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника, или получающих от него помощь.

В свою очередь, исследовав имущественное положение, социальный статус, семейное положение, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения третьим лицам среднего заработка на 4-6 месяцы.

Так из представленных доказательств следует, что Груздова Т.Б. является получателем пенсии по старости в размере 13 402 рублей 76 копеек, ей выплачивается надбавка в размере 38 765 рублей 80 копеек как лицу замещавшему должность муниципальной службы. Она проживает одна в жилом помещении, расходов на наем жилого помещения не несет.

Шишкина С.И. является получателем пенсии по старости в размере 21 259 рублей 03 копеек, ей выплачивается надбавка в размере 19 385 рублей 51 копейки как лицу замещавшему должность муниципальной службы. Она проживает одна в жилом помещении, расходов на наем жилого помещения не несет, на иждивении у нее другие лица не находятся.

Инвалидности третьи лица не имеют, на ее иждивении иных лиц не находятся, неисполненных денежных обязательств перед иными лицами у нее нет.

Доводы Груздовой Т.Б. со ссылкой на имеющееся у нее заболевание в установленных обстоятельствах дела, по мнению суда, не указывают на наличие исключительных обстоятельств, которые касаются увольнения работника и являются основанием для принятия органом службы занятости соответствующего решения о сохранении уволенному работнику среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Необходимость приобретения лекарственных средств не может быть признано исключительным обстоятельством, поскольку с учетом дохода Груздовой Т.Б. после приобретения лекарств оставшаяся часть дохода превышает прожиточный минимум, установленный в Ненецком автономном округе. Доказательств необходимости прохождения дорогостоящего лечения суду не представлено.

Поскольку доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения органом службы занятости в ходе рассмотрения дела не предоставлено, в результате сохранения за третьими лицами среднего месячного заработка со дня увольнения нарушаются права истца, за счет которого осуществляется выплата сохраняемого среднего месячного заработка уволенному работнику, иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, решения КУ НАО «ЦЗН» о выплате Груздовой Т.Б., Шишкиной С.И. среднего заработка за четвертый-пятый и четвертый-шестой месяцы соответственно, а также выданные на основании указанного решения справки подлежат признанию незаконными.

При этом суд учитывает, что предъявление справок является основанием для выплаты работодателем сохраненного среднего заработка работнику, в связи с чем могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» государственная служба занятости населения включает: 1) уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; 2) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие полномочия в области содействия занятости населения и переданное полномочие по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными; 3) государственные учреждения службы занятости населения.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

С учетом статьи 333.36 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика, выполняющего публичные функции органа службы занятости населения, государственной пошлины в доход местного бюджета по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» о признании решений о сохранении среднего месячного заработка и выданных на их основании справок незаконными удовлетворить.

Признать незаконным решение казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании за Груздовой Татьяной Борисовной права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Признать незаконным решение казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании за Груздовой Татьяной Борисовной права на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Признать незаконным решение казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании за Шишкиной Светланой Игоревной права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Признать незаконным решение казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании за Шишкиной Светланой Игоревной права на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Признать незаконным решение казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании за Шишкиной Светланой Игоревной права на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

Признать незаконными: справку казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № года; справку казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ №; справку казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ №; справку казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ №; справку казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Дело № 2-982/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием представителя истца Могутовой А.Д.,

представителя ответчика Канева С.И.,

третьего лица Груздовой Т.Б.,

третьего лица Шишкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» о признании решений о сохранении среднего месячного заработка и выданных на их основании справок незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратилась в суд с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» о признании решений о сохранении среднего месячного заработка и выданных на их основании справок незаконными.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Груздова Т.Б. и Шишкина С.И. были уволены из Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в связи с сокращением численности штата работников организации, с ними был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, а также сохранен средний заработок до третьего месяца на основании ст.318 ТК ТФ. Шишкиной С.И., Груздовой Т.Б. в Администрацию МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» поданы заявления о необходимости произвести выплату средней заработной платы за четвертый-пятый месяцы со дня увольнения, к которым приложены копии трудовых книжек и справки ответчика. Исходя из указанных справок установлено, что ответчиком было принято решение о в...

...ыплате сохраненного среднего заработка за четвертый-пятый месяц со дня увольнения согласно ст.318 ТК РФ. Полагает решение ответчика о выплате среднего заработка за четвертый-пятый месяцы со дня увольнения незаконными, поскольку исключительных обстоятельств для принятия таких решений не имелось.

Просит признать решения ответчика о выплате среднего заработка Груздовой Т.Б. Шишкиной С.И. за четвертый-пятый месяцы после увольнения и выданные на их основании справки незаконными.

Истцом требования были увеличены, просит признать незаконными решения ответчика о выплате среднего заработка Груздовой Т.Б. за четвертый-пятый месяцы после увольнения, Шишкиной С.И. за четвертый-шестой месяцы после увольнения и выданные на основании этих решений справки незаконными.

Представитель истца Могутова А.Д. требования поддержала по доводам изложенным в иске. Пояснила, что ответчиком не учитывалось имущественное и семейное положение Груздовой Т.Б., Шишкиной С.И., нахождение на их иждивении других лиц. В свою очередь доказательств наличия исключительных обстоятельств для сохранения за ними среднего заработка не имелось. Указывает, что Груздова Т.Б. и Шишкина С.И. являются получателями пенсии по старости и надбавки к пенсии как муниципальные служащие.

Представитель ответчика Канев С.И. с требованиями не согласился, указав, что решения о выплате являются законными. Указывает, что правовых оснований для проверки имущественного и семейного положения граждан, при принятии решения о выплате сохраненного среднего заработка, не имеется. В свою очередь, органом было учтено, что Груздовой Т.Б. и Шишкиной С.И. нарушений законодательства о занятости не допущено. Вакансии, подходящие им по образованию отсутствовали.

Третье лицо Груздова Т.Б. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что решение органа занятости считает законным, поскольку она не была трудоустроена, вакансии ей не предлагались. Ею самостоятельно осуществлялся поиск работы. Также указала, что имеет заболевания, требующие дорогостоящего лечения. Также пояснила, что проживает одна в квартире, принадлежащей ее сыну, осуществляет только плату за коммунальные услуги. Она является получателем пенсии по старости и надбавки к пенсии за муниципальную службу.

Третье лицо Шишкина С.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что самостоятельно осуществляла поиск работы. Центром занятости ей вакансии предложены не были. Также пояснила, что проживает одна в квартире, предоставленной ей безвозмездно, осуществляет только плату за коммунальные услуги. Она является получателем пенсии по старости и надбавки к пенсии за муниципальную службу. На ее иждивении никто не находится.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Судом установлено, что на основании распоряжений Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Груздова Т.Б. и Шишкина С.И. соответственно уволены с муниципальной службы в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Постановлено произвести полный расчет с указанными лицами, выплатить выходное пособие и предоставить гарантии в соответствии со ст.318 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что до истечения одного месяца со дня своего увольнения Шишкина С.И. и Груздова Т.Б. обратилась в орган службы занятости и не были им трудоустроены в течение трех месяцев со дня увольнения.

Решениями КУ НАО «ЦЗН», оформленными протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, за Груздовой Т.Б. признано право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения соответственно. На основании указанных решений ответчиком выданы справки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании решений КУ НАО «ЦЗН» оформленными протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, за Шишкиной С.И. признано право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый и пятый и шестой месяцы со дня увольнения соответственно. На основании указанных решений ответчиком выданы справки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные справки вместе с заявлениями о выплате среднего заработка поданы Груздовой Т.Б. и Шишкиной С.И. в Администрацию МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Из приведенных выше норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для принятия органом службы занятости решения о признании за Груздовой Т.Б. права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения и Шишкиной С.И. за четвертый-шестой месяцы со дня увольнения.

Как указано выше, само по себе своевременное обращение в орган занятости населения и неустройство на работу не являются самостоятельным основанием для сохранения среднего месячного заработка на четвертый-шестой месяц, а право на указанную выплату определяется совокупностью условий: факта обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройства этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличия исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

При этом, суд также учитывает, что пунктом 6 Положения о комиссии КУ НАО «ЦЗН» по принятию решения о сохранении среднего заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников также предусмотрена обязанность учитывать наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми работник мог бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, к которым также отнесено отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника, или получающих от него помощь.

В свою очередь, исследовав имущественное положение, социальный статус, семейное положение, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения третьим лицам среднего заработка на 4-6 месяцы.

Так из представленных доказательств следует, что Груздова Т.Б. является получателем пенсии по старости в размере 13 402 рублей 76 копеек, ей выплачивается надбавка в размере 38 765 рублей 80 копеек как лицу замещавшему должность муниципальной службы. Она проживает одна в жилом помещении, расходов на наем жилого помещения не несет.

Шишкина С.И. является получателем пенсии по старости в размере 21 259 рублей 03 копеек, ей выплачивается надбавка в размере 19 385 рублей 51 копейки как лицу замещавшему должность муниципальной службы. Она проживает одна в жилом помещении, расходов на наем жилого помещения не несет, на иждивении у нее другие лица не находятся.

Инвалидности третьи лица не имеют, на ее иждивении иных лиц не находятся, неисполненных денежных обязательств перед иными лицами у нее нет.

Доводы Груздовой Т.Б. со ссылкой на имеющееся у нее заболевание в установленных обстоятельствах дела, по мнению суда, не указывают на наличие исключительных обстоятельств, которые касаются увольнения работника и являются основанием для принятия органом службы занятости соответствующего решения о сохранении уволенному работнику среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Необходимость приобретения лекарственных средств не может быть признано исключительным обстоятельством, поскольку с учетом дохода Груздовой Т.Б. после приобретения лекарств оставшаяся часть дохода превышает прожиточный минимум, установленный в Ненецком автономном округе. Доказательств необходимости прохождения дорогостоящего лечения суду не представлено.

Поскольку доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения органом службы занятости в ходе рассмотрения дела не предоставлено, в результате сохранения за третьими лицами среднего месячного заработка со дня увольнения нарушаются права истца, за счет которого осуществляется выплата сохраняемого среднего месячного заработка уволенному работнику, иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, решения КУ НАО «ЦЗН» о выплате Груздовой Т.Б., Шишкиной С.И. среднего заработка за четвертый-пятый и четвертый-шестой месяцы соответственно, а также выданные на основании указанного решения справки подлежат признанию незаконными.

При этом суд учитывает, что предъявление справок является основанием для выплаты работодателем сохраненного среднего заработка работнику, в связи с чем могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» государственная служба занятости населения включает: 1) уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; 2) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие полномочия в области содействия занятости населения и переданное полномочие по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными; 3) государственные учреждения службы занятости населения.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

С учетом статьи 333.36 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика, выполняющего публичные функции органа службы занятости населения, государственной пошлины в доход местного бюджета по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» о признании решений о сохранении среднего месячного заработка и выданных на их основании справок незаконными удовлетворить.

Признать незаконным решение казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании за Груздовой Татьяной Борисовной права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Признать незаконным решение казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании за Груздовой Татьяной Борисовной права на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Признать незаконным решение казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании за Шишкиной Светланой Игоревной права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Признать незаконным решение казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании за Шишкиной Светланой Игоревной права на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Признать незаконным решение казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании за Шишкиной Светланой Игоревной права на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

Признать незаконными: справку казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № года; справку казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ №; справку казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ №; справку казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ №; справку казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин