Шишко Инна Викторовна

Дело № 2-6292-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 17 октября 2013 год

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Ковалеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Союз» к Шишко И.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Союз» обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области о взыскании с Шишко И.В. ущерба в сумме <данные изъяты>, пени сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

<дата> между ОАО СК «Союз» и Шишко И.В. был заключен трудовой договор № 16. По условиям указанного договора, Шишко И.В. была принята на должность помощник руководителя в структурном подразделении отдела территориального развития. Также с ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которому Шишко И.В. приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у ОАО СК «Союз» в результате возмещения им ущерба иным лицам.

<дата> между ОАО СК «Союз» и ИП Мирошниченко А.Е. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Вокзальный, 3.

<дата> между ИП Мирошниченко А.Е. и Шишко И.В. был подписан акт приема-передачи. При этом на момент подписания акта, Шишко И.В. правом подписи указанного документа не обладала.

<дата> решением Арбитражного суда Ростовской области с ОАО СК «Союз» в пользу ИП Мирошниченко А.Е. была взыскана арендная плата в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> г., а также <данные изъяты> пени, <да...

...нные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец полагает, что своими действиями Шишко И.В. причинила ОАО СК «Союз» убытки в размере взысканной арендной платы, пени и судебных расходов.

Представитель ОАО СК «Союз», Пайгусов В.П., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на то, что Шишко И.В. при заключении договора аренды допустила превышения своих полномочий. Решением Арбитражного суда указанный договор признан действующим, с общества была взыскана денежная сумма, в связи с чем, ОАО СК «Союз» понесли убытки.

Шишко И.В. в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика, Васильева Е.А., исковые требования не признала, сославшись на то, что исковые требования заявлены в рамках Трудового кодекса РФ, согласно которому работник обязан возместить ущерб, но работодатель обязан провести проверку и получить объяснения доверительницы. Кроме того, договором о материальной ответственности Шишко И.В. можно было привлечь за недостачу и причиненный ущерб. Под недостачей можно понимать растрату. Арендная плата не подпадает под два этих пункта. Возникли отношения между истцом и ИП Мирошниченко. Выплачивать арендную плату должна не ответчик, а истец. Решением Арбитражного суда Ростовской области подтверждается, что факт аренды не оспаривался ответчиком. Шишко И.В. действовала на основании приказа. При заключении договора участвовал директор Волков А.В.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО СК «Союз» и Шишко И.В. был заключен трудовой договор № 16, в соответствии с которым была принята на должность помощника руководителя в структурном подразделении отдела территориального развития.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ОАО СК «Союз» в пользу ИП Мирошниченко А.Е. взыскана арендная плата в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> г., а также <данные изъяты> пени, <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 19).

Указанные суммы истцом заявлены как ущерб, причинный работодателю в результате незаконных действий ответчика, при исполнении им трудовых обязанностей.

Между тем, с учетом приведенных норм материального права взыскание с работодателя денежных средств по его обязательствам перед третьими лицами, к основаниям полной материальной ответственности работника не относится.

При этом суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А53-36527/12 по иску ИП Мирошниченко А.Е. к ОАО СК «Союз» о взыскании задолженности по арендной плате, пени и судебных расходов, между сторонами указанного дела был заключен договор аренды нежилого помещения по условиям которого арендодатель (ИП Мирошниченко А.Е.) обязуется предоставить в аренду следующее нежилое помещение, объект нежилого имущества, литер Б, 1 этаж, комнаты 1-3, общая площадь 52,5 кв.м., адрес: <адрес>/<адрес>, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией из Технического паспорта «Нежилое», инвентарный номер: 3-40-12, дата выдачи <дата> МУП «БТИ» <адрес>, в надлежащем техническом состоянии, соответствующим условиям договора, а арендатор обязуется приять и в аренду объект и использовать его по назначению и в соответствии с условиями договора, а также своевременно уплачивать арендодателю платежи, предусмотренные договором.

Договор заключен на срок с <дата> по <дата> (пункт 5.1 договора).

Также из содержания указанного решения следует, что судом дана оценка доводам ОАО СК «Союз» о незаключенности договора аренды.

Так, Арбитражным судом <адрес> установлено, что ОАО СК «Союз», по сути, не оспаривает сам факт пользования спорными помещениям. Отсутствие документов в подтверждение полномочий руководителя территориального отдела на подписание сделок от имени юридического лица не свидетельстве об отсутствии таковых, поскольку представление таких документов зависит исключительно от ответчика. Ответчиком не оспорены действия представителя территориального отдела, возражений в период пользования помещением от общества в адрес арендодателя не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Тем самым произведено одобрение обществом действия руководителя территориального отдела по аренде спорных помещений.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пункта 3 статьи 61 ГПК РФ, с учетом приведенных норма материального права, судом признается установленным, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, в надлежащей форме и порядке между ОАО СК «Союз» (арендатор) и ИП Мирошниченко А.Е. (арендодатель) был заключен договор аренды от <дата> нежилого помещения, и обязательства по уплате арендных платежей возникло у ОАО СК «Союз», что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области.

При указанных обстоятельствах, факт подписания Шишко И.В. от имени и в интересах ОАО СК «Союз» указанного договора аренда от <дата> не может являться основание для привлечения Шишко И.В. к материальная ответственности в полном размере, в связи с неисполнением истцом договорных обязательств перед арендодателем, а взысканные суммы задолженности по арендным платежам не могут быть квалифицированы как действительный ущерб, причиненный работником.

Таким образом, иск ОАО СК «Союз» к Шишко И.В. о взыскании убытков по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

ОАО СК «Союз» в удовлетворении иска к Шишко И.В. о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2013 год.

Председательствующий: В.Л. Радовиль