Шишков Анатолий Валентинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Чуприной Е.К.

При секретаре Михайловой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Шишков А.В., Шишкова Т.П., Шишкова А.А. , Шишков Е.А. к Администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 5» о понуждении к устранению нарушений требований жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах Шишков А.В., Шишкова Т.П., Шишкова А.А. , Шишков Е.А. , обратился с иском к Администрации <адрес> и к <данные изъяты> <данные изъяты> о понуждении к устранению нарушений требований жилищного законодательства.

Требования, изложенные в иске, истцы мотивируют следующими обстоятельствами.

Истцы Шишковы с 1986 года проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Шишковым А.В. заключен договор № 213 социального найма спорной квартиры.

<данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена спорная квартира.

В 2010 году на основании заявки управляющей организации ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект» выдало заключение о техническом состоянии участков несущих стен и отдельных плит перекрытия в спорном жилом доме, согласно которому в связи с образованием трещин в наружных стенах дома жилой дом находится в состоянии, не соответствующем градостроительным нормам и правилам, в ограниченно работоспособном состоянии, безопасность при эксп...

...луатации спорного жилого дома не обеспечена, существует угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

При обследовании специалистами указанной выше организации плит перекрытия над квартирой № 90, в которой проживают истцы Шишковы, обнаружены незаделанные швы между панелями перекрытия. Помимо этого, обнаружен строительный дефект при монтаже плит перекрытия в указанной квартире: отступление от требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ7по предельным отклонениям от горизонтали при монтаже плит перекрытия, допустимое отклонение – не более 20 мм, фактическое отклонение – 60 мм.

Специалистами указанной организации в заключении отмечено, что со слов хозяина спорной квартиры во время ее отделки в 1985 году было выявлено провисание плит перекрытия с образованием 14 поперечных трещин, в связи с чем хозяину квартиры пришлось выполнить локальное усиление плит перекрытия путем установления разгрузочных металлических стоек.

Ранее, до заключения указанной организации, о провисании плит перекрытия в спорной квартире и образовании в жилом доме сквозных вертикальных трещин речь шла в обращении от ДД.ММ.ГГГГ № 543, подписанном управляющим трестом <данные изъяты> Ходько В.И., на имя должностных лиц администрации <адрес>. Однако, как указывает прокурор, до настоящего времени Администрацией <адрес>, как собственником спорной квартиры, не принято никаких мер к устранению выявленных недостатков. Спорная квартира находится в технически неисправном состоянии, что угрожает жизни и здоровью проживающих в ней граждан.

На основании указанных доводов прокурором заявлено требование об обязании Администрации <адрес>, как собственника спорной квартиры, в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения гражданского и жилищного законодательства путем осуществления необходимых мероприятий, направленных на проведение демонтажа существующей перегородки в спорной квартире с элементами усиления плит перекрытия с проведением страховочных мероприятий, а именно: установить два распределительных нижних бруса сечением 200х200 с опиранием на продольные несущие стены, установить верхний распределительный брус под плиту перекрытия (с установкой деревянных стоек сечением 200х200 и 2-х домкратов грузоподъемностью не менее 5 тонн), вести наблюдение за состоянием плит перекрытия, осуществляя постепенное ослабление домкратов, по окончании выполнения мероприятий по наблюдению за состоянием плит перекрытия в указанной квартире получить заключение уполномоченной организации о техническом состоянии плит перекрытия над спорной квартирой, провести капитальный ремонт спорной квартиры.

Поскольку ООО «УЖЭУ № 5» является организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным жилым домом, прокурор просил обязать данного ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения гражданского и жилищного законодательства путем осуществления необходимых мероприятий, направленных на усиление кирпичной кладки наружных простенков по оси «V» главного фасада по проекту, выполненному организацией, имеющей допуск к работам по подготовке проектной документации, оказывающей влияние на безопасность объектов капитального строительства; проводить постоянный контроль за состоянием наружных стен спорного жилого дома.

Истец настаивал на обязании Администрации <адрес> и <данные изъяты> в процессе выполнения указанных выше мероприятий обеспечить безопасность истцов Шишковых, проживающих в спорной квартире, а также иных жильцов спорного жилого дома.

В процессе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной строительной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании, прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, адресованные <данные изъяты>», и окончательно просил обязать указанного ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранит нарушения гражданского и жилищного законодательства путем ремонта лицевого слоя кирпича в местах опирания фасадных перемычек со стороны двора между 8 и 9 подъездами спорного многоквартирного жилого дома, обеспечив при этом безопасность жильцов дома; проводить постоянный контроль за состоянием наружных стен спорного жилого дома. Требования прокурора, адресованные Администрации <адрес>, были оставлены без изменения. С указанным уточнением согласились истцы Шишковы и их представитель, о чем свидетельствуют их подписи на заявлении об уточнении исковых требований.

Требования, адресованные Администрации <адрес> относительно спорной квартиры, в которой проживает семья Шишковых, прокурором были изменены лишь в части сроков выполнения мероприятий по устранению нарушений жилищного и гражданского законодательства – в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> Пермякова М.В., действующая на основании распоряжения № 1 от 11.01.2012 г., истцы Шишков А.В., Шишкова Т.П., Шишков Е.А., а также представитель Шишковой Т.П. и Шишковой А.А. Кузьмина Н.С., действующая на основании доверенностей, поддержали требования иска.

Истец Шишкова А.А. в судебное заседание не явилась, хотя извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о чем свидетельствует ее подпись на корешке судебной повестки. На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Шишковой А.А., направившей в суд своего представителя.

Представитель Администрации <адрес> Емелин О.В., действующий на основании доверенности, не согласился с требованием, адресованным Администрации <адрес>, полагая, что перегородка, возведенная истцами Шишковыми в спорной квартире, является самовольной, что свидетельствует о самовольной перепланировке и (или) переустройстве спорной квартиры. Однако квартира может быть сохранена в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, поскольку ее техническое состояние не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в квартире лиц и не нарушает их законные права и интересы.

На основании указанных доводов представителем Администрации <адрес> был заявлен встречный иск к Шишковым о сохранении спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, однако в дальнейшем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску было прекращено в связи с тем, что данное встречное заявление было предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица органом местного самоуправления, которому ГПК РФ или иными федеральными законами не предоставлено такое право.

Представитель <данные изъяты> Абрамова Г.А., действующая на основании доверенности, извещена о времени и месте судебного заседания под расписку, однако в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика. Ранее в судебном заседании представитель данного ответчика поясняла, что с исковыми требованиями не согласна.

Выслушав истцов и их представителя, представителя Администрации <адрес>, допросив в качестве специалиста директора <данные изъяты>., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира № 90 расположена в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, управляющей организацией которого на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> Квартира находится в муниципальной собственности, на основании договора социального найма № 213 от ДД.ММ.ГГГГ в ней проживают истцы Шишковы. Фактически наниматель Шишков А.В. проживает и зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Шишкова Т. П. – с ДД.ММ.ГГГГ, их дети Шишкова А.А., 1973 года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ, Шишков Е.А., 1975 года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ

Спорная трехкомнатная квартира расположена на 3-ем этаже пятиэтажного жилого дома. Как следует из технического паспорта спорной квартиры и акта специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире выявлена самовольная перепланировка, заключающаяся в обустройстве перегородки, разделившей жилую комнату № 2 с образованием подсобных помещений № 9 и № 10, обозначенных в экспликации как шкаф и подсобное помещение.

Заявляя требование к Администрации <адрес> о возложении на указанного ответчика обязанности устранить нарушение гражданского и жилищного законодательства путем проведения мероприятий по демонтажу существующей перегородки с проведением страховочных мероприятий и с возложением на ответчика обязанности выполнения капитального ремонта спорной квартиры, прокурор ссылается на то, что квартира находится в технически неисправном состоянии, что угрожает жизни и здоровью проживающих в ней граждан, в то время как в силу ст.ст. 2 и 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления, предоставляющих гражданам жилые помещения по договорам социального найма, относится осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, за соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Кроме того, как отмечает истец, пунктами 2.11, 2.12, 2.13 договора социального найма спорного жилого помещения закреплена обязанность Администрации <адрес> соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, осуществлять капитальный ремонт сдаваемого в наем помещения.

Техническая неисправность спорной квартиры заключается, по доводам, указанным в иске, в провисании плит перекрытия в жилой комнате № 2, в результате чего наниматель жилого помещения был вынужден установить в указанной комнате перегородку с элементами усиления плит перекрытия.

Поскольку выявление строительных дефектов в спорной квартире и в техническом состоянии наружных и внутренних стен в спорном жилом доме требовало специальных познаний в области жилищного строительства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения экспертов следует, что спорная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного жилого дома. В жилой комнате № 2 спорной квартиры установлена перегородка, в результате чего жилая комната оказалась разделена на два помещения: собственно жилую комнату № 2 и подсобное помещение № 10. В коридоре № 7 оборудован встроенный шкаф, в результате чего коридор состоит из собственно коридора и встроенного шкафа. Остальные помещения квартиры изменениям не подверглись.

Оборудованная перегородка жилой комнаты № 2 состоит из следующих конструкций: две стойки из прямоугольной трубы, зашитые с двух сторон листами ДСП. Данные стойки установлены по краям по отношению к ширине центральной потолочной плиты перекрытия. Какие-либо элементы (конструкции), выполняющие роль лежней с целью распределения нагрузок от потолочной плиты перекрытия непосредственно под плитой перекрытия (потолочной), отсутствуют. В нижней части на плите перекрытия в уровне пола наличие конструкции (лежня) экспертам установить не удалось по причине отсутствия доступа. Каких-либо внешних деформаций указанных стоек и листов ДСП (изгибов, искривлений, трещин, вмятин и т.п.) не установлено.

Плиты перекрытия в спорной квартире заводского изготовления, шириной 1500 мм. Плиты смонтированы с перепадом между собой по горизонтали до 60 мм, что превышает предельно допустимое отклонение (20 мм.). По замазанным межплитным швам имеются хаотичные продольного характера трещины. На плитах перекрытия признаков провисания, а именно прогибов в центральной части, а также поперечных (на всю ширину плиты) трещин с характерным внешним раскрытием не обнаружено.

Эксперты отмечают, что со слов проживающих в квартире лиц необходимость установки в жилой комнате № 2 перегородки была вызвана прогибом плиты перекрытия, который был ими ликвидирован путем выдавливания плиты и устройства данной перегородки в качестве промежуточной опорной конструкции.

Однако эксперты установили, что установленная в квартире перегородка по своему конструктивному решению и техническим характеристикам ее элементов не может служить промежуточной опорой для плиты перекрытия и являться разгрузочной конструкцией по причине недостаточного сечения стоек для использования их в качестве несущего (опорного) элемента для удержания плиты вестом 2,8 тонны с дополнительной технологической нагрузкой (вес мебели и людей, проживающих в вышерасположенной квартире). Кроме того, выдавливание плиты вверх на несколько сантиметров привело бы к деформации конструкции пола вышерасположенной квартиры, чего не было обнаружено при осмотре пола квартиры № 92 и информация о чем отсутствует в материалах дела.

Кроме того, отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперты пришли к выводу, что самовольной перепланировкой квартиры не нарушены строительные нормы и правила, перепланировка квартиры не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире, а также третьих лиц, проживающих выше и ниже спорной квартиры. Сохранение спорной квартиры в перепланированном состоянии возможно. Квартира в перепланированном состоянии обеспечивает безопасное в ней проживание. Металлические стойки, установленные в квартире, не являются разгрузочными, поэтому их демонтаж возможен без проведения каких-либо дополнительных мероприятий. Плиты перекрытия смонтированы с перепадом по горизонтальной отметке, что не влияет на устойчивость и несущую способность конструкций здания в целом. Спорное здание построено для обычных условий строительства (до 6 баллов), без учета сейсмических мероприятий (поскольку, как указано в заключении экспертов, территория <адрес> отнесена к сейсмическим районам с ДД.ММ.ГГГГ, а спорный жилой дом возведен ранее, в 1985 году, то есть построен для обычных условий строительства), поэтому при обычных условиях эксплуатации угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире, не создает.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснила, что безопасная эксплуатация спорной квартиры возможна как при наличии перегородки в жилой комнате № 2, так и в случае ее демонтажа, что не требует проведения дополнительных страховочных мероприятий, поскольку указанная перегородка с опорными металлическими стойками не выполняет роль несущего (опорного) элемента для удержания плиты потолочного перекрытия. Удержания плиты потолочного перекрытия не требуется, так как экспертами не обнаружено провисания плиты, о чем свидетельствовали бы характерные поперечные трещины и характерное их внешнее раскрытие. Эксперт подтвердила, что капитального ремонта спорной квартиры не требуется, квартира находится в состоянии, обеспечивающем безопасное в ней проживание.

Анализируя заключение по техническому состоянию участков несущих стен и отдельных плит перекрытия спорного жилого дома, выполненное <данные изъяты>», эксперт отметила, что из содержания данного заключения следует, что специалистами указанной организации при обследовании плит перекрытия спорной квартиры также обнаружен был строительный дефект при монтаже плит перекрытия (отступление от требований по предельным отклонениям от горизонтали), однако трещин и прогибов плит перекрытия ими также не было обнаружено (лист 4 указанного заключения).

Сведения о провисании плит перекрытия с образованием поперечных трещин во время отделки квартиры в 1985 году, как следует из заключения указанной организации, внесены в заключение только со слов жильцов спорной квартиры. Эксперт пояснила, что специалисты Института лишь рекомендовали для ведения наблюдения за плитами перекрытия в жилой комнате спорной квартиры провести страховочные мероприятия с установлением распределительных брусов и с установлением домкратов, однако при обследовании спорной квартиры экспертами установлено, что этих мероприятий не требуется.

Выслушав эксперта, давшего подробные пояснения по выводам экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оснований для назначения по делу повторной строительной эксперты с поручением проведения ее другой организации, как следовало из ходатайства представителя Шишковой А.А. и Шишковой Т.П. Кузьминой Н.С., не требуется. Эксперты, подробно мотивируя свои выводы, ответили на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в их профессиональных познаниях или делать выводы о необъективности их выводов, у суда не имеется. Кроме того, каких-либо существенных расхождений в выводах экспертного заключения и заключения специалистов «<данные изъяты>», также не обнаруживших трещин и прогибов потолочных плит перекрытия в спорной квартире, не установлено.

Суд соглашается с мнением эксперта <данные изъяты> о том, что сведения о провисании плит перекрытия в спорной квартире, имеющиеся в письме управляющего Абаканским жилищно-производственным трестом Ходько В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном должностным лицам <адрес>, являются лишь частным мнением данного лица, но не подтверждаются ни выводами специалистов <данные изъяты> ни заключением экспертов.

Из пояснений специалиста <данные изъяты>»), пояснившего, что специалисты Ахпашева Т.М. и Шугуров В.А., подготовившие заключение, на которое ссылаются истцы, уже не работают в Институте, также следует лишь то, что проведение страховочных мероприятий – это лишь рекомендательная методика организации, подготовившей заключение.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на Администрацию <адрес> обязанности демонтажа существующей в спорной квартире перегородки с выполнением страховочных мероприятий и обязанности по проведению капитального ремонта квартиры.

При обследовании экспертами наружных и внутренних стен спорного многоквартирного жилого дома, примыкающих к оси V со стороны подъездов №№ 8-9, установлено, что участки стен, примыкающие к этой условной оси, расположены в продольных несущих ограждающих стенах, со стороны технического подполья фундаменты под данными участками стен хорошо просматриваются, каких-либо видимых деформаций либо их признаков (глубоких трещин, смещений, сдвижек и т.д.) на данных участках стен не обнаружено. Эксперты пришли к выводу, что при отсутствии деформаций фундаментов отсутствует и деформация кирпичной кладки на рассматриваемом участке стены.

Эксперты указывают, что дефекты (ненадлежащее выполнение тычковых рядов, кладка с нарушением толщины вертикальных и горизонтальных швов, что привело к выветриванию и вымыванию раствора из швов, разрушение кирпичной кладки в местах опирания фасадных перемычек) имеют место в выполнении лицевого (облицовочного) слоя кирпичной кладки, но это не оказывает влияния на несущую способность ограждающей стены в целом.

Однако эксперты отметили, что наиболее существенное разрушение лицевого слоя кирпичной кладки наблюдается в местах опирания фасадных перемычек, что влечет за собой угрозу обрушения фасадных перемычек, в местах опирания которых разрушен кирпич.

В судебном заседании эксперт Морозова Н.Г. пояснила, что такое состояние фасадных перемычек наблюдается со стороны двора между 8 и 9 подъездами жилого дома, где расположена спорная квартира истцов. Угрозы внезапного обрушения фасадных перемычек не существует, но необходимость в их ремонте имеется.

Судом не установлено при этом каких-либо существенных расхождений между выводами экспертов и заключением специалистов ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект», которые также установили, что на внутренних стенах дефектов и повреждений не обнаружено, на основании осмотра отдельных маяков (с наружной и внутренней сторон наружных стен и плит перекрытий), установленных в марте 2010 г., на момент осмотра дальнейшее развитие трещин наружных кирпичных стен не происходило (стр. 4.5,6). На основании указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Шишковой А.А. и Шишковой Т.П. Кузьминой Н.С. о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении данной части требований истцов, касающихся возложения на ООО «УЖЭУ № 5» обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения жилищного законодательства путем ремонта лицевого слоя кирпича в местах опирания фасадных перемычек со стороны двора между 8 и 9 подъездами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив при этом безопасность жильцов указанного жилого дома.

Суд приходит к выводу, что данная часть исковых требований направлена к надлежащему ответчику, поскольку в силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества. Как следует из п.п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), производить устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении части исковых требований, направленных к ответчику ООО «УЖЭУ № 5», на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы, составляющие согласно локальному сметному расчету сумму 9 759 руб., подлежат взысканию с данного ответчика в пользу <данные изъяты> выполнившего экспертное заключение. Государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию с данного ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Шишков А.В., Шишкова Т.П., Шишкова А.А. , Шишков Е.А. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 5» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения жилищного законодательства путем ремонта лицевого слоя кирпича в местах опирания фасадных перемычек со стороны двора между 8 и 9 подъездами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив при этом безопасность жильцов указанного жилого дома, проводить постоянный контроль за состоянием наружных стен указанного жилого дома.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> о возложении на ответчика обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение гражданского и жилищного законодательства путем осуществления необходимых мероприятий, направленных на проведение демонтажа существующей перегородки жилого помещения (квартиры № 90 в жилом доме по <адрес> в <адрес>) с элементами усиления плит перекрытия с проведением страховочных мероприятий: установкой двух распределительных нижних брусов сечением 200х200 с опиранием на продольные несущие стены, установкой верхнего распределительного бруса под плиту перекрытия (с установкой деревянных стоек сечением 200х200 и 2-х домкратов грузоподъемностью не менее 5 тонн), ведением наблюдения за состоянием плит с осуществлением постепенного ослабления домкратов, после окончания мероприятий по наблюдению за состоянием плит перекрытия получением заключения уполномоченной организации о техническом состоянии плит перекрытия в указанной квартире, проведением капитального ремонта указанной квартиры.

Взыскать с <данные изъяты> расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 9 759 (девять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.К. Чуприна