Шишленко Ольга Ивановна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-000997-48 33-4439/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей: Горбач И.Ю., Сторчак О.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишленко Людмилы Валентиновны к Шишленко Ольге Ивановне об установлении границы земельного участка

по апелляционной жалобе Шишленко Людмилы Валентиновны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя истца Бондаренко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Шишленко А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шишленко Л.В. обратилась в суд с иском к Шишленко О.И., просит установить смежную границу между земельными участками, г. Белгород, ул. Константина Заслонова, 167Л, кадастровый номер № и г<адрес> кадастровый номер № по указанным в иске координатам.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2024 года в удовлетворении требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась истица, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Настаивает на том, что бетонный забор между участками истца и ответчика установлен самими ответчиками и они по прохождению данной границы не спорят. Поскольку в результате межевания установлена реестровая ошибка, не подтверждено совпадение фактической и юридической смежной границы земельных участков, в с...

...вязи с чем, по мнению истца имеются основания для устранения реестровой ошибки. Путем исправления реестровой ошибки и установлении смежной границы по забору.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Шишленко А.В. судом привлечен в процесс в качестве правопреемника Шишленко О.И., которая спорный земельный участок ему подарила. Права зарегистрированы в ЕГРН. Шишленко А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, на вопросы суда указал, что за пределами установленного ими забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика имеется их земельный участок, который был предоставлен истице в пользование для доступа к принадлежащему ей имуществу. Ответчик не желает указанный земельный участок передавать истице, считает, что данный земельный участок ему принадлежит, а граница земельного участка в сведения ЕГРН включена верно.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что что Шишленко Л.В. на праве собственности, на основании договора от 08.04.2009 принадлежит земельный участок, площадью 564 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №

Собственником смежного земельного участка (слева от истца) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м. является Шишленко О.И. на основании договора дарения земельного участка с домом от 17.12.2015, запись регистрации № от 31.12.2015. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. После заключения договора дарения в ходе разбирательства – Шишленко А.В.

Собственником смежного земельного участка (справа от истца) по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью 936 кв.м. является Шишленко Александр Валентинович, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.11.2019, запись регистрации № от 04.12.2019.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10., содержащимся в межевом плане земельного участка Шишленко Л.В. от 08.02.2024, в ходе выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были проанализированы данные ЕГРН. При внесении координат, полученных в результате замера и сведений ЕГРН, было выявлено несовпадение фактического расположения земельного участка с кадастровым номером №. Была нарушена точность определения межевых знаков на местности из-за того, что неверно были указаны координаты межевого плана, от которых были произведена съемка земельного участка, в связи с этим была допущена ошибка в координатах поворотных точек участка, повлекших отражение в ЕГРН.

Кадастровым инженером составлена схема геодезических построений (л.д.18) на которой указано прохождение границы уточняемого земельного участка между точками н1-н2 и № и граница земельного участка, обозначенная пунктирной линией, включенная в ГКН и прекращающая свое существование, по точкам 1-2-3-4-5-6 это граница с земельным участком ответчика.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено прохождение забора между точками н1-н2, вид которого показан на имеющихся в деле фотографиях.

Кадастровый инженер сделал заключение, что исправление реестровой ошибки земельного участка с КН № заключается в том, что координаты границ земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", ст 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), пришел к выводу о том, что истцом заявлен спор о праве на земельный участок между точками 1-н9-н1-н2-н4-6-5-4-3-2-1, в связи с чем реестровая ошибка отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из материалов дела следует, что под видом реестровой ошибки истица хочет присоединить часть земельного участка до возведенного ответчиком забора. Из пояснений сторон следует, что со стороны земельного участка истицы за забором имеется часть земельного участка ответчика, который при возведении забора намеренно отступил от смежной границы земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) межевой спор является спором о праве. Он не может быть разрешен под видом исправления реестровой ошибки.

По смыслу положений ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен под видом реестровой ошибки.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2024 г. по делу по иску Шишленко Людмилы Валентиновны (СНИЛС № к Шишленко Ольге Ивановне (СНИЛС №) об установлении границы земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 17.09.2024

Председательствующий

Судьи

31RS0022-01-2024-000997-48 2-1043/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием истца Ш.Л.В., представителя истца Бондаренко М.В.,

ответчика Ш,О.И., представителя ответчика Шишленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.В. к Ш,О.И. об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, Ш.Л.В. (далее-истец) просит установить смежную границу между земельными участками, <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый № по указанным в иске координатам.

Истец сослалась на то, что является собственником земельного участка, <адрес>, кадастровый №, площадью 564 кв.м.

Собственником смежного земельного участка (слева от истца) по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью является Ш,О.И. (ответчик).

Смежная граница закреплена на местности, имеет долговременное закрепление в дворовой части в виде забора и спора по ее местоположению не имеется.

Участок истца имеет сведения о местоположения границ земельного участка в ЕГРН.

Участок ответчика не имеет сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН. Материалов межевания нет.

Осенью 2023 истец инициировала процедуру определения границ на местности. В результате данных работ было установлено, что в результате первичного межевания участка истца была допущена реестровая ошибка в определении границ земельног...

...о участка.

В 2024 году по заявке истца был подготовлен межевой план на исправление реестровой ошибки в границах земельного участка, принадлежащего ей. Ответчик от согласования местоположения границы земельных участков уклонилась в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Кадастровый инженер подготовил межевой план, где отразил все параметры земельного участка истца.

В судебном заседании истец Ш.Л.В. и ее представитель Бондаренко М.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что существующий забор между участками стоит более 15 лет.

Ответчик Ш,О.И., представитель ответчика Шишленко А.В. исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении. Суть возражения сводится к тому, что граница спорных земельных участков была установлена в результате межевания в 2003 году. Ранее земельный участок <адрес>, был площадью 1500 кв.м. и принадлежал на праве собственности матери истца- Ш.В,Б.. Впоследствии участок Ш.В,Б. был разделен на два площадью 534 кв.м. и 936 кв.м. При этом участок площадью 534 кв.м. был подарен Ш.Л.В., земельный участок площадью 936 кв.м. купил Шишленко А.В.

На участке Ш.В,Б. был самовольно построен жилой дом. Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., ранее являлся Шишленко А.В.. Впоследствии этот земельный участок он подарил своей жене Ш,О.И.

В целях узаконивания самовольно построенного жилого дома Шишленко А.В., будучи собственником земельного участка кадастровый № добровольно уступил истцу часть земельного участка в бессрочное пользование, однако юридическая граница земельных участков не должна изменяться. Какого-либо договора купли-продажи, мены дарения, в отношении части земельного участка не совершалось. Ш,О.И. и сейчас согласна, чтобы в отношении спорной части земельного участка был установлен сервитут и Ш.Л.В. бесплатно им пользовалась, но на изменение юридической границы не согласна. Ш.Л.В. самовольно перенесла в свою сторону границу с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, с чем Шишленко А.В. не согласен.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Ш.Л.В. на праве собственности, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 564 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Собственником смежного земельного участка (слева от истца) по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв.м. является Ш,О.И. на основании договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка (справа от истца) по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 936 кв.м. является Шишленко Александр Валентинович, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Бондаренко М.В., содержащимся в межевом плане земельного участка Ш.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, были проанализированы данные ЕГРН. При внесении координат, полученных в результате замера и сведений ЕГРН, было выявлено несовпадение фактического расположения земельного участка с кадастровым номером №. Была нарушена точность определения межевых знаков на местности из-за того, что неверно были указаны координаты межевого плана, от которых были произведена съемка земельного участка, в связи с этим была допущена ошибка в координатах поворотных точек участка, повлекших отражение в ЕГРН.

Кадастровым инженером составлена схема геодезических построений (л.д.18) на которой указано прохождение границы уточняемого земельного участка между точками н1-н2 и № и граница земельного участка, обозначенная пунктирной линией, включенная в ГКН и прекращающая свое существование, по точкам 1-2-3-4-5-6 это граница с земельным участком ответчика.

В ходе выездного судебного заседания установлено прохождение забора между точками н1-н2, вид которого показан на имеющихся в деле фотографиях.

Кадастровый инженер сделал заключение, что исправление реестровой ошибки земельного участка с КН № заключается в том, что координаты границ земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" (далее- ФЗ № 218) реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу положений ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки по предложенной схеме геодезических построений. Истцом фактически заявляется спор о праве на земельный участок между точками 1-н9-н1-н2-н4-6-5-4-3-2-1.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ № 218.

Согласно части 7 статьи 1 ФЗ № 218 государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 2 ст. 8 ФЗ № 218 предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 ФЗ № 218).

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ № 218 межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 ФЗ № 218).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ № 218 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); праве пожизненного наследуемого владения; праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 вышеуказанного Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Материалы дела свидетельствуют о том, что координаты земельного участка и прохождение границы земельного участка с кадастровым номером № установлено при межевании в 2003 году, что подтверждается описанием земельного участка ООО «ГеоГрафика». Прохождение границы по точкам № (в том числе по стене капитального жилого дома), аналогично прохождению границы, установленной кадастровым инженером Бондаренко М.В. по точкам 1-2-3-4-5-6 (л.д.18)

Земельный участок с кадастровым номером № образовался в результате раздела земельного участка площадью 1500 кв.м., принадлежащего Ш.В,Б. (матери Ш.Л.В. и Шишленко А.В.) на два земельных участка площадью 534 кв.м. и 936 кв.м. При этом участок площадью 534 кв.м. был подарен Ш.Л.В., земельный участок площадью 936 кв.м. купил Шишленко А.В.

В судебном заседании Шишленко А.В. пояснил, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., ранее являлся он. Впоследствии этот земельный участок он подарил своей жене Ш,О.И..

Материалами по изготовлению плана земельного участка № находящегося в собственности Ш.В,Б. по <адрес>, подтверждается, что прохождение границы между спорными земельными участками было согласовано Шишленко А.В. и Ш.В,Б., что подтверждается актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом граница прошла по стене дома А1 2КЖ. Расположение жилого дома А1 2КЖ также показано на техническом плане домовладения № по <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за Ш.В,Б. признано право собственности на самовольно построенный жилой дом литА площадью 202,9 кв.м. по адресу: <адрес>, то есть на дом, расположенный на земельной участке с кадастровым номером № площадью 564 кв.м. Это фактически дом лит А1 2КЖ на земельном участке площадью 1500 кв.м. ранее принадлежавшем Ш.В,Б.

В заключении Управления архитектуры и градостроительства от 20.05.2004 п. 7 указано, что постройка расположена на границе смежного земельного участка № по <адрес>.

Из содержания искового заявления и протокола судебного заседания следует, что Шишленко А.В. фактически согласовал расположение самовольной постройки на границе своего земельного участка, то есть расположение строения на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка, как это установлено нормативами.

В судебном заседании также установлено, что Ш.Л.В. самовольно перенесла в свою сторону забор по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, с чем Шишленко А.В. не согласен. Действия Ш.Л.В. по переносу забора в свою сторону, свидетельствуют о том, что она самовольно занимает часть земельного участка, принадлежащего Ш,О.И.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что граница между спорными земельными участками была установлена в результате межевания и она проходит по точкам 1-2-3-4-5-6, а следовательно требования об установлении границы земельных участков по точкам н1-н2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ш.Л.В. паспорт № к Ш,О.И. паспорт № об установлении границы земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024

дело №21-191/24 судья Тюрина О.А.

РЕШЕНИЕ

3 мая 2024 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишленко О.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 ноября 2023 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 января 2024 года, Шишленко О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Шишленко О.И. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Шишленко О.И., допросив в качестве свидетеля Шишленко А.В., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Мытищинского городского суда <адрес>, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам...

... или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено должностным лицом, судьей межрайонного суда и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 17:52:20 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась Шишленко О.И., осуществил движение по обочине, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нарушение было зафиксировано надлежащим техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шишленко О.И. постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья межрайонного суда, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья межрайонного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о выбытии транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения, из владения Шишленко О.И.

С данными выводами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы на постановление должностного лица и решения судьи межрайонного суда в Тульском областном суде, А.В.., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:52:20 на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес> именно он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Шишленко О.И.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Шишленко О.И. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Показаниям указанного свидетеля, судья областного суда придает доказательственное значение, поскольку они последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности копией полиса ОСАГО ПАО СК <данные изъяты>, действующего на момент фиксации правонарушения, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значится только А.В.

Шишленко О.И. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, что подтверждается ответом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос Тульского областного суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении судебной инстанцией не выполнены, не приняты необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на которые ссылалась Шишленко О.И. в жалобе, адресованной в межрайонный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 ноября 2023 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Шишленко О.И. состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 ноября 2023 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП, в отношении Шишленко О.И. прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

дело № 21-192 судья Шемчук О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2024 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишленко О.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 ноября 2023 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 ноября 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 января 2024 года, Шишленко О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Шишленко О.И. просит отменить акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в ее владении и пользовании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шишленко О.И., показания свидетеля <...> по средствам видеоконференцсвязи с Мытищинским городским судом Московской области...

..., изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона части 1 настоящей статьи выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <...> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки <...> (заводской №) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Шишленко О.И., по адресу: <адрес>, в нарушение п.9.9 ПДД РФ осуществил движение по обочине.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Шишленко О.И. обжаловала этот акт в Щекинский межрайонный суд Тульской области, заявляя, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья межрайонного суда не нашел оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Шишленко О.И. в материалы дела был представлен страховой полис №, в котором в качестве собственника и страхователя транспортного средства значится Шишленко О.И., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан <...> (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям представленным УМВД России по г.Белгороду, водительское удостоверение на имя Шишленко О.И. не выдавалось.

Кроме того, в судебном заседании Тульского областного суда был допрошен свидетель <...>, который подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вопреки выводам судьи межрайонного суда указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный регистрационный знак К335НТ123, управлял именно <...>

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Шишленко О.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решения по результатам рассмотрения жалоб), выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении (решения по результатам рассмотрения жалобы) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление (решение).

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 ноября 2023 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 января 2024 года, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Шишленко О.И. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 ноября 2023 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 января 2024 года, вынесенные в отношении Шишленко О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

№ 12-1133/2022

УИД 31RS0016-01-2022-008203-56

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 2 ноября 2022 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишленко Ольги Ивановны на постановление от 09.08.2022, вынесенное в отношении Шишленко О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее - Закон Белгородской области № 35),

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 09.08.2022 Шишленко О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Шишленко О.И. просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что оплата парковки не была произведена виду того, что паркомат не работал, что исключает вину во вменяемом правонарушении.

В судебное заседание Шишленко О.И., уведомленная в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. При таком положении, руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шишленко О.И.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и представленные до...

...кументы, прихожу к следующему выводу.

Собственники (владельцы) транспортных средств в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 (в редакции закона действовавшего на момент обстоятельств послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-M» (№001457) зафиксировано, что 14.06.2022 в период с 13:36 до 15:44 по адресу: г. Белгород, Театральный проезд, 3 на парковочном месте платной городской парковки было размещено транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.1 вышеуказанных Правил, без осуществления оплаты.

Указанные выше обстоятельства административная комиссия при администрации г.Белгорода посчитала надлежащим образом установленными и подтвержденными, в связи с чем, привлекла собственника названного транспортного средства Шишленко О.И. к административной ответственности предусмотренной Законом Белгородской области от 04.07.2002 № 35.

Однако, с учетом сообщенных в жалобе сведений, с выводом о доказанности вины Шишленко О.И. согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Пунктом 2.5 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1 - 2.4.2, 2.4.4 - 2.4.5 Правил, за исключением следующих случаев, указанных в данной норме.

Согласно подпункта 2.4.1 п.2.4 Правил одним из способов оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке является оплата через паркомат, расположенный вблизи платной парковки, с помощью банковских карт или предварительно приобретенных парковочных карт.

Доводы жалобы о том, что возможность оплаты парковки через паркомат была временно недоступна подтверждены сообщением директора МКУ «Белгородское парковочное пространство» о том, что 14.06.2022 производство платежей через паркомат № 8043 расположенный вблизи платной парковки по адресу: г.Белгород, Театральный проезд, 3 было невозможно в связи с отсутствием электропитания.

Таким образом доводы жалобы о невозможности оплаты парковки всеми указанными в Правилах способами материалами дела опровергнуть не представляется возможным.

Несмотря на то, что названный способы оплаты парковки в соответствии с п. 2.4 Правил не является единственно возможным способом оплаты парковки, фактическое лишение Шишленко О.И. возможности оплатить размещение принадлежащего ей автомобиля на парковочном месте платной городской парковки всеми установленными нормативным актом способами является существенным нарушением ее права на получении соответствующей услуги.

Судом признаются убедительными доводы жалобы о том, что Шишленко О.И. по не независящим от нее обстоятельствам не оплатила парковку автомобиля. Фактически заявительице не были созданы все необходимые условия для своевременной оплаты за размещение им транспортного средства на парковочном месте платной городской парковке одним из установленных нормативным актом способом.

В силу положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административная ответственность, установленная КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях может наступать только в случае совершения привлекаемым лицом противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, из материалов дела, с учетом доводов жалобы не усматривается, что Шишленко О.И. имела возможность для оплаты парковки всеми установленными способами и не оплатил парковку принадлежащего ему автомобиля, что не позволяет сделать вывод о наличии вины в бездействии указанного лица.

При таких обстоятельствах, постановление от 09.08.2022 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следует отметить, что действия Шишленко О.И. были квалифицированы по ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Вместе с тем на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шишленко О.И. к административной ответственности Законом Белгородской области от 21.12.2021 №141 «О внесении изменений в закон Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» абз.2 ст.3.18 признан утратившим силу, таким образом, на этот момент времени ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 - не имеет частей.

С учетом положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ предусматривающей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, действия лиц, не внесших установленную плату за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления после вступления в законную силу Закона Белгородской области от 21.12.2021 №141 «О внесении изменений в закон Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» подлежат квалификации по ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Шишленко О.И., удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 09.08.2022 вынесенное в отношении Шишленко О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- (подпись).

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Тюрина О.А.,

рассмотрев в помещении суда дело № 12-14/2024 (№) по жалобе Шишленко О,И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Т. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шишленко О,И. о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ № Шишленко О,И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:52:20 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, осуществил движение по обочине.

Собственником (владельцем) этого транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Шишленко О,И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, Шишленко О,И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление со ссылкой на то, что в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако не имеет водительских прав и на моме...

...нт фиксации вменяемого ей административного правонарушения, она находилась на пассажирском сиденье, данным автомобилем управлял ее супруг-Ш..

Шишленко О.А. просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его.

В суд для участия в рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Шишленко О.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд с жалобой письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с проживанием в другом регионе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шишленко О.А.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством – Кордон, заводской номер № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Согласно письменному сообщению заместителя директора ГУ ТО «Тулаупрадор» С. на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в 17:52:20 стационарный комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон» №КВ0415, установленный по адресу: <адрес>, находился в исправном состоянии, все его компоненты функционировали в штатном режиме.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 того же Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В силу ч.3 ст. 1.5 этого Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Примечанием к этой статье предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически обязано представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.61, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой жалобе Шишленко О.И. указывает на то, что то, что в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако не имеет водительских прав и на момент фиксации вменяемого ей административного правонарушения, она находилась на пассажирском сиденье, данным автомобилем управлял ее супруг-Ш..

При этом Шишленко О.А. в подтверждение доводов жалобы каких-либо письменных доказательств, таких как страховой полис, объяснение Шишленко А.В. и др. не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД РФ, собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является Шишленко О,И., проживающая по адресу: <адрес>.

Карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановка данного транспортного средства, как ранее снятого с учета, на государственный учет, владельцем транспортного средства указана Шишленко О,И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, на основе анализа всех фактических данных, представленных этими документами, суд приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения у регистрирующего органа имелись основания для вывода о том, что именно Шишленко О,И., которая является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на момент передвижения этого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в 17:52:20, по адресу: <адрес>, <адрес>, управляла им.

Согласно ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п.4), подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п.4 этой части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (п.5).

С заявлением о том, что транспортным средством на момент фиксации правонарушения управлял супруг Шишленко О.А. -Ш. и о привлечении Ш. к административной ответственности, Шишленко О.А. и Ш. в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения не обращались. Доказательств обратного суду не представлено.

Проявив разумную заботливость и осмотрительность, Шишленко О.А. была не лишена возможности, основываясь на приведенных нормативных положениях, своевременно обратиться в регистрационное подразделение и проконтролировать своевременное обращение в данный орган Ш. с надлежащими заявлениями о нахождении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на момент передвижения этого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в 17:52:20, по адресу: <адрес>, под управлением Ш. Однако им этого сделано не было.

В действиях Шишленко О.А. и Ш. усматривается злоупотребление правом.

Оценивая собранные доказательства по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что представленные Шишленко О.А. доводы не могут быть приняты судом в качестве безусловных, свидетельствующих о выбытия транспортного средства из её владения в момент фиксации административного правонарушения. Следовательно, отсутствуют доказательства её невиновности в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Действия Шишленко О.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено уполномоченным на то законом должностным лицом органа внутренних дел.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, признание его малозначительным и применение положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу Шишленко О.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Т. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шишленко О,И. о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шишленко О,И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья:

№ 12-17/2024

71RS0023-01-2023-003983-12

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Шемчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Шишленко О.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шишленко О.И.,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и Шишленко О.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Шишленко О.И. просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что оно является незаконным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шишленко О.И., в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном ...

...правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, в вину Шишленко О.И. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, Шишленко О.И. вменено в вину, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минут 52 секунд по адресу: <данные изъяты> управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К 335 НТ 123, осуществил движение по обочине.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством «Кордон», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследованные в ходе рассмотрения дела материалы не дают суду оснований для признания незаконным обжалуемого постановления.

Анализируя выводы, содержащимися в представленных материалах дела, в непосредственной связи с содержанием всех вышеприведенных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что они являются доказательствами вины Шишленко О.И. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах. В судебном заседании не получено доказательств, подтверждающих доводы жалобы.

Постановление о привлечении Шишленко О.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шишленко О.И. допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности Шишленко О.И. в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Существенного нарушения процессуальных требований при возбуждении и рассмотрении дела не допущено.

Ссылка на имеющееся постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишленко О.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17:52:20 по адресу: <адрес> не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение настоящего инкриминируемого правонарушения.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

постановил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шишленко О.И. без изменения, а жалобу Шишленко О.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья: подпись