Шишова Людмила Глебовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № <данные изъяты>

Председательствующий судья суда первой инстанции Томащак А.С.

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Адаменко Е.Г.,

судей Самойловой Е.В.,

Сокола В.С.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Шишовой Людмилы Глебовны к администрации Симферопольского района Республики Крым, администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, по апелляционной жалобе Нарижней Людмилы Васильевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

26 апреля 2017 года Шишова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации Симферопольского района Республики Крым, администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2017 года исковые требования Шишовой Л.Г. удовлетворены частично. За Шишовой Л.Г. признано право собственности по приобретательной давности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении иска к Администрации Симферопольског...

...о района Республики Крым отказано.

В апелляционной жалобе Нарижняя Л.В., не принимавшая участия в деле, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании установлено, что истец Шишова Людмила Глебовна умерла 26 августа 2019 года.

Согласно части 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, данное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о замене истца правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Направить данное дело в суд первой инстанции для решения вопроса о замене истца правопреемника.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года по делу № 33-7027/2020

Судья в 1-й инстанции Томащак А.С., дело № 2-1435/2017

УИД 91RS0019-01-2017-002396-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Администрации Чистеньского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Администрации Чистеньского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Администрации Симферопольского района Республики Крым, третьи лица Нарижняя Л.В., Плотников В.И, о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Нарижней Л.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Шишова Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Симферопольского района Республики Крым, Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу с 1969 года, с этого времени добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанной долей домовладения, как собственной, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2017 года иск Шишовой Л.Г. удовлетворе...

...н частично.

За Шишовой Л.Г. признано право собственности по приобретательной давности на 1\2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска к Администрации Симферопольского района Республики Крым - отказано.

В апелляционной жалобе Нарижняя Л.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года допущена замена истца, Шишовой Л.Г. на ее правопреемника Администрацию Чистеньского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нарижняя Л.В. и Плотников В.И..

Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2017 года подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Шишова Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, указывая на то, что правообладателем указанного имущества является Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Шишова Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №.

После ее смерти нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Рабочей Ю.Ю. открыто наследственное дело №.

Согласно материалов наследственного дела следует, что опекун умершей - Демченко А.Д. обратился с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство нотариусом – отказано.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрации Чистеньского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не может быть правопреемником умершей Шишовой Л.Г., поскольку муниципальные органы власти выступают правопреемниками умершей стороны только в том случае, когда наследственное имущество может быть признано выморочным.

Из материалов дела следует, что решением 16-ой сессии 6-го созыва Чистеньского сельского совета Симферопольского района от 02 августа 2013 года принят в коммунальную собственность Чистеньского сельского совета жилой дом в <адрес>.

Решением исполнительного комитета Чистеньского сельского совета Симферопольского района от 18 сентября 2013 года дому в <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> в собственности у Шишовой Н.Г. не был, а находился в муниципальной собственности.

Шишова Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, указывая на то, что правообладателем указанного имущества является Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Администрация Чистеньского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не может быть правопреемником умершей Шишовой Л.Г. и не может предъявлять к себе же Администрации Чистеньского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым исковые требования о признании за Администрацией Чистеньского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым права собственности на имущество в силу приобретательной давности, собственником которого является Администрация Чистеньского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Согласно материалов наследственного дела №8/2020 открытого к имуществу умершей Шишовой Л.Г., наследники отсутствуют.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу истец Шишова Л.Г. умерла, правопреемники отсутствуют, производство по делу по иску Шишовой Л.Г. к Администрации Симферопольского района Республики Крым, Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2017 года – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Шишовой Л.Г. к Администрации Чистеньского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Администрации Симферопольского района Республики Крым, третьи лица Нарижняя Л.В., Плотников В.И. о признании права собственности – прекратить.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Быховец М.А. УИД91RS0019-01-2017-002396-24

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-1437 /2017

№ 33-7700/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2020 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 ФИО5, решая вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики ФИО2 частной жалобы ФИО4 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по материалу гражданского дела по исковому заявлению Администрации Чистеньского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 (правопреемника ФИО1) к Администрации Чистеньского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, -

У с т а н о в и л а :

В адрес Верховного Суда Республики ФИО2 поступил указанный материал гражданское дело, однако апелляционная жалоба ФИО4 не может быть принята к апелляционному производству по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК РФ, суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати ...

...дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с частями 1,2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение постановлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

ФИО4, как лицом не привлеченным к участию в деле, в адрес Верховного Суда Республики ФИО2, подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная жалоба поступила и была зарегистрирован в Верховном Суде Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за входящим № (л.д. 29). При этом ФИО4 датирует свою частную жалобу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Иных доказательств направления частной жалобы в адрес Верховного Суда Республики ФИО2 материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, ФИО4 обратился в суд с частной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока на апелляционное обжалование, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ему было известно об обжалуемом определении об обеспечительных мерах.

Суд, приходит к выводу о том, что ФИО4 пропустил срок на апелляционное обжалование, о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянт не заявлял.

Возможность восстановить процессуальный срок по инициативе суда, процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, вернуть материал указанного гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 324, 325.1, 332-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Материал гражданского дела по исковому заявлению Администрации Чистеньского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 (правопреемника ФИО1) к Администрации Чистеньского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО5

Дело № 2-1435\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Томащака А.С.,

при секретаре – Куртаджиевой Э.С.,

с участием представителя истца Шишовой Л.Г. - Печерского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шишовой Людмилы Глебовны к Администрации Симферопольского района Республики Крым, Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности,

установил:

Шишова Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Симферопольского района Республики Крым, Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по приобретательной давности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу с 1969 года, с этого времени добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанной долей домовладения, как собственной, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело без их уча...

...стия.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что Шишова Л.Г. с 13.11.1969 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> решением исполнительного комитета Чистенского сельского совета №143 от 18.09.2013 года присвоен адрес: <адрес>.

Шишова Л.Г. с 13.11.1969 года была в браке с ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Советом трудовых коллективов Симферопольского заводоуправления Стройматериалов, протокол №4 от 26.10.1989 года в связи с тем, что на протяжении срока эксплуатации дома жителя сами поддерживали дом в состоянии, пригодном для проживания, за это время он был расширен и достроен жителями, в связи с чем принято решение передать часть дома, занимаемую ФИО5 в его собственность.

Согласно данных Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в Симферопольском районе 50\100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на 50\100 долей домовладения зарегистрировано за Симферопольским заводоуправлением строительных материалов на основании Решения Симферопольского районного исполкома от 28.04.1989 года №156.

Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 28.11.2012 года передано из состава имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым в коммунальную собственность территориальной громады сел Чистенского сельского совета Симферопольского района - жилой дом в <адрес> не вошедший в процессе приватизации в уставной капитал ОАО "Симферопольский завод строительных материалов".

Решением 16-ой сессии 6-го созыва Чистенского сельского совета Симферопольского района принят в коммунальную собственность Чистенского сельского совета жилой дом в <адрес>

В силу вышеизложенного, судом установлено, что ФИО2 с 1969 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1\2 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в течение более пятнадцати лет, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом по приобретательной давности право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

При этом исковые требования к Администрации Симферопольского района Республики Крым исковые требования удовлетворению не подлежат, так как заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что собственником вышеуказанного домовладения является администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шишовой Людмилы Глебовны к Администрации Симферопольского района Республики Крым, Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности - удовлетворить частично.

Признать за Шишовой Людмилой Глебовной право собственности по приобретательной давности на 1\2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска к Администрации Симферопольского района Республики Крым - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года)

Судья А.С. Томащак