Шитенков Николай Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 14 декабря 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием истца Шитенкова Н.А.,

представителя ответчика Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Марковой М.Г.,

представителя ответчика МУП «Вологдазеленстрой» Киселёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитенкова Н. А. к Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, МУП «Вологдазеленстрой» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Шитенков Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> получил повреждения автомобиля, вследствие недостатка дороги, а именно имелась выбоина размером 1200Х1000Х10 мм.. Просит взыскать материальный ущерб в размере 70898 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2326,94 руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, привлёк к участию в деле МУП «Вологдазеленстрой», просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 70898 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2326,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что именно подрядчик МУП «Вологдазеленстрой», согласно условиям муниципального контракта, обя...

...зано проводить ремонт и благоустройство территории общего пользования, и несет ответственность за ущерб, причинённый иному лицу, на Департамент возложены только организационные работы.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Вологдазеленстрой» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что именно собственник должен нести ответственность за содержание имущества. Согласно контракту все работы были проведены, претензий от Департамента не поступало.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. истец двигался на автомобиле <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, допустил заезд в выбоину в асфальте.

Сотрудниками ДПС при выезде на место была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, оформлен административный материал. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шитенкова Н.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п.5 ст. 24 Решения Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 301 "О принятии Устава муниципального образования "<адрес>" (вместе с "Уставом муниципального образования «<данные изъяты>»), к вопросам местного значения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «<адрес>», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп. 1.1 Решения Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512 "Об учреждении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды" (вместе с "Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды"), Департамент является органом Администрации города Вологды, уполномоченным на решение вопросов в сфере городского хозяйства.

Согласно пп.3.2.1 Решения Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512 "Об учреждении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды" (вместе с "Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды"), Департамент обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приведенных норм закона следует, что Департамент городского хозяйства является владельцем автомобильных дорог, должен осуществляться деятельность по содержанию автомобильных дорог, а именно обеспечивать соответствие содержания договор установленным стандартам, правилам и техническим нормам. Во исполнении указанной функции Департамент городского хозяйства как лично, так и с привлечением сторонних организаций путем заключения гражданско-правовых договоров должен обеспечивать соответствие содержания дорог установленным нормам.

Судом установлено, что на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в <адрес> и <адрес>, в том числе <адрес>, был заключен муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и МУП «Вологдазеленстрой», согласно которого последний должен проводить работы по содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети – с момента заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно государственным стандартом РФ ГОСТ № «Автомобильные дороги и улицы» «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. по ширине 60 см. и по глубине 5 см.

Судом установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого на участке дороги: на <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальте размером 1200Х1000Х10. Указанные параметры дефекта дорожного полотна превышают допустимые пределы просадок, выбоин и т.п., установленные ГОСТ №. Доказательств, подтверждающих, что указанная выбоина на дороге была каким либо образом обозначена с целью безопасного объезда, суду не представлено и в ходе судебного следствия не установлено.

Согласно заключению ВЦО «Север ассистанс» №, стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, составляет 70898 руб. Указанная сумма сторона не оспорена.

Согласно ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что именно Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> является ответственным лицом за содержание дорог муниципального образования «<адрес>», как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования <адрес>, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, поэтому он обязан содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии. Наличие муниципального контракта не освобождает Департамент городского хозяйства от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, следовательно, взыскание следует производить с Департамента городского хозяйства, в требованиях к МУП «Вологдазеленстрой» следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, с Департамента городского хозяйства подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в размере 70898 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2326,94 руб..

В исковых требованиях Шитенкову к МУП «Вологдазеленстрой» следует отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> в пользу Шитенкова Н. А. 77224,94 руб. (Семьдесят семь тысяч двести двадцать четыре рубля 94 копейки).

В иске к МУП «Вологдазеленстрой» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2012 года.

Судья Кондрашихин В.Н.

№ 33-1091/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

13 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2012 года, которым взыскано с Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу Шитенкова Н.А. ... рубля ... копейки.

В иске к МУП «Вологдазеленстрой» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Шитенкова Н.А., представителя Департамента городского хозяйства администрации города Вологды по доверенности Марковой М.Г., представителя МУП «Вологдазеленстрой» по доверенности Киселёвой А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Шитенкова Н.А., попал колесом в выбоину на проезжей части автодороги.

Автомашине марки ... причинены механические повреждения колеса, передней подвески, рулевого управления.

Согласно заключению Вологодского центра оценки «Север ассистанс» от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составила ... рубле...

...й, с учетом износа – ... рублей.

Со ссылкой на причинение значительного материального ущерба, <ДАТА> Шитенков Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия - на данном участке дороги имелась выбоина размером ...

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя -... рублей и расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей ... копейки.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Вологдазеленстрой».

В судебном заседании истец Шитенков Н.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Вологды по доверенности Маркова М.Г. иск не признала.

Полагала, что надлежащим ответчиком является МУП «Вологдазеленстрой», которое согласно условиям муниципального контракта, обязано проводить ремонт и благоустройство территории общего пользования, и несет ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Вологдазеленстрой» по доверенности Киселева А.В. иск не признала. Полагала, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, как собственника автодороги.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, не приводя новых доводов, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Шитенкова Н.А., попал колесом в выбоину на проезжей части автодороги. Автомашине марки ... причинены механические повреждения колеса, передней подвески, рулевого управления.

Факт наличия дефекта дорожного покрытия подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог от <ДАТА>, в соответствии с которым, на участке автодороги <адрес> дорожное полотно имело дефект в виде выбоины длиной–...

Доказательства нарушения установленного скоростного режима на данном участке дороги со стороны водителя Шитенкова Н.А. и причинной связи с наступившими последствиями суду не представлены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1 указанного Закона).

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512, Департамент обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в <адрес> и <адрес> <ДАТА> Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды заключен муниципальный контракт с МУП «Вологдазеленстрой», согласно которого последний должен проводить работы по содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети в городе Вологде и селе Молочное города Вологды на основании задания заказчика.

При этом, в соответствии с пунктом ... муниципального контракта заказчик - Департамент городского хозяйства администрации города Вологды вправе осуществлять контроль за ходом выполнения работ и их качеством, проверять выполненные объемы работ, требовать от подрядчика выполнения всего комплекса работ, соблюдения сроков выполнения работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент городского хозяйства администрации города Вологды обязан содержать автомобильные дороги города Вологды в надлежащем состоянии, наличие муниципального контракта не освобождает Департамент городского хозяйства от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 состояло в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу Шитенкову Н.А. материального ущерба, что явилось следствием неправомерного бездействия Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, как органа местного самоуправления, не принявшего надлежащих мер по устранению повреждений на автодороге.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин