Шитенкова Жанна Николаевна

УИД: 47RS0003-01-2023-001033-46

Дело № 5-147/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 15 августа 2023 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, проспект Державина, д. 56,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбуждённое по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Шитенкову Ж.Н., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, проживающей по адресу: ******, работающей ****** производственного отдела АО «******», не замужней, иждивенцев не имеющей, инвалидности не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

с участием Шитенковой Ж.Н. (паспорт № ******), несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 (свидетельство о рождении I-ВО № ******), законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 (паспорт № ******),

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2023 года в 11 час. 35 мин. государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол 147 АБ № 0181235 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из содержания протокола следует, что 20 января 2023 в 08 час. 00 мин. по адресу Ленинградская область, г. Волхов, ул. Коммунаров, д. 22, Шитенкова Ж.Н., управляя транспортным средством Тойота RAV-4, г/н № ******, совершила нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не предоставила преимущественного п...

...рава движения пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода гр-на Потерпевший №1, ****** г.р., которому по заключению СМЭ в результате ДТП причинён средний вред здоровью человека.

В судебном заседании Шитенкова Ж.Н. выразила согласие с протоколом, дополнительно указав, что в тот день она ехала на работу с коллегой, подъезжая к перекрестку, сбавила скорость, т.к. впереди был нерегулируемый пешеходный переход. Рядом с пешеходным переходом (в кармане) стоял автомобиль. Убедившись, что никого нет, продолжила движение, в этот момент на пешеходном переходе появился Потерпевший №1, на которого она совершила наезд задним правым колесом. После случившегося она остановилась, оказала ему первую помощь, позвонила с телефона Потерпевший №1 его маме, которая сказала везти Потерпевший №1 в трамвпункт. Она отвезла Потерпевший №1 на своем автомобиле в травмпункт, куда затем подъехала его мама. Признала, что ДТП произошло по её вине, при этом пояснила, что Потерпевший №1 был одет в одежду темного цвета, был в капюшоне и наушниках, на улице было темно, нерегулируемый пешеходный переход не был освещен.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в день ДТП его с Д. подвезли до школы со стороны ул. Коммунаров, нужно было перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу; Д. перешла, он тоже пошел, видел, что слева стояла машина, пропускала ребенка, потом увидел едущую на него машину, дальше не помнит, что было. В результате наезда машины, у него была сломана лодыжка.

Из объяснений законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №2 следует, что после того, как ей стало известно о ДТП, она вызвала сотрудников ГИБДД; когда она доехала до больницы, сотрудники ГИБДД были уже там. Потерпевший №1 в больнице наложили гипс; он находился на больничном с января 2023 г. по апрель 2023 г., т.к. из-за перелома, нельзя было шевелить ногой; Потерпевший №1 до настоящего времени до конца не восстановился. Полагала, что Шитенкову Ж.Н. необходимо лишить права управления транспортными средствами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протокол 147 АБ № 018235 об административном правонарушении от 16.06.2023 г., составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, при составлении протокола должностным лицом соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 20.01.2023 г. (КУСП № ******) о том, что поступило заявление Потерпевший №2 о ДТП с участием её несовершеннолетнего сына;

- протокол 47 АА № ****** осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2023 г., где зафиксирован осмотр инспектором ГИБДД места ДТП;

- письменные объяснения Шитенковой Ж.Н. от 20.01.2023 г., в которых она указала, что 20.01.2023 г. в 08.00 управляла автомобилем, в темное время суток, освещение отсутствовало, мокрый асфальт, двигалась по ул. Коммунаров в направлении ул. Вали Голубевой. Около д. 22 по ул. Коммунаров на пешеходном переходе она снизила скорость, посмотрела по сторонам, никого не было на пешеходном переходе, начала проезд. В это время от света встречных автомобилей она заметила ребенка, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево; на одежде ребенка не было светоотражающих элементов. Она сразу приняла меры экстренной остановки и приняла левее, но избежать наезда на ребенка не удалось, задела ребенка задней правой частью автомобиля. Она сразу вышла из автомобиля, подбежала к ребенку, узнала о его самочувствии. С телефона ребенка связалась с его матерью, сообщив о случившемся. После этого приняла решение отвезти ребенка в медицинское учреждение. Примерно через 20 минут в медицинское учреждение (приемный покой) прибыли сотрудники полиции, которым она подробно сообщила о случившемся.

- письменные объяснения Потерпевший №1 от 16.06.2023 г., из которых следует, что 20.01.2023 г. он шел в школу № 7 по ул. Коммунаров от ул. Вали Голубевой. Было темное время суток, на улице были включены фонари, он был в зимней одежде (куртке серого и черного цветов).Подойдя к пешеходному переходу напротив школы, он остановился, т.к. нужно было перейти дорогу. Он посмотрел налево, и увидел, что недалеко от пешеходного перехода стоит автомобиль, из которого выходят дети; посмотрел направо и увидел, что справа перед пешеходным переходом остановился автомобиль. Он начал переходить дорогу и почувствовал удар слева, от которого он упал. На него совершил наезд легковой автомобиль, который ехал слева и которого он не видел. Из автомобиля вышли две женщины, с его телефона созвонились с его мамой, которая сказала, чтобы они отвезли меня в больницу. Меня посадили в автомобиль и привезли в больницу, чуть позже туда приехала мама.

- протокол 147 АБ № ****** об отстранении Шитенковой Ж.Н. от управления транспортными средствами от 20.01.2023 г.;

- акт 4720 № ****** освидетельствования Шитенковой Ж.Н. на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2023 г., согласно которому состояние опьянения не установлено;

- протокол 4720 № ****** о направлении Шитенковой Ж.Н. на медицинское освидетельствование от 20.01.2023 г.;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ****** от 20.01.2023 г., согласно которому состояние опьянения не установлено;

- постановление № ****** от 20.01.2023 г. о привлечении Шитенковой Ж.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ;

- акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 20.01.2023 г., согласно которому в нарушение п. 6.8.2 ГОСТ Р50597-2017 искусственная неровность имеет дефект в виде нарушения целостности конструкции;

- заключение эксперта № ****** ж-23 от 29.05.2023 г. в отношении Потерпевший №1 согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени без смещения; данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека, т.к. нуждается в длительном реабилитационном периоде, требующемся для консолидации перелома и восстановления функции конечности;

- карточку операции с ВУ на имя Шитенковой Ж.Н., водительское удостоверение выдано 17.01.2018 г.;

- сведения о том, что Шитенкова Ж.Н. ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;

- карточку учета транспортного средства ТОЙОТА RAV4, г/н № ******, собственник Шитенкова Д.Г.;

- иные материалы дела, суд находит обстоятельства совершения правонарушения установленными, доказанными, документально подтверждёнными, квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и считает, что вина привлекаемого лица установлена достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих наличие события и состава вменяемого правонарушения

Законность проведения административного расследования по делу и доказательств, полученных в ходе данного расследования, подтверждается определением 47 05 № ****** от 20.01.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении по факту и проведении по нему административного расследования по факту ДТП, произошедшего 20 января 2023 в 08 час. 00 мин. по адресу Ленинградская область, г. Волхов, ул. Коммунаров, у д. 22; определением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Волховскому району от 20.02.2023 года о продлении срока административного расследования по делу на срок до шести месяцев.

Из исследованных судом доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между нарушением Шитенковой Ж.Н. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и/или отягчающих административную ответственность привлекаемого лица.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса. Шитенкова Ж.Н. ранее систематически порядка пользования, предоставленным ей правом управления транспортными средствами, влекущих возможность лишения его данного права, не допускала.

Учитывая все установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шитенковой Ж.Н. за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа, определяя размер штрафа с учетом имущественного положения привлекаемого лица.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шитенкову Ж.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 7830002600, КПП 781345001 ОКТМО 41609101 БИК 014106101

счет получателя № 03100643000000014500

номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор. счет) 40102810745370000006 КБК 18811601121010001140

УИН 18810447230500001572

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок в силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Е.А. Назарова

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Арсланова А.Ф., по ордеру от 08.02.2018 года №, представителя ответчика Крайнева И.М., по доверенности от 09.01.2018 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитенковой Ж.Н. к Закрытому акционерному обществу СК «МЕГАРУСС-Д» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Шитенкова Ж.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу СК «МЕГАРУСС-Д» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2017 г. в 13:00 Имаев А.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ООО "Таргин Логистика" по улице Энергетиков, д. 40 в городе Уфа РБ, совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Шитенковой Ж.Н. и под ее же управлением, тем самым нарушив ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ, п. 10.1 ПДД РФ и причинив материальный вред истцу.

Виновником данного ДТП признан Имаев А.Т., в отношении которого было составлено Постановлению по делу об административном правонарушении № от 31.03.2017 г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д".

В установленном порядке истица обратилась ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д". Компанией была про...

...изведена выплата в размере 55 418 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 66 коп.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истица была вынуждена обратиться в ООО "Центр независимой оценки и экспертиз", с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП.

В ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" была направлена телеграмма с просьбой явиться представителю 02.05.2017 года в 09:00 на осмотр транспортного средства "<данные изъяты>", государственный номер №, по адресу: г. Уфа. ул. А.Невского, д. 17/1. Телеграмма была получена ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д".

02 мая 2017 года в 09:00 был произведен осмотр транспортного средства "<данные изъяты>", государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Шитенковой Ж.Н., по адресу: г. Уфа. ул. А.Невского, д. 17/1, без участия представителя ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д", так как он не явился.

На осмотре были выявлены дефекты, которые отображены в экспертном заключении № от 10.07.2017 г., составленным ООО "Центр независимой оценки и экспертиз". В соответствии с экспертным заключением № от 10.07.2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта 487 092 (четыреста восемьдесят семь тысяч девяносто два) руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 451 121 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто двадцать один) руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения № от 10.07.2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истица понесла денежные затраты в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., которые подтверждаются квитанцией.

Таким образом, общая сумма невыплаченного ущерба составила (400 000 – 55 418,66) = 344 581 (триста сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 34 коп.

19 июля 2017 года в ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" была направлена претензия заказным письмом с помощью ФГУП Почта России вложенным экспертным заключение: № от 10.07.2017 г. Номера почтовых идентификаторов №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была получена ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" 24.07.2017 г.

На данный момент ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" денежные средства не были выплачены, мотивированный отказ не последовал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 344 581 руб. 34 коп.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.;

- расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арсланов А.Ф. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске, заменить ответчика на надлежащего в связи с реорганизацией на ООО СК «Мегарусс-Д».

В судебное заседание истец Шитенкова Ж.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Крайнев И.М. исковые требования не признал, просил отказать, суду представили отзыв.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

На основании определения суда произведена замена ответчика на надлежащего ООО СК «Мегарусс-Д».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 31 марта 2017 г. в 13:00 Имаев А.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащем на праве собственности ООО "Таргин Логистика" по улице Энергетиков, д. 40 в городе Уфа РБ, совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Шитенковой Ж.Н. и под ее же управлением, тем самым нарушив ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ, п. 10.1 ПДД РФ и причинив материальный вред истцу.

Виновником данного ДТП признан Имаев А.Т., в отношении которого было составлено Постановлению по делу об административном правонарушении № от 31.03.2017 г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д".

В установленном порядке истица обратилась ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д". Компанией была произведена выплата в размере 55 418 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2017 года из которых 44 497,02 – ВР, 10921,64 – УТС.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истица была вынуждена обратиться в ООО "Центр независимой оценки и экспертиз", с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП.

В ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" была направлена телеграмма с просьбой явиться представителю 02.05.2017 года в 09:00 на осмотр транспортного средства "<данные изъяты>", государственный номер №, по адресу: г. Уфа. ул. А.Невского, д. 17/1. Телеграмма была получена ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д".

02 мая 2017 года в 09:00 был произведен осмотр транспортного средства "<данные изъяты>", государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Шитенковой Ж.Н., по адресу: г. Уфа. ул. А.Невского, д. 17/1, без участия представителя ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д", так как он не явился.

На осмотре были выявлены дефекты, которые отображены в экспертном заключении № от 10.07.2017 г., составленным ООО "Центр независимой оценки и экспертиз". В соответствии с экспертным заключением № от 10.07.2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта 487 092 (четыреста восемьдесят семь тысяч девяносто два) руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 451 121 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто двадцать один) руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения № от 10.07.2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истица понесла денежные затраты в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., которые подтверждаются квитанцией.

Таким образом, общая сумма невыплаченного ущерба составила (400 000 – 55 418,66) = 344 581 (триста сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 34 коп.

19 июля 2017 года в ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" была направлена претензия заказным письмом с помощью ФГУП Почта России вложенным экспертным заключение: № от 10.07.2017 г. Номера почтовых идентификаторов 45008312065901. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 450083120659 претензия была получена ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" денежные средства не были выплачены, мотивированный отказ не последовал.

Определением суда от 19 сентября 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Макиенко Д.В.

Согласно экспертного заключения № от 07.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа на момент ДТП от 31.03.2017 года составляет 69 644,27 руб.

Изучив Заключения эксперта ИП Макиенко Д.В. № от 07.12.2017 года, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимой погрешности составляет 10 % и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Таким образом, с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Шитенковой Ж.Н. подлежит взысканию сумма невыплаченного восстановительного ремонта, с учетом последствий нарушенного права, сроков не выплаты в размере 14 225,61 руб.

Согласно п.3 ст.16.1Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д»в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты в размере 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК "МЕГАРУСС-Д" в пользу Шитенковой Ж.Н. подлежат возмещению расходы связанные с проведением независимой экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 315 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную истцом доверенность, судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов но оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 869,02 рублей.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается проделанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шитенковой Ж.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «МЕГАРУСС-Д» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «МЕГАРУСС-Д» в пользу Шитенковой Ж.Н.:

- стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 14 225,61 (четырнадцать тысяч двести двадцать пять руб. 61 коп.) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 315 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «МЕГАРУСС-Д» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 869,02 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «МЕГАРУСС-Д» в пользу индивидуального предпринимателя Макиенко Дмитрия Викторовича (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Судья А.Х.Шаймиев