Шитиков Леонид Петрович

Дело № 2-473/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Бобриковой Л.В.

при секретаре Руденок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Смоленска в интересах Шитикова Л.П. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании членом семьи реабилитированного, предоставлении социальной льготы,

У с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г. Смоленска обратился в суд с иском в интересах Шитикова Л.П. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании невестки ФИО8, <данные изъяты> г.р., членом семьи Шитикова Л.П.; возложении на ответчика обязанности произвести Шитикову Л.П. перерасчет денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что Шитиков Л.П. проживает с ней в одной квартире, они воспринимают друг друга как члены семьи, ведут совместное хозяйство. Ответчик необоснованно отказывает в предоставлении льготы на ФИО3 со ссылкой на нормы ЖК РФ и ГК РФ о том, что невестка не относится к членам семьи Шитикова Л.П.

Представитель истца Медников Р.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Шитиков Л.П. в судебном заседании поддержал иск, прояснил, что указанное жилое помещение предоставлено в 1975г. его супруге ФИО7 на состав семьи 4 человека (она, истец по делу, двое сыновей). В данной квартире проживает с сыном ФИО11, его супругой и сыном одной семьей, ведут совместное хоз...

...яйство, питаются вместе, несут расходы по содержанию квартиры, невестка ФИО8 оказывает необходимую помощь по уходу.

Представитель Департамента Смоленской области по социальному развитию в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.16 Закона РФ от 18.10.1991г. №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.3 Закона Смоленской области от 14.12.2004г. №93-з «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий», реабилитированные лица имеют право на меры социальной поддержки, в том числе на денежную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (для реабилитированных лиц и совместно с ними проживающих членов их семей).

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По делу установлено, что Шитиков Л.П. признан пострадавшим от политических репрессий и имеет право на льготы, установленные ст.16 Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий», что подтверждается свидетельством № (л.д.9). Согласно справке филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, Шитиков Л.П. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. По данному адресу также зарегистрированы и проживают: его невестка ФИО8, сын ФИО9, внук ФИО10 До ДД.ММ.ГГГГ отделом социальной защиты населения в <адрес> Шитикову Л.П. предоставлялась денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на него самого и всех членов его семьи: сына ФИО11, невестку ФИО3, внука ФИО12

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент Смоленской области по социальному развитию (отдел социальной защиты населения в <адрес>) отказал Шитикову Л.П. в предоставлении указанной льготы с ДД.ММ.ГГГГ на невестку ФИО3, поскольку в соответствии с действующим законодательством невестка не относится к членам семьи лица, признанного пострадавшим от политических репрессий (л.д.10).

Данные действия ответчика по отказу в предоставлении Шитикову Л.П. указанной льготы нельзя признать законными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, он знает семью Шитиковых с 2009г., проживает с ними по соседству, их квартиры расположены на одной лестничной площадке. Между всеми членами семьи хорошие отношения, они проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство.

Свидетель ФИО14 показала, что проживает с Шитиковыми по соседству, между всеми членами семьи хорошие, теплые взаимоотношения, у них дружная семья, не бывает конфликтов, ведут совместное хозяйство, вместе питаются, несут общие расходы по содержанию квартиры, никакого разделения между членами семьи она не наблюдала.

Таким образом, при наличии сведений о фактическом постоянном проживании Шитикова Л.П. одной семьей с сыном ФИО15, его супругой ФИО1 и сыном ФИО12, ведении совместного хозяйства, отсутствии у Шитикова Л.П. другой семьи, заявленные требования о признании ФИО8 членом семьи Шитикова Л.П. и производстве перерасчета денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО3, <данные изъяты> года рождения, членом семьи Шитикова Л.П..

Обязать Департамент Смоленской области по социальному развитию произвести Шитикову Л.П. перерасчет денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Бобрикова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-10428/2018 по иску Шитикова Леонида Петровича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 17391,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

В исковом заявлении истец указал, что ему по его обращению ПАО Сбербанк выдал банковскую карту №, открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Сбербанк Страхование» заключил полис-оферту страхования имущественных интересов, в рамках которого застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской карты, была оплачена страховая премия в размере 890 рублей, страховая сумма 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час.59 мин. до 14 час.59 мин. с застрахованной карты были совершены расходные операции через эквайринговый терминал оплаты товаров и функцией бесконтактной оплаты товара, не требующей ввода ПИН-кода, и оплачены товары на общую сумму 17391,11 рублей. Банковская карта была украдена, о чем сообщено в полицию. Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ. Истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование», но в страховой выплате было отказано в связи с тем, что случай не был признан страховым, противоправные действия т...

...ретьего лица были квалифицированы как кража, а в соответствии с п.7.1.2.4 полиса страхования страховым риском является не санкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты с использованием кода проверки подлинности карты в результате ее хищения у держателя застрахованной карты вследствие грабежа или разбоя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, в материалы дела предоставил отзыв на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 вышеназванного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 2, 3 ст. 943 ГК РФ).

Как явствует из имеющихся в материалах дела доказательств, ПАО Сбербанк выдал ФИО3 банковскую карту №, открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования «Защита средств на банковских картах» 2СБ2142544594. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования банковских карт, являющихся неотъемлемой частью полиса.

В силу п.8.2 полиса-оферты страхование, обусловленное этим полисом, распространяется на события, предусмотренные настоящим полисом в качестве страховых случаев, произошедшие с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего да датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме и действует в течение оплаченных периодов страхования.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п.6.1.1.1 и п.6.1.2.4 полиса-оферты от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет страхование по риску хищения банковских карт истца кражи, грабежа, разбоя, а также несанкционированного списания денежных средств со счета истца застрахованных банковских карт с использованием данных карт путем использования третьими лицами застрахованной банковской карты в результате ее хищения у держателя застрахованной карты вследствие грабежа или разбоя.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесен приговор по уголовному делу №, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 10-00, проходя около первого подъезда <адрес>, обнаружил на асфальте кредитную карту ПАО Сбербанк № с функцией бесконтактной оплаты товара, не требующей ввода ПИН-кода, с указанием данных владельца ФИО2, принадлежащую последнему. ФИО4, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана уполномоченного работника кредитной организации, воспользовавшись тем, что он находится один и за его действиями никто не наблюдает и владельца карты нет рядом, подобрал кредитную карту, принадлежащую ФИО3, не представляющую материальной ценности, с целью хищения денежных средств, находящихся на счете указанной карты. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащим ФИО3, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, путем умолчания о незаконном владении им кредитной картой, предъявил последнему кредитную карту, принадлежащую другому лицу. С помощью найденной кредитной карты ФИО4 путем обмана работников торговых организации, умолчав о незаконности владения им кредитной карты ФИО2, похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 17391,11 рублей. Приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ. С ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 17391,11 рублей (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ страховой компанией, в котором в выплате страхового возмещения было отказано. Страховая компания указала, что в соответствии с 7.1.2.4 полиса страхования, страховым риском является, несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты с использованием третьими лицами застрахованной банковской карты для осуществления платежей с использованием кода проверки подлинности карты (СVV2/CVC2) в результате ее хищения у держателя застрахованной банковской карты вследствие грабежа или разбоя. В соответствии с предоставленным заявлением и постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что была утеряна банковская карта, неустановленное лицо, тайно похитило со счета ПАО Сбербанк денежные средства в результате противоправных действий третьих лиц, квалифицируемых компетентными органами в соответствии со ст.158 УК РФ, то есть кража, что не является страховым случаем (л.д.11).

Согласно п. 4.2.2.4 Условий страхования по полису-оферте страховым риском является несанкционированное списание денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя по застрахованной банковской карте путем: использования третьими лицами застрахованной банковской карты в результате ее утраты держателем (л.д. 45 оборот).

Суд приходит к выводу, что списание денежных средств со счета истца без его согласия неустановленными лицами в результате утраты держателем банковской карты в данном конкретном деле является страховым случаем.

Факт кражи банковской карты и денежных средств подтверждается приговором по уголовному делу, пояснениями представителя истца, фактом обращения истца в полицию и в страховую компанию.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняет, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Обстоятельств грубой неосторожности истца судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Действующее законодательство в данном конкретном случае не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что страховой случай имел место, в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 17391,11 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 10000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В целом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что штраф согласно ст. 333 ГК РФ должен быть взыскан в размере 1500 рублей.

В силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.3636 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании ст.ст. 1, 8, 151, 845, 927, 929, 1099-1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 61, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование».

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17391,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 19391,11 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 995,64 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров