Шитов Евгений Валерьевич

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- Букреева С.Г., ответчика Уланова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шитова Е. В. к Уланову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шитов Е.В. обратился в суд с иском к Уланову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 05 часов 45 минут около ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, принадлежащего Уланову С. В., автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля * Улановым СВ. правил дорожного движения. Согласно сведениям о ДТП и представленному виновником страховому полису, его риск гражданской ответственности был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ *. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, так как в ней застрахован его риск гражданской ответственности. Истцом *** в АО «СОГАЗ» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты. Однако, исходящим письмом от *** от АО «СОГАЗ» поступил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для выяснения полноты всех механичес...

...ких повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию к ИП Фроловой Е.Е.. Согласно экспертного заключения * от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 251 700 рублей. Стоимость экспертизы при этом составила 7 000 рублей. Ответчик на осмотре присутствовал. По мнению истца, ответчик должен возместить причиненный ему ущерб.

Истец Шитов Е.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Шитова Е.В. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Уланов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что приобрел страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии ТТТ * у Колчиной М. В. и не знал, что он фальсифицированный (поддельный). В настоящее время, по его заявлению, в отношении Колчиной М.В. возбуждено уголовное дела по статье Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество. Считает, что обязательство по возмещению ущерба следует возложить на Колчину М.В..

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Уланова С.В. не была застрахована. Гражданская ответственность Шитова Е.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ 0327684529. СПАО «Ингосстрах» не произвело акцепт заявки на выплату страхового возмещения по причине отсутствия действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Колчина М.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась. Судом были приняты все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для её уведомления о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Шитову Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Х957РК/152 (л.д. 26).

*** в районе ....... водитель Уланов С.В., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, на перекрестке неравнозначных, выезжая с второстепенной дороги не уступил право проезда автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя Уланова С.В. имеется нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ***; постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым Уланов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями участников ДТП Шитовой В.Н. и Уланова С.В. (л.д. 55).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Улановым С.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Доказательств отсутствия своей вины Уланов С.В. суду не представил.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - *, государственный регистрационный знак *, в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку, в спорном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности только их владельцам, и гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, не была застрахована, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – Уланова С.В.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает экспертное заключение, выполненное ИП Фроловой Е.Е. * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца, без учета износа, составляет 251700 рублей (л.д. 13-28).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта ИП Фроловой Е.Е, поскольку подготовленное им экспертное заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Заключение является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы основаны на исходных объективных данных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 251700 рублей.

Вопреки доводам ответчика, законных оснований для возложения ответственности перед истцом на Колчину М.В. (третье лицо по делу) нет, поскольку отсутствует причинная связь между её действиями (бездействиями) и причиненным истцу в результате ДТП вредом. То обстоятельство, что по утверждению ответчика и версии дознания МО МВД России «Городецкий», Колчина М.В., под предлогом оформления страхового полиса, обманным путем, похитила принадлежащие Уланову С.В. денежные средства, вручив ему сфальсифицированный полис страхования, не является основанием для возложения на нее ответственности перед истцом за ущерб, причиненный в результате ДТП. В случае доказанности версии ответчика и органа дознания, ответчик вправе предъявить Колчиной М.В. регрессные требования о возмещении убытков в размере выплаченного им истцу ущерба.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 7000 рублей (л.д. 29-30); оплату госпошлины в сумме 5717 рублей (л.д. 7); оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 31, 32); оплату услуг телеграфа в сумме 491 рубль (л.д. 29, 30-31); оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме 2488 рублей (л.д. 45).

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Все остальные заявленные к возмещению расходы, суд также находит необходимыми, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Поскольку исковые требования Шитова Е.В. удовлетворены судом за счет ответчика Уланова С.В. в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с Уланова С.В. также, в полном объеме- в размере 35205 рублей (7000 + 20000 + 5717 +2488).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шитова Е. В. к Уланову С. В. удовлетворить.

Взыскать с Уланова С. В., *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** ......., код *) в пользу Шитова Е. В., *** года рождения, уроженца г.Воркута К. А. (паспорт * выдан ......., код *) ущерб в сумме 251700 рублей и судебные расходы в сумме 35205 рублей, всего взыскать 286905 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

УИД 78RS0011-01-2020-002011-36

Дело №2а-1729/20 14 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Климовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Санкт-Петербургу к Шитову ФИО6 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №9) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шитову ФИО7 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

В обоснование заявленных исковых требований МИФНС №9 указала, что задолженность Шитова Е.В. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года к уплате составила в размере 949 руб. 21 коп., а также пени в сумме 07 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года был отменен судебный приказ о взыскании с Шитова Е.В. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

В связи с чем, МИФНС 9 просила взыскать с Шитова Е.В. недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 949 руб. 21 ко...

...п., и пени в сумме 07 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель административного истца по доверенности Чернышова Т.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, что недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование не имеет, взыскиваемая налоговым органом сумма в размере 949 руб. 21 коп. оплачена им в полном объеме 24.03.2016 года, что подтверждается чеком-ордером, административным истцом пропущен срок для взыскания задолженности.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Белинский Э.В. в судебное заседание явился, пояснил, что у административного ответчика имеется задолженность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование которая была передана в налоговый орган.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Шитов Е.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 30.08.2012 года по 25.10.2018 года (прекратил деятельность в качестве ИП в связи с принятием соответствующего решения).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С 1 января 2017 года Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"), вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса РФ, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Административный ответчик как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в силу положений ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в налоговый орган были переданы данные о наличии у Шитова Е.В. задолженности по уплате страховым взносов на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере 949 руб. 23 коп. со сроком уплаты до 01.01.2017 года.

Административным истцом заявлены требования о взыскании суммы недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 949 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года, ответчику было направлено требование №12920 от 25 февраля 2019 года об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 949 руб. 21 коп. и пени в размере 07 руб. 36 коп., согласно которому за Шитовым Е.В. числится задолженность за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года, со сроком исполнения до 15 апреля 2019 года.

Указанное требование плательщиком страховых взносов исполнено не было.

Впоследствии в налоговый орган поступили сведения о задолженности в размере 3 796 руб. 85 коп. в отношении данной суммы налоговым органом требование административному ответчику не выставлялось, в принудительном порядке не взыскивалась.

Как определено в ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ, пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными комментируемым Законом сроки.

Указанной статьей предусмотрен порядок начисления суммы пени за неоплату в срок, установленный положениями Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ, страховых взносов на обязательное и медицинское страхование.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов за исключение случаев, прямо указанных в ст. 25 Закона 212-ФЗ, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Согласно представленному расчету, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование начислены в связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате страхового взноса, исходя из суммы недоимки 949 руб. 21 коп., размер пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование составил 07 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункта 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

25 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №204 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по заявлению МИФНС №9 о взыскании с Шитова ФИО9 задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 949 руб. 21 коп., и пени в сумме 07 руб. 36 коп., задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4839 руб. 12 коп. и пени в сумме 37 руб. 50 коп.,

Определением мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года данный судебный приказ был отменен. В суд с данным административным иском МИФНС №9 обратилось 19.05.2020 года (дата направления иска по почте), т.е. с пропуском установленного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, срок для обращения в суд с указанным требованием начал течь с 05 ноября 2019 года и истек 05 мая 2020 года. Как уже указывалось, административное заявление направлено в суд 19.05.2020 года.

Кроме того, административным ответчиком был представлен чек-ордер Сбербанка от 24.03.2016 года об оплате страхового взноса в размере 949 руб. 21 коп.

В связи с чем, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания данной задолженности, на основании чего суд полагает необходимым МИФНС России по Санкт-Петербургу №9 к Шитову ФИО8 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции №9 по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск 17 апреля 2014 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре судебного заседания Тюменцевой Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2014 г. по исковому заявлению Администрации г. Сорска к Шитову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сорска обратилась в суд к Шитову Е.В. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании карточки регистрации в комнате <адрес> на регистрационном учете состоит Шитов Е.В., однако с ДД.ММ.ГГГГ он в указанной комнате фактически не проживает и жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Добровольно выехав из спорной комнаты в другое место жительства в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик тем самым отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, утратив свое право на жилище. Просит признать Шитова Е.В., утратившим право пользования комнатой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

Представитель истца Администрации г. Сорска - Савинова Ю.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании отсутствовала, о дне судебного заседания была уведомлена своевременно и в установленный законом срок, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить, о чем направила в суд письменное за...

...явление.

Ответчик Шитов Е.В., в зале судебного заседания отсутствовал, о месте и времени судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ был уведомлен своевременно и надлежащим образом, почтовое уведомление, направленное по адресу: г. Сорск, ул. Кирова 10-25 вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения г. Сорска « истек срок хранения». Согласно отметки, сделанной заведующей общежития на судебной повестке, последний в общежитии не проживает.

Представитель ответчика адвокат Исангулова Ю.Ф., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места проживания Шитова Е.В., исковые требования Администрации г. Сорска не признала, пояснив суду, что неизвестна позиция ответчика, причины его не проживания в жилом помещении, возможно, он отсутствует по уважительной причине, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - начальник ТП УФМС России по РХ в г. Сорске Грищенко Т.Н., в судебном заседании отсутствовала, о дне судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражает, о чем письменно уведомила суд.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включено в реестр жилого фонда МО г. Сорск.

Согласно информации ТП УФМС по г. Сорску от ДД.ММ.ГГГГ № Шитов Е.В., согласно учетам адресно-справочной картотеки в ТП УФМС России по Республике Хакасия в г. Сорске значится зарегистрированным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, кроме этого, факт регистрации ответчика в комнате <адрес> подтверждается карточкой регистрации, справкой МУП «ТеплоСервис».

Однако, Шитов Е.В., в указанной комнате <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по договору социального найма не исполняет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю не вносит, не принимает мер по сохранности жилого помещения, личные вещи Шитова Е.В., в комнате отсутствуют, его место жительства неизвестно, что подтверждаетсясправками МУП «ТеплоСервис».

В силу изложенного, учитывая длительность не проживания ответчика в комнате <адрес>, не исполнения со стороны Шитова Е.В., норм, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик выехал из указанного жилого помещения без возврата в вышеназванное жилое помещение, место нахождения Шитова Е.В., неизвестно.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" установлен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик Шитов Е.В., добровольно выехал из жилого помещения - комнаты <адрес> в другое место жительства, личных вещей в спорной комнате не имеет, фактически там не проживает длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ, не принимает мер к сохранности жилого помещения, не поддерживает надлежащее состояние комнаты, бремя по содержанию указанного жилого помещения не несет длительное время, что свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, то при таких обстоятельствах следует ответчика признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Регистрация Шитова Е.В., в комнате <адрес> нарушает права собственника - МО г. Сорск, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ по владению, пользованию, распоряжению вышеназванным жилым помещением.

Факт регистрации ответчика Шитова Е.В., в комнате <адрес> не порождает и не влечет никаких юридических последствий, поскольку по смыслу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для территориального пункта УФМС России по Республике Хакасия в г. Сорске для снятия Шитова Е.В., с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Сорска к Шитову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства, удовлетворить.

Признать ФИО8, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для территориального пункта УФМС России по Республике Хакасия в г. Сорске для снятия Шитова Евгения Валерьевича с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Н. Ю. Козулина