Шитова Оксана Геннадьевна

УИД: 61RS0057-01-2024-000020-83

Судья Хачатурян В.Г. дело № 33-8110/2024

№ 2-148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Минасян О.К., Пастушенко С.Н.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой Оксаны Геннадьевны к Писуковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Шитовой Оксаны Геннадьевны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная кол-легия

УСТАНОВИЛА:

Шитова О.Г. обратилась с иском к Писуковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований на то, что 05.05.2022 Писукова С.В. взяла в долг у истца денежные средства в размере 665 000 руб., на срок до 05.09.2022 года, под залог недвижимого имущества.

Договор займа был оформлен в простой письменной форме, виде расписки.

05.05.2022 между истцом и ответчиком так же был заключен Договор залога объектов недвижимости, согласно которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств ответчик передала истцу в залог, принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества. Долг ответчиком не возвращен.

На основании изложенного Шитова О.Г. просила взыскать с Писуковой С.В. в свою пользу основную сумму займа в размере 66...

...5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05 марта 2024 года исковые требования Шитовой О.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Писуковой С.В. в пользу Шитовой О.Г. основную сум-му займа в размере 665 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 8550 руб. в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Шитова О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на своей позиции, по делу полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, ссылаясь на положения ст. 329, 334 ГК РФ, считает, что имеются основания для обращения взыскания на залоговое недвижимое имущество.

Апеллянт также указывает на то, что ответчик не имеет дохода, не располагает денежными средствами для погашения в полном объеме обязательств по возврату займа в связи с чем на залоговое имущество должно быть обращено взыскание. Условий, при которых в силу ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание, судом установлено не было.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда от 05.03.2024 г. обжалуется Шитовой О.Г. только в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить креди-тору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8.1, 329, 334, 339.1, 807, 808, 810 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. N23 «О применении судами правил о залоге вещей», исходя из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, поскольку право залога на спорные объекты Шитовой О.Г. в установленном порядке зарегистрировано не было, в связи с чем обременения на них не возникло.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Пису-кова С.В. 05.05.2022 года взяла в долг у Шитовой О.Г. денежные средства в размере 665 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 05.05.2022 года. Согласно расписке, ответчик обязалась возвратить всю сумму займа в срок до 05.09.2022 года.

Суд правомерно исходил из того, что расписка является доказатель-ством того, что Шитова О.Г. передала Писуковой С.В. в долг денежные средства в размере 665 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 05 мая 2022 года был заключен Договор залога недвижимого имущества, со-гласно которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств (п.1.2 Договора залога) ответчик передала истцу в залог, принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 843 кв.м. и садовый дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 32,8 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 кв.м. и гараж, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22,5 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 кв.м. и гараж, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21,9 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Договором залога от 05.05.2022 года.

Отказывая в обращении взыскания на недвижимое имущество, установив, что право залога на спорные объекты недвижимого имущества Шитовой О.Г. в установленном порядке не зарегистрировано, вследствие отсутствия относимых и допустимых доказательств указывающих на соблюдения требований законодательства о государственной регистрации залога, суд обосновано пришел к выводу, что обременение спорных объектов недвижимости принадлежащих ответчику в виде залога в пользу Шитовой О.Г. не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что имеются основания для обращения взыска-ния на залоговое недвижимое имущество судебной коллегией исследованы и проанализированы вместе с тем отклоняются как необоснованные, не влекут к отмене решения суда в данной части.

Так, в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспе-ченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неис-полнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства по-лучить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые преду-смотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено пу-тем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В обоснование требования об обращении взыскания на предмет залога истец ссылалась на заключенный 05.05.2022 года между истцом и ответчиком договор залога.

В силу ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Как следует из материалов дела, указанный договор залога в отношении недвижимых объектов в установленном порядке не был зарегистрирован, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, разрешая указанное требование, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что требования о государственной регистрации обременения путем внесения записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости в данном случае не соблюдены, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на недвижимое имущество Писуковой С.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что ответчик не имеет дохода, не располагает денежными средствами для погашения в полном объеме обязательств по договору займа, в связи с чем на недвижимое имущество ответчика должно быть обращено взыскание, равно как и доводы, относительно отсутствия условий при которых в силу ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанной нормой регулируются основания обращения взыскания на заложенное имущество, вместе с тем оснований для признания договора залога от 05.05.2022г. легитимным и наличия факта обременения в силу закона, судом первой инстанции обосновано не установлено, судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда, основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в данной части, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитовой Оксаны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2024 года.

УИД №61RS0057-01-2024-000020-83

№2-148/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 05 марта 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой О.Г. к Писуковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО скрыты>1 обратилась в суд с иском к <ФИО скрыты>2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что 05.05.2022 года ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 665 000 руб. 00 коп., на срок до 05.09.2022 года, под залог недвижимого имущества. Договор займа был оформлен в простой письменной форме, виде расписки. 05 мая 2022 года между истцом и ответчиком так же был заключен Договор залога объектов недвижимости, согласно которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств ответчик передала истцу в залог, принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок, кадастровый <номер скрыт>, площадью 843 кв.м. и садовый дом, кадастровый <номер скрыт>, площадью 32,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер скрыт>, площадью 24 кв.м. и гараж, кадастровый <номер скрыт>, площадью 22,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> медскладов район гараж <номер скрыт>; земельный участок, кадастровый <номер скрыт>, площадью 24 кв.м. и гараж, кадастровый <номер скрыт>, площадью 21,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> медскладов район гараж <номер скрыт>. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой урегулировать возникший спор по возврату заёмных средств, однако ответчик под различными предлогами уклоняется от разрешения данного спора в досудебном порядке. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 665 000 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, кадастровый <номер скрыт>, площадью 843 кв.м. и садовый дом, кадастровый <номер скрыт>, площадью 32,8 кв.м., расположенные по а...

...дресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер скрыт>, площадью 24 кв.м. и гараж, кадастровый <номер скрыт>, площадью 22,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> медскладов район гараж <номер скрыт>; земельный участок, кадастровый <номер скрыт>, площадью 24 кв.м. и гараж, кадастровый <номер скрыт>, площадью 21,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащие Писуковой С.В на праве собственности; передать истцу Шитовой О.Г. в собственность предметы залога: земельный участок, кадастровый <номер скрыт>, площадью 843 кв.м. и садовый дом, кадастровый <номер скрыт>, площадью 32,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> с.т.Спутник <номер скрыт>; земельный участок, кадастровый <номер скрыт>, площадью 24 кв.м. и гараж, кадастровый <номер скрыт>, площадью 22,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> медскладов район гараж <номер скрыт>; земельный участок, кадастровый <номер скрыт>, площадью 24 кв.м. и гараж, кадастровый <номер скрыт>, площадью 21,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> р.<адрес> медскладов район гараж <номер скрыт>.

В судебном заседании истец Шитова О.Г. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, так же суду пояснила, что после заключения Договора залога ни она, ни ответчик в Управление Росреестра с заявлением о регистрации залога не обращались. Договор залога не регистрировали.

Ответчик Писукова С.В. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что она действительно 05.05.2022 года взяла в долг у истца 665 000 руб. 00 коп., под залог недвижимого имущества, со сроком возврата 05.09.2022 года. Вернуть долг она не смогла. Договор залога они в Управлении Росреестра не регистрировали, с заявлением о регистрации залога не обращались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Писукова С.В. 05.05.2022 года взяла в долг у Шитовой О.Г. денежные средства в размере 665 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 05.05.2022 года.

Согласно вышеуказанной Расписке, ответчик обязалась возвратить всю сумму займа в срок до 05.09.2022 года.

Расписка является доказательством того, что Шитова О.Г. передала Писуковой С.В. в долг денежные средства в размере 665 000 руб. 00 коп.

Так же, между истцом и ответчиком 05 мая 2022 года был заключен Договор залога недвижимого имущества, согласно которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств (п.1.2 Договора залога) ответчик передала истцу в залог, принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок, кадастровый <номер скрыт>, площадью 843 кв.м. и садовый дом, кадастровый <номер скрыт>, площадью 32,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый <номер скрыт>, площадью 24 кв.м. и гараж, кадастровый <номер скрыт>, площадью 22,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> медскладов район гараж <номер скрыт>; земельный участок, кадастровый <номер скрыт>, площадью 24 кв.м. и гараж, кадастровый <номер скрыт>, площадью 21,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> медскладов район гараж <номер скрыт>, что подтверждается Договором залога от 05.05.2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд находит исковые требования Шитовой О.Г. к Писуковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении иска в части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и передачи залогового имущества в собственность истца, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик суду пояснили, что они в Управление Росреестра с заявлением о регистрации Договора залога не обращались, с заявлением о регистрации залога они так же не обращались.

Ответчик Писукова С.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования признала в полном объёме, однако, суд не может принять признание иска ответчиком, в части требований истца об обращении взыскания на предмет залога и передачи залогового имущества в собственность истца, поскольку это противоречит закону.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» - залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (ст.8.1, абз. 1 п.1 ст.339.1 ГК РФ; п.2 ст.11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (п.3 ст.11 Закона об ипотеке).

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 ст.329 ГК РФ, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку право залога на спорные объекты недвижимого имущества истцом Шитовой О.Г. так и не были зарегистрированы, суд приходит к выводу, что обременение спорных объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый <номер скрыт>, площадью 843 кв.м. и садовый дом, кадастровый <номер скрыт>, площадью 32,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый <номер скрыт>, площадью 24 кв.м. и гараж, кадастровый <номер скрыт>, площадью 22,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> медскладов район гараж <номер скрыт>; земельный участок, кадастровый <номер скрыт>, площадью 24 кв.м. и гараж, кадастровый <номер скрыт>, площадью 21,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> медскладов район гараж <номер скрыт>, в виде залога в пользу Шитовой О.Г. не возникло.

При этом, доказательств, свидетельствующих об отказе истцу Шитовой О.Г. регистрирующим органом в регистрации залога на спорные объекты недвижимого имущества, либо сведений об уклонении ответчика Писуковой С.В. от регистрации права залога на спорные объекты недвижимого имущества, истцом Шитовой О.Г. представлено не было и в материалах гражданского дела не имеется.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Шитовой О.Г. к Писуковой С.В. об обращения взыскания на предмет залога и передачи залогового имущества в собственность истца - незаконным, необоснованным, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шитовой О.Г. к Писуковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Писуковой С.В. в пользу Шитовой О.Г. основную сумму займа в размере 665 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 674 850 (шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья В.Г. Хачатурян