Шиве Александр Васильевич

1 инстанция: С.

2 инстанция: Д.О.В.

Дело № 88-7327/2024

№ 2-6320/2012

УИД: 77RS0015 -02-2023-006689-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиИ.Т.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя по доверенности С. заявителя ООО «АВАНГАРД»

на определение Люблинского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 года

по заявлению представителя ООО «Авангард» по доверенности С. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа

по гражданскому делу по иску ОАО «ФИНОТДЕЛ» к Павловой Н. В., Шиве А. АлексА.у, Шиве А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и по встречному исковому заявлению Павловой Н. В. к ОАО «ФИНОТДЕЛ» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 по гражданскому делу № 2-6320/2012 по иску ОАО «ФИНОТДЕЛ» к Павловой Н. В., Шиве А. АлексА.у, Шиве А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, и по встречному исковому заявлению Павловой Н. В. к ОАО «ФИНОТДЕЛ» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковые требования ОАО «ФИОНОТДЕЛ» удовлетворены, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> ...

...руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исполнительный лист по гражданскому делу № 2-6320/2012 получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 произведена замена взыскателя с ОАО «Финотдел» его правопреемником - ООО «Финансовый надзор».

На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 произведена замена взыскателя с ООО «Финансовый надзор» на ООО «Цитадель». Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.09.2017 произведена замена взыскателя с ООО «Цитадель» его правопреемником - ООО «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления.

Определением Люблинского районного суда от 29.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями ст. ст. 12, 21, 22, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также в кассационной жалобе указывается на неверно установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства по делу, в том числе, о неправильной оценке, которую суды дали справке ОАО «Финотдел» об уничтожении исполнительных листов и о том, что из справки следует, что подлинники исполнительных документов получены ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием исполнительного производства.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Разрешая заявленные представителем ООО «Авангард» требования, суды первой и апелляционной инстанции установили, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оригинала исполнительных листов ВС №, ВС №, ВС №, полученных представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат (заявителем данный факт не доказан - ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также установили, что справки об утере исполнительного листа, составленной ГУ ФССП России, заявителем в обоснование своих доводов, не представлено. Кроме того, заявителем суду не представили документы, сведения и доказательства, подтверждающие обращение взыскателя в органы ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок предъявления листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вступления решения суда в законную силу и до обращения представителя истца с заявлением прошло длительное время и при этом заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах данного гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что к представленной справке ООО «Финотдел» об уничтожении исполнительного листа, следует отнестись критически, такое доказательство не может быть принято в качестве допустимого (ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами), поскольку из справки следует об исполнительном листе, полученном по гражданскому делу № 2-2793/2014, тогда как заявитель просит о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6320/2012.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, суд кассационной инстанции исходит из того, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что из материалов дела усматривается, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт и момент утери последним исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению, наличии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности воспользоваться правом на получение исполнительного листа и предъявления его исполнению в установленный законом срок, не установлено.

Суд первой инстанции дополнительно указал в определении, что усматривает в действиях заявителя злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку уважительных причин пропуска срока для предъявления листа к исполнению заявитель не привел, доказательств не представил.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, правопреемство в отношении истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, между тем, доказательств, подтверждающих невозможность обратиться ранее с заявлением, а также представить доказательства об утере исполнительных листов, заявителем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно обоснованно указав на то, что соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Авангард» как правопреемник несет все негативные последствия непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

Непередача цедентом цессионарию исполнительного документа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока, доказательств подтверждающих утрату исполнительного листа приставом - исполнителем в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано в определении судом апелляционной инстанции, при таких фактических обстоятельствах оснований для восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно неправильной оценки, которую суды дали справке ОАО «Финотдел» об уничтожении исполнительных листов и о том, что из справки следует, что подлинники исполнительных документов были получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием исполнительного производства, подлежат отклонению по основаниям, предусмотренным ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Т.С.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Морозовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2019 по иску ООО «Авангард» к Павловой Н. В., Шиве А. АлексА.у, Шиве А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось с данным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <дата> решением Люблинского районного суда <адрес> по делу № *** в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» с Павловой Н. В., Шиве А. АлексА.а, Шиве А. В. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 707 736,61 руб., из которых: 376 667,96 руб. – основной долг, 136 909,30 руб. – задолженность по начисленным, но не оплаченным процентам;. 183 983,74 руб. – задолженность по начисленным пени; 10 175,61 руб. – расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу. <дата> определением Люблинского районного суда <адрес> произведена замена стороны истца - ОАО «ФИНОТДЕЛ» на ООО «Финансовый надзор». <дата> определением Люблинского районного суда <адрес> произведена замена стороны истца на ООО «Цитадель». 07.09.2015г. между ООО «Цитадель» и ООО «Космос» заключен договор об уступке права требования (цессии). 22.12.2015г. между ООО «Космос» и ООО «Авангард» заключен договор об уступке права требования (цессии № ***, согласно п. 1.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности солидарных должников Павловой Н. В., Шиве А. АлексА.а, Шиве А. В., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами. <дата> определением Люблинского районного суда <адрес> произведена замена стороны истца на ООО «Авангард». Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец начислил проценты, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за п...

...ериод с <дата> по <дата> в размере 181 036,52 руб., согласно представленному расчету. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 181 036 руб. 52 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4821 руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Люблинского районного суда <адрес> по делу № *** за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федоренко Д.Д. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения от 27.03.2019г., об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела без их участия не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, что решением Люблинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № *** было установлено, что между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Павловой Н. В. был заключен договор займа от <дата>, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. сроком на 12 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств с Шиве А. АлексА.ем, Шиве А. В. были заключены договоры поручительства № ***-ПФ1 от <дата> и № ***-ПФ2 от <дата>, которые приняли на себя обязательство отвечать солидарно за исполнением заемщиком обязательства по вышеуказанному договору займа. Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены. В связи с чем, в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» с Павловой Н. В., Шиве А. АлексА.а, Шиве А. В. солидарно взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 707 736,61 руб., из которых: 376 667,96 руб. – основной долг, 136 909,30 руб. – задолженность по начисленным, но не оплаченным процентам;. 183 983,74 руб. – задолженность по начисленным пени; 10 175,61 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Определением Люблинского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны истца – с ОАО «ФИНОТДЕЛ» на ООО «Финансовый надзор».

Определением Люблинского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны истца с ООО «Финансовый надзор» на ООО «Цитадель».

07.09.2015г. между ООО «Цитадель» и ООО «Космос» заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа было уступлено ООО «Космос».

22.12.2015г. между ООО «Космос» и ООО «Авангард» заключен договор об уступке права требования (цессии № ***), согласно п. 1.1 которого, цедент передает, а цессионарий - ООО «Авангард» принимает права требования задолженности солидарных должников Павловой Н. В., Шиве А. АлексА.а, Шиве А. В., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Люблинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, произведена замена стороны истца с ООО «Космос» на ООО «Авангард».

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиками решения Люблинского районного суда <адрес> от <дата> за период с <дата> по <дата> (за 3 года до обращения с настоящим иском в суд) по вышеуказанному договору займа, в сумме 181 036, 52 руб.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Вступившее в законную силу судебное решение, которое должник не выполняет добровольно, исполняется службой судебных приставов-исполнителей. Исполнительный лист, являющийся основанием для принудительного взыскания, выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом в соответствующее подразделение службы судебных приставов (п. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (Пункт 40).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К иску истцом приложен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 181 036,52 руб., который проверен судом и признается верным.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из правил п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их снижения не имеется.

Кроме того, принимая во внимание сумму основного долга – 376 667,96 рублей, срок неисполнения решения суда, суд полагает, что размер процентов в сумме 181 036,52 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно: сумме долга и длительности нарушения и оснований для его снижения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с Павловой Н. В., Шиве А. АлексА.а, Шиве А. В. солидарно в пользу ООО «Авангард» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 181 036 руб. 52 коп., а также взыскать с Павловой Н. В., Шиве А. АлексА.а, Шиве А. В. солидарно в пользу ООО «Авангард» проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Люблинского районного суда <адрес> по делу № *** о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, всего на общую сумму 707 736,61 руб., за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4821 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авангард» удовлетворить.

Взыскать с Павловой Н. В., Шиве А. АлексА.а, Шиве А. В. солидарно в пользу ООО «Авангард» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 181 036 руб. 52 коп и расходы по оплате госпошлины в размере 4821 руб., а всего взыскать 185 857 рублей 52 копейки.

Взыскать с Павловой Н. В., Шиве А. АлексА.а, Шиве А. В. солидарно в пользу ООО «Авангард» проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Люблинского районного суда <адрес> по делу № *** о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, всего на общую сумму 707 736,61 руб., за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019

Судья Левина С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при помощнике судьи Софоновой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-3807/2023 по исковому заявлению ООО «Авангард» к Павловой ФИО6, Шиве ФИО7, Шиве ФИО8 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Авангард» обратилось с иском к Павловой Н.В., Шиве А.А., Шиве А.В. о взыскании задолженности.

Представитель ООО «Авангард» в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата> не явился, причины неявки суду не известны, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики Павлова Н.В., Шиве А.А., Шиве А.В. в судебные заседания не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление ООО «Авангард» к Павловой Н.В., Шиве А.А., Шиве А.В. о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вызовам дважды, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрени...

...и дела в свое отсутствие не просил.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу №2-3807/2023 по исковому заявлению ООО «Авангард» к Павловой Н.В., Шиве А.А., Шиве А.В. о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения.

В случае не предоставления доказательств об уважительности причин отсутствия в судебном заседании за заявителем сохраняется право вновь обратиться в суд с заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Фомина А.В.