Шиян Александр Васильевич

31RS0020-01-2021-007960-72 №2-154/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца Шиян Л.И., ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Трухина С.А., представителя ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Волгиной О.В.,

в отсутствие ответчика Бархатова В.В., третьего лица Шиян А.В., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиян Любови Ивановны к Бархатову Владиславу Вячеславовичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шиян Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Бархатовым В.В., взыскав с ответчика сумму 10000 руб. Взыскать с Бархатова В.В. в ее пользу убытки в размере 68914 руб., 420,72 руб. почтовых расходов, 15000 руб. расходов по оплате экспертизы, 1800 руб. расходов за нотариальное оформление доверенности, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Бархатовым В.В. устный договор возмездного оказания услуг по монтажу четырех дверных блоков межкомнатных дверей (дверных коробок, дверных полотен, доборов, наличников), расположенных в жилом доме по <адр...

...ес>, с условием оплаты 10000 руб.

При приемке работы обнаружены недостатки выполненных работ: некачественно установлены замки, петли врезаны частично, имелись просветы при закрытых дверях.

После оплаты выполненных работ обнаружены еще недостатки, такие как вмятины, сколы, перекосы.

В целом, факт некачественного монтажа дверных блоков, по мнению заявителя, подтверждается представленным суду экспертным заключением.

Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнив их требованием о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб. за услуги по проведению оценочных работ ИП Казанов О.Б.

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Шиян А.В. приобрел дверные полотна, дверные коробки, наличники, доборы, всего на сумму 68914 руб. С целью поиска лица для монтажа четырех дверей в жилом доме, расположенном в <адрес>, она с супругом воспользовалась объявлениями, размещенными на сайте «Яндекс-услуги». Связавшись по одному из указанных в объявлениях телефонных номеров, супруг договорился о встрече с мастером. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой (<адрес>) приехал мужчина, представившийся как ФИО2 ФИО1, и ознакомился с объемом работы, в который входил монтаж четырех межкомнатных дверей «под ключ». Согласовав объем работы, размер вознаграждения в сумме 10000 руб., определились, что к работе он приступит ДД.ММ.ГГГГ. В письменном виде договор оказания услуг не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мастер выполнил часть работ, за которую Шиян А.В. оплатил 5000 руб., передав их ответчику. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель закончил установку дверей и получил от нее наличными еще 5000 руб. На ее замечания по поводу качества выполненных работ отвечал уклончиво. После ухода мастера она обнаружила еще недостатки, которые он, несмотря на требования, изложенные в дальнейшем в претензии, не устранил. Поскольку сведения об исполнителе по договору, кроме его имени и нескольких телефонных номеров, у нее отсутствовали, она обратилась в отделение полиции с просьбой установить личность мастера, который произвел некачественный монтаж дверей. Согласно полученным сведениям им оказался Бархатов В.В. Его отказ в возмещении ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца по доверенности Трухин С.А. позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Бархатов В.В. в судебное заседание не явился, представлять свои интересы доверил адвокату Волгиной О.В., которая возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, что ее доверитель действительно после телефонного разговора в апреле 2021 года приезжал к Шиян по <адрес> с целью осмотра объема работы. Однако ему предстояло не установить межкомнатные двери, а устранить недостатки в уже выполненном монтаже. Он ответил отказом и уехал. Утверждает, что никакого договора на оказание услуг Бархатов В.В. не заключал, работы не выполнял, денежные средства не получал, письменных объяснений сотрудникам полиции не давал.

Третье лицо Шиян А.В. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Шиян Л.И. и Шиян А.В. являются супругами и проживают по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных стороной истца заказов клиента № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Шиян А.В. приобрел у ФИО14 дверное полотно 4 шт., 11 дверных коробок, 20 наличников, 10 доборов, всего на сумму 68914 руб.

Согласно пояснениям истца и третьего лица этот товар был приобретен с целью установки межкомнатных дверей в жилом доме по <адрес>.

Заявляя требования о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании оплаченных по договору сумм и убытков, Шиян Л.И. ссылалась на факт заключения между ней и Бархатовым В.В. устного договора, по которому ответчик обязался за 10000 руб. произвести монтаж четырех межкомнатных дверей в жилом доме по <адрес>.

В подтверждение доводов о наличии между ней и ответчиком договорных отношений сослалась на объяснения Бархатова В.В. из материалов проверки КУСП.

В отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств за оказанные ответчиком услуги, представила экспертное заключение ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости работ по установке четырех межкомнатных дверей.

По утверждениям Шиян Л.И., денежные средства были переданы в два этапа - после установки двух дверей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. и 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания работ.

Истец в судебном заседании пояснила, что часть недостатков при монтаже дверей (установка одной двери ниже уровня с образовавшимся просветом, врезка петель только с одной стороны, врезка замков глубже необходимого) были видны в процессе работы ФИО2

После окончания работ, когда мастер ушел, она обнаружила, что на дверях имеются сколы, счесы верхнего слоя, вмятины, следы клея; шурупы ввинчены под углом, а на двух дверях петли крепятся на 2 и 3 шурупах вместо 6. Кроме того, произведен неправильный замер и обрезка доборов и обналички; на двух дверях нет плотного примыкания дверного полотна к дверным коробкам; в местах соединения верхней и боковой обналички имеются щели; сколы по углам дверных коробок обработаны герметиком не соответствующим цвету дверей; зазор между верхней частью дверной коробки и дверным полотном имеет сквозную щель. Также при установке дверной коробки в санузле повреждена напольная плитка.

Все эти недостатки были обозначены в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, однако, изложенные в ней требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование доводов о наличии неустранимых дефектов в товаре, причинно-следственной связи между данными недостатками и оказанными ответчиком услугами, факта некачественно оказанной услуги, ФИО1 представлено уточненное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в том числе, условия о сроке выполнения работ.

Ч. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Из смысла ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, не следует обязанность заключить указанный договор в обязательной письменной форме. Следовательно, договор подряда может быть заключен в устной форме, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены в суд какие-либо доказательства существования между ней и ответчиком договорных отношений.

Объяснения Бархатова В.В., содержащиеся в материалах КУСП, не свидетельствуют о заключении договора оказания услуг поскольку, вопреки доводам стороны истца, сообщение обязанным лицом каких-либо сведений в рамках дачи объяснений сотруднику полиции в результате проверки сообщения о преступлении не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании совершения сделки, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом.

Данные объяснения не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, не могут расцениваться как признание обстоятельства.

Из представленных суду объяснений Бархатова В.В. невозможно достоверно установить факт заключения договора, определить его существенные условия, как и факт передачи денежных средств истцом ответчику в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг, размер платы и само наличие такого обязательства.

Не подтверждают факт заключения договора и свидетельские показания.

В судебном заседании сторона ответчика возражала относительно доводов истца о наличии договорных правоотношений, выполнении работ и получении денежных средств, пояснив, также, что объяснения сотруднику полиции Бархатов В.В. не давал.

В обоснование своей позиции представитель ответчика представила доказательства, свидетельствующие о трудоустройстве Бархатова В.В. в ООО «Ксерта» в должности начальника технического отдела (приказ о приеме на работу, трудовая книжка), и доказательства осуществления трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дни, когда со слов Шиян Л.И. осуществлялся монтаж дверей в домовладении истца (табель учета рабочего времени, график дежурств).

У суда не имеется сомнений относительно достоверности представленных ответчиком доказательств.

В связи с изложенным, объяснения Бархатова В.В., имеющиеся в материалах КУСП, в отсутствие иных доказательств в подтверждение факта заключения договора возмездного оказания услуг, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что обстоятельства, приведенные истцом, о заключении в устном виде договора возмездного оказания услуг, письменными доказательствами не подтверждаются и оспариваются ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственная связь между причиненными убытками и некачественным выполнением работ со стороны ответчика, а также не доказан размер причиненных убытков.

Следствием установленного в судебном заседании отсутствия договорных отношений между сторонами является отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Шиян Любови Ивановны к Бархатову Владиславу Вячеславовичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 11.03.2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-007960-72 33-2578/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре Раповой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиян Любови Ивановны к Бархатову Владиславу Вячеславовичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Шиян Любови Ивановны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Шиян Л.И. и ее представителя Трухина С.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бархатова В.В. Волгиной О.В. (по ордеру), согласившейся с решением суда, объяснения Шиян А.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу Шиян Л.И., судебная коллегия

установила:

Шиян Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 16.04.2021, заключенный между ней и БархатовымВ.В., взыскав с ответчика сумму 10000 руб., а также убытки в размере 68914руб., 420,72 руб. почтовые расходы, 15000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 1800 руб. - расходы за нотариальное оформление доверенности, 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.04.2021 заключила с Бархатовым В.В. устный договор возмездного оказания услуг по монтажу четырех дверных блоков межкомнатных двер...

...ей (дверных коробок, дверных полотен, доборов, наличников), расположенных в жилом доме по <адрес>, с условием оплаты 10000 руб.

При приемке работы обнаружены недостатки выполненных работ: некачественно установлены замки, петли врезаны частично, имелись просветы при закрытых дверях.

После оплаты выполненных работ обнаружены еще недостатки, такие как вмятины, сколы, перекосы.

В целом, факт некачественного монтажа дверных блоков, по мнению заявителя, подтверждается представленным суду экспертным заключением.

Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнив их требованием о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб. за услуги по проведению оценочных работ ИП К. О.Б.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шиян Л.И. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из то, что обстоятельства, приведенные истцом, о заключении в устном виде договора возмездного оказания услуг, письменными доказательствами не подтверждаются и оспариваются ответчиком. Истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственная связь между причиненными убытками и некачественным выполнением работ со стороны ответчика, а также не доказан размер причиненных убытков.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что Шиян Л.И. и Шиян А.В. являются супругами и проживают по адресу: <адрес>

Как следует из представленных стороной истца заказов клиента № 83 и № 84 от 31.01.2021, Шиян А.В. приобрел у ИП Н. дверное полотно 4 шт., 11 дверных коробок, 20 наличников, 10 доборов, всего на сумму 68914 руб., с целью установки межкомнатных дверей в жилом доме по <адрес>.

Заявляя требования о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании оплаченных по договору сумм и убытков, Шиян Л.И. ссылалась на факт заключения между ней и Бархатовым В.В. устного договора, по которому ответчик обязался за 10000 руб. произвести монтаж четырех межкомнатных дверей в жилом доме по <адрес>.

В подтверждение доводов о наличии между ней и ответчиком договорных отношений сослалась на объяснения Бархатова В.В. из материалов проверки КУСП.

В отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств за оказанные ответчиком услуги, представила экспертное заключение ИП К. № 13/И-2022 от 21.02.2022 по определению стоимости работ по установке четырех межкомнатных дверей.

По утверждениям Шиян Л.И., денежные средства были переданы в два этапа - после установки двух дверей 17.04.2021 и 18.04.2021 в размере 5000 руб. и 5000 руб. 19.04.2021, после окончания работ.

Истец в судебном заседании пояснила, что часть недостатков при монтаже дверей (установка одной двери ниже уровня с образовавшимся просветом, врезка петель только с одной стороны, врезка замков глубже необходимого) были видны в процессе работы Бархатова В.В.

После окончания работ, когда мастер ушел, она обнаружила, что на дверях имеются сколы, счесы верхнего слоя, вмятины, следы клея; шурупы ввинчены под углом, а на двух дверях петли крепятся на 2 и 3 шурупах вместо 6. Кроме того, произведен неправильный замер и обрезка доборов и обналички; на двух дверях нет плотного примыкания дверного полотна к дверным коробкам; в местах соединения верхней и боковой обналички имеются щели; сколы по углам дверных коробок обработаны герметиком не соответствующим цвету дверей; зазор между верхней частью дверной коробки и дверным полотном имеет сквозную щель. Также при установке дверной коробки в санузле повреждена напольная плитка.

Все эти недостатки были обозначены в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, однако, изложенные в ней требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование доводов о наличии неустранимых дефектов в товаре, причинно-следственной связи между данными недостатками и оказанными ответчиком услугами, факта некачественно оказанной услуги, Шиян Л.И. представлено уточненное заключение эксперта № 318/21 от 02.03.2022.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены в суд какие-либо доказательства существования между ней и ответчиком договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик в своих объяснениях, содержащихся в материалах КУСП признавал факт установки межкомнатных дверей в жилом доме по <адрес>, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ и они обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Из объяснений Бархатова В.В., содержащиеся в материалах КУСП, не следует, что между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, невозможно определить его существенные условия, как и факт передачи денежных средств, истцом ответчику в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг, размер платы и само наличие такого обязательства.

В судебном заседании сторона ответчика возражала относительно доводов истца о наличии договорных правоотношений, выполнении работ и получении денежных средств, пояснив, также, что объяснения сотруднику полиции Бархатов В.В. не давал.

В обоснование своей позиции представитель ответчика представила доказательства, свидетельствующие о трудоустройстве Бархатова В.В. в ООО «Ксерта» в должности начальника технического отдела (приказ о приеме на работу, трудовая книжка), и доказательства осуществления трудовой деятельности 17.04.2021-19.04.2021, то есть в дни, когда со слов Шиян Л.И. осуществлялся монтаж дверей в домовладении истца (табель учета рабочего времени, график дежурств).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что объяснения Бархатова В.В., имеющиеся в материалах КУСП, в отсутствие иных доказательств в подтверждение факта заключения договора возмездного оказания услуг, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Доводы, что факт заключения договора и выполнения работ по установке межкомнатных дверей в жилом доме по <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей Б.Н.Н. и ст. УУП ОУУП и ПДН ОП 1 УМВД России по г.Старый Оскол М. А.С., неубедительны.

Свидетель Бархатова Н.Н., не подтвердила факт установки дверей в доме истицы, указав, что они с супругом действительно приезжали к истице. Бархатов В.В. заходил в дом, но отказался от выполнения каких-либо работ, поскольку истице требовалось устранить недостатки по установке дверей, тогда как в объявлении требовалась установка (л.д. 24 протокола судебного заседания от 25.02.2022).

Что касается показаний свидетеля М. А.С., то из них невозможно определить существенные условия договора, факт установки 4 межкомнатных дверей, факт оплаты истицей ответчику денежных средств, а также само наличие такого обязательства.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 марта 2022 года по делу по иску Шиян Любови Ивановны к Бархатову Владиславу Вячеславовичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 07.06.2022

Председательствующий

Судьи

К делу № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В. А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2019 по исковому заявлению АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» к Шияну Александру Васильевичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Ленинградская, д. 1, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.04.2018 по 30.04.2018, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 03.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» обратились в Химкинский городской суд Московской области к Шияну Александру Васильевичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.04.2018 по 30.04.2018, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 03.05.2018.

В обосновании заявленных требований указано, <дата> в адрес управляющей организации ООО «УК «ДЕНИЗ», осуществляющей управление многоквартирным жилым домо, расположенным по адресу: <адрес>, от МП «ДЕЗ ЖКУ» было направлено письмо, в котором содержалось сообщение о том, что собственниками помещений в указанном доме в качестве управляющей организации этим домом выбрано МП «ДЕЗ ЖКУ» и требование о передаче технической документации на дом. 21.08.2018 при проведении Главным управлением Государственной жилищной инспекции Московской области проверки в отношении ООО «УК «ДЕНИЗ» было установлено, что МП «ДЕЗ ЖКУ» в нарушение требований п. 18 Главы V Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» не приложено решение собрания собственников помещений жилого дома о его избрании в качестве управляющей организации. До настоящего времени полным содержанием протокола № 1 от 03.05.2018 истец не располагает и с ним не о...

...знакомлен. АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» является собственником 39 помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес> О проведении указанного общего собрания АО «ДЕНИЗ-Девеломпмент» не уведомлялось и участия в нем не принимало. Инициатором собрания, согласно протоколу № 1 от 03.05.2018 является Шиян А.В., он же является его председателем. Оспариваемыми решениями необоснованно прекращено управление жилым домом управляющей организацией ООО «УК «ДЕНИЗ» и навязано управление домом управляющей организацией МП «ДЕЗ ЖКУ». При организации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была нарушена процедура его созыва и проведения. Подсчет голосов по итогам проведения общего собрания в очно-заочной форме, оформленного протоколом № 1 от 03.05.2018, не проводился. Общее собрание проведено в отсутствие кворума.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом <№ обезличен> общего собрания собственников помещений от 03.05.2018.

Истец – представители АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» Зарагулов А.А., Сенникова М.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Шиян А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Ответчик – представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» Родионова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с письменным отзывом, согласно которому общее собрание собственников многоквартирного дома проведено в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица - представители ГУ МО «ГЖИ МО», ООО «УК «ДЕНИЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Свидетель – Угурел А.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что в протоколе общего собрания она указана в качестве секретаря собрания, однако, эти обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в общем собрании участия не принимала, протокол не подписывала, о чем ею было написано соответствующее заявление и даны пояснения участковому уполномоченному.

Свидетель – Просветова Т.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что является собственником квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, участия в общем собрании, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.04.2018 по 30.04.2018, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 03.05.2018, не принимала, в каких-либо документах не расписывалась, ни письменно, ни устно уведомления о проведении собрания не получала, в адрес управляющей компании направила соответствующее заявление о том, что участия в указанном собрании не принимала.

Свидетель – Жуня Ж.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что является собственником квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, участия в общем собрании, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.04.2018 по 30.04.2018, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 03.05.2018, не принимала, в каких-либо документах не расписывалась, ни письменно, ни устно уведомления о проведении собрания не получала, в адрес управляющей компании направила соответствующее заявление о том, что участия в указанном собрании не принимала. При встрече с инициатором общего собрания Шияном А.В., последний сообщил ей, что также не принимал участия в общем собрании.

Свидетель – Понизовный В.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что является собственником ? доли квартиры <№ обезличен> расположенной по адресу: <адрес>, участия в общем собрании, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.04.2018 по 30.04.2018, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 03.05.2018, не принимал, в каких-либо документах не расписывался, ни письменно, ни устно уведомления о проведении собрания не получал, в адрес управляющей компании направил соответствующее заявление о том, что участия в указанном собрании не принимал.

Свидетель – Пантелеева Н.Ю., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что является собственником квартиры <№ обезличен> расположенной по адресу: <адрес>, участия в общем собрании, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.04.2018 по 30.04.2018, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 03.05.2018, не принимала, в каких-либо документах не расписывалась, ни письменно, ни устно уведомления о проведении собрания не получала, в адрес управляющей компании направила соответствующее заявление, что участия в указанном собрании не принимала.

Учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. На основании ч. 4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Судом установлено, что в период с 11.04.2018 с 19.00 часов по 30.04.2018 до 19.00 часов в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дом в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 03.05.2018.

Согласно протоколу № 1 от 03.05.2018, инициатором проведения общего собрания собственников помещений выступал Шиян А.В.

В соответствии с указанным протокол, собственники 30.03.2018 были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещения в данном доме путем отправления в указанный срок сообщения о проведении общего собрания, размещения сообщения в почтовые ящики каждого собственника, а также путем размещения сообщения на стенде для объявлений и на двери входной группы. На общем собрании присутствовали собственники жилых помещений МКД находящиеся в частной собственности, а также приглашенные лица для участия в собрании согласно листа регистрации обладающие общей площадью <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> голосов от общего числа голосов собственников помещений, кворум не состоялся. В связи с отсутствием кворума на очной части общего собрания собственников, общее собрание собственников проведено в заочном голосовании с той же повесткой дня в период с 10.00 часов 11.04.2018 (начало приема заполненных решений собственниками помещений) и до 19.00 часов 30.04.2018 (завершение приема заполненных решений собственниками помещений). Место приема заполненных решений производилось путем опускания бюллетеней в почтовый ящик № __, расположенный по адресу: <адрес>, также сбор решений собственников путем передачи бюллетеней инициатору собрания и членам счетной комиссии в период поквартирного обхода. В заочном голосовании участвовали собственники помещений, обладающие площадью <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> голосов от общего числа голосов собственников помещений.

На голосование вынесены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания, а также наделение их полномочиями подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 2) отказ от услуг управляющей организации ООО «УК «ДЕНИЗ»; 3) отказ от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО «УК «ДЕНИЗ»; 4) выбор способа управления МКД по адресу: <адрес>; 5) выбор управляющей организации МП «ДЕЗ ЖКУ»; 6) утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией МП «ДЕЗ ЖКУ»; 7) определить порядок доведения до собственников многоквартирного дома о принятых на общих собраниях собственников помещений решений, а так же о проведении собраний – путем размещения сообщений и иной информации на информационных стендах и дверях входной группы в подъезды; 8) выбор места хранения документов общих собраний дома.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5 ст. 181.2. ГК РФ).

В данном случае предметом спора является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 03.05.2018, которое, как указывают истцы, принято с нарушением требований ЖК РФ в связи с чем, является незаконным.

ГУ МО «ГЖИ МО» по запросу суда предоставлена копия обжалуемого протокола с приложениями, а именно, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, подписавших договор управления с МП «ДЕЗ ЖКУ», решения, принятые собственниками помещений МКД.

Указанные в предоставленных по запросу суда документах обстоятельства проверены и расценены судом заведомым искажением данных о числе проголосовавших собственников, что ведет к занижению кворума.

Давая оценку доводам истцов о ненадлежащем извещении о проведении собрания, а также показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что установить присутствующих на общем собрании собственников лиц, и, соответственно, правомочность собрания, невозможно, оснований полагать, что указанный в протоколе секретарь собрания Угурел А.А. его подписыва у суда отсутствуют.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании протокола общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес>, недействительным, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» к Шияну Александру Васильевичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.04.2018 по 30.04.2018, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 03.05.2018 - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.04.2018 по 30.04.2018, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 03.05.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 28.01.2019

Судья В.А. Татаров