Шиянова Тятьяна Петровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием ответчика Шяновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика Шияновой Т. П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Дегтярева С. А. к Шияновой Т. П. о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев С.А. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к Шияновой Т.П. о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от датаг. исковые требования Дегтярева С.А. Шияновой Т.П. о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шиянова Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой

Просила отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, принять новое решение по делу, в котором в удовлетворении исковых требований Дегтярева С.А. к Шияновой Т.П. о взыскании компенсации материального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд удовлетворяя исковые требования не учел и не дал должную оценку обстоятельствам, что в результате ДТП несовершеннолетний Шиянов Д.Г. получил телесные повреждения и вынужден был в этот же день обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ГДКБ им Т.К. Филиппского» <адрес>, о чем сообщалось в ходе судебного заседания с приложением медицинских документов, т.е имелись признаки административного правонарушения предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, а при производстве административного расследования проводимые старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ...

... ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК даже не была проведена судебно-медицинская экспертиза полученных телесных повреждений в результате ДТП несовершеннолетнего Шиянова Д.Г. это было отражено в самом постановлении №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении. И суд, взяв за основу незаконное решение дознавателя, удовлетворяет исковые требования Дегтярева С.А, о возмещении ему ущерба причиненного в ДТП.

В настоящий момент постановление №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушений вынесенное дата дознавателем ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК Демидовым Д.В. командиром батальона Захаровым П.М. отменено для производства судебно-медицинской экспертизы несовершеннолетнего Шиянова Д.Г. получившего телесные повреждения в результате наезда на него а/м Лада г/н № под управлением Дегтярева С.А

Кроме того, согласно справки о ДТП от дата в результате ДТП у транспортного средства а/м Лада г/н № которым управлял Дегтярев С.А. повреждено переднее крыло и капот. Однако в исковом заявлении о взыскании компенсации материального вреда добавлены еще повреждения в виде переднего бампера автомобиля и правая фара. Данному факту судом так же не дана оценка и не приняты меры по устранению противоречий.

В судебном заседании ответчик Шиянова Т.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

В суд апелляционной инстанции истец Дегтярев С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения апелляционного рассмотрения дела, не явился, о причине неявки суд в известность не поставил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установлено, что истцу Дегтяреву С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «ЛАДА-219050», государственный регистрационный знак 0117ХЕ26, 2013 года выпуска, что так же подтверждается паспортом транспортного средства.

дата около 14 ч. 50 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Лада-219050, гос. per. знак О 117 ХЕ 26, под управлением водителя Дегтярева С.А., выезжавший по подъездной дороге из дворовой территории многоэтажной застройки на <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе через подъездную дорогу, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», столкнулся с велосипедом Джити под управлением несовершеннолетнего Шиянова Д.Г., выехавшего на пешеходный переход по линии тротуара.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «ЛАДА-219050», государственный регистрационный знак 0117ХЕ26 получил технические повреждения, а именно повреждения правого переднего крыла, капота, переднего бампера, правой фары.

Как следует из постановления №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от дата, велосипедист Шиянов Д. Г. в нарушение абз. 7 п. 24.8 Правил дорожного движения, а также п. 4.5 пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, не сходя с велосипеда, внезапно выехав из-за ограждения, ограничивающего видимость водителю, чем создал ему опасность для движения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Мировым судьей было так же установлено, что несовершеннолетний Шиянов Д. Г., дата года рождения является сыном Шияновой Т. П..

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что руководствуясь указанными нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Дегтярева С.А.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что постановление №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от дата отменено не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку оно было отменено дата, то есть после вынесения дата судебного решения, что в соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в состав ущерба, причиненного автомобилю истца включены повреждения, которые не могли возникнуть результате ДТП, так же не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств представлено не было, ходатайства о назначении судебной тератологической экспертизы ответчиком в судебных заседаниях не заявлялось.

Таким образом суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения мировым судьей определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых основанной для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шияновой Т. П. – без удовлетворения.

Судья В.А. Воробьев