Шиянова Вера Николаевна

Судья Дьякова И.Г. дело № 33-2223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

18 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Шамрай М.С., Щетининой Е.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Натальи Никитичны к Шияновой Вере Николаевне о признании завещания и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, по апелляционной жалобе Виноградовой Натальи Никитичны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Виноградова Н.Н. изначально обратилась в суд с иском к Шияновой В.Н. о признании недействительными договора дарения квартиры. В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила признать недействительными договор пожизненного содержания с иждивением и завещание, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла её сестра - Ш.Л.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в собственности которой находилась квартира № 58, расположенная в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Когда Виноградова Н.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти сестры, узнала, что указанная квартира находится в собственности Шияновой В.Н. Истец считает, что договор пожизненного содержания с иждивением и завещание, составленные в пользу Шияновой В.Н., являются недействительными, поскольку на момент их совершения Ш.Л.Н. хотя и была дееспособной, однако не бы...

...ла способна понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными договор пожизненного содержания с иждивением от 16.02.2018, заключенный между Ш.Л.Н. и Шияновой В.Н., завещание Ш.Л.Н. от 16.02.2018г.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, Виноградова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выражая не согласие с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных суду доказательств в подтверждение заявленных требований, а также, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на положения ст. 177 ГК РФ, указывает, что Ш.Л.Н. в момент полписания оспариваемых документов не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Заявитель жалобы ссылается на то, что положенные в основу решения показания ответчика Шияновой В.Н., свидетеля В.Г.Г., помощника нотариуса К.И.Ю. являются противоречивыми, исключают друг друга. Так К.И.Ю., показал, что, прибыв домой к Ш.Л.Н. для беседы с ней, он выяснил ее волю о том, в пользу кого она желает составить завещание. При этом он удалил из комнаты присутствовавших там соседей, а именно Шиянову В.Н. и В.Г.Г.. Прибыв к Ш.Л.Н. во второй раз, 16.02.2018 для подписания завещания и договора пожизненного содержания с иждивением, К.И.Ю., по его словам, еще раз уточнил волю Ш.Л.Н., чтобы убедиться, что она не изменилась. При этом снова удалил Шиянову В.Н. и В.Г.Г. из комнаты. В тоже время свидетель В.Г.Г. показала, что присутствовала при разговоре помощника нотариуса с Ш.Л.Н. В ее присутствии помощник нотариуса выяснял волю Ш.Л.Н. относительно того, в чью пользу она желает составить завещание. По словам В.Г.Г., несколько раз помощник нотариуса задавал Ш.Л.Н. этот вопрос и каждый раз в ее присутствии.

Апеллянт полагает, что приятая судом в качестве доказательства того, что Ш.Л.Н. находилась в адекватном состоянии, справка врача-психиатра от 13.02.2018, не является относимым доказательством, поскольку непосредственно врач-психиатр Ш.Л.Н. не осматривал, никакого заключения о её психическом состоянии и статусе не давал, а всего лишь сообщил, что Ш.Л.Н. не состояла у него на учете.

Виноградова Н.Н. в своей жалобе указывает, что Ш.Л.Н. не могла понимать и не понимала значения своих действий, никак не могла самостоятельно выражать свою волю 16.02.2018, так как согласно записи в медицинской карте Ш.Л.Н. от 13.02.2018, сделанной врачом-терапевтом при посещении Ш.Л.Н. на дому указано в качестве сопутствующего заболевания «состояние после ЗЧМТ», в записи от 20.02.2018, сделанной врачом неврологом при посещении Ш.Л.Н. на дому, указано, что «с 10.02.2018 ухудшение состоянии, речи нет».

Апеллянт также не соглашается с отказом суда в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы по вопросу: находилась ли в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением и составления завещания Ш.Л.Н. в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

На апелляционную жалобу Виноградовой Н.Н., Шияновой В.Н. поданы возражения, в которых ответчик просила оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Шияновой В.Н. - Рыбалов А.С., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Шияновой В.Н. - Рыбалова А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как установлено судом, 16.02.2018 между Ш.Л.Н. и Шияновой В.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Шилкина Л.Н. (получатель ренты) передала бесплатно в собственность Шияновой В.Н. (плательщику ренты) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Плательщик ренты получала от получателя ренты квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением (л.д.31).

Кроме того, 16.02.2018 Ш.Л.Н. составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, завещала Шияновой Вере Николаевне (л.д.44).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.Л.Н. умерла (л.д.8).

Проверяя доводы истца о недействительности договора пожизненного содержания с иждивением и завещания, поскольку они составлены в период, когда Ш.Л.Н. в силу своего физического состояния не могла осознавать своих действий и руководить ими судом установлено, что из медицинской карты Ш.Л.Н. следует, что она никогда не обращалась за психиатрической помощью, записи врачей, посещавших её на дому в период с октября 2017г по февраль 2018г, свидетельствуют о том, что она всегда была контактна, адекватна, общее состояние было удовлетворительным (относительно удовлетворительным).

Согласно справки врача-психиатра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Ш.Л.Н. на диспансерном учете в психиатрическом кабинете г.Каменска-Шахтинского не состоит, в течение пяти лет за помощью к психиатру не обращалась (л.д.59).

В записи, сделанной врачом-невропатологом 20.02.2018 в медицинской карте Ш.Л.Н., отмечено ухудшение состояния с 10.02.2018 после падения, и отсутствие речи.

Допрошенные в судебном заседании В.Г.Г., К.И.Ю., Щ.А.А., С.Л.А. в совокупности подтвердили болезненное состояние Ш.Л.Н., при этом указали на её адекватность и наличие воли на составление оспариваемых документов, а также на то, что родственники не осуществляли уход за ней.

Свидетель К.С.Н., брат Ш.Л.Н. и истца Виноградовой Н.Н. показал, что в августе 2017 приезжал с женой к сестре, она лежала в больнице. В октябре позвонила Власова, сказала, что сестре плохо, он приехал стал проходить с сестрой комиссию, чтобы положить ее в больницу, но её в госпитализации отказали, переехать к нему она отказалась. В октябре 2017 сестра была нормальная, сама мылась, готовила. О том, что сестра упала и разбила голову, он не знал. В начале января она звонил, Ш.Л.Н. сказала, что у нее все хорошо, не беспокойтесь, все вам остается. В феврале он с сестрой не разговаривал, с ней говорила его жена. Сестра чувствовала себя нормально. О том, что квартира принадлежит другим лицам, он узнал на похоронах 05.03.2018г.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд, установив, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением и составлении завещания Ш.Л.Н. не была признана недееспособной, в момент составления договора и завещания её дееспособность была проверена нотариусом, при этом психическая полноценность Ш.Л.Н. не вызывала сомнения, её действия по составлению завещания и заключению договора носили осознанный, целенаправленный и последовательный характера суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.02.2019 по делу была назначена посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1236 посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 04.04.2019 Ш.Л.Н., 1937 года рождения, в течение жизни страдала остеохонрозом, гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, которые могли сопровождаться некоторыми нарушениями в психической сфере (астения, общее недомогание, истощаемость, снижение мышления, памяти). Однако, в представленной медицинской документации нет описания психического состояния Ш.Л.Н. врачами психиатрами, нет подробного описания психического состояния подэкспертной в юридически значимый период (подписания договора пожизненного содержания с иждивением и завещания от 16.02.2018 г.), нет указаний на наличие у нее в тот период грубых когнитивных расстройств, наличия странностей, нелепостей в поведении, наличие какой-либо психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций). Свидетельские показания относительно психического состояния Ш.Л.Н. в юридически значимый период носят противоречивый, а порой взаимоисключающий характер. Поэтому ответить на поставленные перед экспертами вопросы, оценить ее психическое состояние, объективно и всесторонне оценить наличие (либо отсутствие) у Ш.Л.Н. - степени выраженности возможных психических отклонений, нарушений критических и прогностических функций в юридически значимый период (16.02.2018), а также ее способность понимать значение своих действий и руководить ими (подписание договора пожизненного содержания с иждивением от 16.02.2018 и завещания от 16.02.2018) не представляется возможным.

Представленное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу и оценивает его содержание в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

С учетом полученного заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы и выводов экспертов об отсутствии достоверных сведений о наличии у Ш.Л.Н. в юридически значимых период грубых когнитивных расстройств, псхопродуктивной симптоматики, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением и завещания недействительными по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости объяснений допрошенных в ходе рассмотрения дела ответчика, нотариуса, показаний свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку в совокупности с иными доказательствами, названные доказательства бесспорно не свидетельствуют о нахождении Ш.Л.Н. в юридических значимый период в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Не влекут отмену постановленного решения и доводы жалобы относительно оценки судом первой инстанции имеющихся в деле письменных доказательств - справки врача-психиатра от 13.02.2018, записи в медицинской карте Ш.Л.Н., поскольку в применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлено доказательств о том, что в момент совершения завещания и заключения договора пожизненного содержания Ш.Л.Н. не отдавала отчет своим действиям. Бесспорных данных о том, что физическая немощь, ограниченность в передвижении каким-то образом влияли на способность Ш.Л.Н. осознавать значение своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Запись врача невролога от 20.02.2018 « с 10.02.2018 ухудшение состояния, речи нет» безусловно не свидетельствует о том, что 16.02.2018 Ш.Л.Н. не могла отдавать отчет своим действиям.

Судебная коллегия признает правильной оценку, которая была дана судом первой инстанции представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, а судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой Натальи Никитичны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 23.09.2019.

ДЕЛО № 2-1411/18г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием истца Виноградовой Н.Н. и её представителя – адвоката Лукьяновой Ю.В.,

ответчика Шияновой В.Н. и её представителей – адвокатов Исаевой Ю.И. и Рыбалова А.С.,

третьего лица – нотариуса Ковалева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Натальи Никитичны к Шияновой Вере Николаевне о признании завещания и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными,

у с т а н о в и л :

Виноградова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шияновой В.Н. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением и завещания. В обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её сестра – Ш.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в собственности которой находилась <адрес>, расположенная в <адрес>. Когда она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти сестры, узнала, что указанная квартира находится в собственности Шияновой В.Н. Считает, что договор и завещание являются недействительными, поскольку на момент их совершения Ш.Л.Н. хотя и была дееспособной, однако не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании Виноградова Н.Н. исковые требования поддержала и показала, что у сестры были психические расстройства, но при этом она всегда говорила, что все достанется ей /Виноградовой Н.Н./ как самой младшей в семье. В октябре 2017г она с братом приезжали к Ш.Л.Н., уговаривали ее уехать к ним, лечь в профилакторий, но она отказалась, так как у нее была навязчивая идея, что ее там обманут. Своих детей у неё не было, и она боялась, что её увезут и не похоронят в могилу к мужу. Она была старшей по подъезду, энергичной, занималась ремонтом всего дома. Потом сестра стала прибаливать, перенесла воспаление легких. Потом ей стало л...

...егче, после января 2018г физическое состояние сестры было нормальным, она сама за собой ухаживала, не лежала, готовила, мылась. 10.02.18г ей сообщили, что Ш.Л.Н. упала, ударилась головой. После этого сестра позвонила ей и сказала, что к ней приглашали нотариуса. Речь у сестры была какая-то замедленная, и она сразу её не узнала. Последний раз она видела сестру в октябре 2017г. Похороны сестры организовывала Шиянова, у нее были деньги. Когда они с братом приехали на похороны, в квартире сестры уже ничего не было, брат не нашел документы на квартиру и им сообщили, что квартира принадлежит Шияновой Н.В..

Ответчик Шиянова Н.В. с иском не согласилась и показала, что с Ш.Л.Н. она познакомилась в 2006г, после того, как у неё умер муж, тесно общались. В августе 2017г Ш.Л.Н. заболела воспалением легких, ее положили в больницу, но она не долечилась, выписалась домой. Дома у нее опять поднялась температура, вызвали участкового врача на дом, сказали бронхит, ей становилось то лучше, то хуже. Ее брат приезжал в октябре, хотел определить ее в профилакторий, она не согласилась, и брат уехал. Она говорила, что сестра Наташа собиралась с дочкой приехать на новый год, но не приехали. В феврале 2018г ей стало плохо, они позвонили брату Ш.Л.Н., так как за ней нужен был постоянный уход, но никто не приехал. Ш.Л.Н. поняла, что родственникам она не нужна, и тогда решила оформить квартиру на неё. По просьбе Ш.Л.Н. она пригласила нотариуса, который в первый раз с ней только побеседовал, а во второй раз подписывал документы. Так как у Ш.Л.Н. сильно дрожала рука, и она не могла расписаться, пригласили соседку Свидетель2 расписаться за Ш.Л.Н.. За три недели до смерти Ш.Л.Н. уже не вставала, лежала, она /Шиянова/ и Свидетель2 смотрели и ухаживали за Людмилой Никитичной постоянно. Никаких странностей в ее поведении не было.

Третье лицо, помощник нотариуса Ковалев И.Ю., возражая против иска, показал, что он работает помощником нотариуса Морозовой О.Н., а также исполняет её обязанности в её отсутствие. Во второй половине февраля 2018г к нотариусу обратилась Шиянова Н.В., сказала, что женщина хочет оформить договор пожизненного содержания с иждивением. Поскольку обратился не родственник, и женщина, к которой вызывали, была пожилой, нотариус поручила ему предварительно побеседовать. Он прибыл по адресу, в квартире находилась женщина, которая сидела на диване, представилась Ш.Л.Н., предоставила паспорт, он установил её личность. Соседей, которые находились в квартире, он удалил из комнаты. Спросил у Ш.Л.Н., что она хочет, зачем пригласила нотариуса. Она сказала, что досмотреть её некому, родственники к ней интереса не проявляют, хочет, чтобы её досмотрела Вера Шиянова, и всё досталось ей. Сказала, чтобы квартира перешла ей /Шияновой/ по договору ренты, а на остальное имущество она еще составит на неё завещание. Поскольку в документах Ш.Л.Н. должна была не только расписаться, но написать полностью фамилию, имя и отчество, он предложил ей попробовать написать, но рука была слабая, у неё не получилось, поэтому он объяснил, что нужен кто-то, кто сможет за неё расписаться, Ш.Л.Н. назвала Свидетель2 После этого, вернувшись в контору, он сделал запросы в Росреестр о том, что потенциальные стороны сделок не лишены дееспособности, и что на имущество отсутствуют аресты. В пятницу, 16.02.2018г утром он прибыл в квартиру с подготовленными документами, удалил всех из комнаты, чтобы еще раз убедиться, что воля Ш.Л.Н. не изменилась. Женщина полулежала на диване, он зачитал ей договор и завещание, после этого она сама прочитала документы, уточнила, о чем говорит ст.1149 ГК РФ, он разъяснил, она сказала, что детей, мужа, родителей в живых нет, а брату и сестре она не нужна, смотреть некому. После этого был приглашен рукоприкладчик – Свидетель2, которая с согласия Ш.Л.Н. подписала за неё документы. Потом была приглашена Шиянова В.Н. для заключения договора пожизненного содержания. За все время общения у него не возникло никаких сомнений в адекватности Ш.Л.Н., говорила она нормально, выглядела болезненно, но все понимала, воля её была выражена ясно и ему понятна.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.02.2018г между Ш.Л.Н. и Шияновой В.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Ш.Л.Н. (получатель ренты) передала бесплатно в собственность Шияновой В.Н. (плательщику ренты) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Плательщик ренты получала от получателя ренты квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением (л.д.31).

Кроме того, 16.02.2018г Ш.Л.Н. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, завещала Шияновой Вере Николаевне (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.Н. умерла (л.д.8).

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суду не представлено бесспорных, допустимых и достаточных доказательств того, что в момент составления и подписания договора и завещания Ш.Л.Н. не понимала значения совершаемых ею действий и не могла руководить ими.

Свидетель Свидетель1 показал, что он является братом Ш.Л.Н., в августе 2017г он с женой приезжал к сестре, она лежала в больнице, они к ней ходили, потом уехали в Геленджик. Когда ехали назад, опять остановились у нее, покупали ей продукты. В октябре позвонила Свидетель2, сказала, что сестре плохо, он приехал, стал с сестрой проходить комиссию, чтобы положить ее в больницу, но ей в госпитализации отказали, переехать к нему сестра отказалась. Она была на ногах, были дни, когда плохо было, похудела, но состояние было не критическое. В октябре 2017г сестра была нормальная, сама мылась, готовила. О том, что сестра упала и разбила голову, он не знал. В начале января она звонила, сказала, что у неё все хорошо, не беспокойтесь, все вам останется. В феврале он с сестрой не разговаривал, с ней говорила его жена. Сестра чувствовала себя нормально. О том, что квартира принадлежит другим лицам, узнал в день похорон 05.03.18г.

Свидетель Свидетель2 показала, что Ш.Л.Н. её соседка, с которой она знакома и тесно общалась с 1996г. В августе 2017г Ш.Л.Н. попала в больницу с воспалением легких, пролежала две недели, потом отказалась от лечения, и её выписали. После улучшения ей опять стало хуже, поднялась температура, она вызывала на дом к Ш.Л.Н. участкового врача, позвонила брату Шилкиной и сказала, чтобы кто-нибудь приехал из родственников, так как Ш.Л.Н. нужно водить по больницам, она уже плохо ходит. Брат приехал, но через два дня уехал. Сестру Ш.Л.Н. Наталью она /Свидетель2/ ни разу не видела с 1996г. В декабре Ш.Л.Н. стало лучше, она стала сама себе готовить еду, сама купалась, ходила, но плохо, часто падала. 10.02.18г поступил звонок от Ш.Л.Н. на домашний телефон о том, что она упала. Она /Свидетель2/ и её муж пошли к ней. Ш.Л.Н. лежала на полу, лицо было в крови, она, по-видимому упала и ударилась об сервант, лежала долго, так как кровь уже запеклась. Потом дотянулась до мобильника и позвонила. Вызвали скорую помощь, они сказали, что ничего страшного, рана не глубокая. Вечером она /Свидетель2/ позвонила брату Ш.Л.Н. и сказала, что раз вы наследники, то приезжайте и смотрите за сестрой, с ней кто-то должен быть постоянно. Она и до этого падала, спотыкалась об дорожку. Сестра Ш.Л.Н. сказала, что у нее хорошая работа, которую она не может бросить, у жены брата сахарный диабет, а брат – мужчина, не может за ней ухаживать. В итоге никто не приехал и не захотел на ней ухаживать. Ее родственники не звонили ей и не приезжали. Ухаживали за Ш.Л.Н. она и Шиянова. Через 2-3 дня, Ш.Л.Н., не дождавшись ничего от родственников, сама попросила пригласить нотариуса. Шилкина спросила у Шияновой, если она сделает квартиру на неё /Шиянову/, не будет она возражать? Мол, родственникам только квартира нужна, а я им не нужна. Когда приехал нотариус, разговаривал с ней, спросил, что вы хотите? Она сказала, что хочет оформить дарственную или ренту. Она в этом разбиралась, покупала себе книги из серии "сам себе адвокат". Нотариус посоветовал оформить завещание. Он несколько раз спросил у нее, на кого хочет оформить, она сказала - на Шиянову В.Н.. У нее ослабли руки, и она не могла подписать документы, доверила подпись ей. Но сама все прочитала, нотариус её еще раз спросил – на кого, она – на Шиянову. Она/Свидетель2/ и Шиянова находились постоянно рядом с Ш.Л.Н. по 2 дня, уходили только на ночь, ходили за продуктами, готовили, кормили, растирали, делали массажи. Умерла Ш.Л.Н. утром ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии. Похоронами занималась Шиянова. 05.03.18г приехал брат Ш.Л.Н. Сергей, но на кладбище он не поехал. Виноградовой Н.Н. на похоронах не было. И до этого она никогда не приезжала. В разговорах о родственниках Ш.Л.Н. говорила, что сестра Наташа злоупотребляет спиртным, и не хочет ее видеть, брату Сергею только деньги нужны. Рассказывала, что Сергей с Наташей судились за квартиру родителей. Сама Ш.Л.Н. не звонила родственникам, была на них обижена, и они ей не звонили. Говорила, что обиделась на родственников из Рязани, им нужны квартира и деньги, а она им не нужна. Ждала их приезда на Новый год, но никто не приехал.

Свидетель Свидетель3 показал, что он является председателем ТСЖ, хорошо знал Ш.Л.Н., которая долгое время была старшей по дому, помогала ему, так как сам он проживает в другом доме. Она была очень активной, грамотной, неравнодушной, деятельной женщиной. Виделся он с ней часто, бывал в квартире, в которой почти постоянно были соседи, подруги, чаще всего видел Шиянову В.Н. В последнее время Ш.Л.Н. болела, на улицу почти не выходила, но была адекватна, его узнавала, разговаривала по существу, странностей в поведении не было. Родственников её он не видел ни разу, но как-то она обмолвилась, что проездом заезжал брат.

Свидетель Свидетель4 показала, что Ш.Л.Н. была её соседкой, они общались с 1990г. Ш.Л.Н. долгое время была домкомом, очень деятельной, активной. В последнее время прибаливала, плохо ходила, но была в здравом уме, адекватна. В январе 2018г она /Свидетель4/ оформляла приватизацию, и Ш.Л.Н. вызывала её к себе, чтобы она принесла документы на квартиру, их надо было отразить в документации ТСЖ. Родственников Ш.Л.Н. она никогда не видела, но по разговорам слышала, что они где-то есть.

Согласно данным медицинской карты Ш.Л.Н., она никогда не обращалась за психиатрической помощью, записи врачей, посещавших её на дому в период с октября 2017г по февраль 2018г, свидетельствуют о том, что она всегда была контактна, адекватна, общее состояние было удовлетворительным (относительно удовлетворительным).

По сообщению врача-психиатра от 13.02.2018г, Ш.Л.Н. на диспансерном учете в психиатрическом кабинете г.Каменска-Шахтинского не состоит, в течение пяти лет за помощью к психиатру не обращалась (л.д.59).

В записи, сделанной врачом-невропатологом 20.02.2018г в медицинской карте Ш.Л.Н., отмечено ухудшение состояния с 10.02.2018г после падения, и отсутствие речи. В этой связи представитель истца полагает, что в силу своего физического состояния Ш.Л.Н. не могла осознавать своих действий и руководить ими. Однако данные доводы суд отвергает, поскольку они основаны на предположениях, и никакими доказательствами не подтверждено, что в момент совершения завещания и заключения договора пожизненного содержания Ш.Л.Н. не отдавала отчет своим действиям. Данных о том, что физическая немощь, ограниченность в передвижении каким-то образом влияли на её способность осознавать значение своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Как установлено судом из показаний свидетелей, третьего лица, практически до самой смерти Ш.Л.Н. находилась в адекватном состоянии, давала указания, общалась с присутствующими, звонила по мобильному телефону.

При жизни Ш.Л.Н. не признавалась недееспособной, в момент составления договора и завещания её дееспособность была проверена нотариусом, при этом психическая полноценность Ш.Л.Н. не вызывала сомнения, её действия по составлению завещания и заключению договора носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер.

Как было отмечено, нотариус, удостоверяя завещание и договор, убедился как в личности завещателя и стороны договора, так и в его дееспособности, что отражено в удостоверительной части завещания и договора (л.д.31, 44).

В соответствии с ч.5 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Подлинность нотариально оформленных завещания и договора в порядке ст.186 ГПК РФ истцом не опровергнута, существенного нарушения порядка совершения нотариального действия судом не установлено.

Показания истца и свидетеля Свидетель1 о том, что Ш.Л.Н. не собиралась составлять завещание на посторонних, а намеревалась все завещать родственникам, не являются доказательством того, что воля Ш.Л.Н. была нарушена.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Виноградовой Натальи Никитичны к Шияновой Вере Николаевне о признании завещания и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, наложенный определением Каменского райсуда от 20.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Мотивированное решение

изготовлено 27.11.2018г