Шкайдеров Вячеслав Владимрович

Дело №2-1975/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Глазковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Шкайдерова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шкайдеров В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Из искового заявления (л.д.2-3) и пояснений истца в суде следует, что свои требования истец обосновывает тем, что с 21.05.2008 г. работал у ответчика в должности водителя.

В конце 2013 г., после смены руководства организации, работодатель предложил ему уволиться с работы по собственному желанию. Он отказался.

В период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. он привлекался к работе в сверхурочное время.

С 05.02.2014 г. по 20.02.2014 г. находился в очередном отпуске, во время которого с 06.02.2014 г. по 17.02.2014 г. был на больничном.

18.02.2014 г. отдал больничный лист в отдел кадров, где ему сообщили, что в связи с больничным его отпуск продлён до 10.03.2014 г.

Находясь в отпуске, под давлением работодателя написал заявление об увольнении с работы по...

... собственному желанию без указания даты увольнения.

10.03.2014 г. пришёл на рабочее место для осуществления трудовой деятельности, но к работе его не допустили, в отделе кадров ему сообщили, что он уволен.

В день увольнения, а также 10.03.2014 г. с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали.

Три раза приезжал на работу, обращался в отдел кадров, но трудовую книжку ему так и не выдали и когда выдадут, не сказали.

По телефону приехать и получить трудовую книжку ему никто не предлагал.

От получения трудовой книжки на руки он не отказывался.

Уведомление о необходимости в определённый день явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте – работодатель ему не направлял.

О том, что работодатель направил ему такое уведомление 23.06.2014 г., узнал только в судебном заседании 01.07.2014 г. По почте это уведомление ещё не получил, однако, не оспаривает, что работодатель 23.06.2014 г. такое уведомление направил.

Так как работодатель задержал выдачу ему трудовой книжки, что мешало устроиться на работу, просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время задержки выдачи с 27.02.2014 г. по 23.06.2014 г. (день направления ему уведомления).

У него была пятидневная рабочая неделя.

Согласно справке, представленной ответчиком, его среднедневный заработок <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Время вынужденного прогула за период с 27.02.2014 г. по 23.06.2014 г. составляет 79 рабочих дней. Просит взыскать за этот период заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Поскольку трудовую книжку представитель работодателя ему в судебном заседании 01.07.2014 г. выдал, требование об обязании ответчика выдать трудовую книжку не поддерживает.

По его расчёту ответчик не оплатил ему сверхурочную работу за январь 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также недоплатил ему отпускные в сумме <данные изъяты> рублей.

Нарушением трудовых прав ему причинён моральный вред.

За составление искового заявления оплатил юристу <данные изъяты> рублей.

Просил:

- взыскать с ответчика в его пользу задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 27.02.2014 г. по 23.06.2014 г.;

-взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, Десятова Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д.29), иск признала частично.

Пояснила, что 05.02.2014 г. истец написал заявление об увольнении его с работы по собственному желанию с 26.02.2014 г.

Приказом от 26.02.2014 г. истец был уволен с работы с 26.02.2014 г.

В день увольнения истца с приказом об увольнении не ознакомили и трудовую книжку ему не выдали, так как его не было на работе.

Почему истца не ознакомили с приказом об увольнении и не выдали трудовую книжку, когда он пришел на работу 10.03.2014 г., пояснить не может.

Не оспаривает, что письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку её по почте, работодатель истцу своевременно не направил.

Такое уведомление работодатель направил только 23.06.2014 г., после получения данного искового заявления.

У истца была пятидневная рабочая неделя. По её расчёту среднедневный заработок истца <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Трудовая книжка не была истцу своевременно выдана потому, что работники отдела кадров выдачу трудовой книжки истцу не контролировали.

Считает, что за задержку выдачи истцу трудовой книжки с ответчика можно взыскать в пользу истца на основании ст.234 ТК РФ компенсацию в размере 1/300 от ставки банковского рефинансирования за каждый день задержки, всего в сумме <данные изъяты>

Сверхурочная работа за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. истцу оплачена полностью, что подтверждается копиями расчётных листков.

Отпускные также выплачены истцу полностью, что подтверждается расчётным листком.

Трудовая книжка выдана истцу в судебном заседании 01.07.2014 г.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, просит его снизить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 21.05.2008 г. истец работал у ответчика в должности водителя (л.д.21-24).

В период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. истец привлекался к работе в сверхурочное время.

Сверхурочная работа за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. истцу оплачена полностью, что подтверждается копиями расчётных листков (л.д.36).

Факт оплаты сверхурочной работы истец в суде не оспаривает. Доказательств того, что сверхурочные посчитаны неверно либо выплачены не полностью – суду не представлено.

Также не нашло подтверждение заявление истца о том, что работодатель не доплатил ему отпускные в сумме <данные изъяты> рублей.

Из расчётного листка видно, что отпускные были выплачены истцу двумя суммами – <данные изъяты> и <данные изъяты>

Расчёт выплаченных истцу отпускных проверялся судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных сверхурочных за декабрь 2013 г. и январь 2014 г., недоплаченных отпускных - следует отказать.

С 05.02.2014 г. по 20.02.2014 г. истец находился в очередном отпуске, во время которого с 06.02.2014 г. по 17.02.2014 г. был на больничном (л.д.15), который работодателем ему оплачен (л.д.35).

05.02.2014 г. истец написал заявление об увольнении его с работы по собственному желанию с 26.02.2014 г. (л.д.34).

Приказом от 26.02.2014 г. истец был уволен с работы с 26.02.2014 г. (л.д.25).

В день увольнения 26.02.2014 г. истца с приказом об увольнении не ознакомили и трудовую книжку ему не выдали, так как его не было на работе.

10.03.2014 г. истец приходил на работу, был в отделе кадров, где ему сообщили об увольнении.

Уважительных причин, по которым 10.03.2014 г. истца в отделе кадров не ознакомили с приказом об увольнении и не выдали трудовую книжку, представитель ответчика суду не указал. Ответчик не оспаривает, что письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку её по почте, работодатель истцу своевременно не направил.

Такое уведомление работодатель направил только 23.06.2014 г., после получения из суда искового заявления Шкайдерова В.В.

Истец утверждает, что после 10.03.2014 г. три раза приезжал на работу, обращался в отдел кадров, просил выдать ему копию приказа об увольнении и трудовую книжку, но ему их не выдали и когда выдадут, не сказали. По телефону приехать и получить трудовую книжку ему никто не предлагал. От получения трудовой книжки на руки он не отказывался. Уведомление о необходимости в определённый день явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте – работодатель ему не направлял. О том, что работодатель направил ему такое уведомление 23.06.2014 г., узнал только в судебном заседании 01.07.2014 г. По почте это уведомление ещё не получил, однако, не оспаривает, что работодатель 23.06.2014 г. такое уведомление ему направил.

Согласно ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника, и произвести с ним окончательный расчет.

В день увольнения работодатель трудовую книжку истцу не выдал.

Письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по почте работодатель ему до 23.06.2014 г. не направлял (л.д.32).

Даже в направленном 23.06.2014 г. уведомлении, нет предложения истцу дать согласие на отправку трудовой книжки ему по почте (л.д.32).

Истец неоднократно обращался к работодателю по вопросу выдачи трудовой книжки, но безрезультатно.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Порядок выдачи трудовых книжек при увольнении работников урегулирован Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.03 г. №225.

Согласно п.3 Правил, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

При возникновении спора работодатель должен представить доказательства того, что им были соблюдены указанные требования трудового законодательства, регулирующие порядок выдачи трудовой книжки при расторжении трудового договора с работником.

Работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой только 23.06.2014 г.

Факт того, что трудовая книжка не была выдана истцу при увольнении, что истец обращался к работодателю за выдачей трудовой книжки, ответчик не оспаривает.

Поскольку трудовую книжку представитель работодателя выдал истцу в судебном заседании 01.07.2014 г., требование об обязании ответчика выдать трудовую книжку истец не поддерживает.

Довод представителя ответчика о том, что трудовая книжка не была истцу своевременно выдана потому, что работники отдела кадров выдачу трудовой книжки истцу не контролировали, уважительной причиной задержки выдачи трудовой книжки признан быть не может.

Довод представителя ответчика о том, что уведомление истцу направили по только 23.06.2014 г., после получения из суда искового заявления истца, потому что ранее не знали, что такое уведомление нужно направлять по почте, также не может быть признан уважительной причиной задержки выдачи трудовой книжки.

Обращение истца с заявлением о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, связано с тем, что нарушение работодателем его трудовых прав носит длящийся характер ввиду того, что работодатель не принял необходимых мер к выдаче трудовой книжки, не исполнил свою обязанность по своевременной выдаче трудовой книжки.

Установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд в данном случае следует исчислять с момента направления работодателем истцу уведомления, т.е. с 23.06.2014 г.

Срок обращения в суд истцом не пропущен.

У истца была пятидневная рабочая неделя (л.д.22).

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневный заработок истца <данные изъяты>

Время вынужденного прогула за период с 27.02.2014 г. по 23.06.2014 г. составляет 79 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

За составление искового заявления истец оплатил юристу <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16).

На основании ст.98 ГПК РФ эту сумму судебных расходов следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3515 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» в пользу Шкайдерова В.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: