Шкапов Евгений Андреевич

гр. дело № 2-3827/2023

44RS0002-01-2023-003290-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при помощнике Солодковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шкапову Е. А. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шкапову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 59 100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 руб. 00 коп., мотивируя исковые требования тем, что 26.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. Виновным в ДТП признан Шкапов Е.А., который оставил место ДТП. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 59100 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к Шкапову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, но денежные средства в адрес истца до настоящего момента не поступали.

Представитель истца в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», где он не возражал против вынесения заочного реш...

...ения.

Ответчик Шкапов Е.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием причины «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.06.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак О417КХ44, под управлением Шкапова Е.А., и автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак К810ВЕ12.

В результате ДТП автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный знак К810ВЕ12 причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является ответчик Шкапов Е.А.

Шкапов Е.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 12.07.2022г.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 59100 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований истца.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 973 руб. 00 коп. В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шкапову Е. А. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Шкапова Е. А. (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму задолженности в порядке регресса в размере 59 100 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1973 руб. 00 коп.

Копию заочного решения направить в адрес ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023г.

Дело № 2-413/2021

УИД RS0002-01-2021-000194-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием истца Шкаповой Л.Н., представителя ответчика ПАО «МРСК-Центра» - филиал ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» Смирнова А.В., представителя ответчика ПАО «КСК» Хариновой Н.В., 3-го лица Шкапова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаповой Л. Н. к ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго», ПАО «Костромская сбытовая компания» об оспаривании акта о безучетном потреблении электроэнергии, об обязании произвести перерасчет задолженности по услуге,

У С Т А Н О В И Л:

Шкапова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго», в котором просит признать недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ..., ежемесячно, добросовестно оплачивает счета за потребляемую электроэнергию по показаниям электросчетчика, установленного в квартире. Прибор учета находится в надлежащем, исправном состоянии, в показаниях резких скачков не наблюдалось, задолженности не имеется. 15 октября 2020 года, в ее отсутствие, без надлежащего ее уведомления, сотрудники ответчика проникли в жилое помещение по указанному адресу. В квартире находился ее несовершеннолетний сын Е., dd/mm/yy года рождения, который предупредил их, что он не достиг 18 лет, а взрослых дома нет. Тем не менее, сотрудники прошли в квартиру, встали на стул, сняли крышку на приборе учета, затем составили акт проверки и попросили расписаться в нем. Сын расписался. В это время истец находилась на работе и ни о чем не знала. В 16:40 на номер ее телефона поступил звонок с неизвестного ей номера, мужчина представился сотрудником РЭС и просил встретиться 16 октября 2020 года для подписания акта осмотра счетчика. Вечером дома она прочитала акт, который подписал сын, убедилась, что все хорошо. 16 октября 2020 года на ее номер телефона поступил повторный звонок от сотрудника РЭС, она находилась на своем рабочем месте. Выйдя на улицу, ее ждали два сотрудника РЭС, представили акты для подписи, пояснили, что это снятые показания счетчика и придется доплат...

...ить. Поскольку она была без очков и торопилась, то расписалась, где ей показали, поскольку доверяла. Как только она расписалась, они начали говорить, что при проверке счетчика в ее квартире пломба была сорвана, или повреждена, и ей придется доплатить за 6 кВт, чему она была очень удивлена. Считает, что работники МРСК нарушили регламент проверки прибора учета, так как проверка проводилась в ее отсутствие, акты составлены также в ее отсутствие, подписи получены обманным путем. Также считает долг 31 184,72 руб. необоснованным. 22 октября 2020 года она направила обращения о несогласии с действиями сотрудников РФС, с полученными ответами также не согласна. 16 декабря 2020 года она получила по почте копию акта о неучтенном потреблении электроэнергии и копию расчета объема неучтенного потребления электроэнергии, подписанные ею 16 октября 2020 года. Обнаружила, что в акте указано о фотофиксации, что также является незаконным в ее отсутствие. 24 декабря 2020 обратилась в прокуратуру Костромской области о проведении проверки на предмет законности действий сотрудников РЭС.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Костромская сбытовая компания», в качестве 3-го лица привлечен сособственник жилого помещения Шкапов Е.А.

В ходе рассмотрения дела Шкапова Л.Н. иск уточнила, просила признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15 октября 2020 года признать недействительным. Обязать ПАО «КСК» исключить задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в размере 31 184,72 руб.

В судебном заседании истец Шкапова Л.Н. уточненный иск поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что прибор учета установлен в кухне, на стене под потолком. В жилом помещении проживает она и дети, никто из них прибор учета не трогал, пломбу не нарушал, ремонт жилого помещения не производился. Акты о проверке прибора учета, о неучтенном потреблении электроэнергии подписывала в рабочее время, внимательно не читала в силу занятости и отсутствия очков. Сотрудники МРСК ей не сообщили, что выявлены какие-то нарушения. Со слов сына Е., он сразу сказал сотрудникам МРСК, что он несовершеннолетний, а взрослых дома нет, но они это проигнорировали, сказали, что только посмотрят прибор. Когда составили акт проверки, он им объявил, что подписывать его не будет. Акт, составленный после опломбировки прибора, прочитала дома вечером 15 октября 2020 года, его подписан сын, к этому документу претензий не имеет. Считает, что пломбу могли повредить сотрудники МРСК при проверке прибора учета.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» Смирнов В.А. иск не признал. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксирует лишь факт нарушения, и должен быть оценен как доказательство. Пояснил, что 15 октября 2020 года сотрудники МРСК осуществляли плановую проверку приборов учета, установленных у потребителей. В жилое помещение, принадлежащее истцу, сотрудники были допущены молодым человеком, внешние данные которого не давали оснований предположить, что ему менее 18 лет. Сам он ничего не сказал о своем возрасте, эту информацию предоставил только тогда, когда проверяющие попросили расписаться в акте. В связи с чем пришлось созвониться со Шкаповой Л.Н., и на следующий день она подписала акты без замечаний и возражений. Акт, составленный после пломбировки прибора учета, который подписал Шкапов Е., истец не оспаривает. Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен в пользу потребителя, так как в акте указано о 2-х проживающих в помещении, хотя фактически проживает трое, т.е., должен быть указан объем 7590 кВтч, а фактически – 6692 кВтч.

Представитель соответчика ПАО «Костромская сбытовая компания» Харинова Н.В. иск не признала, сослалась на то, что составленный сотрудниками МРСК акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15 октября 2020 года оформлен без нарушений, подписан потребителем без замечаний и возражений. Согласно акту, было выявлено нарушение пломбы, установленной на крышке зажимов счетчика. Данное обстоятельство дает основания к расчету объема неучтенного потребления электроэнергии. Акт принят ПАО «КСК» к расчетам, Шкаповой Л.Н. предъявлена стоимость несанкционированного потребления энергии, которую она частично оплатила.

3-е лицо Шкапов Е.А. (ранее был опрошен в качестве свидетеля) в судебном заседании пояснил, что 15 октября 2020 года он находился дома, был один, мама Шкапова Л.Н. находилась на работе. Услышал во дворе лай собаки, вышел, увидел, что во двор зашли сотрудники МРСК, были в форме. Они пояснили, что проверяют счетчики, в свою очередь, он им сразу сообщил, что взрослых нет, а он не достиг 18-ти лет, но они сказали, что «ничего страшного, только посмотрят на прибор». Он пропустил их в дом. На кухне один из сотрудников встал на стул и смотрел счетчик, он за ними он не наблюдал, не видел, что они делают. О том, что пломба нарушена, ничего ему не сказали. Попросили подписать акт, но он не стал, по их просьбе передал номер телефона матери. Один акт оставили, он его подписал.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 и п.п. 2, 3 ст. 26 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (п. 172 Правил № 442).

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно материалам гражданского дела, сособственниками жилого дома по адресу: ..., являются Шкапова Л.Н. и ее сыновья Шкапов Е.А., Ш. (несовершеннолетний).

Сособственники являются потребителями ресурса – электроэнергии, в данном жилом помещении установлен прибор учета электроэнергии № 12206684 типа Меркурий 203.1. Поставляет ресурс ПАО «КСК».

15 октября 2020 года сетевой организацией ПАО «МРСК-Центра» - филиал ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» проведена плановая проверка расчетного прибора учета, расположенного по указанному выше адресу.

В ходе проверки выявлено нарушение агрегатного состояния пломбы № 4400110087, установленной на крышке зажимов электрического счетчика по акту проверки № 44/Р-1/006298 от 29 августа 2013 года. Данное обстоятельство отражено в акте проверки прибора учета от 15 октября 2020 года. Произведена фотосъемка, фотографии приобщены.Составлен акт от 15 октября 2020 года о неучтенном потреблении электрической энергии. Приложением является расчет безучетного потребления электрической энергии, в соответствии с которым объем составил 6692 кВтч.

Акт от 15 октября 2020 года о безучетном потреблении электроэнергии принят ПАО «КСК» к расчетам, выставлен счет за октябрь 2020 года на сумму 31 184,72 руб. (6692кВт/ч*4,66 руб. – тариф за услугу).

Акты от 15 октября 2020 года о проверке прибора учета, о безучетном потреблении электроэнергии подписаны Шкаповой Л.Н. 16 октября 2020 года, без замечаний. В акте о безучетном потреблении электроэнергии потребитель указала пояснения: «пришел электрик, сорвал пломбу, в известность не поставил».

Акт проверки прибора учета № 44/4/148204 от 15 октября 2020 года, составленный после опломбировки прибора учета, подписан Шкаповым Е.А. 15 октября 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 15 января 2021 года Шкапова Л.Н. привлечена к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ – безучетное потребление электрической энергии.

С актом о неучтенном потреблении электроэнергии истец не согласна, считает его незаконным, ссылается на то, что документ составлен в ее отсутствие, в присутствии несовершеннолетнего сына Шкапова Е.А., который не мог является ее представителем; сотрудники сетевой организации не предоставили ей возможность ознакомиться с актами, сообщили недостоверную информацию, в работу прибора вмешательства она не допускала, полагает, что сотрудники МРСК могли повредить пломбу при проверке.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем (пункт 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии, а также сохранность и целостность приборов учета предусмотрена п.п. 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что истец Шкапова Л.Н., как собственник прибора учета, несёт бремя содержания прибора учёта, ответственность за сохранность и целостность их пломб.

Установлено, что на момент проверки прибора учета Шкапова Л.Н. отсутствовала по месту жительства.

3-е лицо Шкопов Е.А., dd/mm/yy года рождения, в суде пояснил, что сотрудники МРСК провели проверку прибора учета в его присутствии, но на 15 октября 2020 года он являлся несовершеннолетним, о чем сразу их уведомил.

Опрошенный в качестве свидетеля свидетель 1 – ведущий инженер ПАО «МРСК Центра» - филиал ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» в суде пояснил, что 15 октября 2020 года производился плановый обход потребителей с целью проверки приборов учета. По адресу: ..., дверь открыл молодой человек, по внешнему виду он не допустил, что ему менее 18 лет. Они пояснили цель прихода, он их пропустил в дом. При визуальном осмотре прибора учета было выявлено нарушение пломбы на крышке зажимов (на пломбе индикация «вскрыто»), нарушение зафиксировано фотоаппаратом. Об указанном было сообщено Шкапову Е.А., составлены акты проверки прибора учета и о неучтенном потреблении электроэнергии. Когда его попросили подписать акты, он отказался со ссылкой на то, что ему нет 18 лет. Созвонились со Шкаповой Л.Н., была достигнута договоренность о том, что они подъедут к ней на работу 16 октября 2020 года для подписания актов. Было принято решение о пломбировке прибора учета, составлен акт, его оставили у потребителя. 16 октября 2020 года они подъехали к Шкаповой Л.Н. на работу, она ознакомилась с актами, подписала их, пояснила, что пломбу, видимо, повредил электрик. При ней был произведен расчет неучтено потребленной электроэнергии, с ее слов записаны данные о том, что в жилом помещении проживают двое человек.

Свидетель свидетель 2 – инженер 1 категории ПАО «МРСК Центра» - филиал ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» дал аналогичные показания, указал, что к прибору учета допустил молодой человек, на вид старше 18 лет, поэтому каких-либо сомнении относительно возраста не было. После оформления актов он отказался их подписать со ссылкой на возраст. Был взят номер телефона Шкаповой Л.Н. В том случае, если бы Шкапов Е.А. сразу сообщил им о том, что он несовершеннолетний и взрослых нет дома, они не стали бы проверять прибор учета, пришли бы в другое время.

Суд не находит нарушений при проведении сотрудниками сетевой организации проверки и составления актов. Сам по себе факт проведения проверки в отсутствие собственника жилого помещения не является нарушением, действия сотрудников ПАО «МРСК Центра» - филиал ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» не противоречат Основным положениям N 442. Так, Основные положения не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта безучетного потребления электроэнергии.

В силу п. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель услуги вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Согласно п. 174 Положений, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В данном случае не требовалось доступа к энергопринимающим устройствам потребителя, доступ к прибору учета обеспечил один из собственников жилого помещения, который проживает в квартире. То обстоятельство, что данное лицо на день проверки являлось несовершеннолетним (17 лет), не влечет за собой безусловное признание акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным. Как установлено судом, Шкапов Е.А. о возрасте сотрудникам сетевой организации сообщил только после оформления актов, что следует из пояснений свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. С учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, явно вызывает сомнение довод Шкапова Е.А. о том, что при предоставлении им информации о своем возрасте по приходу проверяющих, они самостоятельно, самовольно проникли в квартиру с целью проверки прибора учета

Кроме того, личное неучастие истца при проверке не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, выявленных при проверке, факт нарушения пломбы объективно подтвержден представленными доказательствами. Как указано выше, акты подписаны лично Шкаповой Л.Н., что указывает на ее ознакомление с ними, в них отсутствуют замечания и возражения.

Довод истца о том, что повредить пломбу мог сотрудник сетевой организации, ничем не подтвержден, свидетельств недобросовестности со стороны проверяющих в судебном разбирательстве не установлено.

Оценивая в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шкаповой Л.Н. о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией одним из расчетных способов, указанных в пунктах 195 или 196 Основных положений.

В соответствии с п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Упомянутый счет должен содержать и расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (приложение № 2 к акту) составлен за период 90 дней, объем неучтенного потребления 6692 кВт/ч.

Акт от 15 октября 2020 года принят ПАО «КСК» к расчетам, выставлен счет на сумму 31184,72руб. (6692 кВт/ч*4,66 руб. – тариф).

Как видно из акта, при расчете объеме безучетного потребления электроэнергии в расчетном периоде, было принято во внимание – 2 комнаты и 2 проживающих человека, при том, что в квартире истца 2 комнаты и количество проживающих – 3 человека. Таким образом, расчет произведен в пользу потребителя.

Поскольку оснований к признанию акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным не установлено, расчет безучетного потребления составлен верно, требование истца об аннулировании задолженности удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шкаповой Л. Н. к ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго», ПАО «Костромская сбытовая компания» об оспаривании акта о безучетном потреблении электроэнергии, об обязании произвести перерасчет задолженности по услуге оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2021 года

№ 5-487/2022

№

Определение

г.Кострома 12 июля 2022 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шкапова Е. А., <данные изъяты>,

установил:

На рассмотрение Ленинского районного суда г.Костромы поступил протокол об административном правонарушении в отношении Шкапова Е.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что он 26 июня 2022 г. в 18.00 час. в г.Кострома, ул. Нижне-Набережная, 66, управляя транспортным средством №, совершил наезд на стоящее транспортное средство №, причинив материальный ущерб, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Из материалов административного производства следует, что административное расследование было возбуждено по ст. 12.27 КоАП РФ 26 июня 2022 г. по факту оставления места ДТП водителем а/м №

12 июля 2022 г. водитель а/м № Шкапов Е.А. был опрошен и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, нап...

...равленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шкапова Е.А. административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем протокол об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Шкапова Е. А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Димитровского судебного района г. Костромы.

Судья С.А. Уханова