Шкарбаненко Игорь Анатольевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Шкрбаненко И.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступил материал об административном правонарушении, из которого следует, что привлекаемое лицо Шкарбаненко И.А. 17.04.2024 в 16 час 50 минут, находясь в общественном месте по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Седова, д.91 в помещении магазина «Магнит», выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу привлекаемое лицо вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи ...

...рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N116-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что привлекаемое лицо Шкарбаненко И.А. 17.04.2024 в 16 час 50 минут, находясь в общественном месте по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Седова, д.91 в помещении магазина «Магнит», выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, а также приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушении при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица не имеется. Так же в ходе рассмотрения дела по существу не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В силу п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.При таких обстоятельствах действия Шкарбаненко И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также данные о личности привлекаемого лица, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, однако привлекаемое лицо должных выводов для себя не сделало, и вновь совершило административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.6 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, где определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, привлекаемое лицо в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся, что признается судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность

При назначении административного наказания также учитывается, что административное правонарушение инкриминируемое лицу направлено на нарушение общественного порядка и общественную безопасность, ранее привлекался за однородное правонарушение, однако выводов для себя не сделал, кроме того привлекаемое лицо официально не трудоустроено, то есть не имеет официального источника дохода, что не позволяет назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность, и в целях обеспечения реального исполнения постановления, суд приходит к выводу, о назначении административного наказания в виде административного ареста в пределах предусмотренных санкцией инкриминируемого правонарушения, что соразмерно допущенному правонарушению и личности привлекаемого лица, данный вид наказания несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шкрбаненко И.А., <данные изъяты> - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 18.04.2024 с 11 часов 30 минут.

Зачесть в срок наказания время административного задержания согласно протоколу об административном задержании с 17.04.2024 с 18 часов 15 минут по 18.04.2024 года 10 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья В.В.Савченко

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

с участием адвоката Волковой С.И.

при секретаре Атанян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шкарбаненко И. А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к Шкарбаненко И. А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ... г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шкарбаненко И.А. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 72785 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время Шкарбаненко И.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ... г. сумма задолженности Шкарбаненко И.А. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет 140896,65 руб.

Истец просит суд взыскать с Шкарбаненко И.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору от ... г. № в размере 140896,65 руб., состоящую из основного долга в размере 70164,09 руб., начисленных процентов в сумме 67387,56 руб., комисс...

...ий в размере 145 руб., штрафа в размере 3 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и при подаче настоящего искового заявления в сумме 4 017,93 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шкарбаненко И.А. в судебное заседание не явился, извещался по указанному в исковом заявлении адресу места жительства. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ... г. Шкарбаненко И.А. в базе данных не значится. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, с назначением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Волкова С. И. действующая на основании ордера от ... г. № 5048, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, исковые требования признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, ... г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шкарбаненко И.А. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 72785 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время Шкарбаненко И.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ... г. сумма задолженности Шкарбаненко И.А. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет 140896,65 руб.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком в течение длительного времени систематически не исполняются обязательства по условиям рассматриваемого договора, когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, и когда им по письменному требованию банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца о взыскании задолженности признаются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд при определении размера неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, а также степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, полагает возможным согласится с представленным истцом расчетом штрафа и комиссии и определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов как истца так и ответчика размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 3200 руб.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанное соглашение о кредитовании оспорено, либо признано в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К данным расходам суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и при подаче настоящего искового заявления в сумме 4 017,93 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шкарбаненко И. А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита – удовлетворить.

Взыскать с Шкарбаненко И. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору от ... г. № в размере 140896,65 руб., состоящую из основного долга в размере 70164,09 руб., начисленных процентов в сумме 67387,56 руб., комиссий в размере 145 руб., штрафа в размере 3 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 017,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2014.

Судья