Шкарин Николай Васильевич

УИД №

ДЕЛО № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной А.Н. к Шкарину Н.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савина А.Н. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2015 г. она, Савина А.Н., передала Шкарину Н.В. в долг (займ) денежные средства в размере 700 тыс. руб. со сроком возврата - до 01.02.2019 г. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной Шкариным Н.В. распиской.

До настоящего времени ответчик истцу данную денежную сумму не вернул, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договору займа от 20.02.2015 г. - 700 тыс. руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.02.2015 г. по 01.02.2019 г. - 238055,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2019 г. по 10.09.2020 г., судебные расходы по оплате госпошлины - 13254,32 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Истец Савина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила в материалы дела заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Чуева Е.А. в судебном заседании на иске настаивает, с возражениями ответчика не согласна. Расписка является письменным соглашением о передаче истцом ответчику в заем денежных средств. Данное соглашение не содержит условия о внесени...

Показать ещё

...и ответчиком платежей ее кредитных обязательств. Если такие платежи имели место ответчик, может обратиться по данному вопросу к истцу, но не в рамках данного спора.

Ответчик Шкарин Н.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что около трех лет сожительствовал с Савиной А.Н., совместную жизнь прекратили в августе 2014 г. Он был зарегистрирован в качестве <данные изъяты> и брал у Савиной А.Н. 300 тыс. руб. на закупку товара. Расписку написал истцу через полгода после получения денег, написал по требованию Савиной А.Н. Считает, что эти деньги он ей вернул, так как по устной договоренности вносил платежи за нее по ее кредиту в Сбербанке. 700 тыс. руб. он от Савиной А.Н. не получал, расписку написал под эмоционально-психологическим воздействием истца, в связи с чем он данную расписку не признает, но и не оспаривает ее. В судебном порядке данную расписку он не оспаривал.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствие со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2015 г. между Савиной А.Н. (займодавец) и Шкариным Н.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 700 тыс. руб. со сроком возврата - до 01.02.2019 г. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки ответчика от 20.02.2015 г.

Как указал истец, до настоящего времени ответчик истцу данную денежную сумму не вернул.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на то, что долг по расписке от 20.02.2015 г. фактически составлял 300 тыс. руб., которые он истцу вернул, внося на основании устной договоренности за нее ежемесячные платежи по ее кредитному договору в Сбербанке.

С данными доводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям. Договор займа от 20.02.2015 г. заключен между сторонами в простой письменной форме путем составления расписки. Условие о сумме займа, о возврате суммы займа, в том числе и о порядке возврата (если стороны договора желают определить его иным способом, нежели передача денежной суммы от заемщика займодавцу) является существенным условием сделки. В расписке от 20.02.2015 г. указана сумма займа - 700 тыс. руб. Данная расписка составлена и подписана ответчиком лично и им в судебном порядке оспорена не была. Такой порядок возврата суммы долга как внесение заемщиком за займодавца текущих платежей по кредитному обязательству займодавца, расписка от 20.02.2015 г. не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение у истца подлинника расписки о долговом обязательстве ответчика, представленной в материалы дела, подтверждает отсутствие прекращения обязательства ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 700 тыс. руб. обоснованным и удовлетворяет его.

Что касается платежей по кредитному обязательству Савиной А.Н., на которые ссылается Шкарин Н.В., то по указанным выше основаниям они не подлежат зачету в счет возврата долга ответчика перед истцом. При наличии же между сторонами спора по поводу данных денежных сумм они не лишены возможности и права решать такой спор, как в добровольном, так и в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 20.02.2015 г. по 01.02.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов на сумму займа за период с 20.02.2015 г. по 01.02.2019 г. согласно следующему расчету составляет 238055,01 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

700 000

20.02.2015

31.05.2015

101

8,25%

365

15 980,14

700 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

2 993,70

700 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

6 420,82

700 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

6 417,37

700 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

5 628,38

700 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

5 517,53

700 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

5 847,78

700 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

4 913,42

700 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

2 305,01

700 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

3 245,25

700 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

3 619,54

700 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

4 487,46

700 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

4 598,01

700 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

5 046,12

700 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

4 032,46

700 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

4 337,32

700 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

2 308,47

700 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

9 840,16

700 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

19 890,71

700 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

16 301,37

700 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

6 731,51

700 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

8 515,07

700 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

15 706,85

700 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

6 846,58

700 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

7 752,74

700 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

8 323,29

700 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

6 041,10

700 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

24 332,19

700 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

13 089,04

700 000

17.12.2018

01.02.2019

47

7,75%

365

6 985,62

Итого:

1443

8,61%

238 055,01

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за период со 02.02.2019 г. по 10.09.2020 г. за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 20.02.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Приведенная норма статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

Размер причитающихся с ответчика истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 г. по 10.09.2020 г. составляет 70134,24 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

700 000

20.02.2019

16.06.2019

117

7,75%

365

17 389,73

700 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

6 041,10

700 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

5 839,73

700 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

6 578,08

700 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

6 108,22

700 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 917,81

700 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

4 781,42

700 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

8 836,07

700 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

5 890,71

700 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

3 012,30

700 000

27.07.2020

10.09.2020

46

4,25%

366

3 739,07

Итого:

569

6,43%

70 134,24

Данный размер неустойки суд находит несоответствующим последствиям нарушенного права и снижает его до 25000 руб., то есть данное требование истца в суд удовлетворяет частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате госпошлины в размере - 13254,32 руб.

Данные расходы подтверждены документальн,о являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиной А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Шкарина Н.В. в пользу Савиной А.Н. суммы долга - 700 тыс. руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.02.2015 г. по 01.02.2019 г. - 238055,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2019 г. по 10.09.2020 г. - 25 тыс. руб., судебные расходы - 15254,32 руб.

В остальной части исковых требований Савиной А.Н. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Шкарину Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик Шкарин Н.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, был снят с налогового учета, в связи с прекращением деятельности.

Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области административному ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, пени, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, страховые взносы не оплачены.

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное ...

Показать ещё

...медицинское страхование, пени в общей сумме 9284,79 руб., в административном иске также заявлено ходатайство о восстановление срока для обращения с административным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица УПФР в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что налоговым органом предъявлены требования о взыскании с административного ответчика страховых взносов.

С 01.01.2017 года ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 года N 212-ФЗ признан утратившим силу в связи с принятием ФЗ от 03.07.2016 года N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 46 и ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 46 и п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик Черепанов Д.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные Шкарин Н.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, был снят с налогового учета, в связи с прекращением деятельности.

Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области административному ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, пени, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, страховые взносы не оплачены.

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени в общей сумме 9284,79 руб., в административном иске также заявлено ходатайство о восстановление срока для обращения с административным иском в суд.

Поскольку выставленное административному ответчику требование содержит указание на срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган имел право обратиться в суд с настоящим иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности с административного ответчика направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган к мировому судье не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с проведением актов сверки, по причине несогласия налогоплательщика с начисленной налоговым органом суммой задолженности.

Однако, указанное не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении, поскольку суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к административному ответчику, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в Дзержинский городской суд с настоящим административным иском. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным иском не приведено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отказано, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Шкарину Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пени в общей сумме 9284,79 руб. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Шкарину Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пени в общей сумме 9284,79 руб. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья

Свернуть

Дело: № 2-80/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 13 апреля 2017 г.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Игошкиной О.В.,

с участием представителя истца адвоката Казаркина А.В.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарина Н. В. к администрации Верховского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Шкарин Н.В. обратился в суд с иском к администрации Верховского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указал, что в 1990 г. им в д... ... Тарногского района построен жилой дом. Земельный участок под строительство был выделен распоряжением правления колхоза «...», в котором он был в то время председателем. В настоящее время документация колхоза утрачена. С 1991 г. по настоящее время он проживает в данном жилом доме. Право собственности на дом оформлено не было.

Признание права собственности необходимо для государственной регистрации права.

Просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область,.. .....

Истец Шкарин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подтверждает участие в деле в качестве его представителя адвоката Казаркина А.В.

В судебном заседании представитель истца адвокат Казаркин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчик длительное время проживает в данном доме...

Показать ещё

..., его право никем не оспорено, произведены работы по выборке земельного участка. Просит принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования.

Ответчик администрация Верховского сельского поселения, своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении, представленном в суд, указали, что исковые требования признают, последствия признания иска им разъяснены и понятны, просят дело рассмотреть без участия их представителя.

Заслушав представителя истца адвоката Казаркина А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, оснований для отказа в признании иска суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкарина Н. В. к Администрации Верховского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом удовлетворить:

признать за Шкариным Н. В.,.. .........., право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.. .. (технический паспорт - инвентарный номер.. .).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья - Игошкина О.В.

Свернуть