Шкарупет Илья Владимирович

Дело № 2-874/20201 23 июля 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-000963-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Дон Иофе Е. В. к Шкарупет И. В., Федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации об обязании выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, выдать расчетный лист, приказ об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Шкарупет И. В. об обязании выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, выдать расчетный лист, приказ об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что была уволена 01 июня 2020 года. Ее заявление о выдаче трудовой книжки, выплате «дорожных» как пенсионеру, убывшему из района Крайнего Севера, выплате «гробовых» по смерти дочери, перерасчете заработной платы на основании предписания главного инспектора по труду А.М.А. осталось без ответа. Все документы и заявления направлялись на электронную почту ответчика. 24 августа 2020 года ею было получено приглашение для получения трудовой книжки, датированное днем увольнения. В передаче трудовой книжки нарочно с С.Н.С. было оказано. 14 октября 2020 года было зачисление заработной платы в размере 18 580 рублей, расчетный лист не получала. Незаконное задержание трудовой книжки послужило отказом в принятии на работу в филиал № 2 Лосино-Петровский. Просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, выдать расчетный лист и приказ об увольнении; ...

...взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за упущенную выгоду (ст. 84.1 ТК РФ); обязать ответчика оплатить стоимость авиабилетов; обязать ответчика произвести выплату стоимости ритуальных услуг; обязать ответчика выплатить перерасчет заработной платы за работу во вредных условиях на основании предписания главного инспектора по труду А.М.А.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого просит определить суд; государственную пошлину.

Определением суда от 03 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ).

Определением суда от 28 июня 2021 года принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, выдать расчетный лист и приказ об увольнении; взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за упущенную выгоду (ст. 84.1 ТК РФ) в сумме 45 000 рублей; обязать ответчика оплатить стоимость авиабилетов в сумме 36 311 рублей; обязать ответчика произвести выплату стоимости ритуальных услуг в сумме 25 665 рублей; обязать ответчика выплатить перерасчет заработной платы за работу во вредных условиях на основании предписания главного инспектора по труду А.М.А.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого просит определить суд; государственную пошлину.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, выдать расчетный лист и приказ об увольнении; взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за упущенную выгоду (ст. 84.1 ТК РФ) в сумме 43 864 рубля 20 копеек; обязать ответчика оплатить стоимость авиабилетов в сумме 36 311 рублей; обязать ответчика произвести выплату стоимости ритуальных услуг в сумме 25 665 рублей; обязать ответчика выплатить перерасчет заработной платы за работу во вредных условиях на основании предписания главного инспектора по труду А.М.А. в сумме 14 621 рубль 40 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек; государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик Шкарупет И.В. сообщал суду, что является не надлежащим ответчиком, поскольку является начальником филиала № 8 ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ, в котором работала истец.

Ответчик ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не обосновывает свои требования и не представляет доказательства. Дон Иофе Е.В. после увольнения за трудовой книжкой не явилась, в связи с чем в ее адрес направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправление трудовой книжки посредством Почты России, а также сообщить адрес, на который необходимо направить документ. В связи с удаленным расположением филиала № 8 от материка, уведомление было направлено с задержкой. Уведомление истцом получено, о чем она сообщает в исковом заявлении. После получения уведомления истец электронным письмом просила выдать трудовую книжку на руки С.Н.С. Досыл подлинника заявления истцом не осуществлен. С.Н.С. в административное отделение филиала № 8 не обращалась. Заявления с согласием на отправление трудовой книжки почтой с указанием адреса ответчику до настоящего времени не поступило. Истец не только не пожелала реализовать свое право направить заявление в адрес работодателя с указанием адреса и согласия на направление трудовой книжки почтой, но и не ответила на уведомление работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячную заработную плату за упущенную выгоду, указывая ст. 84.1 ТК РФ, которая устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора и взыскание каких-либо денежных средств не предусматривает. Данное требование является не законным и не подлежащим удовлетворению.

Истец просит оплатить стоимость авиабилетов. Об оплате стоимости каких авиабилетов просит истец, ответчик может только догадываться. Однако, если вопрос стоит об оплате компенсации расходов, связанных с переездом, то данный вопрос истцу разъяснялся в письме исх. № от 21 июля 2020 года. Истцу разъяснено, что для получения компенсации в порядке ст. 326 ТК РФ, ей необходимо представить подтверждающие документы, которые до настоящего времени не предоставлены. Считает, что данное требование не обоснованно, поскольку ответчик не уклоняется от исполнения требований трудового законодательства, однако и со стороны работника необходимо выполнение требований закона.

Истец просит суд обязать ответчика произвести выплату стоимости ритуальных услуг. В октябре 2020 года истцу выплачена материальная помощь в размере 18 580 рублей на оплату ритуальных услуг в соответствии с п. 2 приказа Министра обороны РФ от 06 марта 2010 года № 205 (ред. от 25 января 2012 года) «О порядке оказания единовременной денежной помощи в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Истец просит суд обязать ответчика выплатить перерасчет заработной платы за работу во вредных условиях на основании предписания главного инспектора по труду А.М.А. С данным вопросом истец обращалась в администрацию Президента Российской Федерации, на что ей дан ответ, что решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 13 марта 2020 года в предписание от 14 февраля 2020 года №, вынесенное главным государственным инспектора труда ГИТ в Мурманской области А.М.А. внесены изменения, в соответствии с которыми с ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ снята обязанность по начислению и выплате доплат за работу с вредными условиями труда до размера, установленного условиями трудового договора № от 20 мая 2014 года с учетом положений ст. 236 ТК РФ за период с августа 2019 года по январь 2020 года, о чем истцу известно.

С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласны, так как со стороны истца имеются действия, которые сложно объяснить с правовой позиции, а именно: чем вызвано нежелание истца направить в адрес работодателя заявление с согласием на отправку трудовой книжки и адресом, на который необходимо направить документ; с чем связано нежелание истца представить в адрес работодателя документы, предусмотренные законодательством, для реализации своего права на получение компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что Дон Иофе Е.В. с 20 мая 2014 года была принята на должность <данные изъяты> филиала № 8 ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ (приказ № от 20 мая 2014 года), с ней заключен трудовой договор № от 20 мая 2014 года.

В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми изменялись условия оплаты труда истца.

Приказом № от 01 июня 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника с 01 июня 2020 года.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ, с которым истец состояла в трудовых отношениях, а не руководитель филиала № 8 Шкарупет И.В.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Разрешая требование истца об обязании ответчика выдать приказ об увольнении, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку заверенная копия приказа об увольнении у истца имеется, приложена ею к заявлению от 25 мая 2021 года, направленному в суд.

Оснований для обязания ответчика выдать расчетный лист также не имеется, поскольку с соответствующим заявлением истец в адрес работодателя не обращалась, что следует из представленных суду копий заявлений. Кроме того, за какой расчетный период истец просит выдать расчетный лист, из ее заявлений в адрес суда установить не возможно.

Разрешая требование истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, в день прекращения трудового договора истец на рабочем месте отсутствовала, что обязывало работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В отсутствие согласия работника пересылка трудовой книжки не допустима.

01 июня 2020 года начальником филиала № 8 ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ подготовлено уведомление Дон Иофе Е.В. о необходимости явиться для получения трудовой книжки в административное отделение работодателя по адресу: <адрес>. В случае невозможности получения трудовой книжки, сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте, а также сообщить адрес, на который ее отправить.

Однако, данное уведомление фактически направлено в адрес истца лишь 30 июля 2020 года.

Уведомление истцом получено, что подтверждается материалами дела. 15 сентября 2020 года истец посредством электронной почты направила в адрес работодателя заявление, в котором просила выдать трудовую книжку С.Н.С. Подлинник заявления с приложением документа, подтверждающего полномочия С.Н.С., работодателю до настоящего времени не поступил, доказательств обратного истцом не представлено. Отметка на копии заявлении, выполненная от имени С.Н.С., о том, что 02 октября 2020 года в выдаче трудовой книжки ей отказано, в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства уклонения работодателя от выдачи трудовой книжки работнику, принята быть не может. В возражениях на иск, ответчик отрицает обращение С.Н.С. за получением трудовой книжки истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ допущено нарушение срока выдачи трудовой книжки с 01 июня 2020 года по 30 июля 2020 года. Довод ответчика о невозможности направить уведомление ранее судом отклоняется, поскольку доказательств перерыва в работе отделения почтовой связи в период с 01 июня 2020 года по 30 июля 2020 года суду не представлено. Кроме того, на отдаленной территории находится лишь филиал № 8, где истец непосредственно выполняла трудовую функцию, само же юридическое лицо расположено в г. Североморске Мурманской области.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку не имеется, поскольку от выдачи трудовой книжки работодатель не уклоняется, с момента направления уведомления от 30 июля 2020 года ответственности за не получение работником трудовой книжки не несет. Для получения трудовой книжки истцу необходимо и достаточно дать согласие работодателю на направление трудовой книжки почтовой связи, сообщив при этом свой почтовый адрес, чего истцом до настоящего времени не сделано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднемесячной заработной платы за упущенную выгоду (ст. 84.1 ТК РФ) в сумме 43 864 рубля 20 копеек, суд полагает, что под данной формулировкой истец понимает взыскание с бывшего работодателя не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Не смотря на неоднократные предложения суда конкретизировать заявленные требования, истец этого не сделала.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В исковом заявлении и последующих дополнениях, истец указала, что задержка выдачи трудовой книжки, послужила отказом принятия на работу в филиал № 2 г. Лосино-Петровский.

Между тем, каких-либо доказательств данного обстоятельства истцом суду, в нарушение ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено. В условиях неявок истца в судебные заседания, возможность проверить данную информацию у суда отсутствует, поскольку истцом не приведено, ни данных о полном наименовании юридического лица, в которое она обращалась по вопросу трудоустройства, ни сведений о его месте нахождения, ни даты обращения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки отсутствуют.

Разрешая требование об обязании ответчика оплатить стоимость авиабилетов в сумме 36 311 рублей суд приходит к следующему.

Заявляя данное требование, истец, несмотря на неоднократное предложение суда, не привел ни каких его оснований, лишь конкретизировав сумму.

Из приложенных к заявлениям, направленным в суд, копий электронных билетов следует, что истец осуществила два авиаперелета: 16 февраля 2020 года по маршруту Рогачево (АМД) – Архангельск (Талаги) авиакомпанией «Космос», стоимостью 22 000 рублей, и 16-17 февраля 2020 года по маршруту Архангельск (Талаги) – Санкт-Петербург (Пулково) – Симферополь, авиакомпанией «Аэрофлот», стоимостью 14 311 рублей, что в сумме составляет 36 311 рублей.

Обязанность работодателя по оплате проезда работника возникает в различных случаях, в том числе, при направлении в служебную командировку, при направлении в ежегодный оплачиваемый отпуск, при выезде из районов Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, 16-17 февраля 2020 года истец в служебную командировку не направлялась.

Согласно ст. 313 ТК РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Часть 1 ст. 325 ТК РФ предусматривает, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями) (далее – Закон № 4520-1) закреплено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 12.7 Коллективного договора ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ на 2019-2022 годы предусмотрены аналогичные положения.

Данным пунктом также предусмотрено, что оплата проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится по заявлению работника не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Для окончательного расчета работник обязан в течение 3 рабочих дней от даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных документов.

В судебном заседании установлено, что в период с 14 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании ст. 128 ТК РФ как работающему пенсионеру по старости (приказ № от 04 февраля 2020 года), следовательно, права на оплату проезда к месту использования данного вида отпуска истец не имеет. Кроме того, сведения об обращении к работодателю с соответствующим заявлением с приложением подлинников проездных документов, ею суду не представлены.

К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства лицам, заключившим трудовые договоры о работе в таких районах.

В соответствии с ч. 2 статьи 326 ТК РФ, работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 5 ст. 326 ТК РФ).

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1.

Действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (часть 1 ст. 1 Закона № 4520-1).

Согласно статье 35 названного Закона работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, гарантия в виде компенсации стоимости проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства предоставляется работнику организации и членам его семьи. При этом размер, условия и порядок компенсации таких расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, а работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.

Пунктом 12.9 Коллективного договора ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ на 2019-2022 годы предусмотрено, что в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается работнику и членам его семьи стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Как установлено в судебном заседании, авиаперелет, оплатить который просит истец, совершен ею 16-17 февраля 2020 года, то есть в период трудовых отношений с ответчиком, а не в связи с расторжением трудового договора.

Кроме того, как следует из возражений ответчика истцу в письме исх. № от 21 июля 2020 года разъяснено, что для получения компенсации в порядке ст. 326 ТК РФ, ей необходимо представить подтверждающие документы, которые до настоящего времени не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика стоимость авиабилетов.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости ритуальных услуг в сумме 25 665 рублей, суд приходит к следующему.

Какое-либо основание заявленного требования истцом не приведено.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истец понесла расходы на оплату ритуальных услуг в г. Севастополе на сумму 22 815 рублей 00 копеек и 2850 рублей 00 копеек.

Из возражений ответчика следует, что в октябре 2020 года истцу выплачена материальная помощь в размере 18 580 рублей на оплату ритуальных услуг в соответствии с п. 2 приказа Министра обороны РФ от 06 марта 2010 года № (ред. от 25 января 2012 года) «О порядке оказания единовременной денежной помощи в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Пунктом 2 указанного приказа предусмотрено, что единовременная денежная помощь оказывается в случае смерти близких родственников (супруга(и), детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, лиц, находящихся на иждивении) - при предоставлении копии свидетельства о смерти, заверенной в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение об оказании единовременной денежной помощи принимается командиром (руководителем, начальником) на основании представленного в течение года со дня наступления случая, указанного в настоящем пункте, рапорта военнослужащего (заявления лица гражданского персонала) Вооруженных Сил, в котором в обязательном порядке, помимо случая оказания единовременной денежной помощи, указываются основания для оказания единовременной денежной помощи: целевое назначение (на возмещение каких расходов будет оказываться единовременная денежная помощь), документ, подтверждающий произведенный расход, и сумма (размер) единовременной денежной помощи.

Размер оказываемой единовременной денежной помощи одному лицу в течение календарного года не должен превышать для гражданского персонала Вооруженных Сил - двух месячных должностных окладов (тарифных ставок).

При определении размера единовременной денежной помощи оклады по воинской должности (должностные оклады, тарифные ставки) принимаются без учета повышений и увеличений на дату издания приказа командира (руководителя, начальника) об оказании единовременной денежной помощи.

Как следует из материалов дела, должностной оклад истца на дату увольнения составлял 9290 рублей. Таким образом, размер материальной помощи не мог превышать 18 580 рублей (9290 рублей * 2).

Поскольку материальная помощь истцу выплачена до обращения в суд с настоящим иском, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Разрешая требование об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с августа 2019 года по январь 2020 года в связи с работой во вредных условиях труда на сумму 14 621 рубль 40 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 146 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

Как следует из буквального смысла ст. 146 ТК РФ, работа во вредных условиях оплачивается в повышенном размере. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (статья 147 Трудового кодекса РФ).

Трудовым договором, заключенным между истцом и ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ, в редакции дополнительного соглашения № 641/2019 от 16 апреля 2019 года, предусмотрено, работнику устанавливается доплата за работу во вредных условиях труда в размере 15 % к должностному окладу.

Как следует из расчетных листков истца, доплата за работу во вредных условиях труда в заявленный период производилась в размере 15 %.

В обоснование заявленных требований в данной части истец ссылается на предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> А.М.А.

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области, проведенной по обращению Дон Иофе Е.В. в отношении ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ, проверяемому лицу главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области А.М.А. выдано предписание № от 14 февраля 2020 года, согласно п. 2 которого в срок до 02 марта 2020 года ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ обязано во исполнение требований ст. 9, ч. 2 ст. 57, ст. 22 ТК РФ, п. 7.2.1 трудового договора с Дон Иофе Е.В. № от 20 мая 2014 года, начислить и выплатить работнику Дон Иофе Е.В. доплату за работу с вредными условиями труда до размера, установленного условиями трудового договора № от 20 мая 2014 года с учетом положений ст. 236 ТК РФ.

Однако, решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области (по охране труда) Д.Ю.П. от 13 марта 2020 года пункт 2 предписания № от 14 февраля 2020 года главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области А.М.А. отменен.

Основанием принятого решения послужило установление факта того, что размер доплаты за работу во вредных условиях труда Дон Иофе Е.В. установлен в размере 15 % к должностному окладу, а не 25 %, как указано в предписании.

Материалами дела подтверждается, что доплата в размере 15 % истцу своевременно начислялась и выплачивалась, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 3 ТК РФ гласит, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера установленных в ходе рассмотрения дела нарушений трудовых прав истца, а именно, несвоевременного направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также того, что соблюдение трудовых прав гарантируется Конституцией РФ, положения трудового законодательства должны исполняться работодателями и работниками, в отсутствие иных нарушений трудового законодательства, заявленных истцом, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, данная сумма, применительно к рассмотренному спору, является разумной, справедливой, отвечает последствиям нарушения права.

Исковое требование об обязании ответчика произвести окончательный расчет суд находит собирательным, отдельному разрешению не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, отнесению на ответчика, являющегося Федеральным государственным казенным учреждением, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дон Иофе Е. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации об обязании выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, выдать расчетный лист, приказ об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Дон Иофе Е. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дон Иофе Е. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации об обязании ответчика выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, выдать расчетный лист, выдать приказ об увольнении, взыскании среднемесячной заработной платы за упущенную выгоду (ст. 84.1 ТК РФ) в сумме 43 864 рубля 20 копеек, обязании оплатить стоимость авиабилетов в сумме 36 311 рублей, обязании произвести выплату стоимости ритуальных услуг в сумме 25 665 рублей; обязании выплатить перерасчет заработной платы за работу во вредных условиях на основании предписания главного инспектора по труду А.М.А. в сумме 14 621 рубль 40 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дон Иофе Е. В. к Шкарупет И. В. об обязании выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, выдать расчетный лист, приказ об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков