Шкарупий Валентина Викторовна

Дело № 33-829/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-4930/2020

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» - удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от <.......> <.......> о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нерадовского И.С. страхового возмещения в размере 68915,45 рублей.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей САО «РЕСО - Гарантия» - Гришко О.А., АО «ГСК «Югория» - Ескина А.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что <.......> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Нерадовским И.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <.......>. Нерадовский И.С. после произошедшего <.......> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с зая...

...влением о страховой выплате.

Согласно п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно заказ-наряду от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <.......>, составила 301 102,80 руб., что превышает 80% от страховой суммы по риску «Ущерб». Учитывая, что остатки транспортного средства Нерадовский И.С. оставил у себя, а по результатам котировки на сайте migtorg.com их стоимость составила 138 000 руб., СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 219 200 руб. (357 200 руб. – 138 000 руб.).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Нерадовский И.С. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <.......> с истца взыскано страховое возмещение в размере 68 915,45 руб. – разница между выплаченным истцом страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Русоценка».

С указанным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, поскольку оно постановлено без учета Правил страхования. С учетом заявления об уточнении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» просило признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от <.......> о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нерадовского И.С. страхового возмещения в размере 68 915,45 руб. незаконным, пересмотреть по существу обращение Нерадовского И.С., отказать в удовлетворении его требований.

Представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Нерадовского И.С. – Плюхин К.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Нерадовский И.С., ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», Шкарупий А.А., Шкарупий В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель по доверенности Чаусова О.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия». При отказе в отмене решения суда в полном объеме просит отменить решение суда в части указания на отмену решения финансового уполномоченного.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что финансовым уполномоченным не учтены положения пункта 12.24 Правил страхования.

Отмечает, что вышеуказанный пункт Правил страхования лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков в случае несогласия с размером, определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.

Ссылаясь на судебную практику вышестоящих судов, указывает, что вывод финансового уполномоченного о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» не противоречит действующему законодательству, а также положениям Правил страхования.

Апеллянт ссылается на то, что правила и порядок проведения интернет-аукциона, сведения о фактическом количестве его участников, отсутствии возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона не были представлены в материалы обращения. Исходя из представленных заявителем документов, определить конкретную и точную стоимость поврежденного ТС потребителя не представлялось возможным, в связи с чем, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Русоценка», результаты которой были положены в основу решения финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный считает обоснованным применение ООО «Русоценка» расчетного метода определения стоимости поврежденного ТС потребителя в соответствии с условиями законодательства и Правилами страхования.

Приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно неверно применены положения гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Нерадовский И.С., ПАО СК «Росгосстрах», Шкарупий А.А., Шкарупий В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, <.......> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Нерадовским И.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля ВАЗ ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <.......>, по рискам «Ущерб», «Хищение», срок действия договора с <.......> по <.......> (том 1, л. д. 23).

Пунктом 2 дополнительного соглашения, подписанного сторонами <.......>, установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» по периодам действия договора страхования в суммах: с <.......> по <.......> - 380 000 руб.; с <.......> по <.......> – 376 200 руб.; с <.......> по <.......> – 372 400 руб.; с <.......> по <.......> – 368 600 руб.; с <.......> по <.......> – 364 800 руб.; с <.......> по <.......> – 361 000 руб.; с <.......> по <.......> – 357 200 руб.; с <.......> по <.......> – 353 400 руб. ; с <.......> по <.......> – 349 600 руб.; с <.......> по <.......> – 345 800 руб.; с <.......> по <.......> – 342 000 руб.; с <.......> по <.......> – 338 200 руб. При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются (том 1, л. д. 24).

<.......> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения, в связи с чем, Нерадовский И.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением.

По условиям договора страхования от <.......> ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» <.......> от <.......> (далее по тексту – Правил страхования), являющихся неотъемлемой частью заключенного <.......> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Нерадовским И.С. договора добровольного страхования транспортного средства, при полной фактический или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (том 1, л. д. 63-78).

В соответствии с заказ-нарядом ООО «РусАвтоКомСервис» от <.......> СПАО «РЕСО-Гарантия» была установлена полная гибель автомобиля ВАЗ ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <.......>, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 301 102,80 руб., что превышает 80% от страховой суммы по риску «Ущерб», которая в соответствии с дополнительным соглашением от <.......> составила 357 200 руб. (том 1, л. д. 40-44).

Правилами страхования предусмотрены два варианта выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель»: с оставлением поврежденного транспортного средства у страхователя в размере страховой суммы и с передачей его страховщику в размере страховой суммы за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии (п. 12.21).

Поскольку страхователь оставил поврежденное транспортное средство у себя, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Нерадовскому И.С. <.......> страховое возмещение в размере 219 200 руб., из расчета 357 200 (страховая сумма) – 138 000 руб. (годные остатки автомобиля), расходы на эвакуацию в размере 3 800 руб. (том 1, л. д. 45, 46, 47, 53, том 2, л. д. 83, 84).

Нерадовский И.С. не согласившись с выплаченной страховщиком суммой обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от <.......> со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нерадовского И.С. взыскано страховое возмещение в размере 68 915,45 руб. (том 1, л. д. 9-16). Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Нерадовского И.С., исходил из того, что страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено не в полном объеме.

Разрешая заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет страхового возмещения, произведенный финансовым уполномоченным в решении <.......> от <.......>, является неверным и выполнен в разрез с Правилами страхования от <.......>, на основании которых заключен договор страхования <.......>, и пришел к выводу о необоснованности удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя, отменив решение финансового уполномоченного и отказав СПАО «РЕСО-Гарантия» в пересмотре по существу обращения Нерадовского И.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 1 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.

Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора добровольного страхования транспортного средства от <.......>, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Нерадовским И.С., следует, что Правила страхования последним получены, с Правилами и Индивидуальными условиями он согласен.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, условия, содержащиеся в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства от <.......>, обязательны как для страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», так и для страхователя Нерадовского И.С.

Поскольку при разрешении обращения Нерадовского И.С. финансовым уполномоченным не были учтены условия заключенного между страхователем и страховщиком договора добровольного страхования транспортного средства, изложенные, в том числе, в Правилах страхования, в связи с чем, размер страхового возмещения произведен неверно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения финансового уполномоченного.

При этом, ссылка финансового уполномоченного на экспертное заключение ООО «Русоценка» от <.......> не указывает на незаконность выводов суда первой инстанции, поскольку выводы ООО «Русоценка» также свидетельствуют о полной гибели транспортного средства Нерадовского И.С., следовательно, размер страхового возмещения надлежало определить с учетом указанных выше Правил страхования, в том числе, п.п. 12.20, 12.21, чего финансовым уполномоченным сделано не было.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы финансового уполномоченного о том, что пункт 12.24 Правил страхования лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков в случае несогласия с размером, определенным страховщиком, что является ущемлением прав потребителя.

Как следует из п. 12.24 Правил страхования, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, стоимость поврежденного транспортного средства необходимо определять исходя из п. 12.24 Правил страхования, так как сторонами согласовано указанное условие и оно никак не ущемляет права потребителя, поскольку метод аукциона отражает наивысшее ценовое предложение, за которое застрахованное транспортное средство может быть продано.

Ссылка финансового уполномоченного на то, что в материалы обращения ему не были представлены правила и порядок проведения интернет-аукциона, сведения о фактическом количестве его участников, отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств иного размера годных остатков в материалах дела не имеется, размер годных остатков мог быть проверен финансовым уполномоченным.

Так, при назначении в ООО «Русоценка» независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <.......>, финансовым уполномоченным были поставлены вопросы, в том числе, наступила ли полная гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования и определении стоимости годных остатков при целесообразности ремонта. Однако, определяя целесообразность проведения восстановительного ремонта, экспертом техником Правила страхования не учитывались. Указанное не получило оценки финансового уполномоченного при принятии решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии