Шкатов Роман Юрьевич

Дело № 2-215/2021 (УИД 48RS0001-01-2020-005016-61)

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Николаевича к Галаяну Артуру Артаковичу, Шкатову Роману Юрьевичу, Лаповой Екатерине Михайловне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Галаяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного ему в связи с ДТП, имевшим место 24.11.2019 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-Богдан-2110 р/з №. ДТП произошло по вине Галаяна А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21134 р/з №. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-Богдан-2110 р/з № составляет 65084 руб., за составление заключения оплачено 10000 руб. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 65084 руб., расходы по оценке, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шкатов Р.Ю., Лапова Е.М.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд с учетом мнения представителя истца определили рассмотреть дел...

...о в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из извещения о ДТП, 24.11.2019 года около 18 час. 55 мин. в районе дома № 2 на пл. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие.

Галаян А.А., управляя принадлежащим Шкатову Р.Ю. автомобилем ВАЗ-21134 р/з №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-Богдан-2110 р/з №, принадлежащим истцу, под управлением Попова Р.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДТП произошло по вине Галаяна А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Вина Галаяна А.А. не оспаривалась в судебном заседании, и полностью подтверждаются материалами дела.

Вины Попова Р.В. в ДТП не усматривается.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из извещения о ДТП, гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21134 р/з № на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (полис серии №). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-Богдан-2110 р/з № – АО «АльфаСтрахование» (полис серии №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование».

03.12.2019 года страховщик в выплате отказал, указав, что ответственность Шкатова Р.Ю., как собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по указанному в извещении о ДТП договору № в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» по запросу суда была представлена копия полиса № (срок страхования с 19.12.2018 года по 18.12.2019 года), из которой следует, что собственником ТС ВАЗ-21134 р/з № является Лапова Е.М.

В рамках указанного договора ОСАГО к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Однако, согласно представленным сведениям из УМВД России по липецкой области от 29.10.2020 года, владельцем ТС ВАЗ-21134 р/з № с 03.11.2012 года по настоящее время является Шкатов Р.Ю.

Согласно пунктам 1.14. и 1.16. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Данных, свидетельствующих о том, что Шкатов Р.Ю. продал автомобиль ВАЗ-21134 р/з № Лаповой Е.М., материалы дела не содержат.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности Галаяна А.А. в установленном законом порядке не застрахован.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено заключение ИП Волкотруб М.О. от 08.02.2020 года № 03-02/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 59297 руб., без учета износа 65084 руб.

Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности заключения ИП Волкотруб М.О. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 24.11.2019 года, размер которого составляет 65084 руб.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, изначально, правом владения любым имуществом обладает его титульный собственник.

Исходя из приведенных норм права, собственник источника повышенной опасности, может быть освобожден от ответственности, если он передал полномочие владения источником повышенной опасности иному лицу (непосредственному причинителю вреда), например, по договору аренды или на ином законном основании, либо если источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий причинителя вреда.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Шкатов Р.Ю. передал права владения автомобилем ВАЗ-21134 р/з № другому лицу, либо того, что этот автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в данном случае вред обязан возместить титульный владелец (собственник) автомашины ВАЗ-21134 р/з № Шкатов Р.Ю.

В иске к Галаяну А.А. и Лаповой Е.М. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2153 руб.

Что касается требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю, то оснований для признания данных расходов судебными издержками в рамках настоящего дела не имеется.

Из текста доверенности от 09.2020 года следует, что она выдана как на представление интересов истца по настоящему делу в суде, так и в других органах.

Полномочия представителя по данной доверенности не ограничены предъявлением только настоящего иска, следовательно, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками в рамках данного дела.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 65084 руб. (ущерб) + 7000 руб. (оценка) + 10000 руб. (юр.расходы) + 2153 руб. (возврат госпошлины) = 84237 руб.

руководствуясь ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шкатова Романа Юрьевича в пользу Попова Владимира Николаевича денежные средства в размере 84 237 руб. 00 коп., в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю отказать.

В иске Попову Владимиру Николаевичу к Галаяну Артуру Артаковичу, Лаповой Екатерине Михайловне о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 04.02.2021г.

Дело № 5-297/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 10 мая 2016 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Шкатова Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных 12 главой КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут у дома 5 по улице К. Маркса города Липецка, Шкатов Р.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Шкатов Р.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, не оспаривая дату, время и место ДТП, указал, что подъезжая к пешеходному переходу, он не видел на нем пешеходов. Затем заметил что-то левым боковым зрением, стал притормаживать и увидел с левой передней стороны своего автомобиля потерпевшую, после чего произошло столкновение. Считает виновной в ДТП потерпевшую, переходившую проезжую часть дороги за линией разметки «зебра».

При не признании вины в нарушении ПДД Шкатовым Р.Ю. его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с...

...о схемой и фототаблицей к нему, рапортом, объяснением потерпевшей ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой травмпункта ГУЗ «Липецкой городской больницы скорой медицинской помощи <данные изъяты>».

Так, потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть в районе дома 5 по ул. К. Маркса. Двигавшиеся слева от нее автомобили притормаживали, пропуская ее через дорогу. Пройдя одну полосу движения, она почувствовала удар в обе ноги, после чего упала на дорогу. Водитель, сбившего ее автомобиля отвез ее в больницу 8 микрорайона, где ей оказали медицинскую помощь. Впоследствии она проходила амбулаторное лечение.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности у дома 5 по улице Карла Маркса города Липецка (<данные изъяты>»), в районе данного дома имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой «зебра». На месте происшествия находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с повреждениями левого бокового зеркала. Автомобиль поставлен водителем Шкатовым после возвращения на место ДТП на левой полосе перед зеброй, на расстоянии 0,4 м. от центра переднего левого колеса до начала «зебры». В 10 см. правее расположения автомобиля на «зебре» обнаружены два параллельных следа торможения. Правый след начинается на расстоянии 0,9 м. до начала зебры и оканчивается в конце зебры. Левый след отображен строго в границах зебры. По рисунку протектора шин след торможения схож с рисунком протектора шин автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д. 9-10)

В судебном заседании Шкатов Р.Ю. указал, что поставил автомобиль перед «зеброй» по указанию сотрудников ДПС, оказавших на него давление, сообщив, что за оставление места ДТП его могут лишить «прав» и поставить автомобиль на штраф стоянку, не осознав происходящее и не оспаривая на тот момент свою вину в ДТП, он поставил автомобиль перед «зеброй», а позже, просмотрев видеозапись, он понял, что в ДТП не виновен, поскольку пешеход переходил дорогу за линей дорожной разметки.

Данные доводы Шкатова Р.Ю., суд считает не состоятельными, выдвинутыми с целью облегчить наказание, поскольку протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлены в присутствии Шкатова Р.Ю. и двух понятых, достоверность, изложенных в данном протоколе сведений удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе и Шкатова Р.Ю. Сведения доведенные сотрудниками ГИБДД до Шкатова, суд не может расценивать, как оказанное на него давление, поскольку Шкатову фактически были сообщены нормы КоАП РФ.

Шкатовым Р.Ю. предоставлена суду видеозапись ДТП, зафиксированная стационарной камерой видеонаблюдения, расположенной в районе площади Петра Великого. Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает показания потерпевшей ФИО4, об обстоятельствах наезда на нее автомобиля под управлением Шкатова Р.А. и делает не состоятельными доводы Шкатова о том, что пешехода на пешеходном переходе не было, поскольку ФИО4 прошла половину проезжей части дороги, прежде чем была сбита Шкатовым и соответственно, переходя дорогу, она находилась в поле зрения Шкатова.

Как видно из материалов дела, пешеходный переход, нарушение порядка проезда которого вменено Шкатову, ограничен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, Между которыми нанесена дорожная разметка 1.14.1 «зебра».

Согласно п. 1.2 Правил, пешеходным переходом, признается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2*(3) и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно разделу 5 Правил, при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 и 1.14.2, знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 слева от дороги на дальней границе перехода.

Таким образом, вне зависимости от наличия дорожной разметки, при наличии знаков 5.19.1 и 5.19.2 именно они определяют границы пешеходного перехода.

Как установлено судом ФИО4 переходила проезжую часть дороги в непосредственной близости от дорожной разметки 1.14.1, находясь в границах знаков 5.19.1 и 5.19.2, в связи с чем, довод Шкатова о том, что ФИО4 переходила дорогу не в границах пешеходного перехода, признать обоснованным нельзя.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных меддокументах у ФИО4 <данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Шкатова Р.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам:

согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из содержания указанной нормы, речь идет о недопустимости проезда транспортными средствами пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Соответственно, если в границах пешеходного перехода находится пешеход, намеренный перейти (переходящий) проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход безопасно, он обязан остановиться и пропустить пешехода.

Данная обязанность обусловлена необходимостью четкого осознания пешеходом своего преимущества и восприятия данного обстоятельства водителями других транспортных средств, поскольку остановка транспортного средства перед пешеходным переходом либо в его границах является сигналом осложнения дорожной ситуации, и поводом для усиления внимания остальных водителей.

Шкатовым Р.Ю. допущено нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, который не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Шкатова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена на основании допустимых доказательств. Сомнений в его виновности не имеется. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил правило дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Оснований для освобождения Шкатова Р.Ю. от административной ответственности не имеется.

При назначении Шкатову Р.Ю. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность судья признает - повторное совершение Шкатовым Р.Ю. однородного административного правонарушения.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом характера, совершенного Шкатовым Р.Ю. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, данных о личности виновного, динамику совершения Шкатовым Р.Ю. административных правонарушений в области дорожного движения, а также принимая во внимание, что ранее неоднократно назначенные Шкатову Р.Ю. наказания в виде штрафа оказались недостаточными для предупреждения совершения им новых правонарушений, судья считает необходимым назначить Шкатову Р.Ю. административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Шкатова Р.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 суток с даты получения мотивированного постановления.

Судья (подпись) С.И. Грабовская

Р Е Ш Е Н И Е

г.Липецк 09 апреля 2013г.

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Гольдина Е.В.,

с участием заявителя Шкатова Р.Ю.,

при секретаре Смольяниновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкатова Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шкатов Р.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата), которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, указывая, что не согласен с данным постановлением, так как он не совершал данного правонарушения, он не совершал обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», а совершил обгон после окончания действия данного знака, составленная к протоколу об административном правонарушении схема не подписана им и понятыми.

В судебном заседании Шкатов Р.Ю. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы в ней изложенные, и пояснил суду, что (дата) он ехал на автомобиле <данные изъяты> по направлению из <данные изъяты> по трассе <данные изъяты>. После окончания действия знака он совершил обгон грузовика под управлением Чернышева. Но его остановили сотрудники ГИБДД, которые утверждали, что он совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Также они остановили грузовик, который он обгонял. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который он отказался подпис...

...ать, так как не согласился с ним.

Свидетель Ю.М.А. показал суду, что состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области. В (дата) он нес службу с инспектором К.Н.Н. в районе <данные изъяты> В данном районе установлен знак «Обгон запрещен». В зоне его действия заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон грузового автомобиля, перевозившего газ, по встречной полосе движения. Им был остановлен автомобиль под управлением заявителя и автомобиль, который тот обогнал. Водитель последнего автомобиля подтвердил также факт его обгона в зоне действия указанного знака. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и схема к нему, которые заявитель отказался подписывать.

Свидетель К.Н.Н. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Ю.М.А.

Выслушав объяснения заявителя, показания указанных свидетелей, исследовавписьменные материалы дела, в т.ч. объяснение свидетеля Ч.В.А., а также представленные суду фотографии и видеозапись участка указанной трассы, суд считает обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шкатова на основании совокупности, представленных суду протокола об административном правонарушении, схемы к нему, объяснения свидетеля Ч.В.А., инспекторов ГИБДД, которые указали на то, что заявитель в зоне действия знака «Обгон запрещен» выехал на встречную полосу движения, которые согласуются между собой и схемой, составленной по данному административному правонарушении, а также представленными в суд схемой расположения знаков, в т.ч. и <данные изъяты>, которые в свою очередь согласуются с представленными в фотографиями и видеозаписью указанного участка дороги.

При этом мировой судья обоснованно положил в основу постановления показания свидетеля Чернышова, и то обстоятельство, что он не был допрошен судом, не может служить основанием для признания его объяснения не допустимым доказательством, поскольку он при даче данного объяснения предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписей самого заявителя, который сам отказался от подписи, и понятых в схеме к протоколу об административном правонарушении не может свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и является минимальным.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) о привлечении Шкатова Р.Ю. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шкатова Р.Ю. на данное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В.Гольдина.