Шкатова Наталья Викторовна

УИД 36RS0004-01-2024-009420-52

Гр. дело № 2-4754/2024

Строка № 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «НК Финанс Групп» к Шкатовой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «НК Финанс Групп» обратилось в суд с иском к Шкатовой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что Шкатова Н.В.и ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" заключили договор займа № 4267802 от 03.10.2022, по условиям которого ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" обязалось выдать сумму займа в размере 25 000,00 рублей денежными средствами, а должник обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока, а также проценты за пользование займом. Вышеуказанная оферта акцептирована заемщиком посредством специального кода (простой электронной подписи), полученной в SMS-сообщении, направленной на телефонный номер. Истец исполнил свои обязательства, но договору, перечислив на банковскую карту Шкатовой Н.Н. денежные средства в сумме 25 000,00 рублей, что подтверждается платежным документом.

В указанный срок должник сумму долга не возвратил. До настоящего времени должник обязательства по договору не выполнил, всячески старается уклониться от уплаты долга, перестал отвечать на звонкими избегает встреч с сотрудниками МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО". Решить вопрос во...

...зврата долга с должника не представляется возможным, иначе, как обратившись в суд.

При заключении договора займа заемщик подтвердил своей подписью, что он ознакомлен и принимает Общие условия потребительского займа ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО".

Должник обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, номер дела А14-22643/2022, 26.12.2022 возбуждено дело о банкротстве, впоследствии ответчик признан банкротом.

Однако, истец считает, что указанная задолженность является текущей, не списана в ходе процедуры банкротства и подлежит взысканию в общем порядке.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения об отказе должника от применения в отношении него моратория, возможность заявления которого предусмотрена абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Поэтому ответчик является лицом, на которое распространялся мораторий по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Дело о банкротстве ответчика возбуждено по его заявлению в период действия моратория либо не позднее 3 месяцев со дня его окончания. При этом денежные обязательства гражданина перед кредитором возникли после начала действия моратория. Именно эти два основания, а также отсутствие отказа от моратория в ЕФРСБ, позволяют квалифицировать требования как текущие согласно Постановлению N 44.

Размер процентов ограничен 1,5 размера основного долга, что соответствует ФЗ «О потребительском кредите», все оплаты, если они совершались ответчиком, либо поступили в рамках исполнительного производства, учтены.

На основании изложенного истец просит взыскать с Шкатовой Н.Н. в пользу ООО "НК Финанс Групп" задолженность в сумме 51 607,41 руб., в том числе:

25 000,00 руб. - сумма основного долга;

26 607,41 руб. - задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 03.10.2022 г. по 12.08.2024г.;

10 000,00 руб. - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя;

1 748,22 руб. - оплата государственной пошлины.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шкатова Н.Н. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, каких-либо доказательств и возражений по существу дела не представила. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, получены адресатом не были.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебная повестка получена адресатом, сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 данного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"(часть 14).

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договоров между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора микрозайма), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.

Согласно части 24 статьи 5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (вступившей в законную силу 1 января 2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, что 03.10.2022 между ОООМФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и Шкатовой Н.Н. был заключен кредитный договор №4267802 сроком на 70 дней под 292% годовых. Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 25 000 руб. (л.д.8-10).

Во исполнение п. 17 условий договора Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 25 000 руб. на номер банковской карты заемщика (л.д. 9). Исполнение банком условий договора ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.6 условий кредитного договора заемщик обязался вернуть денежные средства с процентами 5 платежами: 2800 руб., 8092,59 руб., 8092,59 руб., 8092,59 руб., 8092,59 руб. с периодичностью 14 дней, что согласуется с графиком платежей (л.д. 10).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы основного долга (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с п. 14 договора займа заемщик согласен с общими условиями договора в текущей и последующей редакциях, подтвердил, что ознакомился с общими условиями договора, размещенными на официальном сайте займодавца и имеющими для него обязательную силу, осведомлен о том, что общие условия договора доступны ему на официальном сайте займодавца в сети Интернет: https://4slovo.ru/.

Данный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи и займодавцем, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Факт исполнения обязательств по перечислению денежных средств по договору займа ООО МФК "Честное слово" подтверждается справкой №02-03/507/4095 от 16.04.2024 на сумму 25 000 руб. и ответчиком не оспаривается (л.д. 12).

В нарушение условий договора займа ответчиком обязательства по погашению задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем за ним перед займодавцем образовалась задолженность, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

11.04.2024 между ООО МФК "Честное слово" (цедент) и ООО "НК Финанс Групп" (цессионарий) был заключен договор уступки требований N 11/04-24.

Согласно выписке из перечня уступаемых прав к договору уступки требований N 11/04-24 от 11.04.2024 Т. указана в качестве должника по договору займа №4267802 от 03.10.2022, где сумма основного долга указана 25000 руб.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен.

Таким образом, право требования по договору займа №4267802 от 03.10.2022, заключенному между ООО МФК "Честное слово" и Шкатовой Н.Н., перешло от ООО МФК "Честное слово" к ООО "НК Финанс Групп".

Выпиской из ЕГРЮЛ ООО "НК Финанс Групп" подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, поскольку основным видом его деятельности является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

11.04.2024 в адрес Шкатовой Н.Н. было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-22643/2022 от 28.11.2023Шкатова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Истец основывает свои требования о взыскании долга с ответчика на гражданско-правовой сделке, датированной до даты вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), поскольку займ был предоставлен ответчику 03.10.2022, в период действия моратория на банкротство (либо не позднее 3-х месяцев после ео окончания), то есть относится к текущим платежам.

Судом установлено, что Шкатова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 принято заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 Шкатова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, срок которого неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2024 процедура реализации имущества должника в отношении Шкатовой Н.Н. завершена, Шкатова Н.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом, этим же определением Арбитражного суда Воронежской области ей разъяснено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

В настоящем случае, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения 26.12.2022. Договор займа заключен 03.10.2022, то есть кредитные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно пунктам 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательств того, что Шкатова Н.Н. в установленном законом порядке заявила об отказе от применения моратория, не представлено. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор займа заключен 03.10.2022, а дело о банкротстве должника возбуждено 26.12.2022, то есть в течение трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, задолженность ответчика относится к текущим платежам, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве.

В данном случае в силу ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Шкатова Н.Н. не освобождена от обязательств по исполнению вышеуказанного договора займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 51 607,41 руб., из которых: 25 000 руб. - сумма основного долга, 26 607,41 руб. - задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 03.10.2022 г. по 12.08.2024 г.

По договору займа, заключенному между микрофинансовой организацией и ответчиком03.10.2022, срок его предоставления был определен в 70 календарных дней.

Согласно п. 2 и п. 4 договора займа заемщик обязуется в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере 292,000% годовых.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом за период с 03.10.2022 по 12.08.2024 подлежат уплате в заявленном истцом размере, составляющем 26 607,41 руб.

Согласно представленной истцом информации по займу ответчиком погашений не производилось, следовательно, по состоянию на 12.08.2024 основной долг составляет –25 000 руб., проценты за пользование займом –26 607,41 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 25 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 03.10.2022 по 12.08.2024в размере 26 607,41 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Более того, в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когданеустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (подп. 12 п. 9 ст. 5 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Пунктом 12 индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (пени), размер которого не может превышать 20% годовых.

Учитывая, что договором потребительского займа №4267802 от 03.10.2022 предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства, поэтому проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию с ответчика.

Суд также считает необходимым указать, что в данном случае с ответчика не может быть взыскана и неустойка, предусмотренная п. 12 договора потребительского займа, поскольку с ответчика взыскивается предельный размер, установленный ч. 24 ст. 5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентов за пользование займом (25 000 руб.), в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "КН Финанс Групп" и Казаковым Е.М. заключен договор оказания юридических услуг N 1 от 20.03.2023, в соответствии с приложением N 1 к которому Казаковым Е.М. оказаны следующие услуги: расчет суммы задолженности, подготовка искового заявления, услуги по формированию комплекта документов, обосновывающих заявленные требования (л.д. 29).

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 2376 от 09.08.2024, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 27 оборотная сторона).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 748,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "НК Финанс Групп" удовлетворить.

Взыскать с Шкатовой Натальи Викторовны(паспорт №) в пользу ООО "НК Финанс Групп" (ИНН 2130223763) задолженность по договору потребительского займа №4267802 от 03.10.2022 в сумме 51 607,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.10.2024.

Судья С.А. Тихомирова

УИД36RS0004-01-2024-009420-52

Гр. дело № 2-1074/2025

Строка № 2.213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «НК Финанс Групп» к Шкатовой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Изначально ООО «НКФинанс Групп» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Шкатовой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что Шкатова Н.В. и ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» заключили договор займа № 4267802 от 03.10.2022, по условиям которого ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обязалось выдать сумму займа в размере 25000,00 рублей денежными средствами, а должник обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока, а также проценты за пользование займом. Вышеуказанная оферта акцептирована заемщиком посредством специального кода (простой электронной подписи), полученной в SMS-сообщении, направленной на телефонный номер. Истец исполнил свои обязательства, но договору, перечислив на банковскую карту Шкатовой Н.Н. денежные средства в сумме 25000,00 рублей, что подтверждается платежнымдокументом.

В указанный срок должник сумму долга не возвратил. До настоящего времени должникобязательства по договору не выполнил, всячески старается уклониться от уплаты долга, перестал отвечать на звонкими избегает встреч с сотрудниками МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО». Решить вопрос ...

...возврата долга с должника не представляется возможным, иначе, как обратившись в суд.

При заключении договора займа заемщик подтвердил своей подписью, что он ознакомлен и принимает Общие условия потребительского займа ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО».

Должник обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, номер дела А14-22643/2022, 26.12.2022 возбуждено дело о банкротстве, впоследствии ответчик признан банкротом.

Однако, истец считает, что указанная задолженность является текущей, не списана в ходе процедуры банкротства и подлежит взысканию в общем порядке.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения об отказе должника от применения в отношении него моратория, возможность заявления которого предусмотрена абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Поэтому ответчик является лицом, на которое распространялся мораторий по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Дело о банкротстве ответчика возбуждено по его заявлению в период действия моратория либо не позднее 3 месяцев со дня его окончания. При этом денежные обязательства гражданина перед кредитором возникли после начала действия моратория. Именно эти два основания, а также отсутствие отказа от моратория в ЕФРСБ, позволяют квалифицировать требования как текущие согласно Постановлению N 44.

Размер процентов ограничен 1,5 размера основного долга, что соответствует ФЗ «О потребительском кредите», все оплаты, если они совершались ответчиком, либо поступили в рамках исполнительного производства, учтены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ШкатовойН.Н. в пользу ООО "НКФинанс Групп" задолженность в сумме 51 607,41 руб., в том числе:

25 000,00 руб. - сумма основного долга;

26 607,41 руб. - задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 03.10.2022 г. по 12.08.2024г.;

10 000,00 руб. - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя;

1 748,22 руб. - оплата государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2024 исковые требования ООО "НКФинанс Групп" удовлетворены. Решением постановлено: «Взыскать с Шкатовой Натальи Викторовны (паспорт 2022 679534) в пользу ООО "НК Финанс Групп" (ИНН 2130223763) задолженность по договору потребительского займа №4267802 от 03.10.2022 в сумме 51 607,41 руб.».

16.01.2025 от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2025 заочное решение суда от 23.09.2024 отменено, назначено судебное заседание на 13.02.2025.

Истец,извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил в суд дополнительные пояснения, в которых в том числе просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик Шкатова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2024 она признана банкротом, процедура реализации имущества завершена.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.10.2022 между ОООМФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и Шкатовой Н.Н. был заключен кредитный договор № 4267802 сроком на 70 дней под 292% годовых. Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 25 000 руб. (л.д. 8-10).

Во исполнение п. 17 условий договора Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 25 000 руб. на номер банковской карты заемщика (л.д. 9). Исполнение банком условий договора ответчиком не оспорено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2024 года по делу N А14-22643/2022 Шкатова Н.В. признана банкротом, в ее отношении завершена процедура реализации имущества.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано о том, что с даты вынесений арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введений реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела данное требование в рамках дела о банкротстве не заявлялось.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения от 26.12.2022 года.

Определением суда от 07.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначена Полянская О.В.

До 07.03.2023 данное требование не рассмотрено.

В силу статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято 19.12.2022. Кредитный договор заключен 03.10.2022. Соответственно обязательства по кредиту текущими платежами являться не могут.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления опризнании должника банкротом.Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления N 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением и соответствующую очередь.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года).

Законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательств того, что ШкатоваН.В. в установленном законом порядке заявила об отказе от применения моратория, не представлено. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен 03.10.2022, то есть после окончания действия моратория, хоть и возбуждено дело о банкротстве 26.12.2022 (в течение 3-х месячного срока). Значит, платежи из обязательства по кредитному договору текущими являться не будут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, обистребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «НК Финанс Групп» к Шкатовой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья С.А. Тихомирова

24RS0002-01-2024-004108-98

2а-3034/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Гасановой Неле Романовне, Ворониной Ирине Сергеевне ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гасановой Н.Р., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, обязании устранить нарушения, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2024 г. СПИ Гасановой Н.Р. возбуждено исполнительное производство №48636/24/24016-ИП по судебному приказу от 02-5139/6/2023 г. в отношении должника Шкатовой Н.В. о взыскании в пользу общества задолженности по кредитному договору №2995718613. Однако меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и современное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества...

... должника, а также зарегистрированного имущества за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 05.02.2024 г. по 17.07.2024 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы отдела Управления Федеральной Миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, запрос в отдел Управления Федеральной Миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.4-5).

Определением от 08.08.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Воронина И.С., в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Альфа-Банк», Агентство по обеспечению мировых судей (л.д.46).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТБ Банк», будучи надлежащим образом, извещенный о слушании дела, в том числе судебным извещением с уведомлением (л.д. 47) и размещением информации на официальном сайте суда, не явился. Представитель истца Киселева Е.В., действующая на основании доверенности от 15.03.2024 г. сроком до 14.03.2027г. (л.д.7), диплома о высшем юридическом образовании от 09.02.2024 г. (л.д.8), в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца (л.д. 5).

Административные ответчики СПИ Гасанова Н.Р., Воронина И.С., представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела судебным извещением (л.д.47) и путем размещения информации на официальном сайте суда, в зал суда не явились.

Судебный пристав-исполнитель Гасанова Н.Р. в отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство №48636/24/24016-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-5139 от 05.02.2024г., выданного мировым судьей, о взыскании с должника Шкатовой Н.В. задолженности в размере 13 237,17 руб. в пользу АО «ОТП Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателю – для сведения, должнику для исполнения. В рамках сводного исполнительного производства №317750/23/24016-СД в отношении Шкатовой Н.В. с целью установления имущественного положения должника СПИ направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. По информации, полученной из регистрирующих органов имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и подлежащее взысканию отсутствует. В соответствии с полученными сведениями финансово-кредитных организациями СПИ вынесены йпостановления об обращения взыскания на расчетный счета должника и направлены для исполнения в Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ Банк», ПАО СБЕРБАНК, АО «ОТП Банк». Удержание с расчетных счетов должника не производилось, поскольку движение денежных средств отсутствует. Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным Фондом РФ место получение дохода должника не установлено. В отношении должника применена мера, предусмотренная ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об ограничение права выезда за пределы РФ. Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, оснований полагать о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется, просила в иске отказать (л.д.55-56).

Заинтересованное лицо Шкатова Н.В., уведомленная о месте и времени судебного заседания судебным извещением по месту жительства (л.д.47), в суд не явилась, заявлений и возражений по сути требований не представила.

Представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом судебным извещением (л.д.47), в суд не явились, представитель Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края Думнюк В.А., действующая на основании доверенности от 22.05.2024г. сроком до 31.12.2024г. (л.д.50), диплома о высшем юридическом образовании от 07.12.2015г. (л.д.51), просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.49).

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования АО «ОТБ Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены обязанности судебного пристава-исполнителя, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске 02-5139/6/2023 от 05.02.2024г. со Шкатовой Н.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 977,62 руб.

На основании указанного судебного приказа и заявления АО «ОТП Банк» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гасановой Н.Р. от 05.02.2024 г. возбуждено исполнительное производство №48636/24/24016-ИП в отношении должника Шкатовой Н.В. копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю АО «ОТП Банк», по указанному в заявлении адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе, д.3А (л.д.34-35).

Судом установлено, что с 05.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки о счетах и денежных средствах должника на них, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу, ЗАГС о наличии сведений о должнике, ОСФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД МВД России по Красноярскому краю о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос оператору связи, что отражено в сводке по исполнительному производству (л.д. 63-66). 03.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 08.08.2024г. СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.36-45).

Исполнительное производство №48636/24/24016-ИП включено в сводное исполнительное производство №317750/23/24016-СД постановлением от 11.08.2024 г., в состав которого входят три исполнительных производства, в том числе исполнительное производство №317750/23/24016-ИП в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д.33).

При этом в соответствующие организации, регистрирующие органы запросы судебным приставом – исполнителем направились своевременно, в установленные законом сроки. Более того, в ходе исполнительного производства запросы периодически обновлялись судебным приставом, повторно были получены ответы об отсутствии имущества. По данным ОСФР по Красноярскому краю, ЦЗН, ФНС установлено, что должник не имеет официальный источник дохода, на учете в качестве безработного не состоит и не является индивидуальным предпринимателем, в регистрирующих органах иное имущество должника не установлено.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлен запрос 01.07.2024г. о предоставлении сведений о зарегистрированном праве на какое-либо имущество в отношении должника Шкатовой Н.В. ППК Роскадастр в ответе сообщено, что данные сведения отсутствуют (л.д.58).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской федерации.

Оценивая полноту мер, принятых судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству в отношении должника Шкатовой Н.В., суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав - исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава -исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе истечение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, что следует из прямого указания части 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на то обстоятельство, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме этого, в соответствии с п. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Из сведений ОСП подтверждается, что у взыскателя оформлена подписка на ЕПГУ, где доступны сервисы ФССП России, посредством которых отслеживаются все действия, проводимые в рамках исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, судом не усматривается оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не проведении полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного приказа за период с ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 05.02.2024 г. по 17.07.2024 г., в неполучении сведений о должнике, в неприменении принудительной меры в виде ограничения права выезда.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства №48636/24/24016-ИП от 05.02.2024 г., правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения также отсутствуют, не подлежат удовлетворению и требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные выявленные нарушения, поскольку судом таковых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения по исполнительному производству №48636/24/24016-ИП от 05.02.2024 г., возбужденному в отношении должника Шкатовой Натальи Викторовны.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

копия № 2-3734/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи – Горпинич Н.Н.,

при секретаре – Таныгиной Н.Г.,

с участием представителя истца Кононова М.А.,

представителя ответчика Р Шунайловой Т.А.,

третьего лица Шкатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А.А. к Р о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кононов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Р о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> водитель Шкатова Н.В., управляя автомобилем Н, №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем Х, №, под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию Р с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате ему было отказано по причине предоставления на осмотр транспортного средства в разобранном виде, что по заключению ответчика не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истец обратился в Д для оценки повреждений своего транспортного средства. Согласно отчету Д стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 486 857 руб. Просил взыскать с Р сумму страхового возмещения – 120 000 руб., компенсацию за оплаченные услуги по оценке рыночной стоимости – 10 570 руб., компенсацию за услуги по подготовке документов и представлению интересов в суде – 15 000 ...

...руб., расходы по госпошлине в сумме 4 131 руб. 40 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб.

Истец Кононов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кононов М.А.

Представитель истца Кононов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что в связи с выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 120 000 руб. он не поддерживает исковые требования в данной части, а просит взыскать только расходы по оценке в размере 10 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 131 руб. 40 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб.

Представитель ответчика Р - Шунайлова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что Р в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм штраф взысканию с ответчика не подлежит. Расходы по оценке не признает, так как лимит ответственности страховщика исчерпан. Расходы на представителя считает необоснованно высокими, просила взыскать в разумных пределах, уменьшив до 3000 рублей. Требования о взыскании расходов по оплате доверенности и расходов по госпошлине признала.

Третье лицо Шкатова Н.В. в судебном заседании пояснила, что свою вину в ДТП она не оспаривает, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Шкатова Н.В., Кононов А.А., суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у сторон сомнений и спора не вызывает, о чем свидетельствует исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Факт перечисления указанной суммы на счет истца подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 570 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги по оценке, включаются в состав страховой суммы и не подлежат взысканию со страховщика сверх пределов страховой суммы. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 570 рублей суд полагает необходимым отказать.

Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией после обращения с иском в суд, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Оценивая разумность размера заявленных расходов, суд обращает внимание на сложность данного дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, взысканию в пользу истца подлежит сумма 12000 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме – в сумме 1000 рублей, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную им при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 600 руб. ((120000-100000руб.) х2% +3200руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р в пользу Кононов А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

28 июля 2021 года г.Самара

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Кузина Н.Н., изучив исковое заявление Шкатовой Н.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Самарской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Шкатова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПКРФ судья возвращает исковое заявление, если заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Суду представлено исковое заявление, в котором отсутствует подпись истца Шкатовой Н.В., в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шкатовой Н.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Самарской области о признании права собственности на гараж, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Куйбышевский районный ...

...суд г. Самары.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года г.Самара

Судья Самарского районного суда г.Самара Давыдова А.А., рассмотрев заявление Шкатовой Натальи Викторовны Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на объект недвижимости нежилого назначения по договору дарения

УСТАНОВИЛ:

Истица Шкатова Н.В. обратился в Самарский районный суд г.Самара в котором ставит вопрос о признании права собственности на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания иска следует, что объект недвижимости, на который истица просит признать право собственности, расположен в Куйбышевском районе г.Самара, что территориально не относится к юрисдикции Самарского районного суда г.Самара

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 30, 131,135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Шкатовой Натальи Викторовны Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на объект недвижимост...

...и нежилого назначения по договору дарения по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращение искового заявления, исковых требований не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А.Давыдова.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

17 августа 2021 года г. Самара

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Кузина Н.Н., изучив исковое заявление Шкатовой Н.В. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Согласно п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Из материалов дела следует, что цена иска составляет 20 238 рублей (инвентаризационная стоимость гаража, согласно техническому паспорту), что относится к категории дел, рассматриваемых мировыми судьями.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление, поданное Шкатовой Н.В. неподсудно Куйбышевскому районному суду г. Самары,...

... что в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23, п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Шкатовой Н.В. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на гараж, в связи неподсудностью данному суду.

Разъяснить истцу, что для разрешения данных исковых требований необходимо обратиться к мировому судье.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна:

Судья: