Шкавера Илья Сергеевич

Приговор

Именем Российской Федерации

.... 29 октября 2024 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Киянова А.Д., подсудимого Шкаверы И.С., защитника – адвоката Толстиковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Шкаверы Ильи Сергеевича, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., .... в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкавера И.С. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

**/**/****, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 14 часов 47 минут у Шкавера И.С. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С целью реализации своих преступных намерений, направленных на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, Шкавера И.С., через сайт «Футурама» (Futurama) приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP). После произведения оплаты с банковской карты, Шкавера И.С. пришло смс-сообщение на сотовый телефон с указанием места нахожд...

...ения приобретённого им вещества, содержащего наркотическое средство, а именно участок местности с географическими координатами: N 52.225558? северной широты, E 104.194525? восточной долготы р....., Марковского муниципального образования, .....

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, Шкавера И.С. прибыл **/**/**** не позднее 14 часов 47 минут на указанный в сообщении участок местности с географическими координатами: N 52.225558? северной широты, E 104.194525? восточной долготы р....., Марковского муниципального образования, ...., о котором он был осведомлен, где в земле обнаружил ранее им оплаченное вещество, содержащее наркотическое средство -производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) в количестве не менее 0,494 г., упакованное в два полимерных пакетика, оклеенных изолентой желтого цвета, сняв изоленту, пакетики с веществом, содержащих наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) в количестве не менее 0,494 г., что является значительным размером, поместил в свою пачку из-под сигарет «Манчестер», тем самым незаконно приобрёл вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) в количестве не менее 0,494 г., что согласно постановлению Правительства РФ от **/**/**** N 1002 (ред. от **/**/****) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления их последствий, действуя умышленно, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере Шкавера И.С., храня при себе незаконно приобретённое вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) в количестве не менее 0,494 г., что является значительным размером, передвигался по территории р....., Марковского муниципального образования, .....

**/**/****, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 14 часов 47 минут, Шкавера И.С., двигаясь в р....., Марковского муниципального образования, .... был остановлен сотрудниками ФИО2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 В.А. и Свидетель №4, на участке местности с географическими координатами: N 52.231666? северной широты, E 104.201593? восточной долготы, расположенном в 100 метрах напротив ...., р....., Марковского муниципального образования, ...., которыми был выявлен факт незаконного хранения наркотического средства при себе, а именно в пачке из-под сигарет «Манчестер». Вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) в количестве не менее 0,494 г., что является значительным размером, было изъято сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия **/**/**** в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут.

В судебном заседании Шкавера И.С. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показания.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания, данные Шкаверой И.С. в ходе дознания с участием защитника.

Допрошенный в ходе дознания подозреваемый Шкавера И.С. показал, что **/**/**** около 13 часов он встретился на ООТ «Энергетиков» со своим знакомым Свидетель №1, с которым он познакомился около года назад. На данной остановке он решил приобрести наркотическое средство «Соль» для этого, он на своём телефоне марки «Самсунг Гэлэкси Джи 1» в корпусе черного цвета, зашел в мессенджер «Телеграмм» и в телеграмм-канале «Футурама», через Бота он заказал наркотическое средство «Соль» за которое заплатил 2 400 рублей. Денежные средства переводил через свой телефон с помощью мобильного банка на банковскую карту обменника, то есть перевод с криптовалюты. Через несколько минут прошла оплата и через автоматический бот в телеграмм-канале «Футурама» ему отправили адрес с координатами N 52.225558? северной широты, E 104.194525? восточной долготы, которые находились в р....., где было спрятано наркотическое средство, которое он купил. Далее он предложил Свидетель №1 съездить с ним по высланным ему координатам, Свидетель №1 согласился съездить с ним за компанию. Свидетель №1 он не предлагал разделить с ним наркотическое средство, так как планировал употребить один потом дома. В связи с чем он вызвал такси «Убер» и они вдвоем поехали в р....., приехав в р....., таксист их высадил около дороги, от данного места они прошли еще метров 500. Когда он пришел на место, нашел сверток, обмотанный в изоленту желтого цвета, развернув изоленту, в ней находилось наркотическое средство в двух бесцветных пакетиках, он неосторожно разорвал пакетики и часть наркотического средства высыпалась, оставшуюся часть он также свернул в этих двух пакетиках и положил в свою пачку из-под сигарет «Манчестер», в которой находилось 6 сигарет. Наркотическое средство он хотел употребить один дома. После чего он с Свидетель №1 направились пешком в сторону дороги. Когда они вышли на дорогу, по времени это было около 14 часов **/**/****, то по дороге их остановила служебная машина сотрудников ППС, которые остановились около них, сотрудники вышли из автомобиля, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить их документы, удостоверяющие личность. Он пояснил, что документов, удостоверяющих его личность, у него при себе нет, а Свидетель №1 показал свой паспорт. Далее сотрудник ППС спросил у них, имеются ли у них при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте. Они пояснили, что нет. После чего сотрудник ППС попросил выложить на капот служебного автомобиля содержимое их карманов. Он положил на капот свою пачку сигарет и стеклянную колбу в пакетике, сотрудник ППС попросил открыть пачку из-под сигарет, он открыл и показал содержимое пачки, в которой лежали сигареты и наркотическое средство. На что сотрудник ППС спросил, что находится в пакетике, он понял, что смысла врать нет и сообщил сотрудникам полиции, что в пакетике находится наркотическое средство «Соль», которое принадлежит ему, так как он ранее заказал его через Интернет. Стеклянную колбу ему ранее передали знакомые, через неё он наркотические средства не употреблял, она просто лежала в его кармане. Далее сотрудники ППС вызвали на место следственно-оперативную группу. Примерно к 22 часам **/**/**** на место происшествия приехала следственно-оперативная группа. Один из сотрудников полиции уехал и через короткий промежуток времени вернулся с двумя мужчинами, как выяснилось позже, они были приглашены в качестве понятых. Следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия с его участием и в присутствии понятых, изъяли его пачку из-под сигарет с наркотическим веществом и стеклянную колбу, которые были упакованы в белый бумажный конверт и опечатаны бумажными пояснительными бирками, на которой расписался он, понятые и сотрудник полиции. Также все участвующие лица расписались в протоколе следственного действия. Ему известно, что приобретение наркотических средств преследуется по закону, запрещено на территории РФ и влечет за собой уголовную ответственность, однако он думал, что пойман не будет. Ранее наркотическое средство «Соль» употреблял раза 2 в 2024 году, решил попробовать снова. Умысла на сбыт не преследовал, планировал употребить путем курения. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 38-41).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, показал, что давал такие показания дознавателю добровольно, в присутствии защитника.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что **/**/**** около 13 часов он встретился на ООТ «Энергетиков» со своим знакомым Шкавера И.С., они планировали поехать к нему домой, чтобы употребить алкоголь. Находясь на данной остановке, Шкавера И.С. сказал ему, что он приобрел наркотическое средство «Соль» для личного пользования, через свой сотовый телефон, как Шкавера И.С. там заказывал он не видел, сказал только то, что заказал через мессенджер «Телеграмм», купил 1 грамм за 2 400 рублей, он Илье денег на наркотическое средство не давал. Далее Илья сказал, что заказал такси, так как ему кто-то отправил координаты, куда надо было ехать за наркотическим средством и предложил ему съездить с ним вместе, он согласился, он лично наркотическое средство употреблять не собирался и Шкавера И.С. ему не предлагал с ним потом этот наркотик употребить. На такси они приехали в р....., вышли из такси, далее он просто шел куда-то в лес за Шкаверой И.С. Потом Шкавера И.С. на земле в лесу нашел сверток, обмотанный изолентой желтого цвета. Он видел, как Шкавера И.С. стал разматывать этот сверток от изоленты, в котором был пакетик с веществом, этот пакетик он пытался открыть и порвал его, из-за чего он увидел, что из пакетика высыпалась часть вещества. Потом Шкавера И.С. этот пакетик с оставшимся веществом запихнул в свою пачку из-под сигарет и сказал, что употребит его дома. Далее они направились в сторону дороги, чтобы дойти до ближайшей остановки. Но по дороге по ...., около них остановился служебный автомобиль ППС, из которого вышли двое сотрудников полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Он показал им свой паспорт, а у Шкавера И.С. документов, удостоверяющих личность, при себе не было. Далее сотрудник ППС спросил у них, имеются ли у них при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте. Они пояснили, что нет. После чего сотрудник ППС попросил выложить на капот служебного автомобиля содержимое их карманов. Он положил все свои вещи на капот, а Шкавера И.С. положил на капот свой сотовый телефон и пачку из-под сигарет, которую сотрудник ППС попросил открыть, Шкавера И.С. открыл и показал содержимое пачки, в которой лежали сигареты и наркотическое средство в пакетике. На что сотрудник ППС спросил, что находится в пакетике, Шкавера И.С. признался, что в пакетике находится наркотическое средство «Соль» и оно принадлежит ему, так как Шкавера И.С. его купил через Интернет. Далее сотрудники ППС вызвали на место следственно-оперативную группу. Примерно к 22 часам **/**/**** на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, которая с участием двух понятых и с участием Шкавера И.С. провели осмотр места происшествия, в ходе которого у Шкавера И.С. изъяли его пачку из-под сигарет с наркотическим веществом, которую упаковали. Он точно не видел где, но участники следственного действия расписывались в документах. Далее его и Шкавера И.С. доставили в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для выяснения обстоятельств. Более ему по данному факту добавить нечего (л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он проходит службу в ОУР ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» в должности оперуполномоченного. В его служебные обязанности входит выявление и пресечение преступлений. **/**/**** он заступил на суточное дежурство в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». В 14 час. 47 мин. в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о том, что сотрудниками ФИО2 по адресу: ...., р....., вблизи ...., был задержан гр. Шкавера И.С., в действиях которого усматривались признаки ст. 228 УК РФ. По данному сообщению он вместе с водителем и экспертом выехали на место происшествия, на участок местности расположенный в 100 м. от ...., р...... По прибытию на место, там находились двое сотрудников ФИО2 В.А. и Свидетель №4 и еще двое мужчин, он им представился, предъявил служебное удостоверение. Также на месте стоял служебный автомобиль ФИО2 на капоте которого, лежали вещи, среди которых была пачка из-под сигарет «Манчестер», внутри ее находились около 6 штук сигарет и два полимерных пакета, предположительно, с веществом неизвестного происхождения, также на капоте находилась завернутая в полимерный пакет стеклянная колба. ФИО2 В.А. передал ему одного из мужчин и пояснил, что вещи на капоте принадлежат ему. Данный мужчина ему представился как Шкавера И.С., документов у него при себе не было. Второй мужчина по паспорту был установлен как Свидетель №1 Им было принято решение провести осмотр места происшествия, после чего, ФИО2-водитель ФИО2 Свидетель №4 вместе с их водителем уехали за двумя понятыми, а он с ФИО2 В.А. и со Шкавера И.С. и Свидетель №1 остались на месте. Примерно минут через 15 Свидетель №4 вместе с их водителем вернулись и вместе с ними приехал автомобиль ООО «Желдорохрана», в котором находилось двое мужчин – охранники ГБР, которые были приглашены в качестве понятых. Во время проведения осмотра места происшествия, он разъяснил участвующим лицам и Шкавера И.С. их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, Шкавера И.С. представился перед понятыми. Объектом осмотра был участок местности расположенный в 100 метрах напротив № по ...., р....., с географическими координатами: N 52.231666? северной широты, E 104.201593? восточной долготы. На данном участке местности на обочине дороги был расположен служебный автомобиль ФИО2 на капоте которого были личные вещи гр. Шкавера И.С., среди которых лежали пачка из-под сигарет «Манчестер», внутри которой находились около 6 штук сигарет и два полимерных пакета предположительно с веществом неизвестного происхождения, также на капоте лежала завернутая в полимерный пакет стеклянная колба. Шкавера И.С. пояснил, что пачка из-под сигарет с содержимым и стеклянная колба принадлежат ему. Далее данная пачка из-под сигарет «Манчестер», с содержимым и стеклянная колба были им изъяты с капота служебного автомобиля, упакованы в бумажные конверты белого цвета и опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями. В протоколе осмотра места происшествия и на бирках расписались все участвующие лица, так как ни у кого замечаний не было. После чего гр. Шкавера И.С. и гр. ФИО8 были доставлены в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства. Также им у гр. Шкавера И.С. были отобраны образцы для исследования, а именно, смывы с обеих рук и ногтевые срезы с обеих рук. Изъятые объекты у Шкавера И.С. были направлены на исследование. В соответствии со справкой эксперта № от **/**/**** было установлено, что изъятое у Шкавера И.С. вещество содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) в количестве 0,494 грамм. Более по данному поводу ему пояснить нечего (л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля ФИО2 В.А. следует, что с 2022 года он несет службу в ФИО2 МУ МВД России «Иркутское» в должности ФИО2. В его служебные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. График работы посменный. **/**/**** он заступил на суточное дежурство в составе экипажа «Мирный-20» совместно с ФИО2 водителем ФИО2 МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №4 Они заступили на охрану общественного порядка в ...., которая заключалась в патрулировали территории р...... В ходе патрулирования р..... около 14 часов 30 минут ими по .... в 100 метрах напротив ...., как стало известно позднее, участок имеет географические координаты N 52.231666? северной широты, E 104.201593? восточной долготы, были замечены ранее неизвестные им двое мужчин, которые шли по обочине дороги. Ими было принято решение остановить их для проверки документов. Остановившись, он с Свидетель №4 вышли из служебного автомобиля и подошли к мужчинам, визуально они предположили, что они были в состоянии опьянения и имели неопрятный внешний вид. В ходе диалога при проверке документов, один был установлен по паспорту как Свидетель №1, а у второго при себе документов не было, он представился как Шкавера И.С. На его вопрос имеют ли они при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что они ответили отрицательно. После чего он предложил им выложить содержимое карманов на капот их служебного автомобиля. У гр. Свидетель №1 запрещенных предметов обнаружено не было. А гр. Шкавера И.С. выложил на капот пачку из-под сигарет и стеклянную колбу, завернутую в полимерный пакет. Он спросил у Шкавера И.С. что находится в пачке из-под сигарет, на что последний ответил, что там находится несколько сигарет и полимерные пакетики с веществом, а именно «Соль», а через стеклянную колбу он употребляет наркотики. Наркотик приобрел для личного пользования. В дальнейшем о данном факте им было сообщено в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» и была вызвана следственно-оперативная группа. Сотрудники полиции прибыли на место около 22 часов 00 минут **/**/****, а именно оперуполномоченный Свидетель №3, эксперт ФИО9 и водитель. Он передал гр. Шкавера И.С. Свидетель №3 и пояснил, что предметы, находящиеся на капоте их служебного автомобиля, принадлежат Шкавера И.С., в которых находится наркотическое вещество. Далее Свидетель №3 отправил Свидетель №4 съездить и найти понятых, Свидетель №4 вместе с их водителем уехали за понятыми и через минут 15 они вернулись, а за ними приехал автомобиль ООО «Желдорохрана» с двумя мужчинами сотрудниками ГРБ, которые участвовали в качестве понятых. Свидетель №3 с участием эксперта, двух понятых и гр. Шкавера И.С. провел осмотр места происшествия в ходе которого, с капота их служебного автомобиля были изъяты пачка из-под сигарет с содержимым и стеклянная колба. В последующем они были упакованы и опечатаны бирками, на которых расписались участвующие лица, а также расписались в протоколе осмотра места происшествия. После гр. Шкавера И.С. и гр. Свидетель №1 следственно-оперативная группа доставила в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства. А он с Свидетель №4 продолжили нести службу. Более по данному поводу ему пояснить нечего (л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 2022 года он несет службу в ФИО2 МУ МВД России «Иркутское» в должности ФИО2-водителя. В его служебные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. График работы посменный. **/**/**** он заступил на суточное дежурство в составе экипажа «Мирный-20» совместно с ФИО2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 В.А. Они заступили на охрану общественного порядка в ...., которая заключалась в патрулировали территории р...... В ходе патрулирования р..... около 14 часов 30 минут ими по .... в 100 метрах напротив ...., были замечены ранее неизвестные им двое мужчин, которые шли по обочине дороги. Ими было принято решение остановить их для проверки документов. Остановившись, он с ФИО2 В.А. вышли из служебного автомобиля и подошли к мужчинам. В ходе диалога при проверке документов, один был установлен по паспорту как Свидетель №1, а у второго при себе документов не было, он представился как Шкавера И.С. ФИО2 В.А. задал им вопрос, имеют ли они при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что они ответили, что ничего запрещенного у них нет. После чего ФИО2 В.А. предложил им выложить содержимое карманов на капот служебного автомобиля. У гр. Свидетель №1 запрещенных предметов обнаружено не было. А гр. Шкавера И.С. выложил на капот пачку из-под сигарет и стеклянную колбу, завернутую в полимерный пакет. На вопрос ФИО2 В.А., что находится в пачке из-под сигарет, гр. Шкавера И.С. ответил, что там находится несколько сигарет и полимерные пакетики с веществом, а именно «Соль», а через стеклянную колбу он употребляет наркотики. Наркотик приобрел для личного пользования. В дальнейшем о данном факте ФИО2 В.А. было сообщено в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» и была вызвана следственно-оперативная группа. Сотрудники полиции прибыли на место около 22 часов 00 минут **/**/****, а именно оперуполномоченный Свидетель №3, эксперт ФИО9 и водитель. Далее ему Свидетель №3 сказал, что необходимо съездить и найти двух понятых, так как Свидетель №3 будет проводить осмотр места происшествия, тогда он на их служебном автомобиле вместе с их водителем съездили до р....., где он увидел на обочине дороги служебный автомобиль ООО «Желдорохрана», он подошел к их автомобилю, где сидели двое охранников ГБР. Он им предложил поучаствовать в качестве понятых в следственном действии, на что они согласились, тогда они на своем автомобиле проследовали за ними. Далее приехав на место, он сел в свой служебный автомобиль и наблюдал за всем происходящим со стороны. А именно Свидетель №3 был проведен осмотр места происшествия в ходе которого, с капота их служебного автомобиля были изъяты пачка из-под сигарет с содержимым и стеклянная колба. В последующем они были упакованы и опечатаны бирками, на которых расписались участвующие лица, а также расписались в протоколе осмотра места происшествия. После гр. Шкавера И.С. и гр. Свидетель №1 следственно-оперативная группа доставила в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства. А он с ФИО2 В.А. продолжили нести службу. Более по данному поводу ему пояснить нечего (л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в ООО «Желдорохрана» охранником ГБР. **/**/**** он заступил на суточное дежурство с 08 часов до 08 часов **/**/**** совместно с напарником Свидетель №6 Они находились в своем служебном автомобиле недалеко от р...... Примерно в 22 час. 15 мин. **/**/**** к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, один из сотрудников полиции к ним подошел, представился и пригласил его и Свидетель №6 поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, они добровольно согласились. Тогда они проследовали за их автомобилем и приехали на ...., р..... и остановились на обочине дороги. На данной обочине дороги находились еще сотрудники полиции и двое мужчин в гражданской одежде. Среди них был оперуполномоченный из отдела полиции №. Также рядом стоял служебный автомобиль сотрудников ППС, на капоте которого лежали какие-то предметы. Затем оперуполномоченный разъяснил, что будет проводить осмотр места происшествия, разъяснив права и порядок проведения осмотра места происшествия. Один мужчина, который стоял около капота служебного автомобиля ППС, представился как Шкавера Илья Сергеевич, 2000 года рождения и пояснил, что вещи находящиеся на капоте служебного автомобиля ППС принадлежат ему, а именно пачка из-под сигарет красного цвета и стеклянная колба. Пояснил, что в пачке из-под сигарет находится наркотическое вещество в двух полимерных пакетах и данное вещество принадлежит ему, которое он нашел недалеко от этого места в лесном массиве, предварительно купив его через интернет для личного пользования, но после того как он данный наркотик нашел, по дороге его остановили сотрудники ППС. В ходе осмотра места происшествия, оперуполномоченным, вышеуказанная пачка из-под сигарет с содержимым и стеклянная колба были изъяты, упакованы в белые конверты, опечатаны и снабжены пояснительными надписями, где расписался он и все участвующие лица, также расписались все и в протоколе осмотра места происшествия. После чего им объяснили, что следственное действие окончено (л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в ООО «Желдорохрана» охранником ГБР, **/**/**** он заступил на суточное дежурство с 08 часов до 08 часов **/**/**** совместно с напарником Свидетель №5. Они находились в своем служебном автомобиле недалеко от р...... Примерно в 22 час. 15 мин. **/**/**** к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, один из сотрудников полиции к ним подошел, представился и пригласил его и Свидетель №5 поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, они согласились. Тогда сотрудник полиции сказал им следовать за их служебным автомобилем. Они проследовали за их автомобилем и приехали на .... р..... и остановились на обочине дороги, вышли из своего автомобиля и подошли к другим находящимся там людям. Среди них был оперуполномоченный 10 отдела полиции, и еще двое сотрудников полиции, а также двое мужчин. Также рядом стоял служебный автомобиль сотрудников ППС, на капоте которого лежали какие-то предметы. Затем оперуполномоченный разъяснил всем участвующим лицам права и порядок проведения осмотра места происшествия. Один мужчина представился как Шкавера И.С., второй мужчина не участвовал при осмотре, а стоял в стороне. После чего Шкавера И.С. пояснил, что вещи находящиеся на капоте служебного автомобиля ППС принадлежат ему, а именно пачка из-под сигарет красного цвета и стеклянная колба, в пачке из-под сигарет находится наркотическое вещество в полимерных пакетах и данное вещество принадлежит ему, которое он приобрел для личного пользования, недалеко от этого места в лесном массиве, он купил это вещество через интернет, а по дороге его остановили сотрудники ППС. В ходе осмотра места происшествия, оперуполномоченным, вышеуказанная пачка из-под сигарет с содержимым и стеклянная колба были изъяты, упакованы в белые конверты, опечатаны и снабжены пояснительными надписями, где расписался он и все участвующие лица, также расписались все и в протоколе осмотра места происшествия. После чего им объяснили, что следственное действие окончено. (л.д. 105-107).

Кроме показаний свидетелей в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ...., р....., в 100 метрах от ...., географические координаты N 52.231666? северной широты, E 104.201593? восточной долготы. Данный участок представляет собой участок автодороги, расположенный по ...., р...... На данном участке местности на обочине автодороги расположен служебный автомобиль сотрудников ППС МУ МВД России «Иркутское», на капоте которого лежат личные вещи Шкавера И.С. Рядом с данным автомобилем стоит сам гр. Шкавера И.С. На капоте вышеуказанного автомобиля, среди личных вещей Шкавера И.С. находится пачка из-под сигарет красного цвета, внутри которой находятся два полимерных пакета с содержимым неизвестного происхождения. Рядом с данной пачкой сигарет красного цвета, лежит стеклянная колба, внутри которой находится вещество темного цвета неизвестного происхождения (л.д. 9-12);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от **/**/****, согласно которому у Шкавера И.С. получены смывы с ладоней рук и срезу с ногтевых пластин пальцев рук, которые упакованы и опечатаны (л.д. 23-24);

- справка об исследовании № от **/**/****, согласно которой представленное на исследование вещество (объекты исследования №,2) содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP). Общая масса вещества, содержащего наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), на момент исследования без веса упаковки составила - 0,494 г. (0,065 г. + 0,429 г.). Общая масса вещества, содержащего наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), на момент окончания исследования без веса упаковки составила - 0,484 г. (0,060 г. + 0,424 г.). На исследование израсходовано 0,010 г. (по 0,005 г. каждого объекта) (л.д. 16-17);

- протокол выемки от **/**/****, согласно которому, у подозреваемого Шкавера И.С. изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси Джи 1» в корпусе черного цвета (л.д. 43-46);

- протокол осмотра предметов от **/**/**** с участием подозреваемого Шкавера И.С. и защитника Толстиковой Т.Л., согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси Джи 1» в корпусе черного цвета, без чехла, в неупакованном и не опечатанном виде. Подозреваемый Шкавера И.С. с помощью пароля: «6119» разблокировал сотовый телефон. Подозреваемый Шкавера И.С. пояснил и показал, что на его сотовом телефоне установлен мессенджер «Телеграмм», в котором во вкладке «Боты» имеется группа под названием «1122333» относящаяся к группе-телеграмм «Футурама», в данной бот-группе он сделал заказ, а именно, через переписку по указанию бота он отправлял коды с картинок, указал ...., куда ему нужно сделать «доставку», выбрал из представленных товаров, наркотическое средство «Межгалактическая Скорость (Кр.) (1)» за сумму 2 400 рублей, выбрал район в ...., а именно район Маркова (земляной прикоп), выбрал метод оплаты «Litecoin», после чего произвел оплату, потом пришли координаты места расположения наркотического средства. В сообщении указано: «Irk909 Марково A-pvp 1г. 52.225558 104.194525. Ориентируемся по фото и координатам, в месте отметки прикопан свёрток в желтой изоленте, ориентируйтесь по срезу в земле (прикоп сделан садовой лопаткой)». Переписка на этом заканчивается. Участвующих в ходе осмотра Шкавера И.С. н вопрос следователя пояснил, что когда он прибыл по высланным ему координатам и нашел наркотическое вещество, то он небрежно открыл пакет и чуть больше половины наркотического вещества высыпалось на землю (л.д. 48-59);

- протокол осмотра предметов и документов от **/**/****, согласно которого осмотрено: два полимерных бесцветных пакета с застежками зип-лок красных цветов, внутри одного полимерного бесцветного пакета находятся также полимерные бесцветные пакеты в которых находилось наркотическое средство, внутри второго полимерного бесцветного пакета находится пустая пачка из-под сигарет «Манчестер», в которой находилось наркотическое средство в двух пакетиках, 2) справка об исследовании № от **/**/****; 3) Бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати: «Дежурная часть» с пояснительной надписью: «Стеклянная колба, изъятая в ходе ОМП от 24.06.2024»; 4) Два бумажных конверта белого цвета со скрепленными металлическими скобами по краям с пояснительными надписями на каждом: «Смывы с обеих рук гр. Шкавера И.С. КУСП № от 24.06.2024» и «Срезы ногтевых пластин гр. Шкавера И.С. КУСП № от 24.06.2024» (л.д. 67-73);

- протокол проверки показаний на месте от **/**/****, согласно которому, участвующий в следственном действии подозреваемый Шкавера И.С., показал на место где приобрел наркотическое средство - на участок земли, где он **/**/**** нашел сверток, завернутый в изоленту желтого цвета, в котором находилось наркотическое средство, которое при открытии рассыпалось, а остатки он свернул в пакетик и положил в свою пачку из-под сигарет «Манчестер», послднюю положил в карман своих трико. Данный участок местности имеет географические координаты: N 52.225558? северной широты, E 104.194525? восточной долготы р...... Далее Шкавера И.С. указал на место, где его остановили сотрудники ППС, а именно на участок местности, расположенный в 100 метрах напротив .... р..... с географическими координатами: N 52.231666? северной широты, E 104.201593?, пояснил, что именно на этом месте его остановили сотрудники ППС и при осмотре содержимого карманов обнаружили в его пачке из-под сигарет «Манчестер» пакетик с веществом (л.д. 86-92);

- заключение эксперта № от **/**/****, согласно которому: 1) представленное на исследование вещество (объекты 1.1, 1.2) содержит наркотическое вещество, 2) предоставленное на исследование вещество (объекты 1.1, 1.2) содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP). Общая масса вещества, содержащего наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), (объекты 1.1, 1.2) составляет 0,484 г., 3) на представленных смывах (объект №) и срезах (объект №) содержится в следовом количестве наркотическое вещество, 4) на представленных смывах (объект №) и срезах (объект №) содержится в следовом количестве наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) (л.д. 110-114).

Исследовав доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами, в частности: показаниями подсудимого, относительно места и обстоятельства приобретения им наркотического средства, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данным им в ходе дознания, поскольку они согласуются как с показаниями свидетелей, так и всей совокупностью исследованных доказательств, получены в соответствии с требования УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний.

Заключению эксперта, суд доверяет, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующие образование, значительный стаж работы. Заключение соответствуют требованиям УПК РФ, выводы эксперта подробны, обоснованы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Шкаверы И.С. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

К такому выводу суд пришел на основании исследования совокупности доказательств, из которых следует, что умысел Шкаверы И.С. был направлен на приобретение наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) для чего он посредством сайта «Футурама» купил наркотическое средство, далее в указанное дату и время проследовал на участок местности, где нашел в «тайнике-закладке», на земле и забрал наркотическое средство. При этом подсудимый осознавал, что приобретение наркотического средства является преступлением, ответственность за которое предусмотрена Уголовным законом. Размер наркотического средства, верно определен как значительный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от **/**/****. После приобретения наркотического средства подсудимый хранил его в целях собственного употребления без цели сбыта.

Добровольной выдачи наркотического средства суд в действиях подсудимого не устанавливает. Так, первоначально Шкавера И.С. на вопрос сотрудников полиции отрицал наличие у него запрещенных в обороте веществ, а уже после того, как сотрудники ППС потребовали от него выложить все личные вещи на капот служебного автомобиля, после чего подсудимый, осознавая, что он не сможет скрыть наркотическое средство, сообщил о нем сотрудникам полиции. Таким образом, подсудимый не совершал добровольной выдачи наркотического средства, следовательно, его действия не могут быть квалифицированы как добровольная выдача.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Согласно справке ИОПНД Шкавера И.С. не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога.

По данным военного Комиссариата по Ленинскому и Свердловскому административным ...., Шкавера И.С. состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к воинской службе по соматическому состоянию здоровья.

В судебном заседании Шкавера И.С. вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Шкавере И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шкавере И.С. суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шкавера И.С. в ходе дознания указал на способ и место приобретения наркотического средства, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого судом не установлено.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участковым уполномоченным полиции по месту жительства Шкавера И.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний в его адрес не поступало, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, проживает с семьей, официально не трудоустроен.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая, что Шкавера И.С. совершил преступление небольшой тяжести, принимает меры к обеспечению своей занятости, иждивенцев не имеет, вследствие чего суд считает, что назначение Шкавере И.С. наказания в виде штрафа будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым.

Поскольку в действиях Шкаверы И.С. присутствуют смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ суд не усматривает.

Основания для избрания меры пресечения в отношении Шкаверы И.С. в целях исполнения приговора, не установлены. Мера процессуального принуждения подлежит отмене.

- наркотическое средство, массой 0,0,464 гр, смывы с рук, срезы ногтевых платин, Шкаверы И.С., растительную массу из сигарет в количестве 3,117 гр, пачку от сигарет, стеклянную колбы, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское», по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шкаверу Илью Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по .... (ГУ МВД России по ...., л/с 04341383720) ИНН получателя платежа: 3808171041 КПП 380801001, Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России // УФК по ...., БИК: 012520101, ОКТМО: 2561200, Единый казначейский счет №, Казначейский счет №, КБК: 188 1 16 03125 01 9000 140. Наименование платежа: Перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно приговору суда от **/**/**** по уголовному делу №, УИД: 38RS0№-24.

Разъяснить Шкавере И.С., что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня выступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основанного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Шкаверы И.С. в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ:

- наркотическое средство, массой 0,464 гр, смывы с рук, срезы ногтевых платин, Шкаверы И.С., растительную массу из сигарет в количестве 3,117 гр, пачку от сигарет, стеклянную колбы, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское», по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания без проведения

предварительного слушания

.... **/**/****

Судья Иркутского районного суда .... Зайнутдинова И.А., изучив материалы уголовного дела № в отношении Шкаверы Ильи Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело поступило в Иркутский районный суд .... **/**/****.

Настоящее уголовное дело подсудно Иркутскому районному суду .... в составе: судьей единолично.

Копия обвинительного акта вручена обвиняемому Шкавера И.С. – **/**/****.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Шкавера И.С. воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, выразил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, для объективного, всестороннего рассмотрения уголовного дела, суд полагает необходимым рассмотреть дело в общем порядке, вследствие чего ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке удовлетворению не подлежит.

В ходе дознания мера пресечения в отношении Шкавера И.С. не избиралась, основания для избрания меры пресечения на период рассмотрения дела судом, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228, 231 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Шкаверы Ильи Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ на **/**/****, в 09 часов 00 минут в помещении Иркутского районного суда ...., в составе: судьей единолично.

В судебное заседание вызвать: подсудимого Шкавера И.С., защитника - адвоката Толстикову Т.Л., свидетелей по списку, представленному стороной обвинения.

О дате слушания дела уведомить прокурора .....

Судья И.А. Зайнутдинова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-001935-84 (2а-2446/2023) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области к Шкавере И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №22 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шкавере И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по страховым взносам, пени.

В основание административного иска административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете в МИФНС России №22 по Иркутской области по месту жительства.

В нарушение требований статей 8, 23, 419, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Шкавера И.С. своевременно не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 13 761,66 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 3 227,34 рублей.

Требованием от <Дата обезличена> налоговым органом Шкавере И.С. было предложено уплатить задолженность по страховым взносам до <Дата обезличена>, которая им не оплачена. Налоговый орган в суд с заявлением о вынесении судебного при...

...каза не обращался.

Срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности пропущен, который административный истец просит восстановить, поскольку лица обязаны оплачивать установленные законом налоги.

В связи с чем МИФНС России №22 по Иркутской области просит суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, взыскать со Шкаверы И.С. задолженность по страховым взносам за 2019 год: на обязательное пенсионное страхование в размере 13 761,66 рублей, пени в размере 16,06 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 3 227,34 рублей, пени в размере 3 рубля 77 копеек

Представитель административного истца, административный ответчик не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, их представителей в соответствии с частью 2 статьи 138 КАС РФ, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Как усматривается из письменных доказательств требованием от <Дата обезличена> (л.д.11-12), налоговым органом в срок до 23.12.2019 Шкавере И.С. предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 13 761,66 рублей, пени в размере 16,06 рублей, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 3 227,34 рублей, пени в размере 3,77 рублей.

Неуплата налогоплательщиком недоимки по налогу, пени в срок, указанный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ (здесь и далее в редакции до <Дата обезличена>) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи

Как установлено в судебном заседании требование от <Дата обезличена> направлено налогоплательщику.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48 и 70 НК РФ.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей до <Дата обезличена>) предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из содержания указанных норм закона административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Как следует из доводов административного искового заявления требованием от <Дата обезличена> установлен срок для исполнения до <Дата обезличена>, однако налоговый орган в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Шкаверы И.С. задолженности по страховым взносам за 2019 год, пени не обращался, что подтверждается ответом мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> (л.д.29).

В связи с чем административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание со Шкаверы И.С. задолженности по страховым взносам, пени, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> просит о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на бездействие налогоплательщика, выразившееся в неуплате задолженности по налогам и пени, а также наличие спора о праве.

Суд, проверив доводы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что пропущенный срок не подлежит восстановлению, указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у административного ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Таким образом, руководствуясь статьями 46, 48, 59, 69, 70 НК РФ, статьей 138 КАС РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования МИФНС России № 22 по Иркутской области к Шкавере И.С. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области к Шкавере И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 13 761 рублей 66 копеек, пени в размере 16 рублей 06 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 3 227 рублей 34 копейки, пени в размере 3 рубля 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2023 года.