Шкелева Людмила Николаевна

Дело № 2-1/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи): Данельчук Л.А.

С участием прокурора: Серенковой Ю.В.

При секретаре: Воронцовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шкелевой Людмилы Николаевны к Горшенёвой Наталье Алексеевне, Горшеневой Марии Валерьевне, Горшеневой Софье Сергеевне о выселении, взыскании денежных средств, по встречному иску Горшенёвой Натальи Алексеевне к Шкелевой Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шкелева Л.Н. обратилась в суд с иском к Горшенёвой Н.А., Горшеневой М.В., Горшеневой С.С. о выселении, взыскании денежных средств, Горшенёва Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Шкелевой Л.Н. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель Шкелевой Л.Н. иск поддержал и пояснил, что Шкелева Л.Н. является собственником квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Шкелева Л.Н. и Горшенёва Н.А. заключила устный договор купли-продажи квартиры. Шкелева Л.Н. передала квартиру Горшенёвой Н.А., а та обязалась заплатить 900000 рублей, а также заключить письменный договор.

Для обеспечения обязательств по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке, согласно которого определили срок заключения договора купли-продажи квартиры, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и окончательную стоимость квартиры 900000 рублей. Согласно вышеуказанного соглашения Шкелева Л.Н. получила задаток от Горшенёвой Н.А. в сумме 350000 рублей...

....

До настоящего времени договор купли-продажи не заключен по вине Горшенёвой Н.А., от заключении договора Горшенёва Н.А. отказывается, коммунальные услуги не оплачивает, Горшенёва Н.А. вселила в квартиру свою дочь, Горшеневу Марию Валерьевну и свою внучку, Горшеневу Софью Сергеевну, задолженность по коммунальным платежам составляет 34714 рублей 97 коп.

Просит выселить Горшенёву Наталью Алексеевну, Горшеневу Марию Валерьевну и Горшеневу Софью Сергеевну из квартиры <адрес>.

Взыскать с Горшенёвой Натальи Алексеевны в пользу Шкелевой Людмилы Николаевны 34714 рублей 97 коп. - задолженность по коммунальным платежам и госпошлину в сумме 1441 рубль 15 коп., а также затраты услуг представителя в сумме 15000 рублей, применить срок исковой давности по встречному иску.

Горшенёва Н.А. иск не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шкелевой Л.Н. был заключен устный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать в квартире, а ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шкелевой Л.Н. было заключено соглашение о задатке, согласно которого был определен срок заключения договора купли-продажи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составила 900 000 рублей. Шкелева Л.Н. указывает, что до настоящего времени не заключен договор купли-продажи квартиры из-за отсутствия у нее денежных средств, а также из-за того, что она постоянно переносила заключение договора на поздний срок. Указанные утверждения Шкелевой Л.Н. не соответствуют действительности.

При заключении соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена Шкелевой Л.Н. сумма задатка в размере 350000 рублей. При заключении соглашения Шкелева Л.Н. заверила ее, что она является полноправным собственником всей квартиры, а также что у нее имеются все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась заключить письменный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры со Шкелевой Л.Н., однако когда она обратилась к ней с предложением передать ей оставшуюся сумму в размере 550000 рублей и надлежащим образом оформить сделку, Шкелева отказалась и попросила повременить с подписанием договора купли-продажи, поскольку якобы у нее еще не готовы документы из Рославльского бюро технической инвентаризации. На ее последующие неоднократные обращения с предложением заключить договор купли-продажи Шкелева также отвечала отказом. При этом никакие препятствия к проживанию в квартире со стороны Шкелевой ни в ее адрес, ни в адрес ее семьи не чинились.

После обращения Шкелевой Л.Н. в <данные изъяты> городской суд с иском о ее выселении, ей стало известно, что надлежащим образом свое право собственности на квартиру Шкелева Л.Н. оформила только в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Шкелева Л.Н. неосновательно получила денежную сумму в размере 350000 рублей при заключении соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Также в соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ «Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка». Поскольку ответственной за неисполнение обязательства является Шкелева Л.Н., то она должна выплатить ей двойную сумму задатка в размере 700000 рублей.

Просит взыскать со Шкелевой Людмилы Николаевны в ее пользу 700000 рублей.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора суд находит иск Шкелевой Л.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в иске Горшенёвой Н.А. к Шкелевой Л.Н. необходимо отказать.

Судом установлено, что Шкелева Л.Н. является собственником квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Шкелева Л.Н. и Горшенёва Н.А. заключили устный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимостью 900000 рублей. Горшенёва Н.А. с членами своей семьи заселилась в данную квартиру. Для обеспечения обязательств по договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке, срок заключения договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Горшенёва Н.А., ее дочь, Горшенева М.В., внучка, Горшенева С.С. проживают в вышеуказанной квартире. Задолженность по коммунальным платежам составляет 34714 рублей 97 коп. На ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры не представилось возможным в связи с тем, что при подаче документов в регистрационную палату Шкелевой Л.Н. было установлено, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно было указано наследственное имущество в виде целой квартиры. Шкелева Л.Н. была вынуждена обратиться в Рославльский городской суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности в порядке наследования 1/2 долей квартиры. В регистрационную палату Шкелева Л.Н. обратилась своевременно, что подтверждено приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования Шкелевой Л.Н. об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности 1/2 долей квартиры в порядке наследования после смерти мужа, ФИО8, удовлетворены. Свидетельство о государственной регистрации права Шкелевой Л.Н. на квартиру по адресу: <адрес> было получена Шкелевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 35 ч. 1 ЖК РФ «В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда».

Право собственности на жилое помещение перешло к Шкелевой Л.Н. на момент вынесения решения. Ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, в жилом помещении не зарегистрированы, в судебном заседании пояснили, что на момент рассмотрения дела из квартиры выехали, проживают в городе <адрес>. Требование Шкелевой Л.Н. о взыскании с Горшенёвой Н.А. задолженности по коммунальным платежам не подлежит удовлетворению, т.к. договор аренды жилого помещения оформлен не был, соглашение об оплате коммунальных платежей оформлено не было.

Согласно ст. 381 ГК РФ «1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное».

Требование Горшенёвой Н.А. о взыскании со Шкелевой Л.Н. 700000 рублей также не подлежит удовлетворению, т.к. судом не установлено вина Шкелевой Л.Н. в неисполнении договора (отказа от заключения договора купли-продажи квартиры). Шкелева Л.Н. неоднократно обращалась к Горшенёвой Н.А. с просьбой заключить договор. Данная просьба была озвучена и в зале судебного заседания. Горшенёва Н.А. от заключения договора отказалась, т.к. в настоящее время не имеет существенного интереса в заключении данного договора, переехала в город <адрес>. Шкелева Л.Н. не может нести ответственности за достоверность сведений о принадлежности ей квартиры. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ей ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве была допущена описка, за которую Шкелева Л.Н. не может отвечать. Документы в регистрационную палату были ею поданы своевременно (квитанция об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года».

В иске Горшенёвой Н.А. к Шкелевой Л.Н. также необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности. В судебном заседании Горшенёва Н.А. пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ по вине Шкелевой Л.Н. не был подписан договор купли-продажи квартиры в связи с тем, что Шкелева Л.Н. не имела полного пакета документов для оформления в регистрационной палате. По мнению суда срок исковой давности для обращения в суд с иском к Шкелевой Л.Н. о взыскании с нее двойной суммы задатка начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ годом. С иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения Горшенёва Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пропуском трехлетнего срока исковой давности. Заявление о восстановлении срока подано не было.

Свидетель ФИО9 пояснила, что Шкелева Л.Н. - ее мать. Между ее матерью и Горшенёвой Н.А. состоялась устная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры. Горшенёва говорила, что будет оформлять кредит, на регистрацию сделки в регистрационную палату она не явилась. Ее мать отдала в регистрационную палату свидетельство о наследстве, кадастровый паспорт и другие документы. Это было в конце ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сделка не была зарегистрирована, ее перенесли на более позднюю дату, оплатили квитанцию по госпошлине ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 пояснила, что Горшенёва в ДД.ММ.ГГГГ должна была взять кредит. Она приходила к Шкелевой Л.Н., говорила, что уезжает в <адрес>, будут деньги. Она хотела рассчитаться за квартиру, за какую, пояснить не может, т.к. адрес не назывался.

Свидетель ФИО11 пояснила, что при ней Горшенёва сказала Шкелевой, что до ДД.ММ.ГГГГ возьмет ссуду, рассчитается за квартиру, за какую, пояснить не может. Это было в октябре 2010 года.

Свидетель ФИО12 пояснила, что Горшенёва Н.А. - ее тетя, работала на рынке. В ее присутствии Горшенёва Н.А. предлагала Шкелевой Л.Н. деньги. Та брать деньги отказалась, т.к. у нее не были готовы документы.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ торговала на рынке. Горшенёва Н.А. также занималась торговлей недалеко от нее. Горшенёва Н.А. предложила Шкелевой деньги за квартиру в д. Козловка. Та ответила, что пока не готовы документы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

С учетом сложности дела суд считает возможным взыскать с Горшенёвой Н.А. в пользу Шкелевой Л.Н. затраты услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК ПФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с Горшенёвой Н.А. в пользу Шкелевой Л.Н. госпошлину в сумме 200 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Горшенёву Наталью Алексеевну, Горшеневу Марию Валерьевну и Горшеневу Софью Сергеевну из квартиры <адрес>.

Взыскать с Горшенёвой Натальи Алексеевны в пользу Шкелевой Людмилы Николаевны госпошлину в сумме 200 рублей., а также затраты услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части иска Шкелевой Л.Н. отказать.

В иске Горшенёвой Наталье Алексеевне к Шкелевой Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

СУДЬЯ: Данельчук Л.А.