Шкеля Александр Сергеевич

Дело № 2-2124/2018 01 августа 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по исковому заявлению Дружинина И. Ф. к Шкеля А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Дружинин И.Ф. обратилась в суд с иском к Шкеля А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

По вызову суда стороны дважды не явились в суд: 17 июля 2018 года и 01 августа 2018 года, сведений об уважительности причин неявки не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызовуПри таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Дружинина И. Ф. к Шкеля А. С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуетс...

...я.

Председательствующий Ю.В. Москвина

Дело №12-173/2016

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр.Ломоносова, д.203 20 октября 2016 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием защитника Шкеля А.С. – Зыкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Шкеля А. С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 8 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, в отношении

Шкеля А. С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 8 сентября 2016 года Шкеля А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Шкеля А.С. на указанное постановление, в которой он просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы Шкеля А.С. указал, что при рассмотрении дела были нарушены его права, поскольку он не был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а в момент вынесения обжалуемого постановления он (Шкеля А.С.) находился на амбулаторном лечении. Кроме того, Шкеля А.С. также указал, что постановление по делу об административном правонарушении было ему направлено мировым судь...

...ей не заказной, а простой корреспонденцией.

В судебном заседании защитник Зыкин Д.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что мировой судья не вправе был рассматривать указанное дело об административном правонарушении в отсутствии Шкеля А.С., поскольку санкция ст.17.17 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде обязательных работ.

Шкеля А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом этого дело на основании ч.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы Шкеля А.С.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав защитника Зыкина Д.Н., судья пришел к следующему.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

Статья 17.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

17 июня 2016 года в 8 часов 20 минут на 1226 километре автомобильной дороги Москва-Архангельск М-8 «Холмогоры» в Приморского районе Архангельской области Шкеля А.С., являясь должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области от 15 февраля 2016 года установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, управлял автомобилем Lada 210740, государственный регистрационный знак <номер> регион.

Вина Шкеля А.С. подтверждается протоколом об административном нарушении <адрес> от 17 июня 2016 года; копией постановления о временном запрете на пользование должником специальным правом от 15 февраля 2016 года; копией письма от 11 июня 2016 года; копией постановления о заведении розыскного дела от 09 февраля 2016 года; копией постановления об исполнительном розыске должника-гражданина от 04 февраля 2016 года; копией конверта о возврате постановления от 15 февраля 2016 года; копией расписки; копиями постановлений от 6 и 7 сентября 2016 года; показаниями свидетеля З. в судебном заседании у мирового судьи.

Фактические обстоятельства дела, правильно установленные мировым судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Шкеля А.С. административного правонарушения.

Доводы Шкеля А.С. и его защитника, приведенные в обоснование жалобы, не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Ссылка Шкеля А.С. на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела не состоятельна. Шкеля А.С. 2 сентября 2016 года был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения (л.д.39), на что Шкеля А.С. собственноручно дал свое письменное согласие 29 августа 2016 года (л.д.28). Защитник Зыкин Д.Н. также надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается корешком повестки, врученной защитнику 1 сентября 2016 года (л.д.38).

Факт прохождения Шкеля А.С. амбулаторного лечения в период с 31 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года, на который ссылается Шкеля А.С. и его защитник в обоснование жалобы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность явки Шкеля А.С. в судебное заседание 8 сентября 2016 года, суду не представлено. Справка ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» о том, что Шкеля А.С. в указанный период времени находился на амбулаторном лечении таковым доказательств признана быть не может. Шкеля А.С., находясь с 31 августа 2016 года на амбулаторном лечении, будучи извещенным о судебном заседании, назначенном на 8 сентября 2016 года посредством СМС-извещения, не сообщал о факте нахождения на амбулаторном лечении мировому судьей, в производстве которого находилось дело в отношении него, не ходатайствовал об отложении рассмотрения данного дела в связи с состоянием здоровья. Учитывая изложенное, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии Шкеля А.С., не нарушив права последнего.

Ссылка защитника на то, что мировой судья не вправе был рассматривать указанное дело об административном правонарушении в отсутствии Шкеля А.С., поскольку санкция ст.17.17 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде обязательных работ, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Часть 3 ст.25.1 КоАП РФ действительно предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Однако, Шкеля А.С. мировым судьей наказание в виде обязательных работ, исходя из обжалуемого постановления, не назначалось. Мировым судьей был установлен факт надлежащего извещения Шкеля А.С. и его защитника о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания Шкеля А.С. не заявлялось, Шкеля А.С. был подвергнут за совершенное им административное правонарушение административному штрафу. С учетом указанного у суда нет оснований полагать, что права Шкеля А.С., в том числе право на судебную защиту, были как-то нарушены мировым судьей.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено в адрес Шкеля А.С. мировым судьей не заказной, а простой корреспонденцией, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи и не исключает виновность Шкеля А.С. в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Шкеля А.С. обстоятельств не имеется.

Административное наказание Шкеля А.С. назначено правильно, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах установленной ст.17.17 КоАП РФ санкции.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шкеля А.С. мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, жалоба Шкеля А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 8 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, вынесенное 8 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении Шкеля А. С., оставить без изменения, а жалобу Шкеля А. С. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев